KİK Kararı: 2020/UH.II-1125

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/028
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 24.06.2020
Karar No : 2020/UH.II-1125
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilimsin Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/673249 İhale Kayıt Numaralı “2020-2021-2022 Yılları Radyasyon Onkolojisi Kliniği Lineer Akseleratör Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020-2021-2022 Yılları Radyasyon Onkolojisi Kliniği Lineer Akseleratör Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilimsin Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin 31.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.02.2020 tarih ve 8577 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/319 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin lineer akseleratör firmalarından ürün temin etmeye teşvik ettiği, bu hususun teklif vermeyi engelleyerek rekabeti kısıtlayıcı nitelik taşıdığı, ayrıca anılan Şartname’nin 3.9.9 ve 3.9.10’uncu maddesinde belirtilen “upgrade edilebilir olmalıdır” ibaresinin Elekta firmasının ürünlerine avantaj sağlamak için eklendiği, söz konusu hususlar nedeniyle ihaleye katılım sağlayamadıkları, diğer yandan anılan Şartname’nin 3.1.3, 3.3.4, 3.4.2, 3.4.1.7, 3.4.1.10, 3.4.1.4, 3.2.1.9 ve 3.6.1.10’uncu maddelerinde değişiklik talebinde bulundukları, söz konusu değişiklik taleplerinin yerine getirilmesi ile ihaleye katılım sağlamayı amaçladıkları, ancak söz konusu değişiklik taleplerinin reddedildiği, bu itibarla anılan maddelerde belirtilen mevcut düzenlemelerin rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname kapsamında “Madde 3.1.3. Sistemde nefes takip sistemi olmalıdır. Nefes takibi video bazlı veya spirometrik yöntemle yapılmalıdır. Bu sistem için gerekli immobilizasyon sistemi de beraberinde temin edilmelidir.

Değişiklik İstenen Hali

Madde 3.1.3. Gerçek zamanlı olarak video bazlı solunum takibi yapan ve/veya gerçek zamanlı olarak lazer bazlı (interfraksiyonu ve/veya intrafraksiyone) vücut yüzeyini izleyerek solunumun takibini yapan solunum kontrolü yazılım ve donanıma sahip olmalıdır. Aynı donanım ve yazılım CT sisteminde de olmalıdır.

Madde 3.1.4. KV görüntüleme ve nefes takip sistemleri linak cihazı üreticisinin orjinal ürünleri olmalıdır.

Değişiklik İstenen Hali

Madde 3.1.4. KV görüntüleme sistemi linak cihazı üreticisinin orjinal ürünleri olmalıdır.

Madde 3.3.4. Cihaz geniş bir görüntüleme ekranına sahip olacak DOSE (Gy)- Doserate (Gy/s)-Charge (C)- CURRENT (A)- DOSE PER MONITOR UNIT (Gy) birimleriyle ölçümlerini simultan olarak yapıp, aynı anda ekranda gösterilmesini sağlayacaktır.

Değişiklik İstenen Hali

Madde 3.3.4. Cihaz geniş bir görüntüleme ekranına sahip olacak veya bir dizüstü bilgisayar vasıtasıyla takip edilebilecek. DOSE (Gy)- Doserate (Gy/s)-Charge (C)- CURRENT (A)- DOSE PER MONITOR UNIT (Gy) birimleriyle ölçümlerini simultan olarak yapıp, aynı anda ekranda gösterilmesini sağlayacaktır.

Madde 3.4.2. Simülasyon ve tedavi sırasında omuzları aşağı çekmek için kullanılan Pvc plastikten veya tahtadan yapılmış büyük ayak destekleyicisi olan 2 adet omuz çekme aparatı verilecektir.

Değişiklik İstenen Hali

Madde 3.4.2. Simülasyon ve tedavi sırasında omuzları aşağı çekmek için kullanılan Pvc plastikten veya tahtadan veya süngerden yapılmış büyük ayak destekleyicisi olan veya board üzerinde yerleşimli farklı açılara ayarlanabilen omuz itecekli ve farklı yerlere konumlandırılabilen el tutacaklı 2 adet omuz çekme aparatı verilecektir.

Madde 3.4.1.4. 2 adet kol destekleyicisi ve 2 adet bilek destekleyicisi bulunan, sırt (eğim) açısı ayarlanabilen, CT simülatör ve CT’de de kullanılabilen; 2(iki) adet karbon fiber meme board’u verilecektir. Meme board’unda başı yaslamak için farklı pozisyonlara takılabilen baş yastığı ve T-bar el tutucusu olmalıdır. Hastanın kaymasını engelleyen vinil kaplı kalça desteği olmalıdır. Kalça desteği aralıklarla yastık boyunca dizilmiş 6 ayrı konumdan her birine yerleştirilebilmelidir.

Değişiklik İstenen Hali

Madde 3.4.1.4. 2 adet kol destekleyicisi ve 2 adet bilek destekleyicisi bulunan, sırt (eğim) açısı ayarlanabilen, CT simülatör ve CT’de de kullanılabilen; 2(iki) adet karbon fiber meme board’u verilecektir. Meme board’unda başı yaslamak için farklı pozisyonlara takılabilen baş yastığı ve T-bar veya 2 paralel bar el tutucusu olmalıdır. Hastanın kaymasını engelleyen vinil kaplı kalça desteği olmalıdır. Kalça desteği aralıklarla yastık boyunca dizilmiş 6 ayrı konumdan her birine yerleştirilebilmelidir.

Madde 3.4.1.7. Toraks ışınlamalarında kullanılan iki adet karbonfiber “wing board” verilmelidir ve T-bar el tutucusu olmalıdır.

Değişiklik İstenen Hali

Madde 3.4.1.7. Toraks ışınlamalarında kullanılan iki adet karbonfiber “wing board” verilmelidir ve T-bar veya 2 adet paralel bar el tutucusu olmalıdır.

Madde 3.4.1.10. Kraniyal ışınlamalarda kullanılmak üzere, Kafa açısı en az -20 ile +20 derece arasında ayarlanabilen, çene ve alın padleri olan 3(üç) adet prone karbonfiber baş boardu verilmelidir.

Değişiklik İstenen Hali

Madde 3.4.1.10. Kraniyal ışınlamalarda kullanılmak üzere, Kafa açısı en az -20 ile +20 derece arasında ayarlanabilen, çene ve alın padleri olan veya sisteme özel maske yapım kiti, özel yastık ve maske ile kullanılan 3(üç) adet prone karbonfiber baş boardu verilmelidir.

Madde 3.9.9.Teklif edilen cihazı tedavi masası ileride istenildiği takdirde IMRT, IGRT, Volümetrik Ark Terapi ve Sterotaktik (SRS, SRT VE SBRT) tekniklerinin uygulanmasına elverişli stabiliteyi sağlayacak tüm tedavi pozisyonları ve açılarına uygun hareket edebilen 6 boyutlu masaya upgrade edilebilir olmalıdır.

Madde 3.9.10. Cihaz ileride istenildiği takdirde 10 MV FFF (filtresiz foton) ve 10 MV (filtreli) foton enerjisine upgrade edilebilir bir cihaz olmalıdır.

Değişiklik İstenen Hali; Madde 3.9.9 ve Madde 3.9.10. çıkarılmasına

Eklenmesi istenen maddeler;

Madde 3.2.1.9.Teklif edilecek 3 adet doktorlara özel çalışma istasyonlarının tamamında aynı anda konturlama işlemlerinin hızlı ve hassas olarak yapılmasını sağlayacak atlas tabanlı otomatik konturlama özelliği bulunmalıdır. Konsollar adaptif terapi yapabilme amacı ile, CT-CBCT-MR üzerinde rigit ve deformable (non/rigit) registirasyon yapmaya uygun olmalıdır. Mevcut ürünleri ile bu özellikleri sağlayamayan firmalar aynı sayıda ek konsol ile bu özelliği sağlayabilirler. Ek konsol ile ilgili bilgiler ve ÜTS belgelerini teklif dosyasında sunacaktır.

Madde 3.6.1.10.Sistem ile birlikte Respiratory Gating ve Triggering CT yazılım ve donanım verilmelidir. Bu yazılım ve donanım sayesinde 4D görüntü setleri oluşturulabilmeli, solunum sebebiyle hareket eden hedef volümlerde planlama yapılabilmelidir. Sistem 4D görüntü setleri oluştururken hasta solunumuna dışarıda müdahalede bulunmadan, doğal solunum takibi ile görüntüleme alabilmelidir.” şeklindeki taleplerinin idarece reddi üzerine başvuruda bulunulmuştur.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “2020-2021-2022 Yılları Radyasyon Onkolojisi Kliniği Lineer Akseleratör Hizmet Alımı”, miktarı ve türünün ise “Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı 30.291.398,60 Puan” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan “2020-2021-2022 Yılları Radyasyon Onkolojisi Kliniği Lineer Akseleratör Hizmet Alımı” işinde 8 adet ihale dokümanı indirildiği ve 1 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi tarafından 30.01.2020 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği ancak ihaleye teklif verilmediği, idarece 02.04.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 30.01.2020 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirilmesi üzerine, ihale dokümanındaki mevcut düzenlemelerin başvuru dilekçesinde yer verildiği şekilde değiştirilmesine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 03.02.2020 tarihli karar ile söz konusu başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “…Teknik Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin lineer akseleratör firmalarından ürün temin etmeye teşvik ettiği, bu hususun teklif vermeyi engelleyerek rekabeti kısıtlayıcı nitelik taşıdığı, ayrıca anılan Şartname’nin 3.9.9 ve 3.9.10’uncu maddesinde belirtilen “upgrade edilebilir olmalıdır” ibaresinin Elekta firmasına avantaj sağlamak için eklendiği ve bu husus nedeniyle ihaleye katılım sağlayamadıkları…” iddiasına konu hususlara yönelik olarak Kurumca 07.05.2020 tarihli ve 6917 sayılı yazı ile akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş, bahse konu yazıda “…1) Teknik Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde "KV görüntüleme ve nefes takip sistemleri linak cihazı üreticisinin orjinal ürünleri olmalıdır." yer alan düzenlemenin tek bir markayı işaret edip etmediği, söz konusu hususun verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edip etmediği,

2. Teknik Şartname’nin 3.9.9'uncu maddesinde "Teklif edilen cihaz tedavi masası ileride istenildiği IMRT, IGRT, Volümetrik Ark Terapi ve Sterotaktik (SRS, SRT VE SBRT) tekniklerinin uygulanmasına elverişli stabiliteyi sağlayacak tüm tedavi pozisyonları ve açılarına uygun hareket edebilen 6 boyutlu masaya upgrade edilebilir olmalıdır." ve 3.9.10’uncu maddesinde "Cihaz ileride istenildiği takdirde 10 MV FFF (filtresiz foton) ve 10 MV (fltreli) foton enerjisine upgrade edilebilir bir cihaz olmalıdır." yapılan düzenlemelerde yer alan “upgrade edilebilir olmalıdır” ibaresinin sadece ELEKTA firmasının ürünlerini işaret edip etmediği, bu hususun verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edip etmediği…” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan yazıya istinaden akademik kuruluş tarafından gönderilen 01.06.2020 tarihli ve 7783 sayılı teknik görüş yazısında “…C-Teknik Değerlendirme

1-Şikâyet konusu olan Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde yer alan “KV görüntüleme ve nefes takip sistemleri linak cihaz üreticisinin orijinal ürünleri olmalıdır.” ifadesinde tek bir marka işaret edilmemektedir. Çünkü her iki firmanın da nefes takip sistemi mevcuttur. Ancak, bu iki firma dışında kalan nefes takip sistemleri radyoterapi cihazının “üreticinin orijinal nefes kontrol sistemi” dendiği için kapsam dışında kalmaktadır. Burada çok önemli olan bir husus var k; bu nefes takip sistemlerinden birinde (Elekta, ABC) hastaya spirometre yerleştirilmektedir. Bu nedenle bu sistemi uygulayacak olan sağlık personelinin tecrübe ve uygulayabilirliklerine göre özellikle tercih etmeleri gerekmektedir. Bu bir tercih hakkıdır, bu şekilde tedaviyi uygulamakta uygundur. Bu karar verildikten sonra Elekta firmasının ürünü tercih edilecekse ABC sistemi ile birlikte Symmetry sisteminin de alınması gerekir ki; Varian firmasının RPM’ ini karşılasın. Ama bu iki firmadan hangi firma olursa olsun orijinal linak üreticisinin nefes takip sistemi denildiğinde diğer nefes takip sistemlerinin hepsi linak cihazına uyumlu oldukları halde orijinal olmadığı için ihale şartnamesine göre uygun olmadıkları için katılamazlar.

2-Teknik Şartname’nin 3.9.9’uncu ve 3.9.10’uncu maddesi ikisi beraber mütalaa edilecek olursa; bu iki hususta bir firma cihazlarını upgrade olacak şekilde üretmesine rağmen diğeri özelliklerine göre standart üretim yapmakta ve üst özelliklere istendiği zaman bu ancak yeni bir cihaz ile mümkün olmaktadır. Elekta firmasının linak cihazları upgrade olmaya uygun iken, Varien firmasının Truebeam haricindeki linak cihazları masa ve filtreli/filtresiz foton enerjileri upgrade uygun değildir.

D-SONUÇ

Sonuç olarak; 1-Anılan Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde yer alan “KV görüntüleme ve nefes takip sistemleri linak cihaz üreticisinin orijinal ürünleri olmalıdır.” ifadesi ile tek bir marka işaret edilmemekte, bilakis linak cihaz üreticisi iki markaya işaret vardır. Ancak, “üreticinin orijinal nefes kontrol sistemi” dendiği için linak cihazı üreten iki firmanın dışındaki nefes takip sistemlerini kapsamamaktadır. Bu da yukarıda bahsedilen açıklamanın ışığında; bir sistemde (Elekta, ABC sistemi) spirometre kullanıldığı için bazı hastaların olumsuz karşılaması ve asıl uygulayıcıların tercihi yönünden verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edebileceği, diğer nefes takip sistemlerini kapsamaması açısından verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edebileceği, ama hastaya uygulanan radyoterapinin niteliği açısından aralarında bir fark olmadığından verimlilik ve fonksiyonelliği bu hususta önemli değildir.

2-Teknik Şartname’nin 3.9.9’uncu maddesinde “Teklif edilen cihaz tedavi masası ileride istenildiği IMRT, IGRT, Volümetrik Ark Terapi ve Sterotaktik (SRS, SRT VE SBRT) tekniklerinin uygulamasına elverişli stabiliteyi sağlayacak tüm tedavi pozisyonları ve açılarına uygun hareket edebilen 6 boyutlu masaya upgrade edilebilir olmalıdır.” ve 3.9.10’uncu maddesinde “Cihaz ileride istenildiği takdirde 10 MV FFF (filtresiz foton) ve 10 MV (filtreli) foton enerjisine upgrade edilebilir olmalıdır.” yapılan düzenlemelerde yer alan “upgrade edilebilir olmalıdır.” İbaresi yukarıda bahsedilen açıklamalar ışığında sadece Elekta firmasının ürünlerini işaret etmekte olup (Varian firması TrueBeam hariç) ihale bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve söz konusu linak cihazı alımında karar Elekta’nın cihazı olursa kolaylıkla upgrade olma imkanı sağlayacağından verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edebilir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuata hükümleri değerlendirildiğinde, teknik şartnamelerdeki teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması, ayrıca bu şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri çerçevesinde rekabetin yanı sıra ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının da sağlanması yükümlülüğünün idarelere getirildiği anlaşılmıştır.

İdarelerin rekabeti engellemeden istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde verimliliğe ve fonksiyonelliğe yönelik ihtiyaçlarını kendilerinin belirleyebileceği ve bu doğrultuda tespit edilen ihtiyaçlar için ihalelere çıkabileceği, diğer yandan idareler tarafından belirlenen bu ihtiyaçların sorgulanmasının ise yerindelik denetimi kapsamında yer alacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve teknik görüş alınan iddialara ilişkin akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısı bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerinin belirli isteklilere avantaj sağlayarak fırsat eşitliğini ve rekabeti kısıtladığı gerekçeleriyle başvuru dilekçesinde yer verilen şekillerde değiştirilmesi talebini içeren başvuru olduğu anlaşılmıştır. Ancak başvuru sahibi tarafından ihale dokümanındaki değiştirilmesi istenilen mevcut düzenlemeler kapsamında belirtilen ve teknik görüşe konu olan hususlar açısından alım konusu hizmetin tek bir markayı işaret etmediği ve söz konusu hizmet alımı kapsamında Elekta firmasının cihazı olması halinde kolaylıkla upgrade olma imkanı sağlayacağından verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edebileceği, bunun yanı sıra ihale dokümanındaki değiştirilmesi istenilen mevcut düzenlemeler kapsamında belirtilen ve teknik görüşe konu olmayan hususlar ile birlikte ihale bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ihtiyacın en doğru şekilde ihtiyaç sahibi idarece tespit edilebileceği gibi idarelerin ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçları karşılayacak teknik kriterleri belirleme noktasında açıkça belli bir marka veya modeli işaret etmediği sürece idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda idari tasarrufta bulunabileceği, piyasadaki bütün markalarla/modellerle ihaleye teklif verilmesinin temin edilmesinin mümkün olmadığı, mevcut ihaleye tek bir markanın farklı modelleri ile katılım hususunun tek başına ihalede rekabetin sağlanamadığına ilişkin tek kriter olarak dikkate alınamayacağı, bir başka açıdan bakıldığında başvuru sahibi tarafından dilekçesinde yer verildiği şekilde değiştirilmesi istenilen teknik şartname maddelerinin de idarenin ihtiyacını değiştirebileceği ve ihaleye katılım sağlayacak başka istekliler yönünden itiraz konusu edilebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.