KİK Kararı: 2020/UH.II-1077

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/027
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 17.06.2020
Karar No : 2020/UH.II-1077
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hitachi Healthcare Turkey Sağlık Sanayi Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beyoğlu Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/642292 İhale Kayıt Numaralı “Beyoğlu Khhb'ye Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin Görüntü Arşivleme Ve İletişim Sistemi (Pacs) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beyoğlu Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı tarafından 16.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beyoğlu Khhb'ye Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (Pacs) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hitachi Healthcare Turkey Sağlık Sanayi Anonim Şirketi nin 20.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.05.2020 tarih ve 23051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/882 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin hazırlanması sürecinde uzman görüşünün alınmadığı, Teknik Şartname’de imzası bulunan tek kişinin İl Sağlık Müdürlüğü Bilgi İşlem Uzmanı olduğu, Radyoloji Uzmanı, Radyoloji Teknisyeni veya Biyomedikal Uzmanı imzası bulunmadığı, söz konusu ihale ile dördü en büyük hastanelerden olmak üzere 10 hastaneye PACS sistemi alınacağı, böyle önemli bir ihale şartnamesinin konu ile hiç ilgisi bulunmayan bir kişi tarafından hazırlanması ve imzalanmasının şartname hazırlama ilkelerine uygun olmadığı, bu sebeple işe uygun olmayan firmaların ihaleye iştirak etmesinin önünün açıldığı ve haksız rekabet ortamının oluşturulduğu, Teknik Şartname’nin en az üç uzman veya bu konuda uzman başka danışmanlık firması tarafından hazırlanmaması nedeniyle, idarenin Kanun’un 5’inci maddesini ihlal ettiği,

2. Teknik Şartname’nin 28.8.2’nci maddesinin ilk halinin “PACS sistemi ile birlikte özel bir ortopedi yazılımı verilecektir. Bu yazılım ortopedistlerin ameliyatlarını planlamasına yardımcı olacak, ameliyatta kullanılacak implantların seçiminde yol gösterici olacaktır.” şeklinde olduğu, Ortopedi yazılımı bölümüne “Gerekçe: İlgili hastanede 5 kullanıcı için ortopedi yazılımı bulunmaktadır. Maddede adet belirtilmemesi, açıklayıcı olmamasının yanısıra, daha az lisans verilmesi durumunda hastanede iş aksaklıklarına sebep olunacaktır. Bu sebeple maddenin önerimiz doğrultusunda düzenlenmesini talep etmekteyiz.” şeklinde itirazda bulunulduğu ve maddenin 5 eş zamanlı lisans olarak düzenlenmesi yönünde öneride bulunulduğu, ancak yayınlanan zeyilname ile maddenin “Aynı anda en az 5 (beş) kullanıcı ortopedi yazılımına erişebilecek veya iş istasyonuna kurulacak yazılımla Yüklenici bunu sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde değiştirildiği, söz konusu ifadenin Şartname’nin açıklık ilkesine uygun olmadığı, yoruma açık şekilde 5 kullanıcının erişebileceği tek kullanıcılı yazılım verilmesine imkan sağladığı, bahsedilen yazılımın birim fiyatının en düşük haliyle 6.000 $ olduğu ve tekliflere etki edeceği, bu durumun ihale tekliflerinde haksız rekabete sebep olduğu,

3. Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde raporlama başlığı altında ucu açık ifadelerle 8 alt madde bulunduğu, söz konusu maddelere ihale öncesinde yapılan itirazın sebep gösterilmeden göz ardı edildiği, bahse konu maddelerin, tamamıyla ucu açık, her şekilde yorumlanabilecek ve geliştirme maliyeti hesaplanamayacak şekilde yazıldığı, bu durumun ihale maliyetlerinin hesaplanmasında haksız rekabete sebep olduğu, söz konusu maddeye yönelik zeyilname talebinde bulunulduğu, ancak olumlu cevap verilmediği, oysa ki şartname hazırlanmasında açıklık ve anlaşılabilirliğin esas olduğu, ihale kararı yayınlandıktan sonra yapılan şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında “Şikayet başvurunuzda yer alan 3, 4 ve 6’ncı husus ile ilgili olarak; şikayet başvurunuzda bahsedilen Teknik Şartname’nin 28.8.2 ve 14. maddesi ile ilgili olarak ihale öncesinde yapmış olduğunuz başvuruya istinaden zeyilname düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verildiği, ancak 14’üncü madde ile ilgili olarak herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ayrıca şikayetin 6’ncı maddesi için zeyilname ile düzenleme yapıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, bu maddeye yapılan itirazın işin içeriğinin çok büyük olmasına karşın hiçbir referansı bulunmayan, hiçbir hastanede söz konusu işi yapmamış, yetersiz firmaların ihaleye girebildiği ve şartnamenin buna yönelik hazırlandığına ilişkin olduğu, dolayısıyla söz konusu durumun ihaledeki bir duruma yönelik olduğu, ihale öncesindeki şartnameye yönelik itirazda bu duruma ilişkin bir itirazın mümkün olmadığı, söz konusu tutumun idare tarafından şikayet başvurusunun özensiz incelendiğini ve gereken önemin verilmediğini gösterdiği, şartnamedeki eksikliklerin giderilmemesinin idarenin kasti bir tavrı olduğu,

4. Teknik Şartname’nin, uzmanlarca hazırlanmamış olmasından dolayı, yukarıda ifade edilenlerden fazla hata bulunduğu, bu hatalar neticesinde, Türkiye’nin önde gelen hastanelerinin kullanacağı PACS sisteminin ihalesine, hiçbir referansı bulunmayan, hiçbir hastanede kullanılmayan PACS yazılımları teklif edildiği, ayrıca ihale komisyonundaki uzman hekimler tarafından ihalenin uhdesinde bırakılan isteklinin demo sırasındaki yetersizliğinin tespit edildiği ve ihale karar metninde de buna yer verildiği,

5. Aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu, açıklama kapsamında ihalede verilmesi gereken hizmetlerle ilgili, maliyetlerin hesaplandığı tablolarda yapılan izahların göz ardı edildiği, şikayet başvurusunda; personele dayalı maliyetlere, yurtdışından alınması mecburi olan ve maliyete büyük etkisi olan ortopedi yazılımının ilave edilmesi ile 956.000,00 TL teklif maliyetinin hesaplandığı, bu tutarın altındaki tekliflerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un 6’ncı maddesi gereği “yıkıcı rekabet” olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde ifadelere yer verildiği, idarenin ihale dokümanındaki tüm hususların kabul edilmesi gerektiğini belirterek başvuruyu reddettiği, ancak söz konusu hususların ihalenin gerçekleştirilmesi sonrasında ortaya çıkan bir durum olduğu, teklif edilen bedeller ile ortopedi yazılımlarının teslim edilmesinin mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin hastanenin ihtiyacı olan ve halen kullanmakta olduğu ve lisanslarına sahip olduğu yazılımlar yerine hangi yazılımları hangi adetlerde teslim edeceğine dair bir açıklamada bulunmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Hitachi Healthcare Turkey Sağlık Sanayi A.Ş.nin 28.05.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen dilekçesinde yer alan 1, 2, 3, ve 4’üncü iddialara ilişkin hususların daha önce 17.03.2020 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusuna konu edildiği ve anılan hususların 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-730 sayılı Kurul kararı ile karara bağlandığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-730 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Beyoğlu Khhb'ye Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin Görüntü Arşivleme Ve İletişim Sistemi (Pacs) Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: BEŞİKTAŞ SAİT ÇİFTÇİ DH, EYÜPSULTAN DH, İSTİNYE DH, KAĞITHANE DH, BEYOĞLU GÖZ EAH, GOP EAH, BALTALİMANI KEMİK HASTALIKLARI EAH, OKMEYDANI EAH, HAMİDİYE ETFAL EAH, TAKSİM EAH ' NİN 24 AYLIK Görüntü Arşivleme ve İletişim (PACS) Sistemi Hizmeti Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Beyoğlu Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı Satın Alım ve İhale İşlemleri Birimi - Kadımehmet Mahallesi, Bahriye Hastanesi Ykş, 34440 BEYOĞLU/İSTANBUL” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. Bu şartname, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-4 bağlı sağlık tesislerinde kurulacak Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi’nin (PACS) teknik özellikleri ve kullanım koşullarını kapsamaktadır.

…

1.4. Bu şartname ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-4 bağlı sağlık tesislerinde üretilen tıbbi görüntüleri ve radyolojik raporları uluslararası standartlara uygun şekilde arşivleyecek; bu verilere hastane içi, hastane dışı ve hastaneler arası erişimi sağlayacak nitelikte bilgi sistemlerinin kurulumu hedeflenmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerine göre ihale konusu iş kapsamında İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı sağlık tesislerinde üretilen tıbbi görüntülerin ve radyolojik raporların uluslararası standartlara uygun şekilde arşivleneceği; bu verilere hastane içi, hastane dışı ve hastaneler arası erişimi sağlayacak nitelikte bilgi sistemlerinin kurulumunun yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Hitachi Healthcare Turkey Sağlık San. A.Ş. tarafından incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-730 sayılı Kurul kararı ile teklifi sınır değerin altında olan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı esas alınarak sağlıklı bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, doküman düzenlemelerine göre işin kapsamında yazılım, donanım, personel ücretleri, sarf malzeme giderleri gibi birçok bileşenin bulunduğu, bu itibarla teklifi sınır değerin altında olan isteklilere idarece teklifte önemli kabul edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği görülmüştür.

Daha sonra idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen 20.04.2020 tarihli yazı ile önemli maliyet bileşenleri belirlenerek açıklama talep edildiği, 12.05.2020 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile açıklama sunan Ekstrem Bir Bilgisayar Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Hitachi Healthcare Turkey Sağlık San. A.Ş. ve Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının idare uygun bulunarak Ekstrem Bir Bilgisayar Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Hitachi Healthcare Turkey Sağlık San. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, kendi maliyet kabulleri ve hesaplamaları çerçevesinde ulaştığı sayısal bir tutarın altında teklif sunan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’a aykırı hareket edildiği ve teklif edilen tutar ile ihalede istenilen hizmetin yerine getirilemeyeceği iddia edilmekle birlikte, mezkur başvuruda ileri sürülen aykırılık haline ilişkin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde, herhangi bir somut belirleme yapılmadan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun olmadığı yönünde genel nitelikli hukuka aykırılık iddiasına yer verildiği, yine aktarılan Tebliğ açıklamasında belirtildiği üzere, isteklilerin tekliflerinin hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle reddedilemeyeceği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.