KİK Kararı: 2020/UH.II-107 (15 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/002
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 15.01.2020
Karar No : 2020/UH.II-107
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özelpınaray Sağlık Hizmetleri Ticaret ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/307991 İhale Kayıt Numaralı “Manyetik Rezonans Görüntüleme ve Raporlama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manyetik Rezonans Görüntüleme ve Raporlama” ihalesine ilişkin olarak Özelpınaray Sağlık Hizmetleri Ticaret ve San. Ltd. Şti.nin 03.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.10.2019 tarih ve 44091 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1292 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen ihale komisyonu kararında söz konusu isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğunun belirtildiği, ihale üzerinde kalan isteklinin elenmesi durumunda, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde olan bir isteklinin üzerinde kalacağı, ihale karar tutanağının şeffaf, saydam ve eşit muamele ilkesine uygun oluşturulması gerektiğinden, söz konusu tutanağın düzeltilmesi gerektiği,

2. Mevzuat gereği işin tamamına teklif verilen ihalelerde birim bazlı yaklaşık maliyet belirtilmemesi durumunda işin kısımlarına ait nispi oranın belirtilmesi gerektiği, söz konusu ihalede raporlamaya ait hiçbir fiyat açıklaması yapılmadığı ve nispi oran belirtilmediği, ihale tarihinde idarenin raporlama fiyatının toplam bedel ve birim fiyat üzerinden açıklanmadığı, ihale komisyonu kararında da işin ikinci kısmı olan raporlamaya ilişkin bir maliyet bilgisinin paylaşılmadığı, raporlamaya ait toplam ya da birim fiyatın belirtilmemesinin ihalenin yaklaşık maliyet hesaplamasına raporlamaya ait fiyatlandırma çalışmasını eklemediği anlamına geleceği,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin raporlama işi için teklif ettikleri birim fiyatlar dikkate alındığında, söz konusu iş kapsamında çalışacak doktorun çalışması ve aylık net maaşının yaşamın olağan akışına ve günümüz uzman hekim ücretlerine uymayacağı, fiyatların aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği, her iki isteklinin de faturalama karşılığı bir doktor ya da bir firma ile çalışma usulüyle tekliflerini sunduysa İdari Şartname’nin 18’inci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 10.7, 10.8, 10.9 ve 10.10’uncu maddelerinde talep edilen MR uyumlu hasta başı monitörünün, Teknik Şartname’nin 10.8’inci maddesindeki “Non-İnvasive Kan Basıncı ve Invaziv Kan Basıncı ölçümünün izlenmesine olanak verecektir” düzenlemesi nedeniyle sadece Schiller marka maglife serenity modeliyle uyumlu olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu cihazların Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerini karşılamadığı, sadece Teknik Şartname’ye verilen cevapla değerlendirme yapılamayacağı, idare tarafından söz konusu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği, gerekirse söz konusu hususa ilişkin teknik görüş alınması gerektiği,

5. İhaleye teklif veren diğer isteklilerin Teknik Şartname’ye cevap yazılarında Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesindeki “… Sessiz MR yazılımı firmalarca RADAR, BLADE, PROPELLER, MULTIVANE vb. isimlerle adlandırılan hareket özelliğini artefaktını önleyici yazılımla birlikte kullanılabilmektedir.”, 6.1’inci maddesindeki “… bağımsız tanı konsolu (diagnostic Workstation) olmak üzere iki adet konsol verilecektir. Her iki konsolda en son teknoloji ürünü bilgisayarlar temin edilecek olup özellikleri teklifte sunulacaktır.”, 6.6’ncı maddesindeki “… radyoloji uzmanlarının uygun gördüğü lokasyona kurulacaktır… Tanı konsolunda mevcut yazılımların ihale süresi boyunca güncellenmesi firma tarafından yapılacaktır.”, 8.5’inci maddesindeki “…antimagnetik tekerlekli sandalye olacaktır.” ve 11.22’nci maddesindeki “… Firma bununla ilgili olarak istihdam ettiği yetkili personeli veya bilgi işlem desteğini alacağı kuruluşla yaptığı hizmet süreklilik antlaşmasını ihale dosyasına ekleyecektir.” taahhütlerinin eksik olduğu, söz konusu hususların kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Manyetik Rezonans Görüntüleme ve Raporlama

b) Miktarı ve türü:

Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti 180.000 Adet
Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti 180.000 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Çanakkale Mehmet Akif Ersoy Devlet Hastanesi

ç) Bu bent boş bırakılmıştır. düzenlemesi yer almaktadır.

05.08.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 23.09.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Tebliğ’in yukarıda yer alan düzenlemesinde, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif edilmesi halinde ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu belirtilmiştir.

23.09.2019 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin altında bir teklif olarak değerlendirildiği görülmektedir. Söz konusu isteklinin teklifinin 5.992.200,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin (5.983.657,00) 8.543,00 TL üzerinde olduğu görülmekle birlikte, yukarıdaki Tebliğ düzenlemesine göre yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri kabul edebileceği,

Diğer taraftan ihale komisyonu kararına her ne kadar ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğuna ilişkin ifadelere yer verilmiş olsa da, aynı kararda yaklaşık maliyet tutarına ve isteklilerin teklif fiyatlarına ayrı ayrı yer verildiği, yukarıda aktarılan açıklamalardan idarenin yaklaşık maliyet üzerindeki bir teklifi uygun koşullar oluştuğu takdirde kabul edebileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla gelinen aşamada idarece hatalı olarak kullanılan uyuşmazlığa konu ifadenin düzeltilmesinin esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.4’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca teklif zarflarının incelenmesinin ardından, teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyet açıklanacaktır. Ancak, isteklilerce sunulan teklif zarflarının hiçbirinin Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde yaklaşık maliyet açıklanmayacaktır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in 16.2.6’ncı maddesinde “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, ihale komisyonu, yaklaşık maliyetin açıklanacağı aşamada, toplam yaklaşık maliyet tutarı ile her bir kısım için belirlenen yaklaşık maliyet tutarını ayrı ayrı açıklayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Manyetik Rezonans Görüntüleme ve Raporlama

b) Miktarı ve türü:

Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti 180.000 Adet
Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti 180.000 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Çanakkale Mehmet Akif Ersoy Devlet Hastanesi

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti

adet

180.000

2

Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti

adet

180.000

Okas Kodu

Okas Açıklaması

85150000

Tıbbi görüntüleme hizmetleri

Şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

İhale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “Manyetik Rezonans Görüntüleme ve Raporlama” işi olduğu, ihale üzerinde kalan istekli ile birim fiyat sözleşme imzalanacağı, işin kısmi teklife kapalı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda teklif zarfları alınıp kontrol edildikten sonra ancak teklif zarfları açılmadan önce açıklanması gerektiği, idare tarafından 05.08.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyet tutarının açıklandığı ve başvuru sahibi tarafından söz konusu maliyetin öğrenildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibi Özelpınaray Sağlık Hizmetleri Ticaret ve San. Ltd. Şti. tarafından yaklaşık maliyetin 05.08.2019 tarihinde öğrenildiği, bu sebeple 10 günlük süresi içerisinde (15.08.2019) idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği, kaldı ki yaklaşık maliyetin açıklanması kapsamında, yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemlerinin ayrı ayrı istekliler huzurunda açıklanması veya ihale komisyonu kararında belirtilmesi gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir mevzuat düzenlemesinin bulunmadığı, kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için belirlenen yaklaşık maliyet tutarının ayrı ayrı açıklanacağı, kısmi teklife açık olmayan söz konusu ihalede yaklaşık maliyeti oluşturan her bir kalemin hesaplanan maliyetinin açıklanması zorunluluğu olmadığı, idarece yaklaşık maliyetin tutarının ilk oturumda istekliler huzurunda açıklandığı, ayrıca raporlama maliyeti dikkate alınarak yaklaşık maliyetin tespit edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitesinin, idarece belirlenen yeterlik kriteri üzerinden yapılabileceği, bu aşamada verilen tekliflerin hayatın olağan akışına uygunluğu yönünde bir denetimin yapılamayacağı, isteklilerin teklif ettikleri bedel ile ihale konusu işi yerine getirip getiremeyeceğinin tespitinin ise ancak aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından 05.08.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin sınır değerin 4.481.462,80 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde kalan Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yardımcı Ekipmanlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.7.Hasta izlem kamerası cihaz başı bir adet verilecektir.

10.8. Yukarıdaki maddelere ek olarak; Aşağıdaki özelliklere sahip 1 (bir) adet , MRG odasının dışından rahatlıkla görülebilecek en az 12 inch’lik MR uyumlu anestezi monitörü verilecektir. Monitör bağlı bulunduğu hastanın, en az EKG, Solunum, Oksijen saturasyonu (Pleth), EtC02, Non-İnvasive Kan Basıncı ve Invaziv Kan Basıncı ölçümünün izlenmesine olanak verecektir. Monitör ekranı renkli olacak, en az 4 (dört) nümerik ve üzerinde aynı anda en az 6 (altı) trase izlenecektir. Monitörde istenilen EKG derivasyonu (I,II, III) seçilecektir. Monitör; yetişkin ve pediatrik hastalarla kullanıma uygun olacaktır. Cihaz ile birlikte verilecek ve MRG odasında kullanılacak olan monitör shielded (muhafaza içinde) bir monitör olmayacaktır. Monitör ileride yapılacak donanım ve yazılım güncellemelerine açık yapıda olacaktır. MRG odasında kullanılacak olan monitör, en az 60 (altmış) dakika çalışabilecek bataryaya sahip olacaktır. Cihazda; üniteler 220 (iki yüz yirmi) ± %10 (artı eksi yüzde on) volt, 50 (elli) ± %3 (artı eksi yüzde üç) Hertz şebeke gerilimi ile çalışacaktır.

10.9. Monitör Cihaz ile birlikte MR uyumlu aşağıdaki aksesuarlar verilecektir:

(a. Yetişkin anestezi hasta devresi, b. Pediatrik anestezi devresi, c. Yetişkin EKG

kablosu, d.NIBP manşonu (çocuk ve yetişkin) ve hortumu (çok kullanımlık) e. Çok kullanımlık SpO2 parmak probu)

10.10. Cihazın kurulacağı odanın klimatizasyonu firma tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 04.12.2019 tarihli ve 22016 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan “İhale konusu alımın “Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği hususlar dikkate alınarak (4'üncü iddia) Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti., Baytuna SağlıkEğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Radyotek Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ve Özelpınaray Sağlık Hizmetleri Ticaret ve San. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları katalogların MR uyumlu hasta başı monitörünün, Teknik Şartname’nin 10.8’inci maddesindeki “Non-İnvasive Kan Basıncı ve Invaziv Kan Basıncı ölçümünün izlenmesine olanak verecektir” düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

Talebimize ilişkin idarece hazırlanan teknik şartname, Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve söz konusu isteklilerin sundukları kataloglar ilişikte yer almaktadır.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara ilişkin teknik görüş oluşturulması talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen ve 08.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan, 06.01.2020 tarihli ve 309 sayılı görüş yazısında, “Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti: MR uyumlu laringoskop, sedye, serum askısı ve tekerlekli sandalye gibi ürünler ilgili firmanın ihaleye sunduğu katalogda yer almasına rağmen hasta başı monitöre dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

…

Bununla birlikte ihaleye sunulan dosyada non- invasiv ve invaziv kan basıncı ölçümünün izlenmesine olanak sağlanmasına dair herhangi bir ifadeye rastlanılmamıştır.

Tarafımıza sunulan dosyaların incelenmesi neticesinde, bu firma teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamamaktadır.

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti: MR uyumlu oksijen tüpü ve regülatörü, MR uyumlu video kameralar, yangın söndürme tüpü, serum askısı, tekerlekli sandalye gibi ürünlerin özellikleri ilgili firmanın ihaleye sunduğu katalogda yer almasına rağmen hasta başı monitöre dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Bununla birlikte ihaleye sunulan dosyada non- invasiv ve invaziv kan basıncı ölçümünün izlenmesine olanak sağlanmasına dair herhangi bir ifadeye rastlanılmamıştır.

Tarafımıza sunulan dosyaların incelenmesi neticesinde, bu firma teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamamaktadır.” şeklinde görüş verilmiştir.

Teknik görüşte yer alan hususlar çerçevesinde, Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ve Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu katalogların Teknik Şartname’nin 10.8’inci maddesinde belirtilen (non-invasiv ve invaziv kan basıncı ölçümünün izlenmesi) özellikleri sağlamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.
1 ) İstekliler kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek cevap veren Şartnameye Uygunluk Belgelerini ihale dosyasında sunacaktır. Bu uygunluk belgesi, imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır.

2. İstekliler, teklif ettikleri cihazın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı ilgili kataloglar, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini sunacaklardır.

3-Hizmet işi kapsamında teklif edilecek olan cihazların T.C İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB)veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı olmalıdır. İstekliler buna dair belgeler ihale teklif dosyasında sunulacaktır.
Yönetmelikler kapsamında olmayan ürünler veya cihazlar için bu kayıt veya bildirim işlemi aranmayacaktır. Ancak yönetmelikler kapsamında olamayan ürün veya cihazlar için üretici veya ithalatçının beyanı esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2.8’inci maddesinde “… Sessiz MR yazılımı firmalarca RADAR, BLADE, PROPELLER, MULTIVANE vb. isimlerle adlandırılan hareket özelliğini artefaktını önleyici yazılımla birlikte kullanılabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ana Kumanda Konsolu ve Bağımsız Tanı Konsolu” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1 Sistem ile birlikte ana kumanda konsolu ve bağımsız tanı konsolu (diagnostik Workstation) olmak üzere iki adet konsol verilecektir.

…

6.6“… radyoloji uzmanlarının uygun gördüğü lokasyona kurulacaktır … Tanı konsolunda mevcut yazılımların ihale süresi boyunca güncellenmesi firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 8.5’inci maddesinde “Hastanın kolayca teşhis odasına naklini sağlayacak bir adet antimagnetik hasta taşıma sedyesi ve antimagnetik tekerlekli sandalye olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Raporlama ve Diğer Hususlar” başlıklı 11.22’nci maddesinde “… Firma bununla ilgili olarak istihdam ettiği yetkili personeli veya bilgi işlem desteğini alacağı kuruluşla yaptığı hizmet süreklilik antlaşmasını ihale dosyasına ekleyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemesine göre isteklilerin Teknik Şartname maddelerine tek tek cevap vermesi ve söz konusu Şartname’ye uygunluk belgelerini ihale dosyasında sunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti., Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, Sezin Tıbbi Görüntüleme Kalp Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. ve Yentürk İnş. Otom. Medikal. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri kapsamında sundukları belgeler incelendiğinde sundukları Teknik Şartname’ye uygunluk belgelerinde yukarıda aktarılan Teknik Şartname’nin 2.8, 6.1, 6.6, ve 8.5’inci maddelerinde istenen şekilde taahhüdün verilmediği, Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesinde itirazen şikayete konu edilen hususla ilgili bir taahhüdün verilmediği, Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesindeki “bağımsız tanı konsolu (diagnostik Workstation) verilecektir.”, Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesindeki “radyoloji uzmanlarının uygun gördüğü lokasyona kurulacaktır … ihale süresi boyunca mevcut yazılımların güncellemesinin yapılacağı” ve Teknik Şartname’nin 8.5’inci maddesindeki “antimagnetik tekerlekli sandalye olacağı” taahhüdünün verilmediği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 04.12.2019 tarihli ve 22016 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan “İhale konusu alımın “Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği hususlar dikkate alınarak (4'üncü iddia) Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti., Baytuna SağlıkEğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Radyotek Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ve Özelpınaray Sağlık Hizmetleri Ticaret ve San. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları katalogların MR uyumlu hasta başı monitörünün, Teknik Şartname’nin 10.8’inci maddesindeki “Non-İnvasive Kan Basıncı ve Invaziv Kan Basıncı ölçümünün izlenmesine olanak verecektir” düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

Talebimize ilişkin idarece hazırlanan teknik şartname, Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve söz konusu isteklilerin sundukları kataloglar ilişikte yer almaktadır..” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara ilişkin teknik görüş oluşturulması talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen ve 08.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan, 06.01.2020 tarihli ve 309 sayılı görüş yazısında, “ Özel Pınaray Sağlık Hizmetleri Ticaret ve San. Ltd. Şti: İlgili firmanın sunduğu katalogda yer alan Schiller MR uyumlu hasta izleme sistemine ait bilgiler incelendiğinde 'anestezi sırasında tüm hayati parametrelerin sistem üzerinden izlenebildiği' bilgisine rastlanmıştır. Ancak bu parametrelerin neler oldukları ve nasıl ölçüldükleri (invaziv, non- invaziv) detaylandırılmamıştır.

Dolayısıyla ihaleye sunulan dosyada non-invasiv ve invaziv kan basıncı ölçümünün izlenmesine olanak sağlanmasına dair herhangi bir ifadeye rastlanılmamıştır.

Tarafımıza sunulan dosyaların incelenmesi neticesinde, bu firma teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamamaktadır.

Radyotek Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti: Firmanın ihaleye sunduğu Philips Expression MR200 MRI hasta monitör sisteminde non-invaziv kan basıncı ölçümünün izlenebildiği bilgisine rastlanmıştır. Fakat invaziv kan basıncı ölçümünün izlenebildiğine dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Tarafımıza sunulan dosyaların incelenmesi neticesinde, bu firma teknik şartnamenin ilgili maddesini kısmen karşılamaktadır.” şeklinde görüş verilmiştir.

Teknik görüşte yer alan hususlar çerçevesinde, Özel Pınaray Sağlık Hizmetleri Ticaret ve San. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu kataloğun Teknik Şartname’nin 10.8’inci maddesinde belirtilen özelliklerini (non-invasiv ve invaziv kan basıncı ölçümünün izlenmesi) ve Radyotek Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu kataloğun Teknik Şartname’nin 10.8’inci maddesinde belirtilen (invaziv kan basıncı ölçümünün izlenmesi) özelliğini karşılamadığı anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti., Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, Sezin Tıbbi Görüntüleme Kalp Merkezi San. Tic. Ltd. Şti., Yentürk İnş. Otom. Medikal. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Özel Pınaray Sağlık Hizmetleri Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve Radyotek Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.