KİK Kararı: 2020/UH.I-993

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/025
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 04.06.2020
Karar No : 2020/UH.I-993
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Erdihan Gıda Tic. Ltd. Şti.-Ahmet Türksayar İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/79544 İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerinin 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi” İhalesi (1.KISIM)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerinin 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Erdihan Gıda Tic. Ltd. Şti.-Ahmet Türksayar İş Ortaklığı’nın 04.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.05.2020 tarih ve 21838 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/834 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen ve ihalede sunulan belgelerin (imza beyannamesi, imza sirküleri, vekaletname, iş deneyim belgesi, bilanço ve gelir tablosu, gıda üretim izin belgesi veya işletme belgesi vs.) asıl ya da noter onaylı suret olarak sunulması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “Aslı idarece Görülmüştür’’ şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında sunulduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun yazılmadığı, teklif cetvelinde aritmetik hatalar bulunduğu,

3. Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçerlik tarihinden önceki bir tarihte düzenlendiği ve ilan tarihinden önce alındığı, teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünün altında olduğu,

4. İhalede sunulan belgelerin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, sunulan imza sirküleri/vekaletnamedeki imzalar ile teklif mektubundaki imzalar ile aynı olmadığı, vekaletnamede belirtilen kişilerin yetki sürelerinin dolduğu, ihaleye vekaleten katılmış ise teklif dosyası kapsamında vekaletname ile vekilin imza beyannamesinin sunulmadığı,

5. İşletme kayıt belgesinin herhangi bir mutfak olmadan alındığı ve faaliyet konusunun ihale konusu işi kapsamadığı, belgenin aktif olmadığı, işletme kayıt belgesi ile Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan adreslerin birbiriyle aynı olmadığı, ortakların T.C. kimlik numaralarının bulunmadığı,

6. Banka referans mektubunun ilk ilan ve davet tarihinden önce alındığı, tutarının isteklinin teklif ettiği bedelin %10’undan az olduğu,

7. Bilanço ve eşdeğer belgelerin kamu ihale mevzuatında aranan şartları sağlamadığı,

8. İş hacmine ilişkin sunulan belgelerin eksik olduğu ve sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatında aranan şartları sağlamadığı,

9. İş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı ve parasal tutarları da sağlamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin özel sektörde gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu, anılan belgelerin kabul edilebilmesi için, sözleşme, sözleşmeye dayalı olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri ve sözleşme döneminde çalıştırılan personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin de sunulması gerektiği, anılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin kontrol edilmesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.8.1’inci maddesi gereği EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmeyen ve/veya EKAP üzerinden düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin geçersiz sayılarak isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması,

10. Söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükümleri yer almaktadır.

İhalenin şikâyete konu edilen 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Arslanlar Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen belgelerin (imza sirküleri, iş deneyim belgesi bilanço ve gelir tablosu, işletme belgesi) üzerinde suretin sureti olduğuna dair bir onayın bulunmadığı tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında imza beyannamesi, vekâletname ve gıda üretim izin belgesi ise sunulmamıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede Arslanlar Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat cetvelinin idarece hazırlanan standart forma uygun olduğu, teklif edilen fiyatın rakam ve yazı ile birbirine uygun olduğu, ayrıca birim fiyat cetvelinde herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, sunulan teklif mektubu ve eki cetvelde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerine görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde; “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir...” hükmü bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 07.07.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 08.04.2020 tarihli geçici teminat mektubu sunulduğu, mektubun tutarının 950.000,00 TL olduğu, mektubun 18.08.2020 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun, idarece hazırlanan geçici teminat mektubu standart formuna uygun olduğu, sunulan geçici teminat mektubunun ihalenin 1’inci kısmındaki teklif bedeli olan 25.287.475,40 TL’nin % 3’ünden (758.624,26) fazlasını karşıladığı ve geçerlik tarihinin İdari Şartname’ye uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, söz konusu teminat mektubunun idare tarafından geçerli kabul edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükümleri yer almaktadır.

Arslanlar Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan 08.07.2016 tarihli ve 9111 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre Mahir Arslan’ın şirketi münferiden temsile yetkili kişi olduğu, ayrıca Mahir Arslan’a ilişkin Adana 1. Noterliği tarafından düzenlenen 27.07.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, teklif dosyası kapsamında vekâletnamenin ise sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde yer alan imzalar ile imza sirkülerinde yer alan imzanın uyumlu olduğu, dolayısıyla teklif mektubunun yetkili kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin hususlar” başlıklı 75’inci maddesinde “75.3. Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İhale tarihi itibariyle geçerliliği devam eden İşletme Kayıt Belgesini ihale dosyası içerisinde aslını veya Noter onaylı suretini sunacaklardır.” düzenlemesi yer almıştır.

Arslanlar Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Seyhan Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nce düzenlenen 22.05.2018 tarihli ve TR-01-K-026369 sayılı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgede faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olarak belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından söz konusu işletme kayıt belgesinin geçerliliği ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde Seyhan Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, anılan idarenin 15.04.2020 tarihli cevabi yazısında 09.04.2020 tarihi itibarıyla 22.05.2018 tarihli ve TR-01-K-026369 sayılı işletme kayıt belgesinin aktif/geçerli olduğu bilgisinin verildiği görülmüştür. Ayrıca Kurum tarafından Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada da söz konusu işletme kayıt belgesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin işletme kayıt belgesinin aktif olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından işletme kayıt belgesi ile Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan adreslerin birbiriyle aynı olmadığı, ortakların T.C. kimlik numaralarının bulunmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte, işletme kayıt belgesi ile Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan adreslerin aynı olmasını gerektiren bir zorunluluğun bulunmadığı, kaldı ki işletme kayıt belgesi ile Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan adreslerin uyumlu olduğu ve anılan istekli tarafından sunulan imza sirkülerinde şirketin tek ortağı olan Mahir Arslan’ın T.C. kimlik numarasının bulunduğu görülmüştür.

Diğer taraftan, incelenen ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerden teklif dosyaları kapsamında ihale tarihi itibariyle geçerliliği devam eden işletme kayıt belgesinin sunulmasının istendiği, ancak bu belgelerin kapsamına ilişkin düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından, anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin İdari Şartname’ye uygun olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir...” düzenlemesi yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 07.04.2020 tarihli banka referans mektubu sunulduğu, mektupta kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi tutarının 10.000.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan isteklinin ihalenin 1’inci kısmındaki teklif bedelinin 25.287.475,40 TL olduğu dikkate alındığında, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredi tutarının teklif edilen bedelin % 10’undan fazla olduğu ve belgenin ilan tarihinden sonra düzenlendiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.’üncü maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.” düzenlemeleri yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 2018 ve 2019 yıllarına ait SMMM onaylı bilanço belgeleri ile bilanço bilgileri tablolarının sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan 2019 yılına ait bilanço belgeleri ve bilanço bilgileri tablosuna göre cari oranın 2,41, öz kaynak oranının 0,46 ve kısa vadeli banka borçları/özkaynak oranının 0,19 olduğu, belirtilen oranların ihale dokümanında öngörülen kriterleri karşıladığı tespit edilmiştir.

Netice itibarıyla istekli tarafından sunulan bilanço belgelerinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemeleri yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 2018 ve 2019 yıllarına ait SMMM onaylı gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca toplam cironun, gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı olduğu, istekli tarafından sunulan 2019 yılına ait gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının (cirosunun) ihalenin 1’inci kısmındaki teklif edilen bedelin % 20’sinin üzerinde olduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi gereği sunulan belgelerde herhangi bir eksiklik ve kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin altıncı fıkrasında ““Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.” hükümleri,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda veya özel sektörde yapılan tek sözleşmeye dayalı her türlü yemek hizmet alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin şikayete konu edilen 1’inci kısmında 25.287.475,40 TL fiyat teklifi verildiği, iş deneyiminin tevsiki amacıyla Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü tarafından “12 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı, 2017/501878” işine ilişkin olarak düzenlenen 11.03.2019 tarihli ve 2017/501878-2494331-1-1 sayılı iş bitirme belgesi sunulduğu, anılan belgenin tutarının 4.585.269,51 TL olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, Arslanlar Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’ta kayıtlı olduğu ve belgeye konu “12 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmeti” işinin, idarece “her türlü yemek hizmet alımı” olarak belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde kısmi teklife açık ihalelerde isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı anlaşılmakta olup, anılan isteklinin ihalenin 1’inci kısmındaki teklif bedeline göre asgari 6.321.868,85 TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği ve isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarı olan 6.961.507,07 TL’nin de bu kısım için sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte, hangi belgenin hangi yönüyle İdari Şartname’nin anılan maddesine aykırı olduğunun açıkça belirtilmediği, bu haliyle söz konusu iddianın mesnetsiz olduğu ve istekliler tarafından sunulan bütün belgelerin incelenmesini gerektirdiği anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 22.05.2020 tarihli ve 2020/UH.I-925 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile söz konusu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.