KİK Kararı: 2020/UH.I-991

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/025
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 04.06.2020
Karar No : 2020/UH.I-991
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Atela Sağlık Medikal İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/585707 İhale Kayıt Numaralı “2020-2021 Yılları Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından 09.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020-2021 Yılları Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon” ihalesine ilişkin olarak Atela Sağlık Medikal İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2020 tarih ve 204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 22.05.2020 tarihli ve 2020/MK-113 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/10-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, özel bir eğitim kurumuyla yapılmış fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetine ilişkin altı aylık bir sözleşme ve eki faturaların sunulduğu, bahse konu isteklinin bu altı aylık süreçte fizik tedavi ile ilgili personel çalıştırmadığının ilgili SGK il müdürlüğünden teyit edilebileceği, idarece şikayete verilen cevapta atıf yapılan 2018/UH.I-1441 sayılı kararın konu ile ilgisinin bulunmadığı, anılan isteklinin konuyla ilgili hizmet vermek için Sağlık Bakanlığından alınmış bir ruhsatının olmadığı, sunulan faturaların gerçek dışı olduğu, SSK evrakının da bu dönemde çalıştırılan diğer sağlık personeline ait olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

10.12.2019 tarihli ilk komisyon kararı ile Yıldız Kardiyoloji Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, Yıldız Kardiyoloji Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusu üzerine alınan 16.12.2019 tarihli düzeltici komisyon kararı ile ihalenin Yıldız Kardiyoloji Sağ. Hiz. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibinin 20.12.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 24.12.2019 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 25.12.2019 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 02.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Kurul’ca alınan 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-133 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Davacı Atela Sağlık Medikal İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 30.03.2020 tarihli ve E:2020/487, K:2020/648 sayılı kararında “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinin (1.) fıkrasının (a) bendine göre, istekliler tarafından iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlar kapsamında olan özel sektöre iş gerçekleştirilmesi hâlinde, iş deneyimini belgelendirmek için sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen fatura örnekleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları veya bunların mevzuatta sayılan kişi ya da kurumlar tarafından onaylı suretlerinin, bu işlerde personel çalıştırılması hâlinde ise, sözleşme ve fatura/serbest meslek makbuzuna ek olarak, o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmasının gerekli olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, ihale üzerinde kalan Yıldız Kardiyo Sağlık Hizmetleri Tur. Eğt. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin sunmuş olduğu faturalarda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla beraber anılan şirketin, Yuvamız Eğitim İnş. Mal. Tem. Turz. Teks. Hayv. Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket ile aralarında akdedilen sözleşmede her ne kadar açıkça personel çalıştırılacağı hususu yer almasa da, sözleşmenin niteliği itibariyle personel çalıştırılmasının gerekli olduğu, kaldı ki sözleşmenin 7.1.maddesinde personelin maaş, ulaşım, yemek vb. Her türlü giderinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, anılan maddeden personel çalıştırıldığının anlaşılması karşısında, davalı idarece ihale üzerinde kalan firmanın sunmuş olduğu sözleşme kapsamında personel çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususu netleştirilerek, duruma göre Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinin (1.) fıkrasının (a) bendinde ön görülen personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin teyit edilerek bir karara varılması gerekirken, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde ön görülmemesine rağmen dava konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığından bahisle davacının yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Mahkeme kararının uygulanması amacıyla 22.05.2020 tarihli ve 2020/M.K-113 sayılı Kurul kararı ile“1- Kamu İhale Kurulunun 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-133 sayılı kararının, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinin (1.) fıkrasının (a) bendinde öngörülen personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelere ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, mahkeme kararına konu iddianın esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmış olup, işbu inceleme anılan Kurul kararına binaen, kararda belirtilen hususla sınırlı olarak yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Yıldız Kardiyo Sağlık Hizmetleri Tur. Eğit. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Yuvamız Eğitim İnş. Mal. Tem. Turz. Teks. Hayv. Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan ve konusu 01.07.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 6 aylık fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti olan 01.07.2017 tarihli sözleşmenin ve söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 6 adet fatura örneğinin sunulduğu görülmüş, Yönetmelik’in yukarıda yer verilen düzenlemesinde belirtilen ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 30.03.2020 tarihli ve E:2020/487, K:2020/648 sayılı kararı üzerine alınan 22.05.2020 tarihli ve 2020/M.K-113 sayılı Kurul kararının uygulanabilmesi amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu ile yazışma yapılması gerekmekte ise de, iş deneyimine konu sözleşme ve eklerinin Kuruma yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusuna da konu olduğu, Kurulun 01.08.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1441 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak;

“İhale üzerinde bırakılan istekli Yıldız Kardiyo Sağlık Hizmetleri Tur. Eğit. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile Yuvamız Eğitim İnş. Mal. Tem. Turz. Teks. Hayv. Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve konusu 01.07.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 6 aylık fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti sunulması olan 01.07.2017 tarihli sözleşmenin ve söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 6 adet fatura örneği ile sözleşme kapsamında çalıştırılan iki Fizyoterapist ve bir Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uzmanı personele ait SGK bildirgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Karara esas teşkil eden bilgi ve belgelerin halihazırda Kurum kayıtlarında bulunduğu anlaşılmış, usul ekonomisi bakımından, inceleme anılan bilgi ve belgeler temin edilerek gerçekleştirilmiştir.

Yapılan incelemede, 01.08.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1441 sayılı karar kapsamında Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyasında, yukarıda sayılan sözleşme ve faturalara ek olarak, sözleşme kapsamında çalıştırılan iki fizyoterapist ve bir fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı personele ait SGK bildirgelerinin sunulduğu ve belgelerin sözleşme dönemi ile uyumlu olduğu görülmüş, iddianın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.