KİK Kararı: 2020/UH.I-918

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/022
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 22.05.2020
Karar No : 2020/UH.I-918
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Selçuklu Teknik İş Sağlığı ve Güvenliği Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Ilgın Şeker Fabrikası Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/127771 İhale Kayıt Numaralı “İş Güvenliği Uzmanı, İşyeri Hekimliği ve Diğer Sağlık Personeli Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Ilgın Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 24.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Güvenliği Uzmanı, İşyeri Hekimliği ve Diğer Sağlık Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Selçuklu Teknik İş Sağlığı ve Güvenliği Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 03.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.04.2020 tarih ve 18392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/713-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, diğer sağlık personeli için öngördüğü bedelin, ihale dokümanında belirtilen sayıdaki personelin giderini karşılamadığı, diğer taraftan personel giderini tam karşılamayan tüm isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de belirtilen gezici İSG aracına sahip olmadığı ve bunu belgelendirmediği, bu hususu belgelendirmeyen tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Teklif fiyatının yaklaşık maliyetten yüksek olması, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe teşkil etmemekle birlikte yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması çerçevesinde yaklaşık maliyetin üzerinde sunulan teklifleri, ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci en avantajlı teklife olarak öngörüp öngörmeme idarenin takdirindedir. İdare bu husustaki takdir yetkisini kullanırken yeterli ödeneğinin bulunup bulunmadığını ve yaklaşık maliyetin gerçekçi olarak hesaplanıp hesaplanmadığı ve verilen teklifin piyasa rayiçleriyle uyumlu olup olmadığı hususlarını dikkate alması gerekmektedir.

İncelenen ihalede, idarece yeterli ödeneğin bulunduğu ve kamu yararı ve hizmetin gerekleri dikkate alınarak yaklaşık maliyetin üstündeki teklifin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği belirtilmiştir. Dolayısıyla, idarece yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Kaldı ki, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamadığı durumlarda, teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde veya altında olmasından bağımsız olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanmasının zorunlu olmadığı, bu durumda dahi ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla sözleşme imzalama cihetine gidilebileceği açıktır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İsteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinin incelenmesi neticesinde; diğer sağlık personeline yönelik olarak ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibince teklif edilen tutarların, asgari işçilik maliyetini karşıladığı; buna karşılık ihale komisyonunca asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklif ettiği tutarların ise asgari işçilik maliyetini karşılamadığı görüldüğünden idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmamıştır

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile işyerlerinde çalışanların sağlık gözetim ve denetimlerinin yapılması zorunlu kılınmıştır. Bu kapsamda Sağlık Bakanlığı’nca çıkarılan 2016/7 sayılı Gezici İSG Hizmetleri konulu Genelge ile, iş sağlığı hizmetleri kapsamında sağlık gözetimi amaçlı tıbbi tetkikler ve röntgen hizmetleri il sağlık müdürlüğünce izin verilen gezici İSG araçları kullanılarak yapılabileceği, gezici İSG hizmetlerinin anılan Kanun kapsamında İSG hizmeti vermeye yetkili işyeri sağlık ve güvenlik birimi (İSGB) ile ortak sağlık ve güvenlik birimi (OSGB) tarafından sunulacağı, İSGB ve OSGB'ler bu hizmeti Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılmış sağlık kurum ve kuruluşlarından hizmet alımı yöntemiyle de sunabileceği ve gezici İSG aracının, yetkilendirilmiş kurum ve kuruluşlar bünyesinde iş sağlığı hizmetlerinde tetkik ve numune taşıma amaçlı kullanılacağı düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Periyodik Sağlık Taramaları” başlığı altında, “Her yıl tüm çalışanlar için (475 kişi) Akciğer Filmi (Mikro Film)

Her yıl tüm çalışanlar için (254 kişi) Solunum Fonksiyon Testi)

Her yıl tüm çalışanlar için (254 kişi) Kulak Odiyosu Testi (Odiyometri)

Her yıl tüm çalışanlar için (30 kişi) Kanda Kurşun

Her yıl tüm çalışanlar için (475 kişi) Tam İdrar Testi

Her yıl tüm çalışanlar için (475 kişi) Hemogram

Sağlık taramaları idare tarafından belirlenen tarihlerde Ortak Sağlık Güvenlik Birimi tarafından yaptırılacaktır.

Sağlık tarama aracı Ortak Sağlık Güvenlik Birimi tarafından temin edilecek olup, Türkiye Atom Enerji Kurumundan alınmış Lisans Belgeli, Araç içinde Grafik (Röntgen) çekimi için İl Sağlık Müdürlüğü tarafından izin belgeli, Araç içinde Solunum Testi, Odiyometri, Laboratuvar tetkikleri yapabilmesi için İl Sağlık Müdürlüğü tarafından izin belgeli olmalıdır. Gerekli belgeler idareye yüklenici tarafından bildirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

c) Bu şartnamede belirlenen geçiçi teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık yada Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldıklarını gösteren makbuzlar.

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, teklif mektubu standart formu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesi,

f) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

g) Bu madde boş bırakılmıştır.

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) Bu madde boş bırakılmıştır.

ı) İstekliler teklifleri ile beraber Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Tarafından Düzenlenmiş ve ihale tarihi itibari ile vize süresi dolmamış OSGB yetki belgesini sunacaklardır.

i) Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin 13/1/2011 tarih ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belge

7.1.1) Bu madde boş bırakılmıştır.

7.1.2) Bu ihalede, istenen belgeler yerine yeterlik sertifikası sunulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden, gezici İSG aracının (ihale dokümanında Sağlık tarama aracı olarak ifade edilmiştir.) yüklenici tarafından sağlanması gerektiğinin düzenlendiği ancak ne İdari Şartname’nin yukarıda yer alan maddesinde ne Teknik Şartname’nin İSG aracının düzenlendiği maddesinde ne de ihale dokümanını oluşturan diğer düzenlemelerde, tekliflerle birlikte gezici İSG aracına ilişkin belge sunulması gerektiğinin, (başvuru konusu ihalede elektronik ortamda teklifler alındığı için yeterlik bilgileri tablosunda belirtilerek daha sonra tevsik edilmesi gerektiğinin) belirtilmediği dolayısıyla bu hususun başvuru konusu ihalede yeterlik kriteri olarak öngörülmediği anlaşılmıştır.

İsteklilerin yeterlik değerlendirmeleri, ihale dokümanında tereddüde mahal vermeksizin yeterlik kriteri olarak öngörülen hususlar çerçevesinde yapılmaktadır. Başka bir anlatımla, ihale dokümanında açıkça yeterlik kriteri olarak öngörülmeyen bir husus esas alınarak isteklilerin yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağından ihale sürecinde istekliler hakkında bu hususa dayanılarak işlem tesisine imkân bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihale dokümanı düzenlemelerinden, gezici İSG aracının yüklenici tarafından temini öngörülmekle birlikte bu araca ilişkin isteklilerce teklifleri kapsamında belgelendirme yapılması zorunlu tutulmadığından, isteklilerin gezici İSG aracına ilişkin belge sunmadıklarından (elektronik ortamda teklifler alındığından, yeterlik bilgileri tablosunda İSG aracına ilişkin ruhsat veya başka bir belgeye yer verilmediğinden) bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının söz konusu olamayacağı bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerine olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.