KİK Kararı: 2020/UH.I-872

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/020
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 13.05.2020
Karar No : 2020/UH.I-872
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Oncosem Onkolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/25176 İhale Kayıt Numaralı “Robotik Kemoterapi İlaç Hazırlama Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi tarafından 10.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Robotik Kemoterapi İlaç Hazırlama Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.04.2020 tarih ve 19635 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/786 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 17.04.2020 tarihinde Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı’na verdiği ve ilgili Bakanlık birimlerince Kuruma tevdi edilen 30.04.2020 ve 05.05.2020 tarihlerinde kurum kayıtlarına alınan başvuru dilekçesinde özetle;

1. Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun 15/12/2017 tarih ve 2017/5 sayılı “Tıbbi Cihaz Atımlarında Yerli Ürünlerin Tercih Edilmesi hk” genelgesi ile alım süreçlerinde ürün ile ilgili Sağlık Bakanlığı tıbbi cihaz kayıt sistemleri bilgi bankalarında yapılan sorgulamalarda menşei Türkiye olan imal ürünlerin idarelerce öncelikli olarak tercih edilmesinin belirtildiği ve satın alma şartnamelerine, imal ürünleri ihale dışı bırakacak ve belirli ürünleri işaret edecek maddeler konulmamasının istendiği,

Kamu İhale Kurumu'nun yapmış olduğu bir duyuruda 2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesine vurgu yapılarak, Teknik Şartnamelerde Türkiye'de üretilen ürünlerin teklif edilmesini engelleyen düzenlemelerin yapılmaması, alımlarda öncelikli olarak Türkiye'de üretilen ürünlerin tercih edilmesi ve kamu kurum ve kuruluşları yöneticilerinin bu konuda gereken duyarlılığı göstermeleri gerektiğinin ifade edildiği, ancak şikayete konu ihalenin Teknik Şartname’sinde sadece robotik cihazlara yer verildiği, bu sebeple yerli ürün olan tam otomatik kemoterapi cihazları ile ihaleye teklif veremedikleri,

Sadece robotik cihaz istenerek ihaleye çıkılması sonucunda kamu zararı oluşmasının kaçınılmaz olduğu, buna rağmen ithal ürünlerin idareler tarafından tercih edilmesi ve bu şekilde ihaleye çıkılmasının ilgili Kanun ve genelgelere aykırılık teşkil ettiği,

Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumu komisyonlarının eşdeğer kabul ettiği ve Sağlık Uygulama Tebliğinde EK-2B'de 704.693 kodu ile robotik cihazlar ve otomatik cihazların aynı kapsamda yer aldığı ve mevzuat gereği geri ödemelerinin de aynı olmasına rağmen ihale dokümanında sadece ithal robotik infüzyon kemoterapisine yer verildiği ve mevcutta söz konusu idarede hizmet vermekte oldukları yerli otomatik cihazlarının ihaleye katılımının engellendiği,

2. Teknik Şartname’nin Health Robotics markasını işaret ettiği ve belirtilen robotik cihazın Türkiye'de sadece ihaleyi almış bulunan Rivosem Sağlık Ürünleri San ve Tic. A.Ş. firmasında bulunduğu, söz konusu cihazın ithal ürün olduğu, ayrıca Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetlerinin 23.03.2015 tarihli ve 2015/09 no.lu genelgesinde tıbbi cihazların 10 yaşından büyük olmayacağının belirtildiği, fakat ilgili cihazın 2008-2009 yıllarında ülkemize ithal edildiği bu sebeple cihazların 10 yaşından büyük olduğu, bahse konu cihazın yaşının küçük gösterilebilmesi için gümrükte usulsüz evrak işlemi yapıldığı, bununla birlikte bahse konu robotik cihazların yurtdışında üretimlerinin durdurulduğu bu sebeple gerekli ve yeterli teknik desteğin hizmet verilen hastanelere sağlanamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı’na verilen ve ilgili Bakanlık birimlerince Kuruma tevdi edilen 30.04.2020 ve 05.05.2020 tarihlerinde kurum kayıtlarına alınan dilekçede yer alan hususların Oncosem Onkolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kuruma itirazen şikayete konu edildiği ve bu kapsamda yapılan incelemede itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde iradenin ortaya konulduğu, dolayısıyla başvurunun 10.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-745 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan anılan Bakanlıklar tarafından kuruma tevdi edilen dilekçede yer alan hususların yukarıda belirtildiği üzere Kurum görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından diğer ön inceleme konularına yönelik değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.