KİK Kararı: 2020/UH.I-866

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/020
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 13.05.2020
Karar No : 2020/UH.I-866
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Park-Gün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/75020 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Atıklarının Kandıra ve Körfez Aktarma İstasyonundan Bertaraf Tesisine Taşınması Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 17.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediye Atıklarının Kandıra ve Körfez Aktarma İstasyonundan Bertaraf Tesisine Taşınması Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Park-Gün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 06.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.04.2020 tarih ve 17303 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/661 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Postaş Lojistik A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının;

1. Kendi malı ve kiralık araçlarla ilgili sunulan belgelerdeki araçlara ilişkin özelliklerin ihale dokümanında istenilen araçların özelliklerini karşılamadığı,

2. Kendi malı ve kiralık araçların teknik özellikleri, kapasiteleri, modelleri, edinim maliyetleri her birinin farklı olması nedeniyle her araç için ayrı amortisman hesaplanması gerekirken tek bir araç dikkate alınarak yapılan amortisman hesaplamasının eksik ve yanlış olduğu,

3. Kiralama ile elde edilecek araçlara ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde yakıt ve amortisman maliyetine ilişkin ayrı satır açılarak gösterilmediği, araçların maliyetine dahil olan diğer maliyet kalemlerinin de fiyat teklifine dahil olup olmadığının belli olmadığı, söz konusu fiyat teklifinin de mevzuata uygun olmadığı,

4. İlgili mevzuatı gereği çekicilerin faydalı ömürlerinin 5 yıl, treyler ve römorkların ise 6 yıl olarak belirlenmesine rağmen hesaplamalarda bu değerlere uyulmadığı, faydalı ömürleri aynı olmayan söz konusu araçlar için aynı formüller kullanıldığı,

5. Amortisman maliyetine ilişkin araçların faydalı ömürlerinin işin süresini kapsamadığı, hangi amortisman yönteminin kullanıldığının belirtilmediği, kendi malı kapsamında sunulan araçların amortisman defterinden farklı olarak açıklamada kullanıldığı, araçlara ilişkin fatura örneklerinin açıklama kapsamında verilmediği, araçların birikmiş amortisman haricinde işin süresi için ne kadar amortisman giderinin maliyete eklendiğinin belirsiz olduğu, sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı,

6. Hizmetin ifasında çalıştırılacak vidanjöre ait amortisman hesaplamasında aracın üstyapısı dahil edilmeden amortisman hesaplaması yapıldığı, üstyapı edinim maliyetine ilişkin herhangi tevsik edici belge ve fatura sunulmadığı, sunulan belgelerin de mevzuata uygun olmadığı,

7. Kiralık araçlara ilişkin yapılan amortisman hesabında isteklinin tüm araçları kendi malı olduğu kabul edilerek açıklama yapıldığı, ihale dokümanında kendi malı araç zorunluluğu bulunması nedeniyle kendi malı ve kiralık araçlara ilişkin amortisman hesaplamasının ayrı ayrı yapılması gerektiği, fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın söz konusu araçların kendi malı olduğunu tevsik etmediği,

8. Atık taşıyacak dorselerin yakıt tüketimlerinin yanlış hesaplandığı, söz konusu araçların taşıma kapasitelerinin farklı olması nedeniyle tek bir aracın taşıma kapasitesine göre belirlenen sefer sayılarının hatalı olduğu, atıkların farklı kapasiteye sahip araçlarla taşınacak olması nedeniyle her araç için ayrı ayrı sefer sayısının belirlenmesi gerektiği, sefer sayıları yanlış belirlenmesi nedeniyle toplam km hesabının da yanlış hesaplandığı,

9. Atıkların sızıntı sularını taşıyacak vidanjörlerin yakıt giderinin yanlış hesaplandığı, her bir aktarma istasyonu için ayrı ayrı sefer ve km hesaplamasının yapılması gerektiği, üstyapının çalışması sebebiyle oluşacak yakıt gideri maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği, buna ilişkin üstyapı üreticisi ya da yetkilisinden alınan herhangi bir belgenin sunulmadığı,

10. Binek aracın yakıt tüketiminin akaryakıt maliyetinin hesaplamasına dahil edilmediği, yakıt sarfiyatı bilgisinin yetkili kişilerden alınmadığı, açıklamada kullanılan aracın ihale dokümanında istenilen teknik özellikleri karşılamadığı,

11. İhale konusu işte çalıştırılacak araçların teknik özelliklerinin her bir araç için farklı olması rağmen yakıt tüketiminin tevsiki için tek bir marka model araca ilişkin belgeler sunularak yapılan açıklamanın yanlış olduğu,

12. Hizmetin ifasında çalıştırılacak araçların yakıt tüketimlerine ilişkin bilgilerin varsayımlara dayandığı, yetkili kişilerden alınmayan belgeler kullanılarak açıklama yapıldığı, yetkili bayi ve üreticisi olduğuna dair belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, sunulan belgelerin de mevzuata uygun olmadığı,

13. Akaryakıt maliyeti için kullanılan fiyatın ilan ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında yayımlanan günlük akaryakıt fiyatının %90’ının altında olduğu, sunulan belgelerin de mevzuata aykırı olduğu,

14. İşçilik maliyeti hesaplamalarının ihale dokümanındaki asgari ücretin belirli yüzde fazlaları dikkate alınmayarak yapıldığı, asgari işçilik maliyetini karşılamalarının mümkün olmadığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalede personel çalıştırılmasına dayalı gibi hesaplama yapıldığı,

15. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir işte işçilik maliyetlerine kıdem ve ihbar tazminatlarının eklenmediği, işçilere nakit olarak ödenmesi gereken yol ve yemek bedellerinin hesaplamaya dahil edilmediği, iş süresi içerisinde çalıştırılacak ulusal bayram ve genel tatil günleri için herhangi bir bedel öngörülmediği,

16. İş sağlığı ve güvenliği giderinin iki sefer hesaplamaya dahil edildiği, söz konusu gideri tevsik etmek için sunulan giderlerin mevzuata uygun olmadığı,

17. İşçilik maliyeti hesaplamasına %1,569 yerine %4 sözleşme giderinin dahil edildiği,

18. Kişisel iş kıyafetleri ve kişisel koruyucu donanım gibi teklif fiyata dahil diğer giderlerin hesaplamalara dahil edilmediği veya eksik hesaplandığı, sunulan belgelerin de mevzuata uygun olmadığı,

19. Yetkili kişilerden personel için ilk yardımcı sertifikası teklifinin alınmadığı veya iş sağlığı ve güvenliği gideri içerisinde olduğu varsayıldıysa alınan fiyat teklifinde sertifika bedelinin ayrıca belirtilmediği, söz konusu belgelerin de mevzuata uygun olmadığı,

20. Araç kiralama maliyetleri içerisinde bakım, onarım, sigorta ve lastik değişimi giderlerine yer verilmediği, mevzuata uygun fiyat teklifi alınmadığı, alınan fiyat teklifine gerekli güncellemelerin yapılmadığı,

21. Sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu bedeli veya KİK payının hesaplanmadığı veya yanlış hesaplandığı gerekçeleriyle tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinden, ihale konusu işin 01.04.2020-31.03.2021 tarihleri arasında belediye atıklarının 16.663 ton Kandıra ve 83.849 ton Körfez aktarma istasyonlarından bertaraf tesisine taşınması hizmeti olduğu anlaşılmıştır.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1.

İlçeler

Sıra

Personel Unvanı

Personel Sayısı

Maaş

Yol (TL/Gün)

Yemek (TL/Gün)

Körfez

1

Yardımcı Personel

13

Asgari ücret % 40 fazla

6 TL

16 TL

2

Şoför

7

Asgari ücret % 50 fazla

3

Formen

2

Asgari ücret % 60 fazla

Kandıra

1

Yardımcı Personel

4

Asgari ücret % 40 fazla

2

Şoför

2

Asgari ücret % 50 fazla

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu ihalede haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personellere ilişkin bilgiler yukarıda tabloda belirtilmiş olup, işçilik gideri teklif fiyata dahildir.

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı), yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır. Personelin yol gideri günlük brüt (6 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük (16 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir.

Teknik şartname de; Kişisel İş Kıyafetleri ve Koruyucu Donanımları Tablo 3'te yer alan ve Teknik Şartnamenin diğer hükümlerinde yükleniciye ait olduğu belirtilen giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde ise teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceğine ilişkin düzenleme yer aldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Aktarma Aracı (Çekici ve Dorse) ve Vidanjör vb. Özellikleri” başlıklı maddesinde “ÇEKİCİ

Yüklenici; asgari 5 (beş) adet çekiciyi temin etmekle yükümlüdür.

Çekiciler en az 310 Kw motor gücünde olacaktır.

Çekicilere asgari 7 (yedi) günlük kayıt yapabilecek kapasitede kamera sistemi, iş başlangıcında kurulacaktır.

Talep edilen asgari 5 (beş) adet çekicinin, en az 3 (üç) adedi isteklinin kendi malı olacaktır. Bu husus ruhsat ve/veya demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ve/veya yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş çekiciler kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartıyla isteklinin veya adayın kendi malı sayılır.

Kiralama yoluyla temin edilecek diğer çekicilere ait kira sözleşmeleri, İdareye sunulacaktır.

DORSE

Yüklenici; asgari 7 (yedi) adet dorseyi temin etmekle yükümlüdür.

Dorselerde; asitlere dayanıklı bir conta ile tam sızdırmazlık sağlandığı iş başlangıcında kontrol edilcektir.

Dorselerden sızıntı suyu akışının/atık dökümünün tespiti halinde, Yüklenici gerekli iyileştirmeleri ivedilikle yapmakla yükümlüdür.

Talep edilen asgari 7 (yedi) adet dorsenin en az 4 (dört) adedi isteklinin kendi malı olacaktır. Bu husus ruhsat ve/veya demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ve/veya yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Kiralama yoluyla temin edilecek dorselere ait kira sözleşmeleri, İdareye sunulacaktır.

VİDANJÖR

Aktarma İstasyonlarında, biriktirme havuzuna boşaltılan sızıntı suları, koku ve haşere oluşumuna izin verilmeyecek şekilde Sızıntı Suyu Arıtma Tesisine vidanjör ile nakledilecektir.

Sızıntı suyu biriktirme havuzları, iş süresince asgari 1 (bir) kez olmak üzere vektör kombin aracı ile temizletilecek ve belgesi İdareye ibraz edilecektir.

Sızıntı suyunun taşınması için kullanılacak vidanjör tamamen boş ve temiz olacaktır.

Vidanjör, yeterli çekiş kapasitesine sahip olacak ve ilave pompa vb. alet ekipman ile sızıntı suyu biriktirme havuzlarından çekim işlemi yapılmayacaktır.

İlgili mevzuat doğrultusunda, İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden (İSU) gerekli iş ve işlemler yürütülecektir.

Kiralama yoluyla temin edilecek vidanjöre ait kira sözleşmesi, İdareye sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından 20.03.2020 tarihli yazıda önemli teklif bileşeni olarak “Personel Maliyeti (İşçilik, Yol ve Yemek), Araçların Yakıt Maliyeti, Araçların Amortisman Maliyeti” belirlenerek aşırı düşük teklif sahibi Çalık İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. ile Postaş Lojistik A.Ş.nin tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin birinci kısmı için 1.070.597,75 TL, ikinci kısmı için 3.135.952,60 TL olmak üzere toplam 4.206.550,35 TL olan teklifine ilişkin 23.03.2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasını sunulduğu görülmüştür.

1.1) İhale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kendi malı araçların maliyetleri için SMMM tarafından hesaplanarak düzenlenen amortisman payı tespit tutanağı, kiralık binek araç maliyeti için ise Ernaz Otomotiv San. Tic. ve Paz. A.Ş.den alınan fiyat teklifi ve ekinde teknik özellikler kataloğunun sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgeler dikkate alındığında gerek kendi malı gerek kiralık araçların teknik özelliklerinin ihale dokümanında ilgili araçlar için istenilen teknik özelliklerini karşıladığı anlaşılmıştır.

1.2) Anılan istekli tarafından amortisman tespit payı tespit tutanağı ile kendi malı araçlara ilişkin maliyet açıklamasının ilgisine göre plaka, marka ve modelleri farklı 5 adet çekici, 7 adet yarı römork ve 1 adet vidanjör için ayrı ayrı yapıldığı, binek araç için ise fiyat teklifi ile açıklama sunulduğu dikkate alındığında tek bir araç dikkate alınarak amortisman hesaplamasının yapılmadığı anlaşılmıştır.

1.3) İstekli tarafından fiyat teklifinin “2019 Model Renault Megane Sedan 1.5. Blue DCI EDC 115 BG” araç için alındığı, fiyat teklifinin mevzuatın aradığı şartları taşıdığı, söz konusu aracın akaryakıt maliyetinin araca ilişkin katalogdaki akaryakıt sarfiyatı bilgisi ile ihale dokümanındaki aracın yapacağı km bilgisi dikkate alınarak ayrıca hesaplandığı, idare tarafından araçların amortisman ve yakıt maliyetleri haricinde açıklanması istenilen başkaca önemli teklif bileşenleri belirlenmediği dikkate alındığında kiralanması öngörülen aracın diğer giderleri için açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

1.4) Anılan istekli tarafından kendi malı olan çekiciler için 5 yıl, yarı römorklar için ise 6 yıl olan faydalı ömürleri dikkate alınarak her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere amortisman hesaplamasının yapıldığı görülmüştür.

1.5) Anılan istekli tarafından amortisman hesaplamasında kullanılan araçların en eski aktif kayıt tarihinin 29.11.2017 olduğu, ihale konusu işin süresi 01.04.2020-31.03.2021 tarihleri arası olmasına rağmen 2020 ve 2021 yıllarının tamamı için toplam 933.527,56 TL amortisman hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

1.6) Sunulan amortisman tespit tutanağında “2017 Model Ford Cargo 3242 S 308 KW 18500 KG” vidanjör için amortisman hesaplamasının yapıldığı, tutanaktan söz konusu aracın vidanjör olduğu anlaşılmıştır.

1.7) Anılan istekli tarafından kiralanması düşünülen bir adet binek araca ilişkin açıklamanın fiyat teklifi ile yapıldığı dikkate alındığında kiralanması öngörülen araçlara ilişkin herhangi bir amortisman hesaplamasının yapılmadığı anlaşılmıştır.

1.8) İstekli tarafından atık taşıyacak dorselerin yakıt tüketimlerinin hesaplanmasında ihale dokümanında belirtilen atık miktarları ile Kandıra için 100 km, Körfez için 60 km olarak belirtilen taşıma mesafelerinin dikkate alındığı, ihale dokümanında net bir taşıma kapasitesi belirtilmediğinden ortalama 22 ton/sefer taşıma kapasitesi dikkate alınarak hesaplanan sefer sayısı üzerinden akaryakıt hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

1.9) Anılan istekli tarafından her bir istasyonda bulunan toplam atık miktarından çıkması öngörülen ve ihale dokümanında belirtilen %1,5 oranındaki sızıntı suyu için Kandıra ve Körfez istasyonları için ayrı ayrı sefer sayısı belirlendiği ve ihale dokümanında belirlenen taşıma mesafeleri dikkate alınarak toplam km hesabına ulaşıldığı anlaşılmıştır.

1.10) Binek aracın yakıt tüketiminin, ihale dokümanındaki 3.000 km/aylık mesafe kullanılarak işin süresi 12 ayda toplam 36.000 km mesafe üzerinden ve katalogda yer alan araca ilişkin şehir içi yakıt sarfiyatı dikkate alınarak toplam 8.326,08 TL olarak hesaplandığı, araç maliyeti için üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi ile araç kataloğunda söz konusu aracın ihale dokümanında istenilen özelliklere haiz olduğu anlaşılmıştır.

1.11) Anılan istekli tarafından hizmetin ifasında çalıştırılacak araçların akaryakıt tüketimlerine ilişkin yılı ve modeli farklı olanlar için ayrı ayrı olmak üzere Mercedes-Benz marka çekiciler için Mercedes-Benz Mengerler Ticaret Türk A.Ş. Kocaeli Şubesinden, Ford Cargo marka vidanjör için Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den alınan şehir içi akaryakıt sarfiyatını gösterir imzalı ve kaşeli belgelerdeki bilgiler ile binek aracın teknik özellikleri gösterir belgede yer alan şehir içi akaryakıt sarfiyatı bilgisinin kullanıldığı, yakıt tüketimi için tek bir marka model araca ilişkin belgedeki bilgilerin kullanılmadığı anlaşılmıştır.

1.12) Anılan istekli tarafından araçların akaryakıt sarfiyatlarına yönelik açıklamanın varsayımlara dayanmadığı, ilgilisinden alınan yazı ve katalog bilgilerine dayanarak belgelendirildiği anlaşılmıştır.

1.13) Anılan istekli tarafından akaryakıt için 11.03.2020 tarihinde Kocaeli ilinde EPDK tarafından ilan edilen YPET marka 5,57 TL/LT motorin fiyatı esas alınarak, KDV hariç 4,72 TL/LT (5,57/1,18) motorin fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.

1.14) Anılan istekli tarafından Kandıra ve Körfez istasyonlarında çalıştırılması öngörülen tüm personel için ihale dokümanında öngörülen maaş grupları dikkate alınarak açıklama yapıldığı, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğundan ve açıklama isteme yazısı ekinde sadece maaş, yol ve yemek bedeli giderlerinin açıklanması istenildiğinden bunların haricinde işçilikle ilgili ayrıca bir gider öngörülmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

1.15) İncelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı, dolayısıyla işin süresi içerisinde çalıştırılacak personele ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı maliyeti öngörülmesinin gerekmediği, ihale dokümanı düzenlenmesinin 6 TL/gün yol, 16TL/gün yemek bedelinin üstünde yol ve yemek bedeli öngörüldüğü ve asgari işçilik maliyeti hesaplaması yapıldığı, ihale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günü çalıştırılması öngörülmemekle birlikte anılan istekli tarafından çalışacak tüm personel için 17 gün üzerinden ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması bedeli öngörüldüğü anlaşılmıştır.

1.16) İdare tarafından iş sağlığı ve güvenliği giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden söz konusu gider için açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

1.17) Aşırı düşük teklif açıklamasının idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

1.18) Kişisel iş kıyafetleri ve kişisel koruyucu donanım gibi teklif fiyata dahil diğer giderlerin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden söz konusu giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

1.19) Aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen ilk yardımcı personel sertifikası için herhangi bir belge sunulmasının gerekmediği anlaşılmıştır.

1.20) İdare tarafından araçların amortisman ve yakıt maliyetleri haricinde diğer giderleri için açıklama istenilmediği dikkate alındığında araç kiralama maliyetlerinde bakım, onarım, sigorta ve lastik giderinin öngörülmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

1.21) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen işçilik, amortisman ve yakıt maliyetleri için anılan istekli tarafından açıklama yapıldığı, sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu bedeli ile KİK payı gideri gibi diğer giderler için herhangi bir açıklama sunulması gerekmediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Postaş Lojistik A.Ş. tarafından ihalenin birinci kısmı için 1.158.078,50 TL, ikinci kısmı için ise 3.261.726,10 TL olmak üzere toplam 4.419.804,60 TL olan teklifine ilişkin 24.03.2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu görülmüştür.

2.1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Postaş Lojistik A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kendi malı araçların maliyetleri için SMMM tarafından hesaplanarak düzenlenen amortisman payı tespit tutanağı ve SMMM onaylı ruhsat örnekleri ve alış faturaları, kiralık vidanjör maliyeti için ise Bintem Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınan 1 adet fiyat teklifi sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgeler dikkate alındığında gerek kendi malı gerek kiralık araçların teknik özelliklerinin ihale dokümanında ilgili araçlar için istenilen özellikleri haiz olduğu anlaşılmıştır.

2.2) Anılan istekli tarafından amortisman payı tespit tutanağı ile 5 adet çekici, 7 adet yarı römork dorse ve 1 adet binek araçtan oluşan kendi malı araçların maliyetine ilişkin açıklamasının ilgisine göre plaka, marka ve modelleri farklı 5 adet çekici, 7 adet yarı römork ve 1 adet vidanjör için ayrı ayrı hesaplanarak 12 aylık amortisman maliyetinin hesaplandığı, 1 adet vidanjör için ise üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı hususları karşısında tek bir araç dikkate alınarak amortisman hesaplamasına gidilmediği anlaşılmıştır.

2.3) İstekli tarafından kiralama ile tedarik edilmesi öngörülen vidanjör maliyeti için fiyat teklifi temin edildiği, fiyat teklifi üzerinde kaşe, imza ve iletişim bilgileri ile meslek mensubu ibaresi olmak üzere mevzuatın aradığı şartların bulunduğu, vidanjörün akaryakıt maliyetinin ise söz konusu araç için alındığı belirtilen yazıdaki yakıt sarfiyatı bilgisi ile ihale dokümanındaki aracın yapacağı km bilgisi dikkate alınarak ayrıca hesaplandığı, idare tarafından araçların amortisman ve yakıt maliyetleri haricinde açıklanması istenilen başkaca önemli teklif bileşeni belirlenmediği dikkate alındığında kiralanması öngörülen söz konusu aracın diğer giderleri için açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

2.4) Anılan istekli tarafından kendi malı olan çekiciler, yarı römorklar ve binek araç için 5 yıl faydalı ömürleri ve edinim maliyetleri dikkate alınarak her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere amortisman hesaplamasının yapıldığı görülmüştür.

2.5) İstekli tarafından amortisman hesaplamasında kullanılan araçların en eski aktif kayıt tarihinin 26.05.2017 olduğu, ihale konusu işin süresi 01.04.2020-31.03.2021 tarihleri arası olarak 1 yıl olduğundan 1 yıl için toplam 359.207,28 TL amortisman hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

2.6) Anılan istekli tarafından vidanjör maliyeti açıklamasının Bintem Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi ile yapıldığı dikkate alındığında söz konusu araca ilişkin herhangi bir amortisman hesaplanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.7) Anılan istekli tarafından kiralanması düşünülen 1 adet vidanjör için açıklamanın fiyat teklifi ile yapıldığı dikkate alındığında kiralanması öngörülen araçlara ilişkin herhangi bir amortisman hesaplamasına gidilmediği, amortisman hesaplamasının sadece kendi malı olduğu belirtilen araçlar için yapıldığı anlaşılmıştır.

2.8) İstekli tarafından atık taşıyacak dorselerin yakıt tüketimlerinin hesaplanmasında ihale dokümanında belirtilen atık miktarları ile Kandıra için 100 km, Körfez için 60 km olarak ihale dokümanında belirtilen taşıma mesafelerinin dikkate alındığı, ihale dokümanında net bir taşıma kapasitesi belirtilmediğinden ortalama 18 ton/sefer taşıma kapasitesi dikkate alınarak hesaplanan sefer sayısı üzerinden akaryakıt hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

2.9) Anılan istekli tarafından her bir istasyonda bulunan toplam atık miktarından çıkması öngörülen ve ihale dokümanında belirtilen %1,5 oranındaki sızıntı suyu için Kandıra ve Körfez istasyonları için ayrı ayrı sefer sayısı belirlendiği ve ihale dokümanında belirlenen taşıma mesafeleri dikkate alınarak toplam km hesabına ulaşıldığı anlaşılmıştır.

2.10) Binek aracın yakıt tüketiminin, ihale dokümanındaki 3.000 km/aylık mesafe kullanılarak işin süresi 12 ayda toplam 36.000 km mesafe üzerinden ve katalogda yer alan araca ilişkin şehir içi yakıt sarfiyatı dikkate alınarak hesaplandığı, araç maliyeti için düzenlenen amortisman maliyet tutanağı ve ruhsat ile araç kataloğundaki bilgilerden söz konusu aracın ihale dokümanında istenilen özellikleri haiz olduğu anlaşılmıştır.

2.11) Anılan istekli tarafından hizmetin ifasında çalıştırılacak araçların akaryakıt tüketimlerine ilişkin 5 adet aynı marka ve model BMC PRO 1144 çekiciler için BMC yetkili servisi olduğuna ilişkin ek yazı bulunan Eriş Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., fiyat teklifi alınan kişiye servis hizmeti vereceğine dair fiyat teklifini veren Oto İzmir Ticaret Tedarik Taşımacılık Tur. San. Ltd. Şti.nce İVECO EURO CARGO 160 E marka vidanjör için şehir içi akaryakıt sarfiyatını gösterir imzalı ve kaşeli belgelerdeki bilgiler ile binek aracın teknik özelliklerini gösterir belgede yer alan şehir içi akaryakıt sarfiyatı bilgisinin kullanıldığı, dolayısıyla yakıt tüketimi için tek bir marka model araca ilişkin belgedeki bilgilerin kullanılmadığı anlaşılmıştır.

2.12) Anılan istekli tarafından araçların akaryakıt sarfiyatlarına yönelik açıklamanın varsayımlara dayanmadığı, ilgilisinden alınan yazı ve katalog bilgilerine dayanılarak belgelendirildiği anlaşılmıştır.

2.13) Akaryakıt için 16.03.2020 tarihinde EPDK Günlük Bülten’inde yayınlanan 5,69553 TL/LT motorin fiyatı esas alınıp, KDV hariç 4,83 TL/LT (5,57/1,18) motorin fiyatı kullanılarak açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.

2.14) Anılan istekli tarafından Kandıra ve Körfez istasyonlarında çalıştırılması öngörülen tüm personel için ihale dokümanında öngörülen maaş grupları dikkate alınarak açıklama yapıldığı, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğundan açıklama isteme yazısı ekinde sadece maaş, yol ve yemek bedeli giderlerinin açıklanması istenildiğinden bunların haricinde işçilikle ilgili ayrıca bir gider öngörülmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

2.15) İncelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı, dolayısıyla işin süresi içerisinde çalıştırılacak personele ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı maliyeti öngörülmesinin gerekmediği, ihale dokümanı düzenlenmesinin 6 TL/gün yol, 16TL/gün yemek bedelinin üzerinden yol ve yemek bedelinin öngörüldüğü ve asgari işçilik maliyeti hesaplamasına dahil edildiği, ihale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günü çalıştırılması öngörülmemekle birlikte anılan istekli tarafından çalışacak tüm personel için 15,5 gün üzerinden ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması bedeli öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.16) İdarece iş sağlığı ve güvenliği giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden söz konusu gider için açıklama sunulması gerekmediği anlaşılmıştır.

2.17) Aşırı düşük teklif açıklamasının idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

2.18) Kişisel iş kıyafetleri ve koruyucu donanım gibi teklif fiyata dahil diğer giderlerin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden söz konusu giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

2.19) Aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen ilk yardımcı personel sertifikası için herhangi bir belge sunulmasının gerekmediği anlaşılmıştır.

2.20) İdare tarafından araçların amortisman ve yakıt maliyetleri haricinde diğer giderler için açıklama istenilmediği dikkate alındığında araç kiralama maliyetlerinde bakım, onarım, sigorta ve lastik giderinin açıklanmasının gerekmediği anlaşılmıştır.

2.21) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen işçilik, amortisman ve yakıt maliyetleri için anılan istekli tarafından açıklama yapıldığı, sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu bedeli ile KİK payı gideri gibi diğer giderler için herhangi bir açıklama sunulması gerekmemekle birlikte anılan istekli tarafından söz konusu giderler için açıklama sunulduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.