KİK Kararı: 2020/UH.I-859

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/019
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 07.05.2020
Karar No : 2020/UH.I-859 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/358435 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Transfüzyon Merkezleri Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Transfüzyon Merkezleri Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 10.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.01.2020 tarih ve 4657 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/194 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması hususunda kamu ihale mevzuatında herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ikinci avantajlı teklif belirlenmeyen ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun hükmünün uygulanmaması sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ya da sözleşme imzalamaması durumunda ihalenin iptal edileceği,

İhale komisyonu kararında şikâyete konu 7’nci ve 8’inci kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin teklif fiyatlarının makul olduğuna yönelik benzer ihaleler örnek gösterilerek gerekçelendirilmeye çalışıldığı, ihale fiyatları ve yaklaşık maliyet belirleme hesaplamalarına dayanak gösterilen hesaplamaların hatalı yapıldığı, şikâyete konu ihaleye benzer iş olarak gösterilen “İstanbul Kamu Hastane Hizmetleri Başkanlığı-2, Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinin sözleşme fiyatlarının yeniden değerleme katsayıları kullanılarak 2 adet güncelleme yerine 3 adet güncelleme yapılmasının hatalı olduğu, söz konusu ihalenin 2017 yılında yapıldığı ve şikâyete konu ihalenin 2019 yılında yapıldığı göz önüne alındığında sözleşme fiyatlarının yeniden değerleme katsayıları kullanılarak 2 kere güncellenmesi gerektiği, dolayısıyla idarece güncellenerek hesaplanan 0,40279 TL birim fiyatın 0,3519 TL olarak belirlenmesi gerektiği, ancak söz konusu durumda bile anılan iki ihalenin karşılaştırılmasının doğru olmadığı, 2019/525523 İKN’li alımın 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarını oluşturan preanalitik sürece ait hizmetler de şikâyete konu ihaleye emsal gösterilen KHHB Başkanlık-1 ve KHHB Başkanlık-2 ihalelerinde teklif edilen fiyatların içinde yer aldığı, diğer bir ifadeyle en avantajlı fiyat olan 0,3393 birim puan fiyatının 1’inci ve 2’nci kısım için ödenecek bedellere eklenmesi gerektiği, hesaplama sonucunda KKHB-2 ihalesi ile karşılaştırılan kısımlarının gerçek birim puan fiyatının 0,4206 olduğu, şikâyete konu ihalenin iptal edilen 5’inci ve 6’ncı kısımlarının yerine yapılan 2019/525523 İKN’li ihalenin 5’nci kısmında alınan teklifin, iptal edilen şikâyete konu ihalenin ilgili kısmına verilen tekliften düşük olduğu, dolayısıyla şikâyete konu ihalenin 7’nci ve 8’nci kısımlarının da iptal edilerek birleştirilmesi halinde tekliflerin düşeceği, bu sebeple şikâyete konu kısımların iptal edilmesi gerektiği,

2. İdari Şartname’de isteklilerden TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunmalarının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş ve Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında; Biomerieux Dianostik Mal. ve Hiz. Tic. A.Ş. firmasından yetki alarak Copan marka Wasplab Model (Parça No:W087) online otomasyon sistemini teklif ettiğine dair yetki belgesini sunduğu, ancak Biomerieux Dianostik Mal. ve Hiz. Tic. A.Ş. firmasının ihale tarihi itibariyle söz konusu ürün için ÜTS/TİTUBB kaydının bulunmadığı, Biomerieux Diagnostik Mal. ve Hiz. Tic. A.Ş. firmasının sadece W087-011 (Tekli İnkübatör), W087-012(İkili İnkübatör) ürünlerinin ÜTS/TİTUBB kaydının bulunduğu, teklif edilen Wasplab’ı oluşturan W087, W087-010, W087-013 parça numaralı modüllerin ÜTS/TİTUBB kaydının bulunmadığı, Wasplab otomasyon sisteminde kullanılacak birçok ürünün ÜTS/TİTUBB kaydının da ihale tarihinden sonra idarenin şikâyete vermiş olduğu cevaptan sonra Biomerieux Diagnostik Mal. ve Hiz. Tic. A.Ş. firması tarafından yapıldığı,

3. Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri, 4-İslab-2 ve İslab-3 Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim Cihaz/ları ve Otomatik İnkübasyon Cihaz/ları Teknik Özellikleri” maddesinde “b) Ekimler kalibre öze veya manyetik boncuk teknolojisi ile yapılabilir.” yer alan kalibre özeye ait ÜTS kaydının ihale tarihinden sonra Biomerieux Diagnostik Mal. ve Hiz. Tic. A.Ş. firması tarafından yapıldığı, benzer şekilde “f) Kurulacak her online sistemde en az 1 adet gram preparatı yayma/hazırlama cihazı bulunacaktır.” maddesinde yer alan modülün ÜTS kaydının ihale tarihinden sonra Biomerieux Diagnostik Mal. ve Hiz. Tic. A.Ş. firması tarafından yapıldığı, aynı şekilde bahse konu Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri,
   3 ) Ekim cihazı aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:” maddesinde “d) Sistem, kontaminasyonu önlemek için her bir numuneye tek kullanımlık aplikatör, boncuk veya sistemin kendi içinde steril ettiği klasik özeler kullanmalıdır.” maddesinde yer alan özelerin ÜTS kayıtlarının ihale tarihinden sonra yaptırıldığı,

4. Teknik Şartname’nin “C.2 Klinik Kimya ve İmmunassay, C2.2 Reaktiflere Dair Genel Özellikler” maddesinde “2) Kodlama ve toplam puan hesaplamasında karışıklığa yol açmaması için Troponin testi Troponin I olarak kodlanmış ve bu kod üzerinden puan hesaplanmıştır. Troponin T olarak teklif verecek firmalara yapılacak ödemeler Troponin T SUT Kodu ve puanı üzerinden gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi anılan Şartname’nin ekinde yer alan puanlar ve testlerin muhtemel puan dağılımı tablosunda yer alan Troponin I veya Troponin T testlerinin teklif edilmesi durumunda toplam puan farklılıklarının oluşacağı, bu durumda Troponin T testini teklif eden firmanın Troponin I testini teklif eden firmaya göre test başına 1,60 puan daha fazla faturalandırma yapabileceği, şikayet konusu 7’nci ve 8’inci kısımlarda isteklilerin teklif edeceği test sayılarında farklılık oluşturduğu, söz konusu farklılığın rekabet ve eşitliğe engel olduğu,

5. Teknik Şartname’nin ekinde yer alan testlerin muhtemel puan dağılımı tablosunda yer alan 905.691 SUT kodlu Otomatik Rezidüel Antimikrobiel Aktivite testine ait ÜTS/TİTUBB kaydının bulunmadığı, şikâyete konu ihalenin 7’nci ve 8’inci kısımları üzerinde bırakılan Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş unvanlı isteklilerin teklif dosyalarında söz konusu testin çalışacağı cihaz ile ilgili beyan ettikleri yöntemin şartnamede belirtildiği gibi otomatik yöntem olmadığı, SUT kodu ve açıklamasının herhangi bir yöntemi değil otomatik yöntemi işaret ettiği, Teknik Şartname’de açıklanmamış olsa da bahse konu SUT koduna karşılık gelen yöntemin dışında bir yöntemle teklifte bulunulduğu,

6. Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri, 4-İslab-2 ve İslab-3 Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim Cihaz/ları ve Otomatik İnkübasyon Cihaz/ları Teknik Özellikleri” maddesinde “q) Bütün cihazların bağlı olduğu entegre bir yazılım sağlanmalı ve bu yazılımla istatistiksel veriler alınabilmeli, kan kültürü kontaminasyon oranları takip edilebilmelidir.” yer alan tüm cihazların bağlanması ve entegre olması ibaresinden laboratuvardaki kurulu tüm mikrobiyoloji sistemlerini kapsadığı sonucunun çıkartıldığı, Biomerieux firmasının yetki verdiği Copan marka ürünler için bu bağlantı yazılımına ait herhangi bir katalog, kullanım kılavuzu, teknik doküman ve UTS kaydına ilişkin bilgi bulunmadığı, şikâyete konu ihalenin 7’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında hangi ürünün teklif edildiği, marka, model ve özellik belirtilerek beyan edilmediği,

7. Teknik Şartname’nin “C.6.2 Cihazlara dair Genel Özellikler: Triple Quadropole Lc-Ms/Ms İstem” maddesinde “k) Sistemin yazılımı; tüm LC-MS/MS parametreleri ile sistemin tamamını dijital olarak kontrol edebilmelidir. Sistem kontrol, dataların toplanması ve işlenmesine uygun olmalıdır. LC-MS/MS spektral kütüphanesi oluşturmalı ve kütüphane taraması yapılabilmelidir. LBYS sisteminden squence listelerini alabilmeli ve aktarabilmelidir. Cihazın tüm güç kaynakları, elektronik devreler ve pompa sistemi için diagnostik özelliği olmalıdır. Sistem çalışmanın tarih ve zamanını işaretleyen, hata ve bakım olaylarını saptayabilen on-line logbook?a sahip olmalıdır. Sistemle birlikte üretici firmanın onayladığı ve cihaz ile birlikte sevk ettiği güncel konfigürasyonda bilgisayar sistemi verilmelidir. Cihaz yazılımı uzaktan erişim imkânına izin vermelidir.” düzenlemesi gereği iyonizasyon kaynağı, HPLC pompası, vakum degazeri, otomatik örnekleyici, kolon fırını, azot jeneratörü ve argon gazı tüpü gibi parçalar bütünsel olup sistem yazılımının tamamı tarafından kontrol edilmesi gerektiği, Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen sistemin yazılımı tarafından kontrol edilemediği, bahse konu Teknik Şartname maddesini karşılayacak şekilde teknik şartnameye cevap verilmediği, kataloglarda işaretleme yapılmadığı, hem Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin hem de Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

8. Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri,
   5 ) Hazır Besiyerler için Teknik Şartname” maddesinin “z) Besiyerlerinde kullanılan toz besiyeri üreticilerinin uluslararası standartlara uygun üretim yaptıkları belgelenmelidir.” düzenlemesi gereği istenen belgelerin Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş tarafından noter onaylı ve yeminli tercümanlar tarafından yapılan çevirileri ile sunulmadığı,

Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri, 9) Boyalı Mikroskopik İnceleme İçin Teknik Şartname g) Otomatize Gram Boyama Cihazı Teknik Şartnamesi” maddesinde “4) Boyama işlemi sonrasında cihaz temizliği otomatik olarak tek bir butona basılarak gerçekleştirilmelidir. Oluşan atığın oda sıcaklığında patlayıcı, veya yanıcı herhangi bir tehlike oluşturmadığı belgelenmelidir.” düzenlemesi gereği istenen belgelerin Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulmadığı,

9. Teknik Şartname’nin “C.2 Klinik Kimya ve İmmunassay C2.2. Reaktiflere Dair Özellikler” maddesinde “3) HBsAg kiti, HBV'nin subtip ve mutant suşlarını tanımlayabilmelidir. Anti HCV kitinin duyarlığı %99?un üzerinde olmalıdır. NS3, NS4 ve core (capsit)'e karşı oluşmuş antikorları tanımlayabilmelidir. HbsAg, HIV ve anti HCV direk kullanılmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir. HIV reaktifi, HIV 1, 2 ve subtip 0?yu aynı anda ve p-24 Antijen ile beraber tespit edebilmelidir. Anti-Hbs reaktifleri en az 10 IU yi saptayacak şekilde kantitatif olmalıdır. HbsAg kitlerinin % 5 kadarı kantitatif olarak sağlanacaktır. HbsAg şüpheli pozitif numunelerin konfirmasyon testlerini ücretsiz gerçekleştirecektir.” düzenlemesinde istenilen “HBsAg kiti ve HBV’nin subtip ve mutant suşlarını tanımlayabilmelidir” ibaresinde belirtilen özelliklerin Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş tarafından teklif edilen HbsAg reaktifinde G145R bölge mutasyonu saptayamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ İÇİN BİYOKİMYA, MİKROBİYOLOJİ ve TRANSFÜZYON MERKEZLERİ SONUÇ KARŞILIĞI LABORATUVAR HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

35 Kalem

Ayrıntılar idari şartname ekinde yer almaktadır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı sağlık tesisleri, halk sağlığı laboratuvarları, ilçe sağlık müdürlükleri ve aile sağlığı merkezleri…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

İhale 35 (OTUZBEŞ) kalemden ibaret olup kalemler birbirinden tamamen bağımsızdır. Her bir kaleme ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi birden fazla kaleme veya işin tamamına da teklif verilebilir” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi yer almaktadır.

30.12.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararında “…İhtiyaç listesindeki 7. Kısım Biyokimya- Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı- 3.Bölge için toplam 329.376.869,53 TL teklif veren 25 sıra nolu başvuru sahibi MED-KİM KİMYA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.MİKROMED TIBBİ MALZEME SAN. TİC. LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI adlı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

İhtiyaç listesindeki 8. Kısım Biyokimya- Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı- 4.Bölge için toplam 330.494.177,20 TL teklif veren 25 sıra nolu başvuru sahibi MED-KİM KİMYA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.MİKROMED TIBBİ MALZEME SAN. TİC. LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI adlı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

…

Bu kısımlar (7 ve 8) için mevcutta yürütülen ilimiz ihaleleri incelendiğinde her ne kadar içerik ve çalışılan test paneli olarak daha sınırlı alımlar olsa da ihale birim fiyatları aşağıda sunulmuştur.

…

İlimizde sözleşmeye bağlanmış ve sözleşmesi devam eden 2019 yılı öncesi yapılan ihalelerin güncellenmiş birim fiyatları ile 2019 yılında ihale edilmiş birim fiyatların (Güncellenmiş İstanbul İli Birim Fiyat Ortalaması 0,38), bu ihalenin 7. Kısmına teklif edilen 0,3082 ve 8. Kısınma teklif edilen 0,2976 birim fiyatı ile mukayese edildiğinde bu birim fiyatların piyasa rayicinin altında olduğu tespit edilmiştir.

…

Ayrıca, 2013 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 ince maddesinin (B) fıkrasına göre enflasyon muhasebesinde kullanılmak üzere, yeniden değerleme oranı, yeniden değerleme yapılacak yılın Ekim ayında (Ekim ayı dahil) bir önceki yılın aynı dönemine göre Türkiye İstatistik Kurumunun Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksinde meydana gelen ortalama fiyat artışı oranı olup, bu oranın Hazine ve Maliye Bakanlığınca Resmi Gazete ile ilan edilmesi gerekmektedir. Bu hüküm uyarınca 23.12.2019 tarih 30987 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yeniden değerleme oranı 2019 yılı için %22,58 (yirmiiki virgül ellisekiz) olarak tespit edildiği ilan edilmiştir. Bu minvalde, İstanbul ili ihaleleri içerisinde bu ihalenin 7. Ve 8. Kısmına teknik ve içerik ihale Kamu Hastane Hizmetleri Başkanlığı 2 başlığı altında Sonuç Karşılığı Alımı ihalesidir. Bu ihale 2017 yılında gerçekleştirilmiş ve birim fiyat 0,232 alınmıştır.

Birim Fiyat

0,232

YIL

Yeniden Değerleme Oranı

Yeniden Değerlemeden Sonra Birim Fiyat

2017

1,1447

0,26557

2018

1,2373

0,32859

2019

1,2258

0,40279

Yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere Kamu Hastane Hizmetleri Başkanlığı 2 başlığı altında Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı ihalesi, enflasyon muhasebesinde kullanılmak üzere, yeniden değerleme oranına göre güncel birim fiyatı 0,40279 olarak hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama sonucunda enflasyon muhasebesinde kullanılan Yeniden değerleme oranına göre bu ihalenin 7. Kısmına alınan 0,3082 ve 8.Kısmına alman 0,2976 birim fiyatların piyasa rayicinin altında olduğu tespit edilmiştir.

…

İhale komisyonumuz tarafından yaklaşık maliyet dokümanları incelenmiştir, ihalenin yaklaşık maliyet hesaplaması için, teknik şartnamede detayları belirtilen cihaz, personel, ekipman, sarf malzeme, büro ve oda tefrişatı gibi ürün ve hizmetlerin maliyet bileşenlerine göre bir hesaplama yapıldığı görülmüştür. Buna ilaveten Sağlık Bakanlığı genelgeleri kapsamında Laboratuvar tetkik puanlarının SUT güncel çarpanı üzerinden yasal kesintiler düşülerek Hizmetin alınabileceği azami tutar bulunarak, azami tutar üzerinden SUT çarpanına göre yaklaşık maliyet hesaplaması yapıldığı görülmüştür. Her iki hesaplanmış maliyet içerisinden düşük olanın (SUT bazlı yaklaşık maliyet hesaplaması) baz alınarak birim fiyatların belirlendiği tespit edilmiştir. İhalenin 7. ve 8. Kısmına alınan birim fiyatların (0,3082 ve 0,2976) teklifinin maliyet bileşenlerine göre hesaplanan birim fiyatın altında olduğu görülmüştür. Ayrıca Sut güncel çarpanı üzerinden hesaplanan yaklaşık maliyetin ise Hizmetin alınabileceği azami tutardan düşük olduğu görülmüştür. İhale komisyonumuzca, SUT üzerinden hesaplanarak oluşturulan yaklaşık maliyet birim fiyatın piyasa rayicinin altında kaldığı tespit edilmiştir.

Özetle;

1)İstanbul ilinde 2017 yılından 2019 yılı dahil yapılan ihaleler ile bu ihalenin 7. Ve 8. Kısmına alınan teklifler değerlendirilmiş, teknik ve içerik bakımından bu ihalenin daha kapsamlı olmasına rağmen piyasa rayicinin ve İstanbul ihale fiyat ortalamasının altında olması;

2)İlimiz geneli ihale fiyatlarının Yİ-ÜFE’ye, ihale içeriğindeki ürünlerin ithal ürün olması nedeniyle Döviz bazına ve enflasyon muhasebesinde kullanılan Yeniden değerleme oranına göre bu ihalenin 7. Kısmına alman 1. Avantajlı 0,3082 ve 8.Kısmına alman 1.Avantajlı 0,2976 birim fiyat tekliflerinin hesaplanan fiyatların altında olması;

3)Türkiye geneli 2019 yılı 2. Yarısında gerçekleştirilmiş ihaleler ile bu ihalenin 7. Ve 8. Kısmına âlınan teklif değerlendirilmiş olup, Ülkemiz geneli ihalelerinin teknik, içerik ve kapsam bakımından bu ihaleye göre daha az parametre ve test çalışmasına rağmen alman birim fiyat tekliflerinin piyasa rayicinin ve Ülkemiz geneli ihale fiyat ortalamasının altında olması;

ve bu açıklamalar doğrultusunda yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde ve 16.3.2 maddesinde belirtilen bütçe ödeneklerinin bulunmasından dolayı aşağıda tabloda belirtilen 7. Kısım Biyokimya ve Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı ve 8. Kısım Biyokimya ve Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı 1. avantajlı teklif veren isteklilerin değerlendirmeye alınması uygun görülmüştür.

…

Ve; bu kalemlere ait ikinci avantajlı teklif sahibi olmadığından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmadığına;” ifadeleri yer almaktadır.

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.09.2019 tarihinde yapılan “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Transfüzyon Merkezleri Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinin şikâyete konu 7’nci kısmına 2 isteklinin katıldığı, kısma ilişkin yaklaşık maliyet birim fiyatının 0,2819 TL, kısım toplam tutarının 226.466.681,76 TL olduğu, Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklifinin 0,3082 TL, toplam teklifinin 247.595.002,90 TL olduğu, başvuru sahibi Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı birim fiyat teklifinin 0,4100 TL, toplam teklifinin 329.376.869,53 TL olduğu,

Şikâyete konu 8’inci kısmına 2 isteklinin katıldığı, kısma ilişkin yaklaşık maliyet birim fiyatının 0,2809 TL, kısım toplam tutarının 238.652.479,11 TL olduğu, Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklifinin 0,2976 TL, toplam teklifinin 247.595.002,90 TL olduğu, başvuru sahibi Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı birim fiyat teklifinin 0,3890 TL, toplam teklifinin 330.494.177,20 TL olduğu,

31.12.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Anılan ihale komisyonu kararında idare tarafından İstanbul ilinde 2017 yılından 2019 yılı dahil yapılan ihaleler ile şikâyete konu ihalenin 7’nci ve 8’inci kısımlarına alınan tekliflerin değerlendirildiği, teknik ve içerik bakımından bahse konu ihalenin daha kapsamlı olmasına rağmen piyasa rayicinin ve İstanbul ihale fiyat ortalamasının altında olduğu, il geneli ihale fiyatlarının Yİ-ÜFE’ye, ihale içeriğindeki ürünlerin ithal ürün olması nedeniyle döviz bazında ve enflasyon muhasebesinde kullanılan yeniden değerleme oranına göre bu ihalenin 7’nci kısmına alınan ekonomik açıdan en avantajlı 0,3082 TL ve 8’inci kısmına alınan ekonomik açıdan en avantajlı 0,2976 TL birim fiyat tekliflerinin hesaplanan fiyatların altında olduğu ve Türkiye geneli 2019 yılı 2. Yarısında gerçekleştirilmiş ihaleler ile anılan ihalenin 7’nci ve 8’inci kısmına alınan teklifin değerlendirildiği, ülke geneli ihalelerinin teknik, içerik ve kapsam bakımından söz konusu ihaleye göre daha az parametre ve test çalışmasına rağmen alınan birim fiyat tekliflerinin piyasa rayicinin ve ülke geneli ihale fiyat ortalamasının altında olduğu gerekçeleriyle şikâyete konu 7’nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş.nin, şikâyete konu 8’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, her iki kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamada, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklifi verilmesi halinde ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ekonomik açından en avantajlı ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer alan “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin dördüncü fıkrası dikkate alındığında, yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetlerin idarelerce, endeks üzerinden güncelleneceği, aynı maddenin beşinci fıkrasında da, asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncelleneceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere, ihaleyi yapan idarelerin yaklaşık maliyeti gerektiği takdirde güncelleme yetkisinin bulunduğu görülmektedir. Ancak, ihale işlem dosyası incelendiğinde idare tarafından söz konusu ihale kapsamında tek yaklaşık maliyet hesaplaması yapıldığı, anılan ihale sürecinde başkaca bir yaklaşık maliyet hesaplaması yapılmadığı, itirazen şikâyete konu ihale kapsamında yaklaşık maliyet güncellemesi yapıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

30.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde şikâyete konu 7’nci kısma ve 8’inci kısma teklif veren isteklilerin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyete yönelik herhangi bir güncelleme yapılmadığı, Türkiye genelindeki benzer ihalelerin sözleşme tutarları ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından önceki yıllarda gerçekleştirilerek sözleşmeye bağlanan benzer işlerdeki sözleşme bedellerinin güncellenerek karşılaştırıldığı, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi güncelleştirme işleminin 3 defa yerine (0,40279TL) 2 defa yapılması (0,32859 TL) durumunda dahi şikâyete konu kısımların üzerinde bırakıldığı istekliler tarafından teklif edilen birim fiyat tutarlarının (0,3082 TL ve 0,2976 TL) üzerinde olacağı, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen birim fiyat tutarının (0,4100 TL ve 0,3890 TL ) altında olacağı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.2’nci maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir” şeklinde yer alan açıklama dikkate alındığında, idarenin ihaleyi yaklaşık maliyetin üzerinde teklif eden istekli üzerinde bırakması noktasında takdir yetkisinin bulunduğu, bu takdir yetkisinin yaklaşık maliyete en yakın teklif veren istekli üzerinden kullanıldığı da göz önüne alındığında, idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde ihalenin bırakılması işleminde aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesi gerektiğine ilişkin iddia incelendiğinde, ihale komisyonu tarafından geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirleneceği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanmaması halinde ise ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanabileceği, dolayısıyla ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi belirleme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu göz önüne alındığında, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeksizin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri, 4-İslab-2 ve İslab-3 Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim Cihaz/ları ve Otomatik İnkübasyon Cihaz/ları Teknik Özellikleri” maddesinde “a) Kültür ekimi için saatte en az 80 idrar örneği ekimi yapabilen, katı ve sıvı örneklerin ekimini yapabilen, 2 adet sisteme entegre ekim cihazları kurulacaktır.

b) Ekimler kalibre öze veya manyetik boncuk teknolojisi ile yapılabilir.

c) Kurulan sistemde ekim yöntemi (sayım plağı, azaltma vb.) ve örneğin ekileceği besiyerleri örnek bazında programlanabilmelidir.

d) En az 790 petri kapasiteli biri aerop ve biri CO2’li olmak üzere 2 adet dijital görüntülemeye imkân sağlayan otomatik inkübasyon cihazı/larını içeren modüler bir sistem kurulacaktır. Ekim cihaz/ları etüv/ler birbirleri ile entegre olmalıdır.

e) Günlük test kapasitesinin aşıldığı durumlarda entegre sisteme bağlanabilen ek otomatik inkübatör ve ekim cihazı talep edilecektir. Cihazlar talep edildikten sonra 60 gün içerisinde laboratuvara kurulacaktır.

f) Kurulacak her online sistemde en az 1 adet gram preparatı yayma/hazırlama cihazı bulunacaktır.

g) Boyama yapılacak örnekler sistem tarafından tam otomatik olarak yayma preparat halinde hazırlanabilmelidir. Ayrıca bu laboratuvarlara 1’er adet gram boyama cihazı kurulacaktır.

h) Sistem üremesiz çıkan petrileri otomatik olarak ayıracak özellikte olmalıdır.

i) Kullanılacak besiyerleri ekim cihazları ile valide olmalıdır. Örnekler cihaza primer taşıma kaplarıyla yüklenebilmelidir. Anaerop kültürler için bakterilerin canlılığını koruyacak oksijeninin uzaklaştırılmış olduğu örnek alma ve transport kapları kullanılmalıdır.

j) Kullanılacak besiyerleri ve numune kapları ekim cihazları ile valide olmalıdır.

k) Ekim sonrası veya ekim öncesi hazırlanan petrilere hasta bilgileri, ekim zamanı vb bilgiler sistem tarafından otomatik olarak etiket üzerine yazılarak yapıştırılmalıdır.

l) Ekim cihazına sürekli örnek yüklemesi yapılabilmelidir.

m) Ekim cihazına entegre taşıyıcılar aracılığıyla ekimi yapılan petriler en geç 20 dakika içerisinde inkübatöre taşınmalı ve burada laboratuvar yönetiminin belirleyeceği periyodlarla otomatik olarak yüksek çözünürlüklü resimler çekilerek bir yazılım programı ile mikrobiyoloji uzmanının incelemesine sunulabilmelidir.

n) Bakteriyoloji bölümü içerisine her bir laboratuvara en az 3(üç) adet görüntüleme ve değerlendirme alanı kurulacaktır.

o) Antibiyotik duyarlılık çalışılacak hastalarda McFarland sıvısını hazırlayıp tam otomatik olarak antibiyotik duyarlılık cihazına aktarabilen firmalar 2 teknisyen eksik çalıştıracaktır.

p) Bu sistemlerin kurulduğu İSLAB2 bölgesinde kurulduğu hastanenin ve Anadolu yakasının ASM’lerinden gelecek, İSLAB 3 bölgesinde ise kurulduğu hastanenin ve Avrupa yakasının ASM’lerinden gelecek kültür örnekleri çalışılacaktır.

q) Bütün cihazların bağlı olduğu entegre bir yazılım sağlanmalı ve bu yazılımla istatistiksel veriler alınabilmeli, kan kültürü kontaminasyon oranları takip edilebilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan 17.03.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 06.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında Covid-19 salgını nedeniyle teknik görüş verilemediği belirtilmiştir.

Bunun üzerine anılan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından başka bir akademik kuruluştan 08.04.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 28.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…“C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri” bölümünde yer alan 8.2’nci maddesindeki “4) a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q” düzenlemeleri dikkate alınarak yapılan katalog, prospektüs ve broşür incelemeleri sonucunda kanaatim ilgili maddede yer alan “4) a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q” düzenlemelerinin karşılandığı ve teklif edilen cihazın otomatik kültür ekim cihazı olduğu yönündedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş cevap yazısı çerçevesinde itirazen şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin ihalenin şikâyete konu kısımları üzerinde istekliler tarafından karşılandığının anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin ÜTS kayıtlarının sunulduğu da görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

…

İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında sunacaklardır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri, 4-İslab-2 ve İslab-3 Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim Cihaz/ları ve Otomatik İnkübasyon Cihaz/ları Teknik Özellikleri” maddesinde “…b) Ekimler kalibre öze veya manyetik boncuk teknolojisi ile yapılabilir.

…

f) Kurulacak her online sistemde en az 1 adet gram preparatı yayma/hazırlama cihazı bulunacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri,
3 ) Ekim cihazı aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır” maddesinde “…d) Sistem, kontaminasyonu önlemek için her bir numuneye tek kullanımlık aplikatör, boncuk veya sistemin kendi içinde steril ettiği klasik özeler kullanmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle ihaleye teklif edilen cihazlara ve kitlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulması gerektiği, teklif edilen cihaz modüllerine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmasına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından başvuru sahibi tarafından iddia konusu modüllere ilişkin herhangi belgelendirme zorunluluğunun bulunmadığı dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;

…

İstekli : Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

İstekli olabilecek : İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi, … İfade eder.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “C.2 Klinik Kimya ve İmmunassay, C2.2 Reaktiflere Dair Genel Özellikler” maddesinde “2) Kodlama ve toplam puan hesaplamasında karışıklığa yol açmaması için Troponin testi Troponin I olarak kodlanmış ve bu kod üzerinden puan hesaplanmıştır. Troponin T olarak teklif verecek firmalara yapılacak ödemeler Troponin T SUT Kodu ve puanı üzerinden gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale ilanında yer alan düzenlemeler ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyeti bulunmaktadır. Ayrıca ilan ile ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 13.09.2019 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği, 18.09.2019 tarihinde ihaleye teklif verildiği görülmüş olup istekli sıfatını haiz olan başvuru sahibinin doküman düzenlemelerine yönelik başvuru ehliyeti bulunmamaktadır. Ayrıca başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının indirildiği 13.09.2019 tarihini takip eden 10 gün içerisinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı da görüldüğünden anılan iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen 905.691 SUT Kodlu Otomatik rezidüel antimikrobial aktivite testi ihale dokümanı Ek-30 test listesinde yer aldığı, Teknik Şartname dokümanında ilgili testin çalışmasıyla ilgili cihaz, reaktif ve sarf malzeme tanımlamasının yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bahse konu teste ilişkin olarak ihale dokümanı düzenlemelerinde herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, idare tarafından şikayete verilen cevapta “…bahse konu testin ihale dokümanı Ek-30 test listesinde yer aldığı, Teknik Şartname dokümanında ilgili testin çalışmasıyla ilgili cihaz, reaktif ve sarf malzeme tanımlamasının yapılmadığı…”nın ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen “…teklif edilen test ve cihazın otomatik olup olmadığına…” hususuna yönelik değerlendirme yapılabilmesi için söz konusu hususun idare tarafından hazırlanan ihale dokümanında açıkça yeterlik kriteri olarak belirlenmesi gerektiği, ancak gerek doküman incelemesi sonucu iddia konusu bakımından belirlenmiş yeterlik kriteri bulunmadığı tespiti gerekse idare tarafından verilen cevap birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanında açıkça yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin değerlendirmenin yapılamayacağı, anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

…

Kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmelidir. Bu bilgileri orijinal çıktı veya Compaq Disk (CD) vb. dijital ortam araçları ile ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “C.6.2 Cihazlara dair Genel Özellikler: Triple Quadropole Lc-Ms/Ms İstem” maddesinde “…k) Sistemin yazılımı; tüm LC-MS/MS parametreleri ile sistemin tamamını dijital olarak kontrol edebilmelidir. Sistem kontrol, dataların toplanması ve işlenmesine uygun olmalıdır. LC-MS/MS spektral kütüphanesi oluşturmalı ve kütüphane taraması yapılabilmelidir. LBYS sisteminden squence listelerini alabilmeli ve aktarabilmelidir. Cihazın tüm güç kaynakları, elektronik devreler ve pompa sistemi için diagnostik özelliği olmalıdır. Sistem çalışmanın tarih ve zamanını işaretleyen, hata ve bakım olaylarını saptayabilen on-line logbook?a sahip olmalıdır. Sistemle birlikte üretici firmanın onayladığı ve cihaz ile birlikte sevk ettiği güncel konfigürasyonda bilgisayar sistemi verilmelidir. Cihaz yazılımı uzaktan erişim imkânına izin vermelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddia edilen Teknik Şartname düzenlemelerinin şikâyete konu ihalenin 8’inci kısmı ile ilgili olduğu, anılan kısma Özgün Kimyevi Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif verdiği, anılan istekli tarafından sunulan katalogların yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerine aykırı olarak sunulmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan 17.03.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 06.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında Covid-19 salgını nedeniyle teknik görüş verilemediği belirtilmiştir.

Bunun üzerine anılan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından başka bir akademik kuruluştan 08.04.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş, 28.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında ise “…”C.6.2 Reaktiflere Dair Genel Özellikler” maddesinin “Triple Quadropole LC-MS/MS Sistemi” alt “k” maddesi ile ilgili yapılmış olan itirazın, yapılan katalog ve broşür incelemeleri sonucunda geçerli olduğu, İş Ortaklığı tarafından teklif verilen cihazların Teknik Şartname’nin “C.6.2 Reaktiflere Dair Genel Özellikler:” maddesinin “Triple Quadropole LC-MS/MS Sistemi” alt “k” maddesini sağladığı görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş cevap yazısı çerçevesinde itirazen şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin ihalenin şikâyete konu kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılandığının belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri,
5 ) Hazır Besiyerler için Teknik Şartname” maddesinin “…y) Besiyerlerinin her lot numarası kalite kontrolü yapıldıktan sonra rutin laboratuvarda hasta örneklerinin ekimi için kullanılmaya başlanılacaktır. Kalite kontrol için gerekli standart suşlar yüklenici tarafından kontrol edilecektir. Besiyerleri, miyadından önce kalite kontrol suşları ile ekim yapıldığında üreme olmaması ya da iyi ürememesi halinde firma tarafından ücretsiz değiştirilmelidir.

z) Besiyerlerinde kullanılan toz besiyeri üreticilerinin uluslararası standartlara uygun üretim yaptıkları belgelenmelidir...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri, 9) Boyalı Mikroskopik İnceleme İçin Teknik Şartname g) Otomatize Gram Boyama Cihazı Teknik Şartnamesi” maddesinde “4) Boyama işlemi sonrasında cihaz temizliği otomatik olarak tek bir butona basılarak gerçekleştirilmelidir. Oluşan atığın oda sıcaklığında patlayıcı, veya yanıcı herhangi bir tehlike oluşturmadığı belgelenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelerde hazır besiyerlerde kullanılan toz besiyeri üreticilerinin uluslararası standartlara uygun üretim yaptıklarının belgelendirilmesi ve boyalı mikroskobik incelemede boyama işleminde oluşan atığın oda sıcaklığında patlayıcı veya yanıcı herhangi bir tehlike oluşturmadığı belgelendirilmesi gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı, bahse konu belgelerin sözleşme aşamasında ya da ihale aşamasında sunulacağına yönelik açık bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki Teknik Şartname’nin geneline bakıldığında sunulacak belgelere yönelik yapılan düzenlemelerde yükleniciye atıfta bulunulduğu da görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından bahse konu hususlara ilişkin belgelerin teklif kapsamında sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “C.2 Klinik Kimya ve İmmunassay C2.2. Reaktiflere Dair Özellikler” maddesinde “3) HBsAg kiti, HBV'nin subtip ve mutant suşlarını tanımlayabilmelidir. Anti HCV kitinin duyarlığı %99?un üzerinde olmalıdır. NS3, NS4 ve core (capsit)'e karşı oluşmuş antikorları tanımlayabilmelidir. HbsAg, HIV ve anti HCV direk kullanılmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir. HIV reaktifi, HIV 1, 2 ve subtip 0?yu aynı anda ve p-24 Antijen ile beraber tespit edebilmelidir. Anti-Hbs reaktifleri en az 10 IU yi saptayacak şekilde kantitatif olmalıdır. HbsAg kitlerinin % 5 kadarı kantitatif olarak sağlanacaktır. HbsAg şüpheli pozitif numunelerin konfirmasyon testlerini ücretsiz gerçekleştirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan 17.03.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 06.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında Covid-19 salgını nedeniyle teknik görüş verilemediği belirtilmiştir.

Bunun üzerine anılan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından başka bir akademik kuruluştan 08.04.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş, 28.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…C.2.2 Reaktiflere Dair Genel Özellikler” bölümünde yer alan
3 ) HBsAg Kiti HBV’nin subtip ve mutant suşlarını tanımlamayabilmelidir.” maddesine yönelik olarak yapılan katalog, prospektüs ve broşür incelemeleri sonucunda kitlerin HBV için tanımlanmış olan A-H arasındaki bölgelerde yer alan tüm genotipleri saptayabildiği ve G145R bölge mutasyonunu da içeren tüm motasyonları saptadığı yönündedir. ”ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş cevap yazısı çerçevesinde itirazen şikâyete konu Teknik Şartname maddesinin ihalenin şikâyete konu kısımları üzerinde bırakılan istekliler tarafından karşılandığının belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.