KİK Kararı: 2020/UH.I-778

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/018
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 21.04.2020
Karar No : 2020/UH.I-778
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/5485 İhale Kayıt Numaralı “Mazıdağı, Derik, Nusaybin ve Kızıltepe Devlet Hastanesinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mazıdağı, Derik, Nusaybin ve Kızıltepe Devlet Hastanesinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin 25.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2020 tarih ve 12533 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/463 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına teklif verildiği, söz konusu ihale kısımlarının, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, idareye yapılan somut ve ayrıntı içeren şikayet başvurularının idarece uygun bulunmayarak reddedildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşağıda sayılan gerekçelerden dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

1.1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim öğün maliyetlerini doğru olarak hesaplamadığı ve yemek menülerinin iki haftalık menüye uygun olarak hazırlamadığı, özellikle sebze haşlama, kremalı sebze çorbası, salçalı bulgur pilavı, domatesli makarna, kavurma et, dövme çorba, sebzeli et tandır, bulgurlu dolma, etli milföy böreği yönünden hazırlanan gramajların tamamı ile hatalı olduğu ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

1.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin etli milföy böreğine yönelik açıklamalarında maliyet avantajı elde etmek amacı ile et girdisine yer verilmediği,

1.3. İki haftalık örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan dana eti (kemiksiz), dana kıyma ve tavuk göğüs miktarlarının yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı, Ek-H-4 cetveline yansıtılan birim fiyatların hatalı olduğu, iki haftalık örnek menüye göre toplam gramajların ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından maliyet avantajı elde etmek için eksiltildiği bu sayede teklifin açıklanabilir hale geldiği,

1.4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu açıklamalarda Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3'üncü maddeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bilgisinin bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ürünün fiyatının hangi tarih aralığına ait olduğunun teyit edilemediği, ayrıca ekmek, süt, yoğurt ve ayran ürünlerinin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla halk ekmek fabrikaları ve Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlarının fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak mevzuatta belirtildiği şekilde fiyatların ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken bu tarih aralığında olmadığı,

1.5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6'ncı maddesinde belirtilen ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Tebliğ'de belirtilen oran aralığında (0,80-0,95) olmadığı,

1.6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine aykırı şekilde normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı ve ara öğün yönünden ayrı ayrı birim fiyat teklif cetvelinde sunduğu teklifleri açıklamak yerine, toplam tutarlar üzerinden açıklama yaptığı,

1.7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan peynir açıklamasında peynirin tam yağlı olmadığı ve yapılan açıklamaların uygun olmadığı,

1.8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan pirinç açıklamasında pirincin baldo olmadığı,

1.9. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan kutu süt açıklamasında kutu sütün 200 ml olmadığı ve UHT olduğunun açıkça belirtilmediği,

1.10. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan süt açıklamasında sütün pastörize olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı,

1.11. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan malzeme kase yoğurt açıklamasında yoğurdun 200 gramlık ambalajlarda olmadığı,

1.12. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ceviz içine ilişkin yapılan açıklamada kabuklu ceviz birim fiyatlarının kullanıldığı,

1.13. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayrana ilişkin yapılan açıklamada kutu ayranın 300 ml ambalajlarda olmadığı,

1.14. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından paket suya ilişkin yapılan açıklamada paket suyun 500 ml olmadığı, ayrıca yapılan açıklamada öğün sayıları ile tutmayan adetler üzerinden açıklama yapıldığı,

1.15. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kepekli makarna ve kepekli ekmek yönünden yapılan açıklamada normal makarna ve normal ekmek üzerinden açıklama yapıldığı,

1.16. Normal yemek menüsünde yer alan “Terbiyeli Haşlama Et” yemeğinde 0,02 gr maydanoz hesaplanması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından maydanozun adet üzerinden açıklandığı,

1.17. Normal ve diyet yemek menüsünde hem kırmızı hem de beyaz lahana malzemelerinin yer aldığı görülmekte iken ihale üzerinde bırakılan istekli lahana üzerinden açıklama yapıldığı,

1.18. Diyet yemek menüsünde yer alan kremalı sebze çorbasının gramaj listesindeki yemekler arasında yer almaması karşısında bu yemeğe en yakın yemek olarak listede bulunan sebze çorbası (yaz) içerisinde 0,167 gr yumurta bulunduğu görülmekle birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Ek-H.4 cetvelinde yalnızca adet üzerinden yumurta maliyeti hesaplandığı,

1.19. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından zeytinyağının sızma zeytinyağı olarak açıklanmadığı,

1.20. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından roll ekmek için adet cinsinde açıklama yapılması gerekirken kg cinsinden açıklama yapıldığı ve normal ekmeğin yanında tuzlu, tuzsuz, kepekli ve glutensiz ekmek fiyatlarının da açıklanması gerekirken söz konusu ekmek çeşitlerine ilişkin açıklama yapılmadığı,

1.21. Normal yemek menüsünde yer alan İzmir köfte ve rosto köfte yemeği ile diyet yemek menüsünde yer alan ızgara köfte içerisinde ekmek içi girdisi bulunmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Ek-H.4 cetvelinde ekmek girdisi üzerinden ekmek içi maliyeti hesaplaması yapıldığı, iki malzeme birbirinden farklı olduğundan açıklamanın uygun bulunmaması gerektiği,

1.22. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından balık maliyetine yönelik yapılan açıklamada balığın iç organlarının temizlenmiş olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği, içi temizlenmiş ve temizlenmemiş balık arasında gramaj farkı bulunduğu, söz konusu belirsizlik nedeniyle balık maliyetine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

Teknik Şartname’de kırmızı etli yemeklerin içeriğinde etin kemiksiz olmasının ve but olması gerektiğinin açıkça ifade edildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından dana kemiksiz but ve dana kemiksiz kuşbaşı birim fiyatları üzerinden değil bunlardan daha düşük maliyetli olan dana eti veya dana eti kemiksiz birim fiyatları üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Aynı şekilde tavuk etlerinin de kemiksiz, göğüs ve but olacağı şeklinde Teknik Şartname’de düzenlemelere yer verildiği, ancak anılan istekli tarafından bu hususun açıklamalarında belirtilmediği,

Ayrıca yemek listesinde alabalık için 1 adet - 250 gr bilgisi verilmiş olmasına rağmen ihale üzerince bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamalarda alabalığın 250 gr olduğuna ilişkin herhangi bir kayda yer verilmediği,

1.23. Piknik reçel, piknik tereyağı, piknik bal maliyetlerinin 20 gramlık pvc ambalajlı şekilde açıklanması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan maliyetlerin kilogram üzerinden açıklandığı,

1.24. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından personelin giyim ve yol giderlerinin işçilik maliyeti kapsamında gereğince açıklanmadığı,

1.25. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında; işçilerin yol gideri, kepekli light bisküvi - kepekli grisini - kepekli bisküvi, piknik reçel - piknik tereyağ - piknik bal, ekmek içi, ekmek, zeytinyağı, kepekli pirinç - kepekli makarna - kepekli ekmek kutu süt 200 ml, kase yoğurt 200 gr, ceviz içi - fındık içi, kutu ayran 300 ml, paket su 500 ml, milföy hamuru, ayçiçek yağı, baklava ve salça maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin uygun olmadığı, şöyle ki;

- Fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1. maddesinde yer verilen ibarenin olmadığı,

- Fiyat tekliflerinin meslek mensuplarınca onaylanması gerekirken anılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin kabulünde hukuka uyarlık bulunmadığı,

- Fiyat tekliflerinde tespit tutanağı tarihlerinin fiyat teklifi tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğu,

- Fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerinden aşırı derecede düşük olması karşısında idarenin ilgili mali müşavirden tespit tutanaklarını istemesi gerekirken bu tutanakların idarece istenilmediği,

- Fiyat teklifi sunulan iş kalemlerinin teknik özellikler ve nitelik bakımından uyuşmadığı, fiyat teklifinde teklif edilen hizmet ve malların Teknik Şartname’de talep edilen hususları karşılamadığı,

- Fiyat tekliflerindeki malzemelerin cinslerinde adet, gr. ve kg. olarak yanlış birimlerin yazıldığı,

- Fiyat tekliflerinde aritmetik hataların bulunduğu ve fiyat teklifindeki tutarların Ek-H.4'e düşürülmek suretiyle aktarıldığı,

- Ana çiğ girdi mahiyetinde olan dana eti, tavuk eti, alabalık, kepekli pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye yönünden alınan fiyat teklifleri malzemeleri yönünden alınmış bulunan fiyat tekliflerinin mevzuata aykırı bulunduğu,

- İşçilerin yol giderlerini tevsik etmek amacı ile sunulan fiyat teklifinin işin süresini ve taşınacak işçi sayısını içermemesi nedeniyle kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı,

1.26. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında; kepekli light bisküvi - kepekli grisini - kepekli bisküvi, piknik reçel - piknik tereyağ - piknik bal, ekmek içi, ekmek, zeytinyağı, kepekli pirinç - kepekli makarna - kepekli ekmek kutu süt 200 ml, kase yoğurt 200 gr, ceviz içi - fındık içi, kutu ayran 300 ml, paket su 500 ml, milföy hamuru, ayçiçek yağı, baklava ve salça malzemeleri yönünden sunulan Ek-O.7- Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile yapılan açıklamaların uygun olmadığı, şöyle ki;

- Açıklanan iş kalemleri kapsamında gerçekleştirilecek mal ve hizmetlere ilişkin imalatların, fiyat teklifi alınan şirket tarafından sürekli aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalat niteliğinde olmadığı, incelenen ihalede idarece tanımlanan tarifler ve teknik dokümanlar gözetilerek gerçekleştirilecek, ihale konusu işe göre hazırlandığı, söz konusu fiyat tekliflerindeki mal ve hizmet maliyetlerinin, isteklinin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı,

- Ek-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihine göre son geçici vergi beyanname dönemi olan ve 2018 yılının temmuz, ağustos ve eylül aylarını kapsayan 3. dönemi üzerinden hazırlanmadığı,

- Ek-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı/tutanaklarında malzemelerin hiçbir özelliğinin açıkça belirtilmediği gibi bu malzemelerin Teknik Şartname’de belirtilen nitelikleri sağladığına ilişkin de hiçbir kaydın bulunmadığı,

- Ek-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı/tutanaklarındaki tablolarda aritmetik hata yapıldığı, C= A/B işlem sonuçlarının eksik hesaplandığı,

- Toplam miktar kısmında belirtilmesi gereken "Birim" bazı tablolarda belirtilmemişken bazılarında ise hatalı bir şekilde belirtildiği, kg, adet, demet ibarelerinin ya yazılmadığı ya da karıştırıldığı,

- Hesaplama sonucunda ortaya çıkan ortalama birim maliyetin hesap cetveline hatalı ve eksik bir şekilde yansıtıldığı ve bunun sonucunda anılan isteklinin maliyet avantajı elde ettiği,

- Ek-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı/tutanaklarının bütün sayfalarının ilgili meslek mensubu ve fiyat teklifini veren firma tarafından kaşelenip imzalanmadığı,

- Ek-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı/tutanakları ekinde evrakı tanzim eden meslek mensubunca ya da noter tarafından aslı gibidir yapılmış faaliyet belgesi ile firmanın yetkilisinin imza sirkülerinin aslının ya da noterden “aslı gibidir” şerhli suretinin bulunmadığı, fotokopi evrakların imza yetkilerini tevsik etme niteliği bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından gerek bilanço kriterlerinin gerekse de ciro kriterinin sağlanmadığı, anılan istekli ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun 4 numaralı dipnotunda herhangi bir kısmın belirtilmediği, dolayısıyla istekli tarafından ihalenin sadece 1 kısmına mı yoksa her 2 kısmına mı teklif verildiğinin belirsiz olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasında gönderilen 17.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmına 27, 2’nci kısmına 19 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihalenin her iki kısmında da teklifi sınır değerin altında olan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamaların ihale komisyonunca uygun bulunarak ihalenin her iki kısmının anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, her iki kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise sınır değerin üzerinde teklif veren ilk istekli olan başvuru sahibinin belirlendiği, ihalenin her iki kısmına teklif veren bütün isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir...

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ maddeleri gereğince, idarelerin doküman içerisinde en az iki haftalık örnek menülere yer vermeleri gerektiği, anılan menülerin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi aşamasında kullanılacağı, isteklilerin tekliflerini ne şekilde oluşturduklarını bu örnek menüler doğrultusunda belgelendireceği, idarelerin de söz konusu açıklamaları anılan menülerde yer alan yemek gramajları, tarifleri ile Kamu İhale Genel Tebliğin 79’uncu maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda değerlendirecekleri sonucuna ulaşılmış olup aşırı düşük teklif değerlendirilmesinin eşitlik ve rekabet ilkeleri doğrultusunda sağlıklı şekilde sonuçlandırılabilmesi için örnek menülerde herhangi bir belirsizliğin bulunmaması gerektiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklaması isteneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadelerden ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında idarece sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmasının uyuşmazlığa konu edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 10.02.2020 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda “Yapılan sınır değer hesaplamasında ihalemizin 1.kısmı ile 2. kısmına ilişkin teklifiniz Sınır Değerin altında olduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanları arasında teknik şartnamemizde belirlenen 14 günlük (Normal yemek, Diyet yemek, Normal kahvaltı, Diyet kahvaltı ve ara öğün) listesi baz alınarak Ana girdiler +İşçilik Maliyeti gibi birim fiyatı etkileyen maliyet bileşenleri mevzuat doğrultusunda hesaplandıktan sonra belgelendirilerek hazırlanması ve en geç 14.02.2020 Cuma günü saat 09:30’a kadar idaremizin ilgili birimine teslim edilmesi hususunda; Bilgilerinize rica ederim…” ifadelerine yer verilmiştir.

Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu aşırı düşük teklif sorgulama yazısına ilişkin olarak 13.02.2020 tarihinde idareye başvurulmuş, idare tarafından anılan istekliye aynı tarihte EKAP üzerinden gönderilen “Bilgilendirme” yazısında “…10.02.2020 tarih ve 189 sayılı yazı ile tarafınıza gönderilen aşırı düşük fiyat sorgulamasında Asgari 2 (iki) haftalık menüde yer alan yemeklerin belirsizliğe sebep olan yemek çeşitleri ve gramajları düzenlenerek ekte sunulmuştur…” ifadelerine yer verilmiş olup, söz konusu yazının ekinde yer alan belgede “Aşırı düşük teklif açıklaması hazırlanması bakımından belirsizliğe sebep olan bazı hususlara açıklama aşağıdaki gibi düzenlenmiştir. Şöyle ki

• Normal Yemek Menüsünde yer alan Etli Milföy Börek: 1 Adet Milföy Hamur 50 Gr. Kişi başına 2 Adet olup,100(Yüz)gr olarak hesaplanır.

•Teknik şartnamenin m) maddesinde verilecek ekmek ile ilgili açıklama yapılmıştır. Ekmek günlük olarak alınacak, mevcut kapalı ekmek depolarında muhafaza edilecektir. Bayat ekmek kesinlikle kullanılmayacaktır. Hasta ve yemek yiyen personellere yeterince ekmek temin edilecek, tuzsuz rejim alan hasta sayısı kadar tuzsuz veya kepekli veya lavaş ekmek getirilecektir. Personel için yemekhaneye yeterince kepekli ekmek konulacaktır. Ekmekler adedi 60 gram olarak ( Kızıltepe, Nusaybin Hastanelerinde rol ekmek verilecektir.) ve tek tek ağzı preslenmiş poşetli olacaktır. Ancak verilecek aşırı düşük fiyat açıklamasında kepekli ekmek için açıklama yapılacaktır.

•Diyet Yemek kapsamında Şehriye Çorba (kış) ve Şehriye Çorba (yaz) olmak üzere iki farklı şehriye çorbaya yer verilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Şehriye Çorba (yaz) olarak belirlenmiştir.

•Diyet Yemek menüsünde “Cacık” yer almaktadır. Ancak diyet yemek malzeme reçeteleri içerisinde “cacık (kıvırcık)” ve “cacık (hıyar)” olmak üzere iki farklı reçete yer almakta olup aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “cacık (hıyar)” olarak belirlenmiştir.

•Diyet Yemek menüsünde “Etli Türlü” yer almaktadır. Ancak malzeme reçeteleri içerisinde “etli yaz türlü” ve “etli kış türlü” olmak üzere iki farklı reçete yer almakta olup aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “etli yaz türlü” olarak belirlenmiştir.

•Diyet Yemek menüsünün 9. gününde yer verilen “bulgur” ifadesiyle Şehriyeli Bulgur Pilavı olarak belirlenmiştir.

•Diyet Yemek menüsünün 1. gününde yer verilen salata “mevsim salata” olarak belirlenmiştir.

•İkindi Ara Öğünü menüsü kapsamında 10. gün verilmesi gereken “Domates-Salatalık”ın gramajı 200 Gr. Olarak belirlenmiştir

•İkindi Ara Öğünü menüsü kapsamında 10. gün verilmesi gereken “Diyet Peynir”in gramajı 40 Gr. olarak belirlenmiştir.

•Normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı ve ara öğün kapsamında verilmesi gereken meyvelerin gramajı 200 Gr. olarak belirlenmiş olup tüm öğünlerde aynı olacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’de normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı ve ara öğün gibi yemek gruplarının belirlendiği, bu çerçevede idarece anılan yemek gruplarına ilişkin 14 günlük örnek menüler oluşturulduğu, yemek içerikleri ile bu içeriklerde yer alan malzemelerin miktarını gösteren gramaj listelerine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvurusu üzerine anılan istekliye gönderilen ikinci aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, Teknik Şartname’de yer alan ve normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı ve ara öğün gibi yemek gruplarına ilişkin hazırlanan 14 günlük örnek menülerdeki yemek içerikleri ve miktarlarıyla ilgili tespit edilen belirsizlik ve eksikliklerin giderilmesine ilişkin düzenlemeler yapıldığı, ancak aşağıda yapılan tespitlerden anlaşılacağı üzere söz konusu 14 günlük menülerdeki yemek içerikleri ve miktarlarına ilişkin belirsizlik ve eksikliklerin tamamı ile giderilemediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

- Ara öğüne ilişkin örnek menüde yer alan “2 adet grisini”, “1/2 kepekli light bisküvi”, “kuru kayısı”, “2 adet ceviz içi”, “10 adet fındık” gibi bazı ürünlerin gramajlarına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı,

- Diyet yemek menüsünde yer alan “sebze haşlama”, “salçalı bulgur pilavı”, “dövme çorba”, “tavuk haşlama”, “kremalı sebze çorba”, “kavurma et”, “sebzeli et tandır”, “tavuk çorba”, “zeytinyağlı bulgurlu dolma”, normal yemek menüsünde yer alan “cacık” gibi bazı yemek çeşitlerine ilişkin çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği görülmüştür.

Nitekim ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; ara öğüne ilişkin örnek menüde yer alan ve gramajları belirtilmeyen ürünlere yönelik açıklamaların kendi belirledikleri gramajlar üzerinden yapıldığının ve diyet yemek ile normal yemek menüsünde yemek girdileri belirtilmeyen yemeklerin yerine Teknik Şartname içerisinde yer verilen benzer diğer yemeklerin çiğ girdi miktarlarının kullanıldığının beyan edildiği görülmüştür.

İsteklilerin aşırı düşük açıklamalarını mevzuata uygun olmak koşuluyla geçerli şekilde yapabilmeleri ve idarelerin yapılan açıklamaları sağlıklı değerlendirmelerinin ön koşulu, idareler tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun yapılmasıdır.

Bu itibarla, aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminin sağlıklı şekilde sonuçlandırılabilmesi için idarece asgari iki haftalık menü içerisinde yer alan her yemek çeşidinin tarif ve gramajlarının açık şekilde belirtilmesi gerektiği, ancak başvuruya konu ihalede gramaj miktarları bulunmayan, hangi çeşitlerinin dikkate alınması gerektiği anlaşılamayan ve belirsizliğe yol açan yemek çeşitlerinin var olduğu anlaşıldığından, idarenin Teknik Şartname kapsamında girdileri mevcut ve belirsizliğe yol açmayan yemeklere ilişkin açık ve anlaşılabilir bir şekilde yeni bir örnek menü oluşturarak aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yeniden gerçekleştirmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuruya konu ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında sınır değerin altında teklif veren tek isteklinin Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür. Başvuruya konu ihalenin bağlantılı itirazen şikayet başvurusuna ilişkin alınan 21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-779 sayılı Kurul kararında ise anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesine gerek bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3)Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir…

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin 2.665.600,00TL, 2’nci kısmına ilişkin teklifinin ise 2.794.557,50TL olmak üzere toplam teklifinin 5.460.157,50TL olduğu görülmüştür.

Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında; meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği anlaşılan 2018 yılına ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile 2018 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, sunulan bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olduğu, bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilanço oranlarına bakıldığında, cari oranın 1,07, öz kaynak oranının 0,17 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,38 olduğu, ayrıca 2018 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde sunulan gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının yeterli olduğu, bu itibarla İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen kriterlerin anılan istekli tarafından karşılandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur. …” düzenlemesi,

Birim fiyat teklif mektubunun standart formunun 4 numaralı dipnotunda ise “4)İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını]bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki² her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü dipnotunda yer alan [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] ibarelerinden herhangi birinin işaretlenmediği görülmektedir. Ancak söz konusu isteklinin ihalenin tüm kısımlarına teklif sunduğu ve teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinden de isteklinin teklif sunduğu kısımların görülebildiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif mektubunda hangi kısımlara teklif verildiğine yönelik seçim yapılmamış olmasının somut durumda esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilmemesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.