KİK Kararı: 2020/UH.I-776

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/018
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 21.04.2020
Karar No : 2020/UH.I-776
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

AC Turizm Taşı. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Meteoroloji Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/37188 İhale Kayıt Numaralı “Meteoroloji Genel Müdürlüğü 2020-2021-2022 Yılları (33 Aylık) Personel Taşımasına Yönelik Servis Hizmetleri ile Hizmet Araçları Kiralanması ve Sürücü Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Meteoroloji Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 25.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Meteoroloji Genel Müdürlüğü 2020-2021-2022 Yılları (33 Aylık) Personel Taşımasına Yönelik Servis Hizmetleri ile Hizmet Araçları Kiralanması ve Sürücü Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ac Turizm Taşı. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin 16.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2020 tarih ve 15824 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/588 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin ilgili şirketlerin tüzel kişiliğinin son durumunu göstermediği,

2. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin gerekli yeterlik kriterlerini karşılamadığı, hizmet işleri sözleşme onayının eksik ve hatalı olduğu ve belgeye konu işlerin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden kayıt altına alınmamış olduğu ayrıca özel sektörden alınmış iş deneyim belgesine ilişkin olarak, sözleşme, sözleşmeye ilişkin damga vergisi, faturalar, hizmet döküm listesi ve bordroların ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak sunulmadığı,

4. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif mektuplarının ilgili standart forma uygun olmadığı, teklif mektubunda belirtilen tutarın rakam ve yazı ile doğru şekilde yazılmadığı, kaşe ve imzanın bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutar ile teklif mektubundaki tutarın birbiri ile uyumlu olmadığı,

5. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat tutarlarının teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı,

6. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının süresinin İdari Şartname’de belirtilen sürenin altında olduğu, teminat mektubunun metninin hatalı olduğu,

7. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan tüm yeterlik belgelerinin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olduğu,

8. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde yer alan “Firmanın vergi kimlik numarası, firma yetkililerinden yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, firma müdürünün ve vekaleten ihaleye katılması halinde vekilin T.C. kimlik numaraları başlıklı kağıda yazılarak belge olarak sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi uyarınca istenilen belgenin sunulmamış olduğu,

9. İtirazen şikayet dilekçesinin 1.10’uncu maddesinde ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif dosyalarında ilgililerin T.C. kimlik numaralarının belirtilmemiş olduğu,

10. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2. ve 7.4.3’üncü maddeleri uyarınca sunulan ekonomik yeterliğe ilişkin belgelerde toplam ciro tutarının teklif edilen bedele göre yetersiz olduğu, bilanço ve eşdeğer belgelerin istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

11. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından taşıma yetki belgelerinin sunulmamış olduğu, anılan belgeler sunulmuş olsa bile sürelerinin yetersiz olduğu,

12. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif zarflarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesine uygun olmadığı,

13. İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanında, ilgili tip sözleşmeye aykırı şekilde asgari aykırılık sayısının ve aykırılık hallerinin düzenlenmemiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin konusunun 2020 - 2021 - 2022 yıllarında 33 ay süresince personel taşımasına yönelik servis hizmetleri alınması, hizmet araçları kiralanması ve sürücü hizmeti alınması olduğu, ihalede 28 adet ihale dokümanı alındığı, 25.02.2020 tarihinde yapılan ihaleye 12 teklif dosyasının sunulduğu, 2 teklif dosyasında teklif mektubunun ve birçok yeterlik belgesinin sunulmamış olduğu, bu durumda ihaleye katılan istekli sayısının 10 olduğu, 1 isteklinin (MCK Tur Otomotiv İnşaat Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.) teklif dosyasında geçici teminat mektubunun sunulmadığı, bu sebeple aşırı düşük teklif sınır değerinin 9 isteklinin teklif tutarı dikkate alınarak belirlendiği, idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının 93.101.680,32 TL olduğu, hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerinin 58.395.576,81 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında kalan geçerli teklif olmaması nedeniyle, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan neticelendirildiği tespit edilmiştir.

İdarece yapılan değerlendirme neticesinde, ihale üzerinde kalan isteklinin Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin ise geçerli teklifler arasında 3’üncü sırada olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanı düzenlemelerinde, ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyalarında; isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir, gerçek kişiler için noter tasdikli imza beyannamesi, tüzel kişiler için ise, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından farklı tarihlere ait 12 adet Ticaret Sicili Gazetesi örneği sunulduğu, bu kayıtlar incelendiğinde, şirkete ilişkin son Ticaret Sicil Gazetesi kaydının 24.10.2019 tarih ve 9937 sayılı kayıt olduğu, söz konusu kayda göre şirketin % 48’lik pay sahibinin Osman Koç ve % 52’lik pay sahibinin Zühal Koç olduğu, şirketi münferiden temsile yetkili kişinin Osman Koç olarak belirlendiği, isteklinin teklif mektubunun anılan kişi tarafından imzalandığı ve bu hususa ilişkin olarak imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür. Anılan istekliye ilişkin olarak, Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sitesinde yapılan sorgulamada, şirkete ilişkin 14 kayıt olduğu, istekli şirkete ilişkin son kaydın, istekli tarafından teklif dosyasında sunulan 24.10.2019 tarih ve 9937 sayılı kayıt olduğu, belirtilen kayıtta ihale dokümanı düzenlemelerinde belirtilen hususların mevcut olduğu görülmüştür. Bu sebeple sunulan Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin isteklinin tüzel kişiliğinin son durumunu gösterdiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından farklı tarihlere ait 6 adet Ticaret Sicili Gazetesi örneği sunulduğu, bu kayıtlar incelendiğinde, şirkete ilişkin 28.12.2017 tarih ve 9483 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kaydına göre şirketin % 100’lük hissesinin tamamının Hikmet Demirhan’a ait olduğu, isteklinin teklif mektubunun anılan kişi tarafından imzalandığı ve bu hususa ilişkin olarak imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür. Anılan istekliye ilişkin olarak, Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sitesinde yapılan sorgulamada, şirkete ilişkin 11 kayıt olduğu, söz konusu kayıtların şirketin son durumunun istekli tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesi örnekleri ile uyumlu olduğu görülmüştür. Bu sebeple sunulan Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin isteklinin tüzel kişiliğinin son durumunu gösterdiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin istekli şirketlere ilişkin güncel durumu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (a) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Özel sektörde (hastane personeli, fabrika personeli, öğrenci taşıma vb.) veya Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Personel Taşıma İşleri ile Hizmet Aracı Kiralama (Şoförlü, Şoförsüz) İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin iş deneyim belgelerine ilişkin olarak; ihaleye katılan isteklilerden teklif edilen bedelin % 15’inden az olmamak üzere, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir. İdari Şartname’de benzer iş olarak kabul edilecek işler, özel sektörde (hastane personeli, fabrika personeli, öğrenci taşıma vb.) veya kamu kurum ve kuruluşlarının personel taşıma işleri ile hizmet aracı kiralama (şoförlü, şoförsüz) işleri olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından kendisi adına düzenlenmiş, 02.08.2019 tarihli ve 2017/400069/2319149-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin 2017/400069 İKN’li “112 Otobüs ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Genel Müdürlük Personel Taşıma İşi” olduğu, belge tutarının 6.417.500,00 TL, belgeye konu işin ihale tarihinin 14.09.2017 ve işin kabul tarihinin 23.01.2019 olduğu görülmüştür. İlgili Yönetmelik hükmü doğrultusunda, güncellenmiş belge tutarının 9.707.703,38 TL olduğu, bu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin % 15’inin (59.773.274,88 TL x 0,15= 8.965.991,23 TL) üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu, işin kabul tarihinin ihale tarihinden önceki son 5 yıl içerisinde olduğu, güncellenmiş belge tutarının asgari yeterlik tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında Adalet Bakanlığı tarafından düzenlenmiş 3 adet iş deneyim belgesi sunulduğu, idare tarafından esas alınan iş deneyim belgesinin, kendisi adına düzenlenmiş 2015/136524-1302209-1-1 sayılı ve 26.01.2017 tarihli belge olduğu, belgeye konu işin 2015/136524 İKN’li “Adalet Bakanlığı Müsteşarlığı Personel Taşıma İşi” olduğu, belge tutarının 5.104.296,00 TL, EKAP ortamında yapılan sorgulamaya göre belgeye konu işin ihale tarihinin 24.11.2015, işin kabul tarihinin 31.12.2016 olduğu ve iş kapsamında %20 oranında iş artışı yapıldığı görülmüştür. İlgili Yönetmelik hükmü doğrultusunda, güncellenmiş belge tutarının 9.134.384,52 TL olduğu, bu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin % 15’inin (60.698.748,00 TL x 0,15= 9.104.812,20 TL) üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu, işin kabul tarihinin ihale tarihinden önceki son 5 yıl içerisinde olduğu, güncellenmiş belge tutarının asgari yeterlik tutarını karşıladığı anlaşılmıştır. Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) ortamında yapılan sorgulamada, anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; iddiaya konu istekliler tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale dokümanı düzenlemelerinde belirtilen yeterlik kriterlerini karşıladığı ve söz konusu iş deneyim belgelerinin EKAP’a kayıtlı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında, ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarının ilgili standart forma uygun olmadığı, teklif mektubunda belirtilen tutarın rakam ve yazı ile doğru şekilde yazılmadığı, kaşe ve imzanın bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutar ile teklif mektubundaki tutarın birbiri ile uyumlu olmadığı iddia edilmektedir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunun ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olduğu, teklif mektubunda belirtilen tutarın rakam ve yazı ile doğru şekilde yazıldığı, teklif mektubunun üzerinde şirket kaşesinin ve yetkilinin imzasının bulunduğu ve birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutar ile teklif mektubundaki tutarın birbiri ile uyumlu olduğu, teklif mektubunda şirketin vergi numarasına ve ticaret unvanına yer verildiği tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan teklif mektubunun ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olduğu, teklif mektubunda belirtilen tutarın rakam ve yazı ile doğru şekilde yazıldığı, teklif mektubunun üzerinde şirket kaşesinin ve yetkilisinin imzasının bulunduğu ve birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutar ile teklif mektubundaki tutarın birbiri ile uyumlu olduğu, teklif mektubunda şirketin vergi numarasına ve ticaret unvanına yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarının ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,” düzenlemesi,

Yine İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

...

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 24.05.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinde, ihaleye katılan isteklilerden teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere geçici teminat sunulmasının istendiği, istenilen teminatın geçici teminat mektubu veya teminatın saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar ile karşılanabileceği, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında 24.05.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenen geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine ihale dokümanları arasında KİK024.1/H numaralı Geçici Teminat Mektubu Standart Formuna yer verildiği görülmüştür.

İstenilen teminatı karşılamak üzere, ihale üzerinde kalan istekli tarafından Ziraat Katılım Bankası A.Ş. Ostim Şubesi Müdürlüğü tarafından hazırlanmış, 20.02.2020 tarih ve 15-B1-701 sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, belgenin şekil yönünden idare tarafından verilen standart form ile uyumlu olduğu, mektubun geçerlilik tarihinin idare tarafından belirtilen tarihten daha sonraki bir tarih olan 31.07.2020 olduğu, belgedeki teminat tutarının 2.200.000,00 TL olduğu, bu tutarın isteklinin teklif bedelinin %3’ü olan (59.773.274,88 TL x 0,03=) 1.793.198,25 TL’nin üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Yine geçici teminat mektubunun ekinde teminat teyit mektubunun sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından geçici teminat tutarını karşılamak üzere, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Atasanayi Şubesi tarafından hazırlanmış, 14.02.2020 tarih ve 26420002855 sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu belgenin şekil yönünden idare tarafından verilen standart form ile uyumlu olduğu, mektubun geçerlilik tarihinin idare tarafından belirtilen tarihten daha sonraki bir tarih olan 24.06.2020 olduğu, belgedeki teminat tutarının 2.850.000,00 TL olduğu, bu tutarın isteklinin teklif bedelinin %3’ü olan (60.698.748,00 TL x 0,03=) 1.820.962,44 TL’nin üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Yine geçici teminat mektubunun ekinde teminat teyit mektubunun sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan geçici teminatların süre, içerik ve teminat tutarı yönünden ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. ...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde anılan Yönetmeliğin amacının; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde; aday, istekli veya istekli olabileceklerin ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla yapacakları şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ile bu başvuruların incelenmesi ve karara bağlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu ortaya konulmuştur.

Yine aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” düzenlemesi,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “…(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…” düzenlemesi, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “… (1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir…” düzenlemesi, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “…(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” düzenlemesi,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir..” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri adı açıkça belirtilmeksizin yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine aykırı bir şekilde sunulduğu iddiasına yer verildiği, bu itibarla söz konusu iddianın teklif kapsamında sunulması gereken tüm belgelerin yeniden incelenmesi talebi ile genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığı, aktarılan mevzuat hükmü gereğince başvuruda bulunulan hususların konusu, sebebi ve delilleri net olarak orta konulmayan başvurularda başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) 1- İsteklinin kendi adına kayıtlı olduğu A1 yetki belgesinin ihalede teklif dosyasında verilmesi zorunludur. İhaleye iş ortaklığı halinde teklif verilmesinde ise her bir ortak A1 yetki belgesini ihalede teklif dosyasında sunacaktır.

2- Yükleniciye ait Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından alınmış K1 yetki belgesinin ihalede teklif dosyasında verilmesi zorunludur. İhaleye iş ortaklığı halinde teklif verilmesinde ise her bir ortak K1 Yetki Belgesini ihalede teklif dosyasında sunacaktır.

3- Servise konulacak taşıtlar; sağlam, her yönden temiz ve bakımlı, trafik kanunları ile karayolları tüzüğü hüküm ve şartlarına göre donanmış, plaka tahdit’i bulunan yerlerde plaka tahditine uygun plakalı, tahdit uygulanmayan bölgelerde yükleniciye ait Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından alınmış D2 yetki belgesinin ihalede teklif dosyasında verilmesi zorunludur. İhaleye iş ortaklığı halinde teklif verilmesinde her bir ortakta D2 Yetki Belgesini ayrı ayrı teklif dosyasına sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde “Firmanın vergi kimlik numarası, firma yetkililerinden yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, firma müdürünün ve vekaleten ihaleye katılması halinde vekilin T.C. kimlik numaraları başlıklı kağıda yazılarak belge olarak sunulması gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı ve iddiaya konu isteklilerin bu belgeyi sunmamış olduğu iddia edilmekle birlikte, yapılan incelemede İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından alınmış yetki belgelerine ilişkin olduğu, ihale dokümanının diğer kısımlarında da benzer bir yeterlik kriteri belirlenmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından alınan yetki belgelerine ilişkin iddiaların, başvuru sahibinin 11’inci iddiasında ifade edildiği öte yandan iddiaya konu isteklilerin teklif dosyalarında firma görevlilerinin ve ilgililerinin T.C. kimlik numaralarının belirtilmemiş olduğu şeklindeki iddianın ise başvuru sahibinin 9’uncu iddiasında belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından İdari Şartname’de firmaların vergi kimlik numarasının ve ilgililerin T.C. kimlik numaralarının T.C. kimlik numaraları başlıklı kağıda yazılarak belge olarak sunulması şeklinde bir yeterlik kriteri belirlenmediği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesinde yapılan açıklamada ise tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları, “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişileri anlaşılacağı ifade edilmiştir.

Yukarıda belirtilen sebepler doğrultusunda yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında, şirket ortaklarının kimlik numaralarının belirtilmiş olduğu, şirket ortaklarından Osman Koç’un şirket müdürü olduğunun belirtildiği, anılan şahsın aynı zamanda teklif mektubunu imzalayan kişi olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında ise, şirketin tek ortağı Hikmet Demirhan’ın T.C. kimlik numarasının ve vergi kimlik numarasının şirketin imza sirkülerinde belirtilmiş olduğu, belirtilen kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu ve teklif mektubunu imzalamış olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1.6’ncı maddesinde yer verdiği düzenlemenin İdari Şartname’de mevcut olmadığı, belirtilen madde numarasının taşıma yetki belgelerine ilişkin olduğu ve bu iddianın başvuru sahibinin 11’inci iddiasında tekrar belirtildiği, İdari Şartname’de yer aldığı iddia edilen hususların başvuru sahibinin 9’uncu iddiasında ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 8 ve 9’uncu iddialarında yer alan hususlar doğrultusunda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesindeki açıklamalar uyarınca ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif dosyaları incelendiğinde, her iki isteklinin tüzel kişiliğine ilişkin ortakların göre ad, soyad, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranlarının belirtildiği, şirket yetkililerinin şirket ortakları arasında olduğu ve teklif mektubunun yine bu kişiler tarafından imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu hususa ilişkin olarak ihale dokümanında, isteklinin ekonomik ve mali yeterliliğini göstermek üzere, yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeler ile toplam ciroyu gösteren gelir tablosu veya hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgelerin sunulması istenmiştir. İsteklilerin; bilanço veya eşdeğer belgelerinde, isteklinin dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranının en az 0,75 olması, öz kaynaklar/toplam aktif oranının en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması kriterlerinin arandığı, toplam ciroyu gösteren gelir tablosu veya hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgelerde ise toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerektiği ifade edilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan 30.04.2019 tarihli bilanço bilgileri tablosunun, 50939 TÜRMOB kaşe numaralı, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı, söz konusu belgeye göre isteklinin dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranını gösteren cari oranının 1,73 olduğu, öz kaynaklar/toplam aktif oranını gösteren öz kaynak oranının 0,64 olduğu ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,02 olduğu, belirtilen oranların ihale dokümanı düzenlemelerinde öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır. Bilanço bilgileri tablosunun ekinde isteklinin 31.12.2018 tarihli bilançosunun sunulduğu, bilançoda yer alan bilgilerin tablo ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Yine ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan 31.12.2018 dönemi ayrıntılı gelir tablosuna göre isteklinin 2018 yılı brüt satışlar ve net satışlar tutarının, isteklinin teklif bedelinin %15’i olan (59.773.274,88 TL x 0,15=) 8.965.991,23 TL’nin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; ihale üzerinde kalan isteklinin ekonomik ve mali yeterliğin belirlenmesi amacıyla sunulan bilanço bilgileri tablosu ve gelir tablosunun İdari Şartname’nin iddiaya konu 7.4.2. ve 7.4.3’üncü maddelerinde öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan 06.05.2019 tarihli bilanço bilgileri tablosunun, 21237 TÜRMOB kaşe numaralı, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı, söz konusu belgeye göre isteklinin dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranını gösteren cari oranının 1,06 olduğu, öz kaynaklar/toplam aktif oranını gösteren öz kaynak oranının 0,33 olduğu ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,07 olduğu, belirtilen oranların ihale dokümanı düzenlemelerinde öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır. Bilanço bilgileri tablosunun ekinde isteklinin 31.12.2018 tarihli bilançosunun sunulduğu, bilançoda yer alan bilgilerin tablo ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli tarafından sunulan 31.12.2018 dönemi ayrıntılı gelir tablosuna göre isteklinin 2018 yılı net satışlar tutarının, isteklinin teklif bedelinin % 15’inin (60.698.748,00 TL x 0,15= 9.104.812,20 TL) üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2. ve 7.4.3’üncü maddelerinde öngörülen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinin karşılandığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ekonomik ve mali yeterliğin belirlenmesi amacıyla sunulan bilanço bilgileri tabloları ve gelir tablolarının anılan isteklilerin İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) 1- İsteklinin kendi adına kayıtlı olduğu A1 yetki belgesinin ihalede teklif dosyasında verilmesi zorunludur. İhaleye iş ortaklığı halinde teklif verilmesinde ise her bir ortak A1 yetki belgesini ihalede teklif dosyasında sunacaktır.

2- Yükleniciye ait Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından alınmış K1 yetki belgesinin ihalede teklif dosyasında verilmesi zorunludur. İhaleye iş ortaklığı halinde teklif verilmesinde ise her bir ortak K1 Yetki Belgesini ihalede teklif dosyasında sunacaktır.

3- Servise konulacak taşıtlar; sağlam, her yönden temiz ve bakımlı, trafik kanunları ile karayolları tüzüğü hüküm ve şartlarına göre donanmış, plaka tahdit’i bulunan yerlerde plaka tahditine uygun plakalı, tahdit uygulanmayan bölgelerde yükleniciye ait Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından alınmış D2 yetki belgesinin ihalede teklif dosyasında verilmesi zorunludur. İhaleye iş ortaklığı halinde teklif verilmesinde her bir ortakta D2 Yetki Belgesini ayrı ayrı teklif dosyasına sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinde, ihaleye katılan istekliler tarafından kendi adlarına kayıtlı A1, K1 ve D2 yetki belgelerinin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu düzenlemiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında, başvuruya konu hususa ilişkin olarak, istekli adına düzenlenmiş Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’ndan alınmış, veriliş tarihi 11.02.2020 ve geçerlilik tarihi 18.02.2025 olan BKN.U-NET.A1(KAMU) (U-NET NO= 368332) numaralı A1 (Kamu) yetki belgesinin, istekli adına düzenlenmiş Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan alınmış, veriliş tarihi 24.06.2015 ve geçerlilik tarihi 24.06.2020 olan AKN.U-NET.K1.06.156046 numaralı K1 yetki belgesinin ve yine istekli adına düzenlenmiş Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan alınmış, veriliş tarihi 02.02.2018 ve geçerlilik tarihi 06.02.2023 olan AKN.U-NET.D2.06.1662 numaralı D2 yetki belgesinin sunulmuş olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından istenilen yetki belgelerinin sunulmuş olduğu, ihale tarihi itibariyle söz konusu belgelerin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından, istekli adına düzenlenmiş Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’ndan alınmış, veriliş tarihi 01.11.2019 ve geçerlilik tarihi 27.11.2024 olan BKN.U-NET.A1.06.299 numaralı A1 yetki belgesinin, istekli adına düzenlenmiş Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan alınmış, veriliş tarihi 01.10.2019 ve geçerlilik tarihi 22.10.2024 olan AKN.U-NET.K1.06.164240 numaralı K1 yetki belgesinin ve yine istekli adına düzenlenmiş Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan alınmış, veriliş tarihi 05.04.2018 ve geçerlilik tarihi 09.04.2023 olan AKN.U-NET.D2.06.1736 numaralı D2 yetki belgesinin sunulmuş olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından istenilen yetki belgelerinin sunulmuş olduğu, ihale tarihi itibariyle söz konusu belgelerin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ihalede istenilen taşıma yetki belgelerinin sunulmuş olduğu, sunulan belgelerin geçerliliğinin devam etmekte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.

22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, ihaleye katılan isteklilerin ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeleri bir zarfa koyacağı, zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılacağı ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanarak mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan teklif zarfları incelendiğinde, zarfların üzerinde isteklilerin ticaret unvanının, tebligata esas açık adreslerinin, teklifin ait olduğu işin ihale kayıt numarasının ve adının, idarenin açık adresinin yazılmış olduğu, zarfların arka tarafındaki yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanarak mühürlendiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif zarflarının 4734 sayılı Kanun’un ilgili hükmüne uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü bulunmaktadır.

İhale dokümanında yer alan Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Yüzde 1 tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 5 'den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir. Ancak Şoförlük hizmeti yürütecek yüklenici personelinin Teknik Şartnamede belirlenen kriterlere ve özelliklere sahip olmaması, hizmetin yürütülmesi esnasında kullanılan tüm araçların Teknik Şartnamede belirtilen özellik ve niteliklerdeki sigortalarının olmaması hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından 20.02.2020 tarihinde ihale dokümanının indirildiği/satın alındığı, ihale tarihinin 25.02.2020 olduğu, idareye şikâyet başvurusunun 16.03.2020 tarihinde idare kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye teklif verdiği ve istekli sıfatını haiz olduğu anlaşılan başvuru sahibinin söz konusu iddiaları incelendiğinde, başvurusunun ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış olup, ihale dokümanına yönelik yapıldığı anlaşılan şikâyet başvurusunun ihale tarihinden en az üç iş günü öncesinde olmak üzere doküman temin edildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra yapıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.