KİK Kararı: 2020/UH.I-775

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/018
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 21.04.2020
Karar No : 2020/UH.I-775
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çamlıca Catering Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/45166 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Lice Halis Toprak Vakfı Devlet Hastanesi 12 Ay Süreli Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Lice Halis Toprak Vakfı Devlet Hastanesi 12 Ay Süreli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çamlıca Catering Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 17.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2020 tarih ve 15807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/591 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname ve Teknik Şartname’de ihale konusu işte çalıştırılacak personelin çalışma zamanının tamamını idarede geçireceği belirtilmesine rağmen yaklaşık maliyetin hazırlanması esnasında anılan personelin işçilik giderinin dikkate alınmadığı, yine çiğ girdi maliyetlerinin hatalı olduğu bu sebeplerle idare tarafından yaklaşık maliyetin doğru bir şekilde belirlenmediği, bu hesaplamanın güncellenmesi neticesinde aşırı düşük teklif sınır değerinin yükselmesi ve ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, yaklaşık maliyetin güncellenmesi ile birlikte kendi teklifinin yaklaşık maliyetin altında kalacağı ve teklifinin idarece geçerli sayılacağı,

2. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından İdari Şartnamenin 7.1.h. maddesi uyarınca sunulan işletme kayıt belgelerinin geçerliliğinin olmadığı ve askıda olduğu,

3. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’deki benzer iş tanımına uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgeler ile Ticaret Sicil Gazetelerinin birbiriyle uyuşmadığı ve güncel olmadığı,

5. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının süre ve şekil yönünden ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır.

...

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır.” hükmü,

“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. ….” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

...

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

...

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “...

16.3. Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin konusunun 12 ay süreli yemek hizmeti alınması olduğu, ihalede 11 adet ihale dokümanı alındığı, 03.03.2020 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, idare tarafından tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği ancak 2 isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının 737.400,00 TL olduğu, aşırı düşük teklif sınır değerinin 473.263,00 TL olarak hesaplandığı, sınırın altında kalan geçerli teklif olmaması nedeniyle, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan neticelendirildiği tespit edilmiştir.

İdarece yapılan değerlendirme neticesinde, ihale üzerinde kalan isteklinin Albayraklar Sosyal Hizmetler İnşaat Otomotiv Gıda Tarım A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Tadeks Kurumsal Hizmetler A.Ş. olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin ise geçerli teklifler arasında 5’inci sırada olduğu ancak teklif tutarının yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalenin açık ihale usulü ile ihale edildiği, tüm katılımcılara açık şekilde gerçekleştirilen birinci oturumda yaklaşık maliyetin ilan edildiği, bu hususun ihale komisyon kararında “İhale teklif zarfları teslim alınmış olup, teklif zarflarının açılmasından önce yaklaşık maliyet ihale komisyonu tarafından tüm isteklilerin huzurunda açılmıştır.” şeklinde açıkça belirtildiği görülmüştür.

İhale komisyon kararı incelendiği, başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği ancak idare tarafından teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifin uygun görülmediği anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yapılan açıklama uyarıca, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflere ilişkin kararın idarenin takdirine bırakıldığı, ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında, sorumluluk idareye ait olmak üzere, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin, kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınarak kabul edilebileceği belirtilmiştir. Sonuç olarak, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifinin idare tarafından kabul edilmemesi işleminde mevzuata aykırılık oluşmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin belirlenmesine yönelik iddiasına konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin yaklaşık maliyetin ilan edildiği ihale tarihi olduğu, ihale tarihinin 03.03.2020 olduğu, anılan iddiaya ilişkin olarak idareye yapılacak şikâyet başvurusunun bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerekirken, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun bu süre geçtikten sonra 17.03.2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiasının yaklaşık maliyetin hatalı belirlendiğine yönelik kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir. Başvuru sahibinin teklifinin, yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle idare tarafından uygun görülmemesi işleminde de mevzuata aykırılık oluşmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “... (1) Gıda üreten işletmeciler Ek-3’teki, perakende işletmecileri Ek-2’deki bilgi ve belgelere ilave olarak bu Yönetmeliğin Ek-4’ünde yer alan işletme kayıt belgesi beyannamesi ile birlikte yetkili mercie başvururlar.

(2) Yetkili merci, dosyayı başvuru tarihinden itibaren on beş iş günü içerisinde inceler. Dosyadaki bilgi ve belgelerin eksiksiz ve doğru hazırlanmış olması durumunda, gıda işletmelerine yetkili merci tarafından bu Yönetmeliğin Ek-5’inde yer alan işletme kayıt belgesi Ek-14’te yer alan faaliyet işkolları belirtilerek düzenlenir.

(3) Dosyadaki bilgi ve belgelerin eksik veya yanlış hazırlanmış olması durumunda, eksiklik veya yanlışlık belirtilerek dosya, resmi yazı ile başvuru sahibine iade edilir.

(4) İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir...” hükmü,

13.02.2020 tarihli Zeyilname sonrasında İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

h) İstekliler T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından alınmış, ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış ''Gıda Üretim İzin Belgesi''ni veya 'İşletme Kayıt Belgesi'ni ihale teklif zarfı ile birlikte sunacaklardır. Sunulmadığı takdirde teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenilen gıda üretim izin belgesi ile işletme kayıt belgesinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’ndan alındığı, söz konusu belgelere ilişkin Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’te Bakanlık tarafından verilen işletme kayıt belgelerinin; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerli olduğu, bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesinin geçerliliğini kaybedeceği hüküm altına alınmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin Lice Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nden alındığı, belgenin kayıt numarasının TR-21-K-010449 olduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 26.10.2018 olduğu, işletmenin tüzel kişiliğin adının ve ticaret unvanının Albayraklar Sosyal Hizmetler İnş. Oto. Gıda Tarım A.Ş.- Lice Halis Toprak Devlet Hastanesi Yemekhanesi olarak belirtildiği, işletme adresinin “Cami Kebir Mah. Diyarbakır Caddesi No:5 Merkez Lice Diyarbakır/ Türkiye” ve işletme faaliyet konusunun “toplu tüketim işletmeleri” olduğu tespit edilmiştir. Belge üzerinde idarenin “aslı idarece görülmüştür” kaydının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin Kemalpaşa Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nden alındığı, belgenin kayıt numarasının TR-35-K-079510 olduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 26.02.2020 olduğu, işletmenin tüzel kişiliğin adının ve ticaret unvanının Tadeks Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi olarak belirtildiği, işletme adresinin “Soğukpınar Mah. Hükümet Caddesi No: 6C/1 Merkez Kemalpaşa İzmir/ Türkiye” ve işletme faaliyet konusunun “toplu tüketim işletmeleri” olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin üzerinde idarenin “aslı idarece görülmüştür” kaydının mevcut olduğu, bu sebeple belge asıllarının idareye götürülmüş ve idarece incelenmiş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu belgelere ilişkin olarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın resmi internet sitesinden yapılan sorgulamada belgelerin geçerli olduğu, sorgulama ekranında çıkan bilgiler ile belgeler üzerindeki belgelerin uyumlu olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın resmi internet sitesinden yapılan sorgulamalar ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgelerin asıllarının idareye götürüldüğü ve idarece belgelerin üzerine “aslı idarece görülmüştür” kaydının düşüldüğü, bu belgelerin geçerli olduğu ve askıya alınmamış olduğu, belgelere ilişkin olarak yapılan sorgulamalarda, sorgulama ekranında çıkan bilgiler ile belgeler üzerindeki bilgilerin uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu Kurumu ve Kuruluşlarında veya Özel Sektörde gerçekleştirilmiş olan her türlü yemek hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin iş deneyim belgelerine ilişkin olarak; ihaleye katılan isteklilerden teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir. İdari Şartname’de benzer iş olarak kabul edilecek işler, kamu kurumu ve kuruluşlarında veya özel sektörde gerçekleştirilmiş olan her türlü yemek hizmetleri olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından kendisi adına düzenlenmiş, 2018/567803-3302211-1-1 sayılı ve 12.04.2019 tarihli iş deneyim belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin 2018/567803 İKN’li “Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” olduğu, belge tutarının 856.593,00 TL ve işin kabul tarihinin 28.02.2019 olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, özel sektör kuruluşu Assos Yemek Gıda İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile yapılmış noter onaylı hizmet alımı sözleşmesi sunulduğu, sözleşmeye konu işin “Mamul Yemek Alımı ve Sonrası İşler” olduğu, sözleşme tutarının 964.440,00 TL olduğu ve işin bitiş tarihinin 31.12.2019 olduğu, sözleşmenin ekinde yetki belgesi, noterlik makbuzu, istekli tarafından düzenlenmiş KDV hariç toplam tutarı 964.440,00 TL olan iki adet fatura, SGK sigorta prim tahakkuk fişlerinin sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelere konu işlerin, idarenin benzer iş tanımı olan her türlü yemek hizmetlerinin kapsamında olduğu bu sebeple sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; iddiaya konu istekliler tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelere konu işlerin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga: RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinde, ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyalarında; isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir, gerçek kişiler için noter tasdikli imza beyannamesi, tüzel kişiler için ise, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından şirketi temsile yetkili kişinin 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı İsmail Özşanlı olduğunu gösterir imza sirküleri ile anılan kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını gösterir 01.01.2019 tarih ve 07 sayılı yönetim kurulu kararının bir örneğinin sunulduğu, isteklinin teklif mektubundaki imzanın imza sirkülerindeki imza ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Teklif dosyasında bu hususa ilişkin 31.01.2019 tarih ve 9757 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 615 ve 616’ncı sayfalarının örneklerinin sunulduğu görülmüştür. Anılan istekliye ilişkin olarak, Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sitesinde yapılan sorgulamada, şirkete ilişkin 5 kayıt olduğu, isteklinin teklif dosyasında sorgulama ekranında görülen tüm kayıtların bir örneğinin sunulmuş olduğu görülmüştür. Belirtilen sebeplerle, başvuru sahibinin iddiasının aksine ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan imza sirküleri ile Ticaret Sicil Gazetelerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve sunulan belgelerin güncel olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif dosyasında şirketi 3 yıl süreyle temsile yetkili kişinin yönetim kurulu başkanı Mizgin Araç olduğunu gösterir 18.10.2019 tarih ve 13345 yevmiye numaralı İzmir 13. Noterliği’nce onaylı imza sirküleri sunulduğu, isteklinin teklif mektubundaki imzanın imza sirkülerindeki imza ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Teklif dosyasında bu hususa ilişkin 22.10.2019 tarih ve 9935 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 603 ve 604 sayfalarının örneklerinin sunulduğu görülmüştür. Anılan istekliye ilişkin olarak, Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sitesinde yapılan sorgulamada, şirkete ilişkin 1 kayıt olduğu, söz konusu kaydın isteklinin teklif dosyasında sunulan kayıt olduğu görülmüştür. Belirtilen sebeplerle, başvuru sahibinin iddiasının aksine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan imza sirküleri ile Ticaret Sicil Gazetesinin birbiriyle uyumlu olduğu ve sunulan belgelerin güncel olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan imza sirkülerleri ile Ticaret Sicil Gazetelerinin birbiriyle uyumlu olduğu, anılan istekliler tarafından ilgili tüm Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin teklif dosyasında sunulmuş olduğu, bu sebeple de şirketlere ilişkin güncel durumun sunulan belgeler üzerinden görülebildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,” düzenlemesi,

Yine İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

...

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 30.07.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinde, ihaleye katılan isteklilerden teklif ettikleri bedelin %3’ünden az olmamak üzere geçici teminat sunulmasının istendiği, istenilen teminatın geçici teminat mektubu veya teminatın saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar ile karşılanabileceği, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında 30.07.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenen geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine ihale dokümanları arasında KİK024.1/H numaralı Geçici Teminat Mektubu Standart Formuna yer verildiği görülmüştür.

İstenilen teminatı karşılamak üzere, ihale üzerinde kalan istekli tarafından Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi Müdürlüğü tarafından hazırlanmış, 02.03.2020 tarih ve 32-B1-97243 sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, belgenin şekil yönünden idare tarafından verilen standart form ile uyumlu olduğu, mektubunun geçerlilik tarihinin idare tarafından belirtilen tarihten daha sonraki bir tarih olan 20.08.2020 olduğu, belgedeki teminat tutarının 27.200,00 TL olduğu, bu tutarın isteklinin teklif bedelinin %3’ü olan (495.000,00 TL x 0,03=) 14.850,00 TL’nin üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Yine geçici teminat mektubunun ekinde teminat teyit mektubunun sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından geçici teminat tutarını karşılamak üzere, idare hesabına 25.000,00 TL geçici teminat bedeli yatırdığını gösterir, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’ya ait banka makbuzunun sunulduğu, ilgili makbuzda ihale kayıt numarasının belirtildiği ve yatırılan tutarın isteklinin teklif bedelinin %3’ü olan (537.800,00 TL x 0,03=) 16.134,00 TL’nin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan geçici teminatların süre ve şekil yönünden ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.