KİK Kararı: 2020/UH.I-564 (18 Mart 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/013
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 18.03.2020
Karar No : 2020/UH.I-564
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Emineller Toplu Yem. Toplu Tem. Gıda Turz. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/517870 İhale Kayıt Numaralı “Yüklenici Mutfağında ve Kuruluş Mutfağında Pişirmek Suretiyle Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Servisi Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 05.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yüklenici Mutfağında ve Kuruluş Mutfağında Pişirmek Suretiyle Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Servisi Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.03.2020 tarih ve 12086 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/451 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Halk Gıda Yem. San. Tic. Turz. İnş. Kuy. ve Orman Ürn. Paz. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Kardelen Org. Hizm. Rek. Turz. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin geçerli olmadığı şöyle ki;

1. Sunmuş oldukları birim fiyat teklif mektubuna ilişkin olarak;

a) Birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü maddesinin değiştirildiği, aritmetik hata bulunduğu, diğer taraftan teklif mektuplarında yer alan rakam ve yazının birbirleri ile tutarlı olmadığı, bu nedenle de anılan isteklilerin birim fiyat teklif mektuplarının incelenerek birim fiyat teklif mektuplarının hatalı olduğunun tespit edilmesi halinde de anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve sınır değerin yeniden hesaplanmasını gerektiği,

b) Birim fiyat teklif mektubunda para biriminin belirtilmediği, vergi numarası ve ticaret unvanının yazılmadığı, ihale kayıt numarası ve ihale tarihinin yanlış yazıldığını düşünmekteyiz.

2. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olmadığı ve eksik olarak sunulduğu, ayrıca Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat teklif mektubunda beyan edilen adres bilgilerinin birbirleri ile tutarlı olmadığı, vekâleten ihaleye katılma durumunda, teklif dosyası kapsamında vekâletname ile vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı, söz konusu belgelerin sunuluş şekillerine aykırı olarak asılları yerine suret olan belgeler idareye ibraz edilmek suretiyle “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin teklif dosyası kapsamında sunulduğu,

3. Geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektuplarda belirtilen teminat tutarının, teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, ayrıca bahse konu mektupların İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı ve geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı,

4. Banka referans mektubuna ilişkin olarak;

a) Standart forma uygun olarak düzenlenmediği ve ilk ilan ve davet tarihinden önce alındığı,

b) Teklif edilen bedelin %10’unu karşılamadığı ve fotokopi olduğu

5. Bilanço ve ciroya ilişkin olarak;

a) İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinin (a), (b) ve (c) fıkralarında düzenlenen kriterleri karşılamadığı, iş hacmine ilişkin sunulan belgelerin eksik olduğu, ayrıca bu belgelerin aynı Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı

b) Belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak aslı yerine aslı idarece görülmüştür veya aslı gibidir şerhi taşıyan suretlerinin sunulduğu, gelir tablosu ve bilanço bilgileri tablosunun ilgili muhasebeci tarafından imzalanması ve TÜRMOB kaşesi vurulması gerektiği, teklif dosyada sunulan fotokopi evraklarda TÜRMOB kaşesi olmadığı,

c) Ayrıca yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmadığı ve TÜRMOB kaşesi taşımadığını düşünmekteyiz.

6. Teklif dosyalarını teslim eden kişilerin vekâleten temsil yetkisine haiz olmadığını, bu nedenle teklif dosyalarının geçersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 (a), 2, 3, 4 (a) ve 5 (a) iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımında eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Bahse konu 1 (a), 2, 3, 4 (a) ve 5 (a) iddialarının Halk Gıda Yem. San. Tic. Turz. İnş. Kuy. ve Orman Ürn. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma itirazen şikayete konu edildiği ve bu kapsamda yapılan incelemede Hurma Yemekhane ve Tem. Hiz. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu karara konu incelemenin eşit muamelesi kapsamında geçerli teklif sahibi diğer istekliler yönünden inceleme yapıldığı ve herhangi bir aykırılık tespiti bulunmadığına ilişkin iradenin ortaya konulduğu, dolayısıyla başvurunun 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-154 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 1 (a), 2, 3, 4 (a) ve 5 (a) iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 1 (b), 4 (b), 5 (b), 5 (c) ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalede 13.12.2019 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile ilk teklif değerlendirmesi sonrasında Kuruma yapılan başvuruda 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-154 sayılı Kurul kararı ile “…Hurma Yemekhane ve Tem. Hiz. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması …” yönünde düzeltici işlem kararı verilmiş olup, 14.02.2020 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile isteklilere bildirilmiştir.

Halk Gıda Yem. San. Tic. Turz. İnş. Kuy. ve Orman Ürn. Paz. Tic. Ltd. Şti. ve Kardelen Org. Hizm. Rek. Turz. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ilk komisyon kararında geçerli teklif olduğu, yeni komisyon kararında da tekliflerinin geçerlilikleri bakımından bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklilere yönelik iddialara ilişkin hususun isteklilere bildirimi yapılan 13.12.2019 tarihli ilk komisyon kararının bildirim tarihinde farkına varılmış ve öğrenilmiş olması gerektiği, söz konusu iddialara ilişkin şikâyet başvurusunun 13.12.2019 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye yapılması gerekirken 24.02.2020 tarihli şikâyet başvurusuna konu edildiği bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin 1 (b), 4 (b), 5 (b), 5 (c) ve 6’ncı iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin 1 (a), 2, 3, 4 (a) ve 5 (a) iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden ve 1 (b), 4 (b), 5 (b), 5 (c) ve 6’ncı iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 12.284,00 TL yatırıldığı, şikâyete konu edilen kısımlar bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 6.139,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.