KİK Kararı: 2020/UH.I-553 (18 Mart 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/013
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 18.03.2020
Karar No : 2020/UH.I-553
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bio-Dpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. - Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/433104 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi Laboratuvarı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi Laboratuvarı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bio-Dpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. - Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. İş Ortaklığının 31.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 14.02.2020 tarih ve 8225 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/310 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı, şöyle ki;

1. İdarece, 12.1.A. DNA Dizileme Grubu Testleri ve Teknik Özellikleri başlıklı 9’uncu maddesinde yer alan “Distrofin Geni Delesyon Analizi” için teklif edilen MRC Holland marka ürüne ait katalogda (P034-DMD1 kit/test kataloğu içinde) Teknik Şartname’nin 9.1’inci maddesinde düzenlenen özelliğin karşılandığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu, zira 9.1’inci maddede ilgili katalogda belirtilen aralığın sağlandığının gösterilmesi gerektiğine dair bir ifadenin bulunmadığı, teknik anlamda ilgili maddede istenilen kataloğun sunulduğu, katalogda ürüne ilişkin her bilginin yer almayabileceği, taraflarınca sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanının ve kataloğun bir arada değerlendirilmesi gerektiği, bu hususta bir tereddüt varsa idarece taraflarından demonstrasyon yapılmasının istenilebileceği,

2. İdarece, 12.2. Real Time Testleri Grubu başlıklı bölümün 25’nci maddesinde yer alan “BRAF Mutasyon Analiz Kiti”, 26’ncı maddede yer alan “KRAS Mutasyon Analiz Kiti”, 27’nci maddede yer alan “NRAS Mutasyon Analiz Kiti”, 28’inci maddede yer alan “EGFR Mutasyon Analiz Kiti” için teklif edilen Amoy Dx marka ürünler için sunulan GEN Era Deagnostik A.Ş. adına düzenlenmiş yetki belgesinin süresinin dolduğu ve KRAS Mutasyon Analiz Kiti için sunulan ÜTS kayıt belgesi üzerinden yapılan sorgulamada sunulan ürünün ret durumunda olduğunun görüldüğü dolayısıyla ürünün TİTUBB/ÜTS’de kayıt işleminin tamamlanmamış olduğu sonucuna varıldığı, ayrıca ÜTS kayıtları üzerinden yapılan incelemede “RAS C.59/117 Mutasyon Tespit Kitinin” Teknik Şartname’nin 26.1’inci maddesinde düzenlenen özellikleri karşılamak için ek kit olarak kullanıldığı dolayısıyla birbirini tamamlayıcı kit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususların mevzuata aykırı olduğu, teklif ettikleri ürünlerin ÜTS kayıtlarının teklif dosyasında sunulduğu, dolayısıyla bu ürünler için yetki belgesi sunulmasına gerek bulunmadığı, söz konusu yetki belgesinin tarihinin geçmiş olmasının UBB/ÜTS kaydı olan ürünlerin olumlu değerlendirilmesine engel teşkil etmediği, Teknik Şartname’nin 12.2. Real Time Testleri Grubu başlıklı bölümün 26’ncı maddesinde “KRAS Mutasyon Analiz Kiti” için “ADX-KR01” ve “ADX-KR07” olmak üzere 2 farklı kitin teklif edildiği ve bunlara ilişkin katalog sunulduğu, “ADX-KR07” adlı kit için ÜTS kaydının aktif olduğu, ayrıca Kras kitine ait sunulan kataloğun hem KR01 hem de KR07 için düzenlendiği, teknik şartnameye cevaplarda da ilgili şartların sağlandığının kabul edildiği, ayrıca taraflarınca Entrogen marka “RAS C 59/117 Mutasyon Tespit Kitinin” teklif edilmediği, kit ve cihaz prensipleri beyanından görüleceği üzere Kras ve Nras Mutasyon kiti Amoy marka olarak belirtilmiş olup, bu kitlerin ÜTS kayıt belgeleri ve kataloglarının sunulduğu, dolayısıyla idarece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu,

3. İdarece, 12.3.2. Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri ve Teknik Özellikleri başlıklı bölümün 3’üncü maddesinde yer alan “Ailesel Kanser Sendromları Mutasyon Paneli 1” ve 4’üncü maddesinde yer alan “Ailesel Kanser Sendromları Mutasyon Paneli 2” için sunulan kapsam dışı beyanında sadece “Klinik Ekzom paneli 1-2 (sophia)” ile çalışılacağı beyanında bulunulduğu, bu paneller için sunulan teknik dokümanda Kalıtsal Kanser Çözümü (HSC Paneli) için teklif edilen dokümandan “Ailesel Kanser Sendromları Mutasyon Paneli 2” için istenen RAD51 genini içermediğinden ilgili panelin şartnamesinin 4.1’inci maddesinde yer alan özelliği karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa kapsam dışı beyanında sadece “Klinik ekzom paneli 1-2 (sophia)” ile çalışılacağının beyan edildiği, Ailesel Kanser Sendromları Mutasyon Panelinin tek başına Kalıtsal Kanser Çözümü (HSC Paneli) ile çözüleceğinden bahsedilmediği, ayrıca ihale dosyası içinde mevcut olan Sophia Klinik Ekzom Kullanım Kılavuzundan Klinik Ekzom Kitinin RAD51 genini içerdiğinin anlaşılacağı, ayrıca katalog bilgilerinin genellikle standart teknik özelliklere ilişkin olarak hazırlandığı, tüm özelliklerin katalogda yer almayabileceği,

4. İdarece, 12.3.2. Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri ve Teknik Özellikleri başlıklı bölümün 5’inci maddesinde yer alan “Hotspot Kanser Mutasyon Paneli 1” ve 6’ncı maddesinde yer alan “Hotspot Kanser Mutayon Paneli 2” için teklif edilen ürünlere ilişkin her iki ortakça imzalı kapsam dışı beyanda sadece “Archer” marka ürün için beyanda bulunulduğu, ancak özel ortak GEN Era Diagnostik A.Ş. tarafından imzalanan Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede söz konusu paneller için Archer + Paragon ile çalışılacağının beyan edildiği, ancak Hotspot Paneli Paragon için kapsam dışı beyanının yahut ÜTS kaydının sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata uygun olmadığı, zira “Archer” marka ürünün her iki panel için Teknik Şartname düzenlemelerini karşıladığı ve bu ürüne ait kapsam dışı beyanının sunulduğu, Archer için İllumina yetki belgesinin sunulduğu, sunulan yetki belgesinin hem Archer hem de İllumina için geçerli olduğu, yine “Paragon” marka ürüne ilişkin kapsam dışı beyanı ve kataloğun teklif dosyasında sunulduğu,

5. İdarece, 12.3.2. Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri ve Teknik Özellikleri başlığı altında yer alan bazı maddelere teklif edilen ürünlere ilişkin kataloglardan Teknik Şartnamesinde tanımlanan bazı düzenlemelerin karşılandığına ilişkin bir bilgiye/veriye ulaşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu, hem İdari Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde hem de Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde her panelin teknik özelliklerinin teknik şartnameye uygunluğunun katalog üzerinden işaretlenerek gösterilmesi gerektiğine dair bir düzenleme olmadığı, ortaklık olarak hizmet sunumunda kullanılmak üzere teklif edilen her ürüne ait yeterlilik kriterlerini yerine getirecek şekilde evrakların dosyasında tam olarak sunulduğu, sunulan kataloglarda istenen bilginin bulunamamış olmasının bir yeterlilik kriteri olarak görülemeyeceği, sunulan kataloglar ile teknik şartnameye uygunluk beyanının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, aynı şekilde İdari Şartname’de yeterlilik kriteri olarak idarenin gerektiği zaman demonstrasyon isteyebileceği hükmünün de olduğu, doğruluğundan şüphe duyulan tüm hususların demonstrasyon ile ortadan kaldırabileceği, katalogda rastlanamayan bilgiler için bu yola başvurulmamış olmasının hukuka aykırı olduğu, sonuç olarak, Yeni Nesil Sekans Panelleri için kapsam dışı beyanı ve/veya ÜTS kaydı, kullanım kılavuzu ve/veya katalog sunulduğu, Multiplicom MASTR ürünleri, Illumina TruSight Expanded Panel (6700 gen), AmpliSeq Custom Panel, Sophia Klinik Ekzom Paneli, Paragon Custom Panel, Sophia Tüm Ekzom Dizileme Paneli ve Sophia Kitleri gibi spesifik, çok gen içeren geniş paneller ve isteğe bağlı üretilen paneller ve teklif edilen Illumina marka Yeni Nesil Dizileme cihazları ile şartnamede istenen tüm panel içeriğindeki genlerin birlikte veya ayrı ayrı çoğaltılarak tek bir koşumda dizilenmesinin mümkün olduğu, sunduğumuz Sophia Genetics ve Genomize yazılımların da kullanılarak şartnameye uygun bir şekilde tanı için tıbbi genetik uzmanının ihtiyaç duyduğu raporun üretilebileceği, demonstrasyon imkanı olduğu halde ve demonstrasyon sonrası muayene komisyonunca inceleme yapılabilecekken katalogda istenen bilgiye/veriye ulaşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı,

6. İdarece, 17’nci maddede yer alan “Noonan Sendromu Mutasyon Paneli 1” ve 18’inci maddede yer alan “Noonan Sendromu Mutasyon Paneli 2” için teklif edilen “Paragon” marka ürün için katalog ve teknik doküman sunulmadığı ve “Noonan Sendromu Mutasyon Paneli 1” için teklif edilen diğer ürün olan “İllumina” marka ürün için sunulan kataloglardan Teknik Şartname’nin 17.1’inci maddesinde tanımlı genlerin tamamını içerdiğine dair bir bilgiye ulaşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususların mevzuata aykırı olduğu, zira “Paragon” olarak teklif edilen diğer paneller içinde Custom özellikleri kapsayan Paragon kataloğunun sunulduğu, “İllumina” kataloğunda tanımlı genlere ulaşılamadığı tespitinin de bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı, zira ürüne ilişkin tüm özelliklerin katalog üzerinden işaretlenerek gösterilmesinin bir yeterlik kriteri olmadığı, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının ve katalogların bir arada değerlendirilmesinin gerektiği, bu hususta bir tereddüt varsa demonstrasyon yapılmasının istenilebileceği,

7. İdarece, 19’uncu madde de yer alan “Glikojen Depo Hastalığı Mutasyon Paneli 1” ve 20’nci madde de yer alan “Glikojen Depo Hastalığı Mutasyon Paneli 2” için her iki ortakça imzalı kapsam dışı beyanda sadece “İllumina” marka ürünün teklif edildiği, ancak özel ortak tarafından sunulan kit ve cihazların çalışma prensibine ilişkin sunulan belgede Panel 1 için Sophia, Panel 2 için İllumina beyan edildiği, Panel 1-2 etiketli dosyada sadece Sophia markasına, Panel 2 etiketli dosyada İllumina markasına ait teknik doküman sunulduğu, ancak “Sophia” markasının bu panelinin kapsam dışı beyanı veya ÜTS/UBB kaydı sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa 3’üncü maddede yer alan Klinik Ekzom Kiti için verilen Sophia Klinik Ekzom Kiti kapsam dışı yazısının sunulduğu, 3. kalem için önerilen ile aynı olduğu ve bahse konu panellere ilişkin özellikleri karşıladığı,

8. İdarece, 21’inci madde de yer alan “Lizozomal Depo Hastalıkları Mutasyon Paneli 1” ve 22’nci madde de yer alan “Lizozomal Depo Hastalıkları Mutasyon Paneli 2” için her iki ortakça imzalı kapsam dışı beyanda sadece “Sophia” marka ürünün teklif edildiği, ancak özel ortak tarafından sunulan Kit ve Cihazların Çalışma Prensibine ilişkin sunulan belgede Panel 1 için İllumina, Panel 2 için Sophia beyan edildiği, ancak “Sophia” markasının bu Panelinin kapsam dışı beyanı veya ÜTS/UBB kaydı sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif edilen “Sophia Klinik Ekzom Kiti”nin bahse konu panellere ilişkin özellikleri karşıladığı ve bu panele ilişkin kapsam dışı beyanının teklif dosyasında bulunduğu,

9. İdarece, 59’uncu madde de yer alan “Tüm Ekzom Dizileme Mutasyon Paneli” için her iki ortakça imzalı kapsam dışı beyanda sadece “İllumina” marka ürünün teklif edildiği, ancak özel ortak tarafından sunulan Kit ve Cihazların Çalışma Prensibine ilişkin sunulan belgede “İllumina+ Sophia” ile çalışılacağının beyan edildiği, ancak ilgili panel için sunulan belgeler içinde kapsam dışı beyanı veya ÜTS/UBB kaydı sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususların mevzuata aykırı olduğu, zira bu tarz hizmet ihalelerinde teklif edilen dizileme kitlerinin daha büyük çaplı (klinik ekzom, kalıtımsal hastalık panelleri, tüm ekzom) kitlerin tek seferde çalışılıp içerisinden çekilerek analiz edildiği ve raporlandığı, Illumına ve Sophia olarak Kit ve Cihaz Prensipleri beyanında verilen çözümün çok büyük panellerin iş akışı olarak değerlendirilmesi gerektiği, ilgili panel için teklif edilen kapsam dışı beyanda Illumına, Kit ve Cihazların çalışma prensiplerinde belirtilen Illumına Kiti + Sophia Analiz programlarını kapsadığı, bunun sebebinin Teknik Şartname maddelerinde diğer panellerde olduğu gibi Tüm Ekzom Dizileme Mutasyon Paneli şartnamesinde de sadece kitlerin özelliklerinden bahsedilmeyip analiz özellikleri de( İ-J-K-L-M-N-O ve P maddeleri de) istendiği, Illumına kitinin bu bağlamda kapsam dışı olarak beyan edildiği, yöntem beyanında bulunan Sophia Analiz Programı ise ticari bir kit olmadığı ve sadece analiz yapılacak bir program olduğu için kapsam dışı beyanına tabii olmadığı, buna göre SOPHIA Analiz Programı için kapsam dışı beyanına ihtiyaç olmadığı, Analiz Programı Beyanının Teknik Şartnamenin İ-J-L-M-N-O ve P maddeleri için yazıldığı,

10. İdarece, 61’inci maddede yer alan “Non-İnvaziv Prenatal Tarama Testi” için sunulan belgelerden hangi ürünün teklif edildiğinin tespit edilemediği, sunulan kataloglardan iki farklı marka ürün teklif edildiğinin anlaşıldığı, mevzuatta söz konusu ihalede alternatif teklif verilebilmesini imkan tanıyan bir düzenleme olmadığı ve teklif edilen ürünlere ilişkin kapsam dışı beyanı veya ÜTS kaydı sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu, zira söz konusu test için “Agilent (Multıplıcom)” ve “İllumina” marka ürünlerin teklif edildiği ve ÜTS kaydının sunulduğu, ayrıca tekliflerinin iki ürüne verilmiş tek bir fiyat teklifi olduğu ve alternatif teklif sunma durumunun mevcut olmadığı,

11. İdarece, 64’üncü maddede yer alan “Likit Biyopsi Meme Yeni Nesil Sekans Paneli” için her iki ortakça imzalı kapsam dışı beyanda sadece “Sophia” marka ürünün teklif edildiği, ancak özel ortak tarafından sunulan Kit ve Cihazların Çalışma Prensibine ilişkin sunulan belgede “İllumina” ile çalışılacağının beyan edildiği, ancak “İllumina” marka ürün için ÜTS kaydı sunulmadığı ve sunulan katalogda panel içerisinde istenilen ESR1 genini içerdiğine dair bir bilgiye/veriye ulaşılamadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki ilgili panel için ILLUMİNA kapsam dışı beyanının sunulduğu, İllumina’ya ait olarak Likit Biyopsi Meme Yeni Nesil Sekans Paneli Kataloğu AmpliSeg for İllumina kitinin dosyada mevcut olduğu, Kit ve Çalışma Prensipleri dosyasında sunulan Sophia kitine ait kataloğunda dosyada bulunduğu, Sophia Kitine ait kapsam dışı yazısının da 63. madde Likit Biyopsi Kolon Yeni Nesil Kanser Panelinde beyan edildiği, ayrıca ESR1 genini içerdiğine dair bir bilgiye/veriye ulaşılamadığı gerekçesine ilişkin olarak ise İdari ve Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin katalog üzerinden işaretlenerek gösterilmesi gerektiğine ilişkin bir doküman düzenlemesi bulunmadığı,

12. İdarece, 66’ncı madde de yer alan “Hematolojik Kanser Yeni Nesil Sekans Paneli” için her iki ortakça imzalı kapsam dışı beyanda sadece “İllumina” marka beyanında bulunulduğu, ancak özel ortak tarafından sunulan Kit ve Cihazların Çalışma Prensibine ilişkin sunulan belgede “Sophia +Archer” ile çalışılacağının beyan edildiği, ancak Sophia +Archer için sunulan belgeler içinde kapsam dışı beyanı veya ÜTS kaydı sunulmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata uygun olmadığı, anılan panel için “İllumina” marka ürünler için düzenlenmiş kapsam dışı beyanının sunulduğu, İllumina’ya ait yetki belgesinin de sunulduğu, İllumina’ya ait yetki belgesinin Archer ürünlerini de kapsadığı, idarenin sadece “Sophia” analiz programını gerekçe göstererek tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı,

13. İdarece, 12.5.2.2 Fısh Problarına Ait Teknik Özellikler başlıklı bölümün “İNV(3) FISH Probu” için “İNV.16 Cytocell FISH Probunun” teklif edildiği, söz konusu ürünün ihale kapsamında istenilen üründen farklı olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldıkları, Teknik Şartname’nin 5’inci kaleminde yer alan İNV (3) Probunun bölge olarak CYTOCELL markasında LPH036 EVI1 (MECOM) probuna denk olup UBB 5060180982942 numarasıyla ÜTS listesinde yer aldığı, ilgili ÜTS kaydının dosyada sunulduğu, Çalışma Prensibi listesinde İNV (3) Probunun sehven İNV 16 olarak yazıldığı, bu durumun ÜTS kaydından veya açıklama istenerek veya demo yapılarak veya muayene kontrol komisyonunca tespitinin yapılabileceği, diğer yandan teknik şartnameye cevapta da doğru Probun teklif edildiği,

Ayrıca 43’üncü maddesinde “5p15 ve 5q35 Del FISH Probu (Crı Du Chat ve Sotos kombine)” için “Cytocell” marka “5p15 2 DEL (Crı Du Chat)” teklif edildiği ve buna dair teknik doküman sunulduğu, yapılan incelemede söz konusu ürünün Teknik Şartname’de düzenlenen “5.kromozomun 5pl5.2 bölgesine spesifik TexasRed/Spectrum Orange ve 5.kromozomun 5pl5.31 ve 5q35 bölgelerine spesifik FITC/Spectrum Green işaretli DNA probunu içermelidir.” düzenlemesini karşılamadığı, dolayısıyla kombine kit olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa Fısh propları ile ilgili tamamen Teknik Şartname düzenlemeleriyle uyumlu proplar teklif edildiği,

14. İdarece, 12.5.2.3’üncü maddesinde yer alan “Array Sistemi” için teklif edilen ürünün kataloğunda Teknik Şartname’nin “Array Sistemi Teknik Özellikleri” başlığı altında “k” maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu, zira her panelin teknik özelliklerinin teknik şartnameye uygunluğunun katalog üzerinden işaretlenerek gösterilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme olmadığı, anılan özelliğin katalogda belirtilmemesinin bir değerlendirme dışı gerekçesi olarak değerlendirilemeyeceği, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı ve katalogların bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiği ayrıca bu hususun demonstrasyon yaptırılarak da değerlendirilebileceği,

15. İdarece, Teknik Şartname 12.6.2’nci maddesinde yer alan “Sitogenetik Çalışmalar İçin Kullanılacak Sarf Malzemeler ve Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünde yer alan “sitogenetik sarf malzeme için... ” ortaklıklarının teklif ettiği ürünlerden “Senkronizasyon Kiti” hariç diğer ürünlere ait herhangi bir teknik doküman (katalog, kullanma kılavuzu vb.) sunulmadığı, ayrıca “Leishman Boya”, “Colsemid Solüsyonu” ve “Tripsin Edta %0,05’lik (1X)” için ne teklif edildiğine dair bir bilgiye ulaşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu, zira söz konusu ürünlerin yan ve sarf malzeme olduğu, sitogenetik hizmetinin devamlılığı için zorunlu olarak verilmesi gerektiği, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesine konu olamayacağı ve taraflarınca orijinal kataloğu olmayan bu ürünler için Teknik Şartname’nin 5.3’üncü düzenlemesi uyarınca gereken açıklamaları içeren belgeyi ve distrübütör firmanın Haseki EAH Genetik Tanı Merkezi’nden aldığı uygunluk beyanının teklif dosyasında sunulduğu,

16. İdarece, DNA Dizilim Grubu Yerinde Çalışılacak Testler başlıklı tabloda yer alan “Fragile X Mutasyon Analizi” ve “Maternal Kontaminasyon (Kimerizm) Analizi” için teklif edilen ürünlere ilişkin sunulan UBB/ÜTS kodlarının hatalı beyan edildiği ve yine taraflarınca teklif edilen “Thenmo Fisher” marka “ION Reproseq Pos Kiti” için sunulan belgelerden distrübütör firmanın bu kit için yetkisinin olmadığı dolayısıyla taraflarınca beyan edilen markaya ilişkin teklif ve kapsam dışı beyanı vermeye yetkilerinin olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata uygun olmadığı şöyle ki; taraflarınca hatalı ÜTS/UBB kaydı beyan edilmediği ve sunulan belgelerden distrübütör firmanın anılan kit için yetkisinin bulunmadığı tespitinin yapılamayacağı ve idarenin üretici firma ile distrübütör firma arasındaki ticari anlaşmanın kapsamını ve kapsadığı ürünleri bilemeyeceği, sadece yetki belgesi istisna getirilen ürünler üzerinden değerlendirme yapılarak ihale dışı bırakıldıkları, PGS kiti için şartname gereği sunulan kataloğun genel tanımlayıcı broşür olması sebebiyle teklif edilen katalog numarasının broşürde yer almadığı, fakat ortaklıklarının A32253 ürün kodu ile bu testi çalışarak yükümlülüğünü yerine getirecekleri, bir tereddüt varsa kendilerinden demonstrasyon yapmalarının istenilebileceği, diğer taraftan komisyonun iddia ettiği gibi “hatalı beyan/UBB/ÜTS Kodu sunulduğu” bilgisinin tamamen yanlış olduğu, Fragile X Mutasyon Analizi testinin kataloğunda da görüleceği üzere GML markasının, Asuragen Fragile X Mutasyon Analiz Kiti içeriğini kullanarak bu teste çözüm sunduğu, dolayısıyla kataloga GML markasına ait bir çözüm kiti olarak geçen Asuragen, Fragile X Analiz Testi için GML markasına ait olarak ÜTS sisteminde tanımlandığı, yine Maternal Kontaminasyon (Kimerizm) Analizi testi için teklif edilen ürünün UBB kaydı GML marka Strfinder Human Genotyping kiti olarak ÜTS kaydına alındığı, ilgili teste istinaden sunulan katalogdan görüleceği üzere GML markasının bir çözümü olduğu, dolayısıyla katalogda bu test tamamlayıcı sistem üzerinden Thermo Kitinin içeriği kullanılarak GML markasına ait olduğu ve GML Markasına ait olarak ÜTS sisteminde tanımlandığı, sonuç olarak ortaklıkları tarafından doğru bir şekilde ÜTS kaydı ve kataloğu sunulduğu,

17. İdarece, teklif dosyasında yer alan Kit ve Cihazların Çalışma Prensibine ilişkin belgenin her iki ortakça imzalanmadığı, bu belgeden “Fish Otomatik Tarama ve Analiz Sistemi” ve “Kromozom Analizi Görüntüleme Sistemi” için “Argenit AKAS - Argenit easyFISH” marka ürünün teklif edildiği, Argenit Akıllı Bilgi Tekn. San. ve Tic. Ltd Şti. firmasınca Gen Era firmasına yetki verildiği, mümessili oldukları mikroskopların UBB kaydı gerektirmediğine dair belgenin, Argenit firmasına ait üretici/imalatçı olduğunu gösterir renkli fotokopiden ibaret kapasite raporu ve ekleri ile birlikte yerli malı belgesi sunulduğu, Carl Zeiss Tek. Çöz. Tic. Ltd. Şti. firmasının Carl Zeiss marka “Axio Imager M2, Axio Scope, Primovert, AxioLab5 ve Primostar” model cihazlar için Argenit firmasına yetki verdiği ve kapsam dışı olduğuna dair beyanın bulunduğunun görüldüğü, ancak Carl Zeiss Tek. Çöz. Tic. Ltd. Şti. firmasının ithalatçı/imalatçı olduğunu gösteren belgenin sunulmadığı, diğer taraftan kapsam dışı beyanına rağmen “Argenit AKAS Kromozom Analiz sistemi”, “Argenit autoAKAS MetaMiner Otomatik Metafaz Bulucu Sistem”, “Argenit AKAS easyFISH Otomatik Analiz Sistemi”, “Argenit easyPATH Otomatik Slide Tarayıcı ve Analiz Sistemi”, “Argenit easyPATH Otomatik Slide Tarayıcı F1SH ve Analiz Sistemi” için ÜTS belgelerinin teklif dosyasında sunulduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata uygun olmadığı şöyle ki; Teknik Şartname’nin 12.6.1’inci maddesi altında sıralanan alt A-B-C ve D maddelerine istinaden tüm sistemlerin farklı başlıklar altında sunulmasından dolayı hem komple sistem olarak AKAS marka “Fish Otomatik Tarama ve Analiz Sistemine ve Kromozom Analizi Görüntüleme Sistemine Argenit AKAS - Argenit easyFISH Sistemi” teklifinin ihale dosyasında sunulduğu, hem de bu maddelere istinaden ayrı ayrı değerlendirilmeye alınması ihtimaline karşılık Kapsam Dışı Beyanları ve Cari Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.nin ilgili üretici ile yaptığı kapasite raporu ve mümessili olduğu/yetki verdiği evraklarının ihale dosyasına eklendiği, ancak Şartnamenin muğlak olması durumundan dolayı Argenit Akıllı Bilgi Tekn. San. ve Tic. Ltd Şti.’nin üretici olduğuna dair belge de ayrıca eklenmiştir. İdarenin de kararında belirttiği üzere Argenit Akıllı Bilgi Tekn. San. ve Tic. Ltd Şti’nin Carl Zeiss Tek. Çöz. Tic. Ltd. Şti.nin mümessili olduğu ve UBB kaydı gerektirmediğine dair belgenin sunulduğu, dolayısıyla AKAS firmasının Carl Zeiss firmasının mikroskoplarını kullanarak yerli üretim sistem imal ettiği, dolayısıyla idarenin Carl Zeiss ile ilgili ek evrak talep etmesi ve bu ek sorgulanan evraktan ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı,

18. İdarece, Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 5.10’uncu maddesi gereğince sunulması gereken “ISO 1589” belgesinin renkli fotokopi olarak sunulduğu ve söz konusu belgenin süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki dış laboratuvar olarak çalıştıkları Düzen Laboratuvarlarının ihale ilan tarihinden önce TÜRKAK tarafından akreditasyon denetimi geçirdiği için güncel belgesinin mevcut olmadığı, teklif dosyalarında Düzen Laboratuvarının akreditasyon denetimi geçirdiğinin ve TÜRKAK tarafından belge verilmediğinin, mevcut belgenin yenisi gelene kadar geçerli kabul edildiğinin ve TÜRKAK sayfasından aktif olduğunun görülebileceğinin beyan edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerini belirlenmesi için ihale dokümanında ve ilanda belirtilerek idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin sağlanması gerektiği, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürün üzerinden teknik değerlendirme yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Tebliğ’in 16.9’uncu maddesinden katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılacağı açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: SONUÇ KARŞILIĞI GENETİK HASTALIKLAR TANI MERKEZİ LABORATUVARI HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

Hizmet Alımı / Toplam 349.270.614,50 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: 1- Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi (MERKEZ LABORATUVAR; 29 Mayıs ek hizmet binasında idarenin göstereceği alanda, Tıbbi Laboratuvar Yönetmeliği ile Genetik Hastalıklar Tanı Merkezleri Yönetmeliğine ve bu işle ilgili yürürlükteki diğer mevzuat hükümlerine uygun olacak şekilde yüklenici firma tarafından düzenlenecek/ kurulacaktır.) 2- Kanuni Sultan Süleyman Eğitim Ve Araştırma Hastanesi 3- İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi 4- Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesi 5- Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Ve Araştırma Hastanesi 6- İstanbul Okmeydanı Eğitim Ve Araştırma Hastanesi 7- Bağcılar Eğitim Ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2.

…

c) -İdare gerekli görmesi halinde ihaleye teklif edilen ürün/ürünlerin teknik şartnamesine uygunluğunu tespit etmek amacıyla isteklilerden DEMO isteyebilir. İstekliler, teklif ettikleri ürün/ürünlerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin demonstrasyon talebinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) takvim günü içerisinde ürün/ürünlerle ilgili olarak demonstrasyon yapacaktır. İstekliler bu demonstrasyon işlemlerini, teklif ettiği ürünlerin/cihazların kullanıldığı/kurulu olduğu ve idarenin de uygun gördüğü Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi laboratuvarında/laboratuvarlarında gerçekleştirecektir. Demo esnasında ürün/ürünlerin kendi teknik şartnamesinin/teknik şartnamenin bütün özelliklerine uyup uymadığı tek tek kontrol edilecek DEMO raporu/tutanağı düzenlenecektir. İstekli ve idarece ortak belirlenen tarihte (30 takvim günü içinde) demostrasyonu gerçekleştirmeyen istekli/istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır.

d) -Teklif veren istekli/istekliler şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak kendi antetli kağıdına yazılmış ve her sayfası firmayı temsile yetkili/yetkililer tarafından imzalanmış şartnameye uygunluk/ Teknik Şartnameye Cevap belgesini teklifle birlikte ihale dosyasında sunacaktır.

e)- İstekliler teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında sunacaktır. Bu bilgiler orjinal katalogları ile birlikte sunulucaktır. Orjinal katalogların Türkçe olmaması halinde Türkçe çeviri, kullanma kılavuzu veya açıklamalarını içeren belge sunulacaktır. Katalog vb. belgeler için belgelerin noter tasdik, aslı gibidir vb. sunuluş şekli aranmayacaktır. Ayrıca teklif edilen cihazların/kitlerin/sistemlerin/testlerin teknik bilgilerini içeren tüm ürünlere ait katalog/prospektüs vb. teknik dokümanlar USB (Universal Serial Bus) bellek veya CD (Compaq Disk ), DVD (Digital Versatile Disc) vb. dijital ortam araçları ile ihale dosyasında sunulabilinecektir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “12.1.A. DNA Dizileme Grubu Testleri ve Teknik Özellikleri” başlığı altında “9. Distrofin Geni Delesyon Analizi

9.1. Teklif edilen kit insan DNA’sının Xp21.2 bölgesinde ekzon 46’den 79’a kadar (toplam 33 bölge) ve ekzon DP427c’de bulunan delesyon ve duplikasyonları 80 farklı prob ile iki kit kullanarak saptayabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bio-Dpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan DNA Dizileme Grubu Yerinde Çalışılacak Testlere ilişkin listede Distrofin Geni Delesyon Analizi için MRC-Holland marka kitin kullanılacağının beyan edildiği, buna ilişkin olarak Salsa MLPA Probemikx P034 DMD-1 kataloğunun sunulduğu, ancak 24.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararında idarece “…9. maddesinde yer alan “Distrofin Geni Delesyon Analizi” için sunulan belgelerden MRC HOLLAND marka ürün teklif ettiği anlaşılmış olup, sunduğu teknik dokümanda (P034-DMD1 kit/test kataloğu içinde) Teknik Şartnamesinin 9.1 maddesinde istenilen … Ekzon bölgelerini içerdiğine dair bir bilgiye/veriye ulaşılamamıştır. Yapılan araştırmalarda istenilen ekzon bölgelerinden “Ekzon 51-60, 71- 79” P034-DMD2 kit/test içinde olduğu anlaşılmış olup, teklif dosyasında buna ilişkin katalog vb. bir teknik dokümana rastlanmamıştır. İsteklice sunulan doküman sadece P034-DMD1’e ait olduğu görülmüştür. Dolayısıyla istenilen katalog vb. teknik doküman yeterlik kriteri olması nedeniyle sonradan tamamlattırılması mevzuatı gereği mümkün değildir.” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden incelemeye konu ihalede teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabilmesine yönelik düzenleme yapıldığı, kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların sunulmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla istekliler tarafından hizmetin ifasında kurmayı taahhüt ettikleri cihazlara ve çalışılacak kitlere ilişkin teknik bilgileri gösteren katalogların teklifleri ile birlikte sunulması gerektiği, kataloğun sunulmamasının veya sunulan katalogda teknik bilginin olmamasının eksik bilgi kapsamında tamamlattırılmasının mümkün olmadığı, ayrıca demonstrasyon aşamasına geçilebilmesi için teklif edilen cihaz ve kitlerin yeterlik koşullarını sağladığı hususunun İdari Şartname maddelerinde istenen kataloglar üzerinden sağlanması gerekmekte olup bu koşulları karşılamayan isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlere yönelik demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında da söz konusu özelliğe ilişkin katalogda bilgi bulunmadığının kabul edildiği hususları dikkate alındığında, başvuru sahibi iş ortaklığının idarece “P034-DMD1 kit/test kataloğu içinde Teknik Şartnamesinin 9.1 maddesinde istenilen … Ekzon bölgelerini içerdiğine dair bir bilgiye/veriye ulaşılamamıştır.” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2.

a) -Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki tüm cihazların/ kitlerin/sarfların TİTUBB/ÜTS ’da Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış olması gerekmektedir. Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı olması zorunludur. İstekliler yukarıda bahsedilen kayıt işlemi tamamlanmış UBB/ÜTS numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren (Ürünlere ve İsteklilere ait) dokümanları ihale dosyasında sunacaktır...

İstekliler; Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif ettiği ürünün/ürünlerin (cihazların/kitlerin TITUBB veya ÜTS kaydı gerekmiyorsa) Kaydı olmayan cihaz ve kitler için yetkili/yetkilendirilmiş imalatçı/ithalatçı firma tarafından TITUBB/ÜTS kapsamında olmadığına dair imzalı olarak kapsam dışı beyanı/belge ile birlikte imalatçı/ithalatçı olduğunu gösterir belge ihale dosyasında sunulacaktır. Ayrıca kapsam dışı olanlar için analiz cihazı ve/veya kitleri teklif etmeye yetkili olduğuna dair üretici veya distribitör firmadan alacakları yetki belgesini ihale dosyasında sunacaklardır...” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan doküman düzenlemesinden, isteklilerin Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamında teklif ettikleri tüm cihazların/kitlerin/sarfların ve tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB/ÜTS ’da kayıtlı olması ve kayıt işlemi tamamlanmış UBB/ÜTS numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren (Ürünlere ve İsteklilere ait) dokümanların ihale dosyasında sunulması gerektiği, anılan Yönetmelik’lerin kapsamı dışında teklif edilen (TITUBB veya ÜTS kaydı gerekmeyen) ürünlerin (cihazların/kitlerin) yetkili imalatçı/ithalatçı firma tarafından TITUBB/ÜTS kapsamında olmadığına dair imzalı kapsam dışı beyanı ile birlikte imalatçı/ithalatçı olduğunu gösterir belgenin ve kapsam dışı olanlar için analiz cihazı ve/veya kitleri teklif etmeye yetkili olduğuna dair üretici veya distribitör firmadan alacakları yetki belgesinin ihale dosyasında sunulacağı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Gen Era Diagnostik Sağlık Hiz. A.Ş. tarafından 12.2. Real Time Testleri Grubu başlıklı bölümün 25’inci maddesinde yer alan BRAF Mutasyon Analiz Kiti, 26’ncı. maddesinde yer alan KRAS Mutasyon Analiz Kiti, 27’nci maddesinde yer alan NRAS Mutasyon Analiz Kiti, 28’inci maddesinde yer alan EGFR Mutasyon Analiz Kiti için Amoy marka kit teklif edildiği, Amoy Diagnostik Co. Ltd. Şti. tarafından AmoyDx marka ürünler için GEN Era Diagnostik A.Ş. adına düzenlenen yetki belgesinin sunulduğu ancak süresinin 18 Ocak 2017-31 Ocak 2019 olarak belirtildiği,

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından Kras Mutasyon Analiz Kiti için ADx-KR01 6959094200336 numaralı ürüne ait ÜTS belgesinin sunulduğu görülmekle birlikte, idarece ve tarafımızca Sağlık Bakanlığının sitesinde kayıtlı ürün takip sistemi üzerinden yapılan sorgulamada anılan ürüne ilişkin olarak “uygun kayıt bulunmadı”ğının görüldüğü, ayrıca idarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde ADx-KR07 6959094202019 numaralı ürüne ait ÜTS kayıt belgesine rastlanılamadığı tespit edilmiştir.

Yukarda aktarılan doküman düzenlemelerinde kapsam dışı olduğu belirtilen ürünlerle ilgili yetki belgesi sunulması gerektiğinin düzenlendiği ve dosya içinde AmoyDx marka ürünlere ilişkin kapsam dışı olduğuna dair bir belgenin yer almadığı dikkate alındığında, başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan yetki belgesinin süresinin dolduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı değerlendirilmekle birlikte, idarenin cevabında bu hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak kullanılmadığının ifade edildiği görülmüştür.

Diğer taraftan anılan iş ortaklığı tarafından AmoyDx marka ürünler için sunulan ADx-KR01 6959094200336 numaralı ürüne ait ÜTS kaydının geçersiz olduğu, söz konusu ürünlere ilişkin olarak dosya içinde başkaca bir ÜTS kayıt belgesine rastlanılamadığından, başvuru sahibinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi iş ortaklığının “Entrogen marka RAS C 59/117 Mutasyon Tespit Kitinin teklif edilmediği, idarece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan belgeler arasında Entrogen marka RAS C 59/117 Mutasyon Tespit Kitine ait teknik dokümanın yer aldığı ve ÜTS çıktıları içinde söz konusu kite ait ÜTS kaydı yer aldığı görülmüş olup, idarenin söz konusu tespitlerinde bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “12.3.2.Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri ve Teknik Özellikleri” başlığı altında “4.Ailesel Kanser Sendromları Mutasyon Paneli 2

4.1.Panel, PTEN, STK11, RAD51C, PALB2, BRIP1, MSH6, RAD51, CHEK2, TP53 genlerinde olası tüm mutasyon, polimorfizm ve varyantları tespit edebilmelidir….” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin, bu panel için sunulan teknik dokümanda Kalıtsal Kanser Çözümü (HSC Paneli) için teklif edilen dokümandan “Ailesel Kanser Sendromları Mutasyon Paneli 2” için istenen RAD51 genini içermediğinden ilgili panelin şartnamesinin 4.1’inci maddesinde yer alan özelliği karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale dosyası içinde mevcut olan Sophia Klinik Ekzom Kullanım Kılavuzundan Klinik Ekzom Kitinin RAD51 genini içerdiğinin anlaşılacağı iddia edilmektedir.

Bu kapsamda, Sophia Klinik Ekzom Kullanım Kılavuzundan Klinik Ekzom Kitinin RAD51 genini içerip içermediği hususunda teknik görüş alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 12.3.2. Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri ve Teknik Özellikleri başlıklı bölümün 5’inci maddesinde yer alan “Hotspot Kanser Mutasyon Paneli 1” ve 6’ncı maddesinde yer alan “Hotspot Kanser Mutasyon Paneli 2” için teklif edilen ürünlere ilişkin olarak zzel ortak Gen Era Diagnostik A.Ş. tarafından imzalanan Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede, söz konusu panellerin ikisi içinde “Archer + Paragon” ile çalışılacağının beyan edildiği, her iki ortakça imzalı kapsam dışı beyanda sadece “Archer” marka ürün için beyanda bulunulduğu,

Ancak ihale işlem dosyası içinde Hotspot Kanser Mutasyon Paneli ile ilgili olarak teklif edilen Paragon markasının kapsam dışı beyanına veya ÜTS kaydına rastlanılamadığından idarece söz konusu gerekçe ile başvuru sahibi iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasında bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece, başvuru sahibinin teklifinin “12.3.2. Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri ve Teknik Özellikleri” başlığı altında yer alan “7.Mody Mutasyon Paneli 1”, “8.Mody Mutasyon Paneli 2”, “9.Nörofıbromatozis Mutasyon Paneli 1”, “10.Nörofıbromatozis Mutasyon Paneli 2”, “15.Osteogenesis İmperfekta Mutasyon Paneli 1”, “16.Osteogenesis İmperfekta Mutasyon Paneli 2”, “23.Retinitis Pigmentosa Mutasyon Paneli 1”, “24.Retinitis Pigmentosa Mutasyon Paneli 2”, “25.Hipertrofık Kardiyomiyopati Mutasyon Paneli 1”, “26.Hipertrofık Kardiyomiyopati Mutasyon Paneli 2”, “27.Konjenital İktiyozis Mutasyon Paneli 1”, “28.Konjenital İktiyozis Mutasyon Paneli 2”, “29.Kalıtsal İşitme Kaybı Mutasyon Paneli 1”, “30.Kalıtsal İşitme Kaybı Mutasyon Paneli 2”, “31.Glikozilasyon Bozukluğu Mutasyon Paneli 1”, “32.Glikozilasyon Bozukluğu Mutasyon Paneli 2”, “33.Fankoni Anemisi Mutasyon Paneli 1”, “34.Fankoni Anemisi Mutasyon Paneli 2”, “35.Periyodik Ateş Sendromları Mutasyon Paneli 1”, “36.Periyodik Ateş Sendromları Mutasyon Paneli 2”, “37.Epidermolizis Bulloza Mutasyon Paneli 1”, “38.Epidermolizis Bulloza Mutasyon Paneli 2”, “39.Konjenital Nötropeni Mutasyon Paneli 1”, “40.Konjenital Nötropeni Mutasyon Paneli 2”, “41.Bardet Biedl Mutasyon Paneli 1”, “42.Bardet Biedl Mutasyon Paneli 2”, “43.Limb Gırdle Muskuler Dıstrofi Mutasyon Paneli 1”, “44.Limb Gırdle Muskuler Dıstrofi Mutasyon Paneli 2”, “45.Spinoserebellar Ataksi Mutasyon Paneli 1”, “46.Spinoserebellar Ataksi Mutasyon Paneli 2”, “47.Sma Mutasyon Paneli 1”, “48.Sma Mutasyon Paneli 1”, “49.Alport Sendromu Mutasyon Paneli 1”, “50.Alport Sendromu Mutasyon Paneli 2”, “53.Obezite Mutasyon Paneli 1”, “54.Obezite Mutasyon Paneli 2”, “55.Kortikal Dispilazi Mutasyon Paneli 1”, “56.Kortikal Dispilazi Mutasyon Paneli 1” maddelerinde teklif edilen ürünlere ilişkin kataloglardan Teknik Şartnamesinde tanımlanan bazı düzenlemelerin karşılandığına ilişkin bir bilgiye/veriye ulaşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’de isteklilerce teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarının ve teknik şartnameye cevap belgesinin teklifle birlikte ihale dosyasında sunulacağı, idarece gerek görmesi halinde ihaleye teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunu tespit etmek amacıyla isteklilerden demonstrasyon istenebileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Tebliğ’in 16.9’uncu maddesinde ise, katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı açıklamasına yer verilmiştir.

İhale dokümanı düzenlemelerinden incelemeye konu ihalede teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabilmesine yönelik düzenleme yapıldığı, kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların sunulmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla istekliler tarafından hizmetin ifasında kurmayı taahhüt ettikleri cihazlara ve çalışılacak kitlere ilişkin teknik bilgileri gösteren katalogların teklifleri ile birlikte sunulması gerektiği, kataloğun sunulmamasının veya sunulan katalogda teknik bilginin olmamasının eksik bilgi kapsamında tamamlattırılmasının mümkün olmadığı, ayrıca demonstrasyon aşamasına geçilebilmesi için teklif edilen cihaz ve kitlerin yeterlik koşullarını sağladığı hususunun İdari Şartname maddelerinde istenen kataloglar üzerinden sağlanması gerekmekte olup bu koşulları karşılamayan isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlere yönelik demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı hususları dikkate alındığında, başvuru sahibi iş ortaklığının idarece 12.3.2. Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri ve Teknik Özellikleri başlığı altında yer alan bazı maddelere teklif edilen ürünlere ilişkin kataloglardan Teknik Şartnamesinde tanımlanan bazı düzenlemelerin karşılandığına ilişkin bir bilgiye/veriye ulaşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “12.3.2.Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri Ve Teknik Özellikleri” başlığı altında “17. Noonan Sendromu Mutasyon Paneli 1

17.1.Panel A2ML1, BRAF, CBL, HRAS, KRAS genlerinde olası tüm mutasyon, polimorfizm ve varyantları tespit edebilmelidir.

17.2.Panel içerisindeki Hedefler belirtilmiş bölgeleri minimum %98 kapsamalıdır.

17.3.Hedefler ekzon-intron bağlantı bölgelerini kapsamalıdır.

18. Noonan sendromu mutasyon! Paneli 2

18.1.Panel MAP2K1, MAP2K2, NRAS, PTPN11, RAFI, RIT1, SHOC2, SOS1, SPREDİ genlerinde olası tüm mutasyon, polimorfizm ve varyantları tespit edebilmelidir.

18.2.Panel içerisindeki Hedefler belirtilmiş bölgeleri minimum % 98 kapsamalıdır.

18.3.Hedefler ekzon-intron bağlantı bölgelerini kapsamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin “17. maddesinde yer alan “Noonan Sendromu Mutasyon Paneli 1” ve 18. maddesinde yer alan “Noonan Sendromu Mutasyon Paneli 2” için teklif edilen ürüne (Paragon markasına) ilişkin katalog vb teknik doküman sunulmadığı görülmüştür. Dolayısıyla yeterlik kriteri olması nedeniyle sonradan tamamlattırılması mevzuatı gereği mümkün değildir. Diğer taraftan 17. maddesinde yer alan “Noonan Sendromu Mutasyon Paneli 1” için ayrıca İllumına teklif edilmiş ve sunulan orijinal ve Türkçe çeviri teknik dokümanda teknik şartnamesinin 17.1 maddesinde tanımlı genlerin tamamını içerdiğine dair bir bilgiye/veriye ulaşılamamıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede Yeni nesil Dizileme Cihazı olarak İlumina miSeq-NextSeq500-Thermo s5 marka model cihaz ile çalışılacağı, Noonan Sendromu Mutasyon Paneli 1-2 ile ilgili olarak ise Paragon marka kitlerle çalışılacağının beyan edildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde Paragon Genomics antetli katalog bilgileri görülmüş olmakla birlikte, söz konusu kataloğun Noonan Sendromu Mutasyon Paneli 1-2’ye ait özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan “İllumina” marka ürün için sunulan kataloglardan Teknik Şartname’nin 17.1’inci maddesinde tanımlı genlerin tamamını içerdiğine dair bir bilgiye ulaşılamadığı hususuyla ilgili olarak ise; başvuru sahibi tarafından “tüm özelliklerin katalog üzerinden işaretlenerek gösterilmesinin bir yeterlik kriteri olmadığı, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının ve katalogların bir arada değerlendirilmesinin gerektiği, bu hususta bir tereddüt varsa demonstrasyon yapılmasının istenilebileceği”nin iddia edildiği,

Yapılan inceleme neticesinde ihale dokümanı düzenlemelerinden incelemeye konu ihalede teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabilmesine yönelik düzenleme yapıldığı, kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların sunulmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla istekliler tarafından hizmetin ifasında kurmayı taahhüt ettikleri cihazlara ve çalışılacak kitlere ilişkin teknik bilgileri gösteren katalogların teklifleri ile birlikte sunulması gerektiği, kataloğun sunulmamasının veya sunulan katalogda teknik bilginin olmamasının eksik bilgi kapsamında tamamlattırılmasının mümkün olmadığı, ayrıca demonstrasyon aşamasına geçilebilmesi için teklif edilen cihaz ve kitlerin yeterlik koşullarını sağladığı hususunun İdari Şartname maddelerinde istenen kataloglar üzerinden sağlanması gerekmekte olup bu koşulları karşılamayan isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlere yönelik demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı hususları dikkate alındığında, başvuru sahibi iş ortaklığının idarece “İllumina” marka ürün için sunulan kataloglardan Teknik Şartname’nin 17.1’inci maddesinde tanımlı genlerin tamamını içerdiğine dair bir bilgiye ulaşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna varılşmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan ve özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede Yeni Nesil Dizileme Cihazı olarak İlumina miSeq-NextSeq500-Thermo s5 marka model cihaz ile çalışılacağı, Glikojen Depo Hastalığı Mutasyon Paneli 1 için Sophia, Glikojen Depo Hastalığı Mutasyon Paneli 2 için İllumina marka kitlerle çalışılacağının beyan edildiği, illumina Miseq cihaz ve Glikojen Depo Hastalığı Mutasyon Paneli 1-2’de İllumina için kapsam dışı beyanda bulunulduğu, İllumina marka ürünlerle ilgili olarak özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye verilen yetki belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan Glikojen Depo Hastalığı Mutasyon Paneli 1 için Sophia marka kitlerle çalışılacağı beyan edildiği ve özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye ait yetki belgesinin sunulduğu görülmekle birlikte, ihale işlem dosyası içinde Sophia markasının bu panelle ilgili kapsam dışı olduğuna ilişkin beyanına veya ÜTS kaydına rastlanmadığından idarece başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede Yeni Nesil Dizileme Cihazı olarak İlumina miSeq-NextSeq500-Thermo s5 marka model cihaz ile çalışılacağı ve kapsam dışı beyanın bulunduğu, İllumina marka ürünlerle ilgili olarak özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye verilen yetki belgesinin sunulduğu,

Lizozomal Depo Hastalıkları Mutasyon Paneli 1 için İllumina, Lizozomal Depo Hastalıkları Mutasyon Paneli 2 için Sophia marka kitlerle çalışılacağının beyan edildiği, Lizozomal Depo Hastalıkları Mutasyon Paneli 1-2’de Sophia için kapsam dışı beyanda bulunulduğu, Sophia marka ürünlerle ilgili olarak özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye ait yetki belgesinin sunulduğu görülmüş olup, idarece Lizozomal Depo Hastalıkları Mutasyon Paneli 2 için Sophia’ya ilşkin kapsam dışı beyanı veya ÜTS/UBB kaydı sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Tüm Ekzom Dizileme Mutasyon Paneli I ile ilgili olarak başvuru sahibi tarafından sunulan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede İllumina + Sophia marka kitlerle çalışılacağının beyan edildiği, Tüm Ekzom Dizileme Mutasyon Paneli I-II-III-IV-V için İllumina kapsam dışı beyanının bulunduğu, İllumina marka ürünlerle ilgili olarak özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye verilen yetki belgesinin sunulduğu, ancak Tüm Ekzom Dizileme Mutasyon Paneli I ile ilgili olarak Sophia kapsam dışı beyana veya ÜTS kayıtlarına ihale işlem dosyası içinde rastlanamadığından idarece bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şikayet dilekçesinde belirtilmemekle birlikte komisyon kararında ve idarenin cevabında ifade edilen, ilgili panel için her iki markaya ait teknik dokümanın dosyada sunulduğu gerekçesinin incelenmesi neticesinde;

Dosya içinde yer alan belgelerin sıralamasından, Tüm Ekzom Dizileme Mutasyon Paneli I ile ilgili olarak İllumina + Sophia markaya ait dokümanın ayrı ayrı sunulduğu tespiti yapılamamakta ve tek kalemde birim fiyat teklif cetveli sunulduğundan iki ayrı teklif fiyatı sunulduğu tespiti yapılamamakla birlikte, Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede İllumina + Sophia marka kitlerle çalışılacağının beyan edildiğinin görüldüğü, birden fazla fiyat teklifi söz konusu olmasa da aynı ürün/hizmet için iki farklı marka teklif edildiği göz önüne alındığında, bu durumun idareyi sağlıklı değerlendirme yapılmasında tereddüte düşürecek nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede Teknik Şartname’nin “12.3.2.Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri Ve Teknik Özellikleri” başlığı altında yer alan “61. Non-İnvaziv Prenatal Tarama Testi” ile ilgili olarak bir beyanının bulunmadığı, 60’ıncı satırdan 63’üncü satıra geçildiğinin görüldüğü,

İdarece, teklif edilen ürünlere ilişkin sunulan katalog dosyasında etiketli iki ayrı şeffaf dosya içinde iki farklı markaya [Clarigo (Agilent) ve İllumina Veriseg] ait teknik dosya sunulduğu ifade edilmekle birlikte, dosya içinde yer alan belgelerin sıralamasından, “61. Non-İnvaziv Prenatal Tarama Testi” markaya ait iki ayrı doküman sunulduğu tespitinin tarafımızca yapılamadığı,

Öte yandan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. firmasınca imzalı “Non-invaziv Prenatal Tarama Testi Haakında Açıklama Bilgi” başlıklı yazıda “Daha önce İzmir Tepecik ve Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastaneleri gibi Sağlık Bakanlığı Kurumunda 3 yıldan uzun süre kullanılmış olan an Clarigo (Agilent) ticari isimli ürününü teklif etmiş ve gerekli dokümanları ihale dosyasında sunmuştur. Aynı marka test, ihalede dış laboratuvar hizmetlerini birlikte yürütecek olduğumuz Düzen Biyolojik Bilimler Laboratuvarında da kullanılmakta olup, …Firmamızın bir diğer seçeneği de yine Türkiye Distribütörü olduğu İllumina Veriseq NIPTv2 testidir. Söz konusu test daha fazla testi aynı anda ve otomatizasyon ile çalışabilecek imkan sağlamaktadır. İhale şartnamesinde Non-invaziv Prenatal Tarama Testine dair herhangi bir istatistik veri sağlanmadığı, aylık veyahaftalık örnek sayıları belirtilmediği için firmamız, daha düşük hasta sayılarına uygun Clarigo (Agilent) ile başlayıp hasta sayısı arttıkça uzmanların talebi doğrultusunda Veriseq NIPT v2 (illumina) çözümüne geçebilecek esnekliğe sahiptir….ancak bu testin çalışma prensibinde önemli olan örnekler arası normalizasyon yapabilmek ve aneuploidi tespitini buna göre yapmaktır. Clarigo (Agilent) testimiz için bu sayı minimum 10 iken, illumina veriseg için minimum 24 örnektir ve analiz program bu sayılar üzerinden optimize edilmiştir. Daha az örnek ile çalışılmak testin tekniği ve doğruluğu açısından mümkün değildir. Bu sebeple yerinde çalışmak için gerekli hasta sayısına ulaşılamaması durumunda dış laboratuvar seçeneğinin devreye alınması gerekebilecektir.” ifadesine yer verilerek Düzen Laboratuvarı Grubuna ait Non-İnvaziv Prenatal Tarama (NIPT) kataloğunun sunulduğu görülmüştür.

Diğer taraftan Agilent ve illumina marka ürünlerle ilgili olarak özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye ait yetki belgesinin, Clarigo V2’ye ait ÜTS belgesinin sunulduğu görülmüş olmakla birlikte, ihale işlem dosyası içinde yer alan belgelerde İllumina Veriseg için kapsam dışı beyanına veya ÜTS kayıtlarına rastlanmamıştır.

Bu tespitlerin başvuru sahibi tarafından “61. Non-İnvaziv Prenatal Tarama Testi” ile ilgili olarak teklif verilmediği veya iki ayrı teklif verildiği hususunda idarenin sağlıklı değerlendirme yapılmasını tereddüte düşürecek nitelikte olduğu düşünülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından sunulan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede Teknik Şartname’nin “12.3.2.Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri Ve Teknik Özellikleri” başlığı altında yer alan “64 Likit Biyopsi Meme Kanseri Paneli” ile ilgili olarak İllumina marka kitlerle çalışılacağının beyan edildiği, Meme Kanseri Paneli I-II-III-IV için Sophia kapsam dışı beyanının sunulduğu, İllumina marka ürünlerle ilgili olarak özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye verilen yetki belgesinin bulunduğu,

Ancak Likit Biyopsi Meme Kanseri Paneli ile ilgili olarak İllumina kapsam dışı beyanına veya ÜTS kayıtlarına ihale işlem dosyası içinde rastlanamadığından idarece bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan sunulan katalogda panel içerisinde istenilen ESR1 genini içerdiğine dair bir bilgiye/veriye ulaşılamadığı gerekçesi ile ilgili yapılan inceleme neticesinde, ihale dokümanı düzenlemelerinden incelemeye konu ihalede kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların sunulmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla istekliler tarafından hizmetin ifasında kurmayı taahhüt ettikleri cihazlara ve çalışılacak kitlere ilişkin teknik bilgileri gösteren katalogların teklifleri ile birlikte sunulması gerektiği, kataloğun sunulmamasının veya sunulan katalogda teknik bilginin olmamasının esasa yönelik olması nedeniyle tamamlatılabilir nitelikte olmadığı, ayrıca katalog sunulması ile teknik şartnameye uygunluk beyanlarının ayrı birer yeterlik kriterleri olduğu hususları dikkate alındığında, başvuru sahibi iş ortaklığının idarece sunulan katalogda panel içerisinde istenilen ESR1 genini içerdiğine dair bir bilgiye/veriye ulaşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede Yeni Nesil Dizileme Cihazı olarak İlumina miSeq-NextSeq500-Thermo s5 marka model cihaz ile çalışılacağı, Hematolojik Kanser Paneli IV için Sophia+Archer marka kitlerle çalışılacağının beyan edildiği,

İllumina Miseq cihaz ve Hematolojik Kanser Paneli I-II-III-IV’de İllumina için kapsam dışı beyanda bulunulduğu, İllumina marka ürünlerle ilgili olarak özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye verilen yetki belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan Hematolojik Kanser Paneli IV için Sophia+Archer marka kitlerle çalışılacağı beyan edilmekle birlikte, ihale işlem dosyası içinde sözkonusu ürünlerin bu panelle ilgili kapsam dışı olduğuna ilişkin beyanına veya ÜTS kaydına rastlanmadığından idarece başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık görülmemiştir.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “12.5.Moleküler Sitogenetik” başlığı altında “12.5.2.2.Fısh Problarına Ait Teknik Özellikler

…

5. İNV (3) FISH Probu: Prob hematolojik malignanslı hastalarda EVI1 bölgesinin sentromer tarafını Aqua’ya EVI1 bölgesini ile FITC/Spectrum green ve MDS1 genine telomere yakın olan bölgeyi ise ile TxRed/Spectrum orange ile boyamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede “Fısh Yöntemi İle Çalışılacak Testler” tablosunun 5’inci satırında “INV.16” ile çalışılacağı beyanında bulunulduğu ve INV.16 fısh probunun 3 adet ÜTS çıktısının sunulduğu, INV.3 Fısh Probuna ilişkin ÜTS kaydına ihale işlem dosyası içinde rastlanamadığı,

Başvuru sahibi tarafından, İNV (3) Probunun bölge olarak CYTOCELL markasında LPH036 EVI1 (MECOM) probuna denk olup UBB 5060180982942 numarasıyla ÜTS listesinde yer aldığı, ilgili ÜTS kaydının dosyada sunulduğu iddiası ile ilgili olarak; ihale işlem dosyası içinde UBB 5060180982942 numarasıyla (23) ÜTS kaydı sunulduğu görülmüş olmakla birlikte, söz konusu belgenin İNV.3 fısh probunu karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “12.5.Moleküler Sitogenetik” başlığı altında“ 12.5.2.2.Fısh Problarına Ait Teknik Özellikler

…

43.5pl5 ve 5q35 del FISH Probu (CRI DU CHAT ve SOTOS kombine): 5.kromozomun 5pl5.2 bölgesine spesifik TexasRed /Spectrum Orange ve 5.kromozomun 5pl5.31 ve 5q35 bölgelerine spesifik FITC/Spectrum Green işaretli DNA probunu içermelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İdarece başvuru sahibinin teklifinin “43. maddesinde “5p15 ve 5q35 del FISH Probu (CRI DU CHAT ve SOTOS kombine)” istenildiği iş ortaklığı firmalarından sadece GEN ERA firmasınca imzalanmış Kitlerin ve Cihazların Çalışma Prensibi yazı ve ekleri incelendiğinde CYTOCELL markasına ilişkin sadece 5p15 2 DEL(CRİ DU CHAT) teklif ettiği ve buna dair teknik doküman sunduğu, yapılan incelemede teknik şartnamesinde istenilen “5. kromozomun 5p15.2 bölgesine spesifik TexasRed/Spectrum Orange ve 5. kromozomun 5p15.31 ve 5q35 bölgelerine spesifik FITC/Spectrum Green işaretli DNA probunu içermelidir.” düzenlenmesini karşılamadığı dolayısıyla kombine kit olmadığı/teklif etmediği görülmüş olup, teklifinin Teknik şartnamesine uysun olmadığı anlaşılmıştır.” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre CYTOCELL markasına ilişkin sunulan 5p15 2 DEL(CRİ DU CHAT) ürünün Teknik Şartname’nin 12.5.2.2’nci maddesinin 43’üncü alt başlığında yer alan düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş alınması gerektiği anlaşılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “12.5.Moleküler Sitogenetik” başlığı altında “12.5.2.3.Array Sistemi Teknik Özellikleri

…

k) Mikroarray çalışmak için gerekli DNA miktarı 100 nanogram’a kadar düşebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede Array Sistemi ile ilgili olarak İllumina Microarray marka ürün ile çalışılacağı beyan edildiği, idarece, söz konusu sistem için teklif edilen ürünün kataloğundan Teknik Şartname’nin 12.5.2.3’üncü maddesinin (k) fıkrasında yer alan düzenlemeyi karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından “her panelin teknik özelliklerinin teknik şartnameye uygunluğunun katalog üzerinden işaretlenerek gösterilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme olmadığı, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı ve katalogların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu hususun demonstrasyon yapılarak da değerlendirilebileceği” iddia edilmektedir.

İhale dokümanı düzenlemelerinden incelemeye konu ihalede teknik şartnameye “uygunluk değerlendirmesinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabilmesine yönelik düzenleme yapıldığı, kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların sunulmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla istekliler tarafından hizmetin ifasında kurmayı taahhüt ettikleri cihazlara ve çalışılacak kitlere ilişkin teknik bilgileri gösteren katalogların teklifleri ile birlikte sunulması gerektiği, kataloğun sunulmamasının veya sunulan katalogda teknik bilginin olmamasının eksik bilgi kapsamında tamamlattırılmasının mümkün olmadığı, ayrıca demonstrasyon aşamasına geçilebilmesi için teklif edilen cihaz ve kitlerin yeterlik koşullarını sağladığı hususunun İdari Şartname maddelerinde istenen kataloglar üzerinden sağlanması gerekmekte olup bu koşulları karşılamayan isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlere yönelik demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı hususları dikkate alındığında, başvuru sahibi iş ortaklığının idarece Array Sistemi için teklif edilen ürünün kataloğundan Teknik Şartname’nin 12.5.2.3’üncü maddesinin (k) fıkrasında yer alan düzenlemeyi karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 12.6.2’nci maddesinde “Sitogenetik Çalışmalar İçin Kullanılacak Sarf Malzemeler Ve Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünde Leıshman Boya, Senkronizasyon Kiti, Colsemid Solüsyonu, Tripsin Edta %0.05‘Lik (Ix), Periferik Kan İçin Karyotipleme Medyumu, Kemik İliği Hücre Kültür Medyumu, Prenatal Hücre Kültür Medyumu 1, Prenatal Hücre Kültür Medyumu 2 ürünlerinin teknik özelliklerine yer verilmiştir.

İdarece başvuru sahibinin teklifinin “Senkronizasyon Kiti hariç diğer ürünlere ait herhangi bir teknik doküman (katalog kullanma kılavuzu vb.) sunulmadığı, Leıshmam Boya, Colsemid Solüsyonu Ve Tripsin Edta %0.05’lik (IX) için ne teklif edildiğine dair bir bilgiye/veriye/teknik dokümana ulaşılamadığı, dolayısıyla teklif edilen ürünlere ilişkin eksik bilgi/belgeler yeterlik kriteri olması nedeniyle sonradan tamamlattırılması mevzuatı gereği mümkün olmadığı, ayrıca bu bölümde yer alan tüm ürünlere dair teklif sunulmadığı” gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede, Sitogenetik Sarf Malzemelerden Senkronizasyon Kiti, Periferik kan, Kemik İliği, Prenetal Hücre Kültür 1 ve 2 için Eroclone marka ürün teklif edildiği, bunlara ait ÜTS çıktılarının sunulduğu görülmüş, ancak Leıshman Boya, Colsemid Solüsyonu, Tripsin Edta %0.05‘Lik (Ix) için ne teklif edildiğine dair dosya içinde bir bilgiye ulaşılamamıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’inci ve Tebliğ’in 16.9’uncu maddeleri gereğince katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgeler üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı, Leıshman Boya, Colsemid Solüsyonu, Tripsin Edta %0.05‘Lik (Ix) için ne teklif edildiğine dair dosya içinde bir bilgiye ulaşılamadığı, bu hususta teklif verildiğini tevsik edici bir tespitte bulunulamadığı, bu belgelerin eksik bilgi kapsamında tamamlattırılmasının da mümkün olmadığı hususları dikkate alındığında, idarece yapılan değerlendirmelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi başlıklı belgede 12.8. Preimplantasyon Genetik Testinin Thermo Scıentıfıc markanın Sanger sekans ve Yeni Nesil Sekans Dizileme yöntemiyle ve ABI3500 ve ION Chef-S5 cihaz ile çalışılacağı,

Bio-Dpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. imzalı 12.8.2. Preimplantasyon Genetik Tanı Yerinde Çalışılacak Testler başlıklı tabloda Snapshot Multiplex 1000 RXN Each testi için Thermo Fisher marka, ABI3500-ABI3130XL cihazı Sanger Fragman Analiz Yöntemi ve kapsam dışı beyanı; Ion Reproseç PGS Kit için Thermo Fısher marka Ion S5 Dizileme Sistemi ve Ioan Chef Sistemi cihazı NGS (Yeni Nesil Dizileme) yöntemi ile çalışılacağı ve kapsam dışı beyanına yer verildiği,

İhale işlem dosyası içinde yer alan Termo Fisher Scientıfıc tarafından Genomed Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına düzenlenen yetki belgesinde ION Reproseq PGS 510 KIT 64 Samples, ION Reproseq 520 KIT 96 Samples, ION Reproseq 530 KIT 384 Samples kitleri için yetkisi olduğu görülmüş olup, idarece bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan idarece başvuru sahibinin teklifinin “Fragile X Mutasyon Analizi” ve “Maternal Kontaminasyon (Kimerizm) Analizi” için teklif edilen ürünlere ilişkin sunulan UBB/ÜTS kodlarının hatalı beyan edildiği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması hususunda teknik görüş alınması gerektiği anlaşılmıştır.

17. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan özel ortak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. imzalı Kit ve Cihazların Çalışma Prensibi belgeden “Fish Otomatik Tarama ve Analiz Sistemine ve Kromozom Analizi Görüntüleme Sistemi”ne Argenit AKAS - Argenit easyFISH ürününün teklif edildiği, Cari Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti. firması tarafından Cari Zeiss marka ‘‘Axio Imager M2, Axio Scope, Primovert, AxioLab5 ve Primostar ” model cihazlar için Argenit firmasına yetki verildiği, Argenit Akıllı Bilgi Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasınca Gen Era firmasına yetki verildiği, mümessili oldukları mikroskopların UBB kaydı gerektirmediğine dair belgenin sunulduğu görülmüş olmakla birlikte, Carl Zeiss firmasının ithalatçı/imalatçı olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosya içinde rastlanamamıştır.

İdari şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (a) bendinde yer alan, kapsam dışında teklif edilen ürünlerin yetkili imalatçı/ithalatçı firma tarafından TITUBB/ÜTS kapsamında olmadığına dair imzalı kapsam dışı beyanı ile birlikte imalatçı/ithalatçı olduğunu gösterir belgenin ve kapsam dışı olanlar için analiz cihazı ve/veya kitleri teklif etmeye yetkili olduğuna dair üretici veya distribitör firmadan alacakları yetki belgesinin ihale dosyasında sunulacağı düzenlemesi uyarınca kapsam dışı ürün beyanını yapan Carl Zeiss firmasının ithalatçı/imalatçı olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından idarece yapılan değerlendirmelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

18. Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1

…

4- Yüklenici hizmet kapsamında çalışacağı dış laboratuvar ile yaptığı sözleşme ile birlikte dış laboratuvara ait Sağlık Bakanlığından alınmış genetik hastalıkları tanı merkezi ruhsatını (sitogenetik ve moleküler genetik), mesul müdürlük belgesini, ISO 15189 belgesini, cihaz envanter listesini sözleşme imzalanma aşamasında idareye sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Tıbbi Genetik Dış Laboratuvar Hizmeti firması olarak Düzen Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş.nin beyan edildiği ve Düzen Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş.ye ait TS EN ISO 15189:2004 Akreditasyon Sertifikasının sunulduğu görülmüş olmakla birlikte, söz konusu belgenin 13 Ağustos 2019 tarihine kadar geçerli olduğu belirtildiğinden, idarece yapılan işlemlerde aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak 3, 6, 13, ve 16’ncı iddialar kapsamında teknik görüş alınması gerektiği yönünde tespitlerimizin bulunduğu, buna göre idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ve başvuru sahibinin iddialarının sonuçlandırılabilmesi amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş alınması gerekmekle birlikte, idarece ihale komisyonu kararında yer verilen ve başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen diğer değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olduğu değerlendirildiğinden usul ekonomisi ilkesi gereği başvurunun mümkün olan en kısa sürede sonuçlandırılmasını teminen, ayrıca alınacak teknik görüş sonucunda başvuru sahibinin söz konusu iddiaları bakımından haklı bulunması halinde dahi teklifinin diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri nedeniyle geçersizlik durumu değişmeyeceğinden teknik görüş istenilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.