KİK Kararı: 2020/UH.I-552 (18 Mart 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/013
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 18.03.2020
Karar No : 2020/UH.I-552
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malzeme Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. - Engin Tıbbi Ürünler ve Lab. Malz. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri lığı-5,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/433104 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi Laboratuvarı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri lığı-5 tarafından 04.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi Laboratuvarı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malzeme Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. - Engin Tıbbi Ürünler ve Lab. Malz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 31.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.02.2020 tarih ve 8601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/323 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece, Teknik Şartname’nin 12.5.2.2. Fısh Proplarına ait Teknik Özellikler kısmında 91’inci maddesinde yer alan “20p12 del Fısh Prob(Alagile S.)” için herhangi bir beyan veya teknik doküman sunulmadığı, dolayısıyla teklifte bulunulmadığı, dijital ortamda (CD) sunulan doküman içinde de bu propla ilgili bölümün boş bırakıldığı ve 12.6.2.Sitogenetik Çalışmalar için Kullanılacak Sarf Malzemeler ve Teknik Özellikleri başlıklı bölümün 1’inci maddesinde yer alan “Leishman boya” için teklifte bulunduğuna dair herhangi bir beyan veya teknik doküman sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata uygun olmadığı, zira Teknik Şartname’nin 50 ila 60’ıncı sayfalarında yer alan ve "12.5.2.2 Fısh problarına ait teknik özellikler" kısmında tanımlanmış olan 91 adet Fısh probunun, Teknik Şartname'nin 136 ila 138’inci sayfalarında bulunan “Fısh Grubu Testler" kısmında yer almadığı, Teknik Şartname’nin 50 - 60’ıncı sayfalarında ve 136 - 138’inci sayfalarında bulunan kitlerin, Teknik Şartname düzenlemeleri arasında yer alan karışıklık nedeniyle %80 aynı ancak %20 oranında farklı kitleri ifade ettiği, bu doğrultuda idarece inceleme hatası yapıldığı, Teknik Şartname’nin 50 - 60’ıncı sayfalarının esas alınarak teklifin hazırlandığı, teklif verilmeyen hiçbir prob bulunmadığı, ayrıca ihale konusu iş kapsamında teklif edilecek Leishman boya ürünü için piyasada herhangi katalog bulunmadığı, komisyonun belgelerde eksiklik bulunduğu iddiasının doğru olmadığı, aksi düşünülse dahi bu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği,

2. 24.01.2020 tarihli komisyon kararının gerekçelerine bakıldığında idarece, pek çok yerde "bilgi/veriye ulaşılamamıştır" ibaresi kullanılarak, teklif edilen ürünlerin kataloglarının bulunmadığı veya katalogları olsa bile katalog içeriğinde gerekli ve yeterli bilginin olmadığı ve iş ortaklığının ihale yeterlilik kriterlerini taşımadığı ifade edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ilgili mevzuat gereğince hizmet alımlarında katalog istenmeyeceği, istenilmiş olsa dahi katalog sunulmamasının veya katalogların yeterli bilgiyi içermemesinin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yapılamayacağı, ayrıca kataloglarda cihaza ilişkin her bilginin bulunamayabileceği, buradan hareketle söz konusu cihazın Teknik Şartname düzenlemelerini karşılamadığı tespitinin yapılamayacağı, bir tereddüdün hasıl olması halinde isteklilerden açıklama talebinde bulunulabileceği, yahut isteklilerden demonstrasyon yapılmasının istenilebileceği,

Ayrıca bazı ürünlerle ilgili olarak aynı idare tarafından yapılan başka ihalelerde de aynı kataloglar sunulduğu ve idarece kabul edildiği, şöyle ki; Alport Sendromu Mutasyon Paneli, Rasopati/Nonann Sendromu Mutasyon Paneli, Mukolopolidozis Mutasyon Paneli/Glikojen Depo Hastalığı Mutasyon Panelleri için ve Beta Talasemi (Beta Globin Geni) - Hbb Tgda Analizi başlığı altında tanımlanan kit için 17.12.2019 tarihli ve 2019/653485 numaralı ara alım ihalesinde de aynı katalogların kullanıldığı ve kabul edildiği, yine 21.06.2018 tarihli, 2018/227364 ihale kayıt numaralı mal alım ihalesinde, Teknik Şartnamede aynı hatanın yapılmış olmasına karşın, sunulan 250 nanogram ile çalışan Affymetrıx/Thermo Scıentıfıc Marka Mıcroarray kitinin kabul edildiği ve sözleşmesinin imzalandığı, Prader Wıllı Angelman hastalığının tanısında aynı "Prader Wıllı Angelman Delesyon Analiz kiti"nin idare tarafından kullanıldığı ve bilindiği, 2018/58902 ihale kayıt numaralı ihalede de "Fragile X mutasyon analizi" adlı aynı kitin kullanıldığı,

3. Taraflarınca “Preimplantasyon Genetik Tanı Laboratuvarı” için teklif edilen ürün için sunulan katalogdan Teknik Şartname’de düzenlenen bazı özelliklerin karşılandığına dair bir veriye ulaşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu, zira “Preimplantasyon Genetik Tanı” için halihazırda bir kit bulunmadığı, Sağlık Bakanlığı kurumları içerisinde bir tek İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesi Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi bünyesinde kurulu olduğu, 2019/653485 ihale kayıt numarası ile İş Ortaklıklarından Engin Tıbbi Ürünlerin PGD testi ile ilgili herhangi bir doküman sunmadan aynı koşullarda test hizmetini üretmeye devam ettiği, nadir olarak görülen genetik hastalıkların doğum öncesi tanı vermesini sağlayan bu kit tanımlamasının Teknik Şartname’de ki kısımları özelinde katalog sağlanacak hali hazırda bir formatı olmadığı, farklı hastalıklar için özel dizayn edilerek primer dizilerin üretildiği, dolayısıyla bu kısım için Teknik Şartname özellikleri kapsamında bir katalog hazırlanamayacağı bu kısma ait PGD testinin demonstrasyon yapılarak değerlendirilebileceği,

4. İdarece, 61. maddede yer alan “Non-İnvaziv Prenatal Tarama Testi” için Genoma ve İllumina marka teknik doküman sunulduğu, 12.5. maddesinde yer alan “Moleküler Sitogenetik” başlıklı bölümde yer alan Fısh proplarından bazılarında Cytocel ve Abbott marka ürün teklif edildiği, 7’nci maddesinde yer alan “Prenatal Hücre Kültür Medyumu” için Bıoamfi ve Euroclone marka ürünler teklif ediliği ve teknik doküman sunulduğu ifade edilerek, teklif edilen ürünler ile ilgili olarak alternatif teklif sunulduğu değerlendirmesinin yapıldığı, söz konusu hususun mevzuata uygun olmadığı, zira alternatif teklif değerlendirilmesinin yapılabilmesi için asıl teklifin yanında alternatif olarak teklif edilen ürünler için de birim fiyat teklif cetvelinde fiyat öngörülmesi ve en az 2 adet toplam teklif bedeli ve teklif mektubu verilmesinin gerektiği, ancak mevcut ihalede böyle bir durumun olmadığı, söz konusu ürünlere farklı fiyatlandırma yapılmadığı, aynı teknik özelliklere sahip olduğu ve seçimin idarenin tercihine bırakıldığı,

5. İdarece yapılan değerlendirmede “43’üncü maddede “5p15 ve 5q35 del Fish probu (Cri Du Chat ve Sotos kombine istenildiği, iş ortaklığı firmalarınca imzalı iki ayrı Kit Durum Tablosu belgesinden Abbot markasına ilişkin sadece “5q35 del Fish probu (Sotos S.)” teklif edildiği ve buna dair teknik doküman sunduğu, yapılan incelemede Teknik Şartnamesinde istenilen “5.kromozomun 5yİ5.2 bölgesine spesifik TexasRed /Spectrum Orange ve 5.kromozomun 5pl5.31 ve 5q35 bölgelerine spesifik FITC/Spectruhİ Green işaretli DNA probunu içermelidir.” düzenlemesini karşılamadığı, dolayısıyla kombine kit olmadığı, teklif edilmediği, teklifin teknik şartnamesine uygun olmadığı” ifade edilerek şartnameye uymayan yanlış ürün teklif edildiği gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata uygun olmadığı, zira her ne kadar ürünün etiket adı “5q35” olsa da katalogda bulunan özellikleri incelendiğinde bu özellikler kapsamında kombine bir kit olduğu ve ihale dokümanı düzenlemelerini karşıladığı,

6. İdarece yapılan değerlendirmede Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti. firmasının Carl Zeiss marka "Axio Imager M2, Axio Scope, Primovert, AxioLab5 ve Primostar" model cihazlar için Argenit firmasına verdiği yetki belgesi, İş Ortaklıklarını oluşturan isteklilerin Argenit firmasının bayisi olduğunu gösterir ÜTS çıktısının sunulduğu, ancak Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti. firmasına ait ithalatçı/imalatçı olduğunu gösteren belgenin sunulmadığı ve teklif edilen ürün için hem kapsam dışı beyanı hem de ÜTS kayıtlarının sunulduğu” gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu hususun doğru olmadığı, Argenit Firmasına verilen apostilli yetki belgesinin Cari Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.nin imalatçı veya ana firma olduğunu gösterdiği, doküman düzenlemeleri kapsamında üretici firmaya ait sanayi sicil belgesi, kapasite raporu vb. belgelerin sunulmasının istenilmediği, ayrıca sunulan ÜTS çıktılarının Argenit firmasına ait yazılım, tarama, raporlama programları, slide tablası vb parçalara ait olduğu, kapsam dışı beyanın ise Carl Zeıss Firmasının üreticisi olduğu mikroskop gövde elemanına ait olduğu, sunulan ÜTS çıktıları ve kapsam dışı beyanının aynı ürünlere değil aynı sistemi oluşturan farklı bileşenlere ait olduğu,

7. İhalede en düşük teklifi sunan Bio-DPC Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. – Gen ERA Diagnostik Sağ. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığının ve üçüncü ve dördüncü sıradaki firmaların teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 21.02.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ikinci bir dilekçe ile başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malzeme Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. - Engin Tıbbi Ürünler ve Lab. Malz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, idarece, 20p12 del Fish Prob(Alagille S) için herhangi bir beyanda bulunulmaması ve teknik doküman sunulmaması ve ayrıca “Leishman boya” için de herhangi bir beyan veya teknik doküman sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “12.5.2.2 Fısh Problarına Ait Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün 91’inci maddesinde “20p12 del FİSH Probu (Alagille S.) Prob JAGI genini hedef alarak bu genin tamamını Texas Red veya Spectrum orange ile boyamalı ayrıca FITC veya Spectrum green ile işaretli 20q subtelomer kontrol probuna sahip olmalıdır.” düzenlemesi, yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Sitogenetik çalışmalar için kullanılacak sarf malzemeler ve teknik özellikleri” başlıklı 12.6.2’nci maddesinde Leıshman Boya, Senkronizasyon Kiti, Colsemid Solüsyonu, Tripsin Edta %0.05‘Lik (Ix), Periferik Kan İçin Karyotipleme Medyumu, Kemik İliği Hücre Kültür Medyumu, Prenatal Hücre Kültür Medyumu 1, Prenatal Hücre Kültür Medyumu 2 ürünlerinin teknik özelliklerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde “20.p.12 del FİSH Probu”na dair herhangi bir teknik bilgi veya belgeye rastlanılmamış olup, bunun gerekçesi olarak da başvuru dilekçesinde idarenin Teknik Şartname’nin 50-60’ıncı sayfalarında yer verdiği Fish Probları ile 136-138’inci maddesinde yer alan tabloda Fish Problarının isimleri hususundaki farklılığa ya da hiç belirtilmemiş olmasına bağlandığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası içinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde Teknik Şartname’nin 50-60’ıncı sayfalarında fish problarına ait teknik özelliklere ve 136-138’inci sayfalarında ise “17.Merkez Laboratuvarda Çalışılacak Test Listesi” başlığı altında tablo halinde “Fısh Grubu Testler”e yer ver verildiği, 20.p.12. del Fish Prob” una 50-60’ıncı sayfalarda belirleme yapılmış olmasına karşın 136-138’inci sayfalar arasındaki test adları içerisinde söz konusu proba dair belirleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar idarece Teknik Şartname’nin 50-60’ncı sayfalarında teknik özelliklerine yer verilen Fısh Proplarının test adlarının tabloya aktarılmasında bir eksiklik bulunduğu anlaşılmış olsa da dokümanın bir bütün olduğu ve başvuru sahibince süresi içerinde dokümana yönelik bir şikayette bulunulmadığı dikkate alındığında, dokümanın herhangi bir yerinde yapılan düzenleme uyarınca teklifte bulunulması gerektiği değerlendirildiğinden söz konusu eksikliğin idarece kabul edilmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca ihale işlem dosyası içinde, sarf malzeme tanımlarından Leishman boyaya ilişkin herhangi bir teknik doküman, bilgi veya belgeye rastlanılmamış olup, bu hususta teklif verildiğini tevsik edici bir tespitte bulunulamamıştır. Diğer taraftan aynı düzenleme maddesi içerisinde tanımlanan diğer sarf malzemelerle ilgili ÜTS kaydı ya da kapsam dışı beyanına ve teknik dokümana verildiği görülmüştür. Bundan başka ihale komisyonu kararında Leishman boya için teklifte bulunulduğuna dair bilgi/veri veya teknik dokümana rastlanılmadığına ilişkin bir belirleme yapıldığı anlaşılmış olup, katalog sunulmadığı yönünde açık ve net bir şekilde gerekçe ortaya konulmadığından, başvuru sahibinin boya ürünü için piyasada katalog bulunmadığı, aksi düşünülse dahi bu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği iddiasının da yerinde olmadığı, bu itibarla da idarece yapılan değerlendirmelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerini belirlenmesi için ihale dokümanında ve ilanda belirtilerek idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin sağlanması gerektiği, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürün üzerinden teknik değerlendirme yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Tebliğ’in 16.9’uncu maddesinden katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılacağı açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: SONUÇ KARŞILIĞI GENETİK HASTALIKLAR TANI MERKEZİ LABORATUVARI HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

Hizmet Alımı / Toplam 349.270.614,50 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: 1- Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi (MERKEZ LABORATUVAR; 29 Mayıs ek hizmet binasında idarenin göstereceği alanda, Tıbbi Laboratuvar Yönetmeliği ile Genetik Hastalıklar Tanı Merkezleri Yönetmeliğine ve bu işle ilgili yürürlükteki diğer mevzuat hükümlerine uygun olacak şekilde yüklenici firma tarafından düzenlenecek/ kurulacaktır.) 2- Kanuni Sultan Süleyman Eğitim Ve Araştırma Hastanesi 3- İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi 4- Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesi 5- Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Ve Araştırma Hastanesi 6- İstanbul Okmeydanı Eğitim Ve Araştırma Hastanesi 7- Bağcılar Eğitim Ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2.

…

c) -İdare gerekli görmesi halinde ihaleye teklif edilen ürün/ürünlerin teknik şartnamesine uygunluğunu tespit etmek amacıyla isteklilerden DEMO isteyebilir. İstekliler, teklif ettikleri ürün/ürünlerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin demonstrasyon talebinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) takvim günü içerisinde ürün/ürünlerle ilgili olarak demonstrasyon yapacaktır. İstekliler bu demonstrasyon işlemlerini, teklif ettiği ürünlerin/cihazların kullanıldığı/kurulu olduğu ve idarenin de uygun gördüğü Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi laboratuvarında/laboratuvarlarında gerçekleştirecektir. Demo esnasında ürün/ürünlerin kendi teknik şartnamesinin/teknik şartnamenin bütün özelliklerine uyup uymadığı tek tek kontrol edilecek DEMO raporu/tutanağı düzenlenecektir. İstekli ve idarece ortak belirlenen tarihte (30 takvim günü içinde) demostrasyonu gerçekleştirmeyen istekli/istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır.

d) -Teklif veren istekli/istekliler şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak kendi antetli kağıdına yazılmış ve her sayfası firmayı temsile yetkili/yetkililer tarafından imzalanmış şartnameye uygunluk/ Teknik Şartnameye Cevap belgesini teklifle birlikte ihale dosyasında sunacaktır.

e)- İstekliler teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında sunacaktır. Bu bilgiler orjinal katalogları ile birlikte sunulucaktır. Orjinal katalogların Türkçe olmaması halinde Türkçe çeviri, kullanma kılavuzu veya açıklamalarını içeren belge sunulacaktır. Katalog vb. belgeler için belgelerin noter tasdik, aslı gibidir vb. sunuluş şekli aranmayacaktır. Ayrıca teklif edilen cihazların/kitlerin/sistemlerin/testlerin teknik bilgilerini içeren tüm ürünlere ait katalog/prospektüs vb. teknik dokümanlar USB (Universal Serial Bus) bellek veya CD (Compaq Disk ), DVD (Digital Versatile Disc) vb. dijital ortam araçları ile ihale dosyasında sunulabilinecektir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

24.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararından "Teknik Şartnamesinin, 12.1.a DNA Dizileme Grubu Testleri ve Teknik Özellikleri başlıklı bölümün 1. maddesinde…..bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

5. maddesinde yer alan "Fragıle X mutasyon analizi” için her iki ortakça imzalı "Kit Durum Tablosu"…. bilgi/veriye ulaşılamamıştır

….

9. maddesinde yer alan "Distrofin Geni Delesyon Analizi'' için sunulan belgelerden MRC Holland marka ürün teklif ettiği anlaşılmış olup,…. bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

12. maddesinde yer alan "Prader Wıllı Angelman Delesyon Analizi" için her iki ortakça imzalı " KİT Durum Tablosu"…. bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

12.2.A.Real Time Grubu Testleri ve Teknik Özellikleri" başlıklı bölümün 3. maddesinde yer alan “Somatik Mutasyon Analizi Kiti" için her iki ortakça imzalı "Kit Durum Tablosu" belgeden…. bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

8. maddesinde yer alan “Abll T315İ Mutasyon Analiz Kiti" için her iki ortakça imzalı Kit Durum Tablosu" başlıklı belgeden…..bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

14. maddesinde yer alan "HLA b27 Mutasyon Analizi Kiti" için her iki ortakça imzalı "Kit Durum Tablosu”….bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

26.maddesinde yer alan "KRAS Mutasyon Analizi Kiti" için her iki ortakça imzalı "Kit Durum Tablosu" başlıklı belgeden…. bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

27. maddesinde yer alan "NRAS Mutasyon Analizi Kiti" için her iki ortakça imzalı "Kit Durum Tablosu"….. bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

28. maddesinde yer alan "EGFR Mutasyon Analizi Kiti" için her iki ortakça imzalı "Kit Durum Tablosu"… bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

29. maddesinde yer alan "EML4-ALK Mutasyon Analizi "için her iki ortakça imzalı "Kit Durum Tablosu" başlıklı belgeden…. bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

….

31. maddesinde yer alan ”FLT 3 Mutasyon Analizi Kiti ” için her iki ortakça imzalı "Kit Durum Tablosu" başlıklı belgeden….bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

12.3.2.Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri Ve Teknik Özellikleri başlıklı bölümün 1. maddesinde yer alan "BRCA1 Mutasyon Paneli" ve 2 maddesinde yer alan “BRCA2 Mutasyon Paneli" için her iki…. bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

3. maddesinde yer alan "Ailesel Kanser Sendromları Mutasyon Paneli 1” ve 4. maddesinde yer alan "Ailesel Kanser Sendromları Mutasyon Paneli 2" için her iki…. bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

5. maddesinde yer alan "Hotspot Kanser Mutasyon Panelil “ ve 6. maddesinde yer alan "Hotspot Kanser Mutasyon Paneli2 " için her iki ortakça….5.2.panel içerisinde hedefler belirtilmiş belgeleri minimum %98 kapsamalıdır" ve 6.1 panel, JAK2, JAK3, IDH2, KDR, KIT, KRAS, MET, MLH1, MPL, NOTCH1, NPM1, NRAS, PDGFRA, PIK3CA, PTEN, PTPN11, RB1, RET, SMAD4, SMARCB1, SMO, SRC, STK11, TP53, VHL genlerinde olası tüm mutasyon, polimorfizm….bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

6.2.panel içerisindeki hedefler belirtilmiş bölgeleri minimum %98 kapsamalıdır.

…

7. maddesinde yer alan "Mody Mutasyon Paneli 1", 8. maddesindeki yer alan "Mody Mutasyon Paneli 2", 9. maddesinde yer alan "Nörofibromatozis Mutasyon Paneli 1", 10. maddesinde yer alan “Nörofibromatozis Mutasyon Paneli 2", 11. maddesinde yer alan "Distrofin Geni Mutasyon Paneli", 12. maddesinde yer alan "Kistik Fibroz Mutasyon Paneli", 13. maddesinde yer alan "Tsc1 Mutasyon Paneli 1", 14. maddesinde yer alan "Tsc1 mutasyon paneli 2", 15. maddesinde yer alan “Osteogenesis İmferfekta Mutasyon Paneli 1", 16. maddesinde yer alan “Osteogenesis İmferfekta Mutasyon Paneli 2", 17. maddesinde yer alan "Noonan Sendromu Mutasyonu Paneli 1", 18. maddesinde yer alan “Noonan Sendromu Mutasyonu Paneli 2", 19. maddesinde yer alan “Glikojen Depo Hastalığı Paneli1", 20. maddesinde yer alan “Glikojen Depo Hastalığı Paneli2”, 21. maddesinde yer alan "Lizozamal Depo Hastalıkları Mutasyon Paneli 1", 22. maddesinde yer alan “Lizozamal Depo Hastalıkları Mutasyon Paneli 2", 23. maddesinde yer alan "Retinitis Pigmentosa Mutasyon Paneli 1", 24. maddesinde yer alan "Retinitis Pigmentosa Mutasyon Paneli 2", 25. maddesinde yer alan "Hipertrofik Kardiyomiyopati Mutasyon Paneli1”, 26.m maddesinde yer alan Hipertrofik Kardiyomiyopati Mutasyon Paneli2”, 27. maddesinde yer alan "Konjenital İktiyozis Mutasyon Paneli 1", 28. maddesinde yer alan “Konjenital İktiyozis Mutasyon Paneli 2", 29. maddesinde yer alan "Kalıtsal İşitme Kaybı Mutasyon Paneli 1", 30. maddesinde yer alan “Kalıtsal İşitme Kaybı Mutasyon Paneli 2", 31. maddesinde yer alan "Glikozilasyon Bozukluğu Mutasyon Paneli1", 32. maddesinde yer alan “Glikozilasyon Bozukluğu Mutasyon Paneli2", 33. maddesinde yer alan "Fankoni Anemisi Mutasyon Paneli 1", 34. maddesinde yer alan “Fankoni Anemisi Mutasyon Paneli 2", 35. maddesinde yer alan "Periyodik Ateş Sendromları Mutasyon Paneli 1", 36. maddesinde yer alan “Periyodik Ateş Sendromları Mutasyon Paneli 2", 37. maddesinde yer alan "Epidermolizis Bulloza Mutasyon Paneli1", 38. maddesinde yer alan 'Epidermolizis Bulloza Mutasyon Paneli2", 39. maddesinde yer alan "Konjenital Nötropeni Mutasyon Paneli 1", 40. maddesinde yer alan "Konjenital Nötropeni Mutasyon Paneli 2", 41. maddesinde yer alan "Bardet Biedl Mutasyon Analizi1", 42. maddesinde yer alan 'Bardet Biedl Mutasyon Analizi2", 43. maddesinde yer alan "Lımb Gırdble Muskuler Distrofimutasyon Paneli 1", 44. maddesinde yer alan "Lımb Gırdble Muskuler Distrofimutasyon Paneli 2", 45. maddesinde yer alan "Spinoserebellar Ataksi Mutasyon Paneli 1", 46. maddesinde yer alan “Spinoserebellar Ataksi Mutasyon Paneli 2", 47. maddesinde yer alan "SMA mutasyon paneli 1", 48. maddesinde yer alan “SMA mutasyon paneli 2", 49. maddesinde yer alan "Alport Sendromu Paneli 1", 50. maddesinde yer alan “Alport Sendromu Paneli 2", 51. maddesinde yer alan "Kallman Sendromu Mutasyon Paneli 1", 52. maddesinde yer alan "Kallman Sendromu Mutasyon Paneli 2", 53. maddesinde yer alan "Obozite Mutasyon Paneli1”, 54. maddesinde yer alan "Obozite Mutasyon Paneli2”, 55. maddesinde yer alan "Kortikal Displazi Mutasyon Paneli 1", 56. maddesinde yer alan “Kortikal Displazi Mutasyon Paneli 2" ve 57. maddesinde yer alan "Mitokondriyal Dna Mutasyon Paneli" için her iki ortakça..... bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

61. maddesinde yer alan “Non-İnvaziz Prenatal Tarama Testi" için her iki ortakça "Kit Durum Tablosu" başlıklı belgeden Panel Pool (panel havuzu/hazırlama)….. bilgi/veriye ulaşılamamıştır

….

65. maddesinde yer alan “Tümör Mutasyon Yükü Analiz Paneli" için teklif edilen ürün Thermo Scıentific marka ürün teklif ettiği ....bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

İş ortaklığı firmasınca teklif dosyasında Thermo Fisher Marka Quant Studio sistemine/cihazına ait sunulan teknik dokümandan 12.3.4. Dijital Pcr Cihazının Teknik Özellikleri bölüme anılan cihazı teklif ettiği ancak ilgili bölümün….. bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

Her iki ortakça imzalı "Kit Durum Tablosu" başlıklı belgeden 82. maddesinde yer alan “Myb (6q23) Break Apart Fısh Probu", 83. maddesinde yer alan “8q24(cMYC) Breakapart Fısh Probu," 84.maddesinde yer alan “14q32 IGH Breakapart Fısh Probu" için Abbott marka Fısh probu teklif ettiği ancak bunlara ilişkin katalog vb. teknik doküman/belge sunmadığı görülmüştür.

…

İş ortaklığı firmasınca teklif edilen Affymetrıx/Thermo Scıentıfıc Marka Mıcroarray sistemi/cihazının 12.5.2.3 Array Sistemi Teknik Özellikleri başlıklı bölümün (a) maddesinde yer alan "Mikroarray içerisinde 25 veya 50 mer’lik oligonükleotidler içeren problar …bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

12.6.2.Sitogenetik Çalışmalar İçin Kullanılacak Sarf Malzemeler Ve Teknik Özellikleri başlıklı bölümün 1. maddesinde yer alan "Leıshman Boya" için… bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

7. maddesinde yer alan “Prenatal Hücre Kültür Medyumu" için teklif edilen Bıologıcal Industrıes marka Bıoamf1 ürününü teklif ettiği anlaşılmış olup, teknik şartnamesinin (c) maddesinde yer alan "L glutamine ve gentamisin sulfate içermelidir. Endotoksin testlerinden ve steril filtrasyondan geçmiş olmalıdır" düzenlemesini karşılamadığı anlaşılmıştır. Ancak ilgili ürün için EUROCLONE marka ürünlere ait….bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

Diğer taraftan Yeni Nesil Dizi Analizi için Pgd-Seq (Thermofısher) marka ürün teklif ettiğini beyan etmiş olup, sunulan teknik dokümandan 12.8.2 Preimplantasyon Genetik Tanı Yeni Nesil Sekans Hizmeti Teknik Özellikleri başlıklı…. bılgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

12.8 Preimplantasyon Genetik Tanı Laboratuvarı başlıklı bölüm için her iki ortakça imzalı “Kit Durum Tablosu" başlıklı belgeden…. bilgi/veriye ulaşılamamıştır.

…

İş ortaklığı firmasınca teklif edilen/sunulan teknik dokümandan Genomize Bilişim ve Biyoteknoloji A.Ş. firması imzalı belgeden her iki iş ortağı….. bilgi/veriye ulaşamamıştır.

…” gerekçeleri ile başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden incelemeye konu ihalede teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabilmesine yönelik düzenleme yapıldığı, kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların sunulmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla istekliler tarafından hizmetin ifasında kurmayı taahhüt ettikleri cihazlara ve çalışılacak kitlere ilişkin teknik bilgileri gösteren katalogların teklifleri ile birlikte sunulması gerektiği, kataloğun sunulmamasının veya sunulan katalogda teknik bilginin olmamasının eksik bilgi kapsamında tamamlattırılmasının mümkün olmadığı, ayrıca demonstrasyon aşamasına geçilebilmesi için teklif edilen cihaz ve kitlerin yeterlik koşullarını sağladığı hususunun İdari Şartname maddelerinde istenen kataloglar üzerinden sağlanması gerekmekte olup bu koşulları karşılamayan isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlere yönelik demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı hususları dikkate alındığında, başvuru sahibi İş Ortaklığının idarece teklif edilen bazı ürünlerin kataloglarının bulunmadığı veya katalogları olsa bile katalog içeriğinde gerekli ve yeterli bilginin olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinde “Alport Sendromu Mutasyon Paneli, Rasopati/Nonann Sendromu Mutasyon Paneli, Mukolopolidozis Mutasyon Paneli/Glikojen Depo Hastalığı Mutasyon Panelleri için 17.12.2019 tarihli ve 2019/653485 numaralı ihalede de aynı katalogların kullanıldığı; Teknik Şartname 6.1. Kitler Ve Özellikleri 9.Beta Talasemi (Beta Globin Geni) - Hbb Tgda Analizi başlığı altında tanımlanan kit için de, 17.12.2019 tarihli ve 2019/653485 numaralı ihalede aynı katalog konulduğu ve kabul edildiği; yine 21.06.2018 tarihli ve 2018/227364 ihale kayıt numaralı mal alım ihalesinde, Teknik Şartnamede aynı hatanın yapılmış olmasına karşın, sunulan 250 nanogram ile çalışan Affymetrıx/Thermo Scıentıfıc Marka Mıcroarray kitinin kabul edildiği ve sözleşmesinin imzalandığı; 2018/227364 kayıt numaralı ihalede Prader Wıllı Angelman hastalığının tanısında aynı "Prader Wıllı Angelman Delesyon Analiz kiti"nin idare tarafından kullanıldığı ve idare tarafından bilindiği; 2018/58902 ihale kayıt numaralı ihalede de "Fragile X mutasyon analizi" adlı aynı kiti kullandığı” ifadelerine yer verilerek aynı idare tarafından yapılan başka ihalelerde de aynı kataloglar sunulduğu ve idarece kabul edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Şikayet dilekçesinde bahsi geçen bazı ürünlerle ilgili aynı idarenin başka ihalelerinde sunulan katalogların aynı olmasına rağmen kabul edilmesi iddiasının da yerinde olmadığı, zira başka ihalede yapılan işlemlerin, düzenlemelerin, sunulan belgelerin incelenen ihalede birebir aynı olması halinde dahi ihalenin koşullarının farklı olacağı, bir dilekçede birden fazla ihaleye yönelik tespitte bulunulamaması sebeplerinden dolayı emsal olamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

24.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararından “12.8.Preimplantasyon Genetik Tanı Laboratuvarı başlıklı bölüm için her iki ortakça imzalı “Kit Durum Tablosu” başlıklı belgeden Dizi Analizini EXOGENE marka ile çalışacağı anlaşılmış/bilgisine yer verilmiş, ancak EXOGENE markasına ilişkin dosyada sunulan kataloglarda PGT/PGD testine ilişkin bir bilgiye veriye ulaşılamamıştır. Diğer taraftan Yeni Nesil Dizi Analizi için PGD-SEQ (Thermofısher) marka ürün teklif ettiğini beyan etmiş olup, sunulan teknik dokümandan 12.8.2.Preimplantasyon Genetik Tanı Yeni Nesil Sekans Hizmeti Teknik Özellikleri başlıklı bölümün (f ) maddesinde yer alan “Testin spesifıkliği ve hassasiyeti > 90% olmalıdır.” düzenlemesini karşıladığına dair bir bilgiye veriye ulaşılamamıştır.” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulan Kit Durum Tablosunda “Preimplantasyon Genetik Tarama Testleri Grubu” başlığı altında Preimplantasyon Genetik Test Panellerinin Dizi Analizinin Exogene marka ile çalışılacağı, Yeni Nesil Dizi Analizi için ise Thermo Scıentıfıc marka ürün teklif edildiğinin beyan edildiği görülmüştür.

İdarece, başvuru sahibinin teklifinin, Exogene markasına ilişkin sunulan kataloglarda PGT/PGD testine ilişkin bir bilgiye veriye ulaşılamadığı, PGD-SEQ (Thermofısher) marka ürüne ilişkin sunulan teknik dokümandan da Teknik Şartname’nin 12.8.2’nci maddesinin (f) bendini karşıladığına dair bir bilgiye ulaşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, söz konusu hususlarla ilgili olarak teknik görüş alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası içinde yer alan başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde,

Kit Durum Tablosu başlıklı belgede, Teknik Şartname’nin “12.3.2.Yeni Nesil Sekans Paneli Testleri Ve Teknik Özellikleri” başlığı altında yer alan “61. Non-İnvaziv Prenatal Tarama Testi” için İllumina marka ürünle çalışılacağı beyanında bulunulduğunun görüldüğü, ancak dosya içinde yer alan belgelerin sıralamasından anılan test için Genoma ve İllumina marka teknik doküman sunulduğu tespitinin yapılamadığı,

Kit Durum Tablosu başlıklı belgede Teknik Şartname’nin “12.5.Moleküler Sitogenetik” başlığı altında yer alan Fısh Problarından;

6. maddesinde yer alan “5p15.2 del FISH A. (CRİ DU CHAT S.)”,

16. maddesinde yer alan “t(4;11) (q21;q23) FISH A.”,

34. maddesinde yer alan “t(9;11) (p22;q23) FISH A” propları ile ilgili olarak Cytocell marka ürün teklif edildiği,

Fısh Probları ile ilgili sunulan ikinci bir Kit Durum Tablosunda ise söz konusu Fısh Problarının Abbott marka ürün ile çalışılacağı beyanının bulunduğu,

Teknik Şartname’nin 12.6.2. Sitogenetik Çalışmalar İçin Kullanılacak Sarf Malzemeler ve Teknik Özellikleri başlığı altında yer alan ürünlerle ilgili olarak ise, Kit Durum Tablosu belgesinde “Sitogenetik Testler Grubu” başlığı altında Bıologıcal Industrıes marka ürünler ile çalışılacağı beyanında bulunulduğu, ancak dosya içinde yer alan belgelerin sıralamasından anılan testler için Bıoamfi (Bıologıcal Industrıes) ve Euroclone marka teknik doküman sunulduğu tespitinin yapılamadığı,

Bu tespitlerin ışığında, başvuru sahibi tarafından “12.5.Moleküler Sitogenetik” başlıklı bölümde yer alan bazı fish problarında hem Cytocel hem de Abbott marka ürünlerle çalışılacağı beyanında bulunulduğunun anlaşıldığı, bu durumun iki ayrı teklif fiyatı içerdiği tespiti yapılamadığından (Birim fiyat teklif cetveli tek kalem olarak hazırlandığından) alternatif teklif olarak değerlendirilememekle birlikte, aynı ürün/hizmet için iki farklı marka teklif edildiği göz önüne alındığında, idareyi sağlıklı değerlendirme yapılmasında tereddüde düşürecek nitelikte olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “12.5.Moleküler Sitogenetik” başlığı altında “12.5.2.2. Fısh Problarına Ait Teknik Özellikler

…

43.5p15 ve 5q35 del FISH Probu (CRI DU CHAT ve SOTOS kombine): 5. kromozomun 5p15.2 bölgesine spesifik TexasRed /Spectrum Orange ve 5. kromozomun 5p15.31 ve 5q35 bölgelerine spesifik FITC/Spectrum Green işaretli DNA probunu içermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan Kit Durum Tablosunda “2) Moleküler Sitogenetik” “Fısh Grubu Testler” altında “6.5q15.2 del Fısh A. (Cri Du Chat S.)- Cytocell”, “44.5q35 del Fısh A.-NSD1 (SOTOS S.)- Abbott”,

Diğer Kit Durum Tablosunda (2) ise “6.5q15.2 del Fısh A. (Cri Du Chat S.)- Abbott”, “43.5q35 del Fısh A.-NSD1 (SOTOS S.)- Abbott” beyanının bulunduğu görülmüş olmakla birlikte, teknik dokümanın Teknik Şartname’de istenilen 12.5.2.2. maddesinin 43’üncü alt maddesinde yer alan “5.kromozomun 5p15.2 bölgesine spesifik TexasRed /Spectrum Orange ve 5.kromozomun 5p15.31 ve 5q35 bölgelerine spesifik FITC/Spectrum Green işaretli DNA probunu içermelidir.” düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı, dolayısıyla kombine kit teklif edilip edilmediği hususunda teknik görüş alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası içinde yer alan ve başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, Kit Durum Tablosunda veya açık bir beyana rastlanmamakla beraber, sunulan teknik dokümanlardan Fısh Otomatik Tarama ve Analiz Sistemi ve Kromozom Analizi Görüntüleme Sistemine Argenit AKAS -Argenit easyFISH teklif edildiğinin anlaşıldığı,

Argenit Akıllı Bilgi Tekn. San. Tic. Ltd. Şti. firmasınca başvuru sahibi iş ortaklığının her iki ortağına da yetki verildiği ve her iki ortak için Argenit firmasının bayisi olduğunu gösterir ÜTS çıktılarının sunulduğu, Argenit Akıllı Bilgi Tekn. San. Tic. Ltd. Şti.nin mümessili oldukları mikroskopların UBB kaydı gerektirmediğine dair belgenin sunulduğu, Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti. firması tarafından Cari Zeiss marka ‘‘Axio Imager M2, Axio Scope, Primovert, AxioLab5 ve Primostar” model cihazlar için kapsam dışı beyanının sunulduğu ve Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti. firması tarafından Argenit firmasına yetki verildiği görülmüş olmakla birlikte, Carl Zeiss firmasının ithalatçı/imalatçı olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosya içinde rastlanamamıştır.

Bu kapsamda teklif edilen ürünlerin yetkili imalatçı/ithalatçı firma tarafından TITUBB/ÜTS kapsamında olmadığına dair kapsam dışı beyanı ile birlikte imalatçı/ithalatçı olduğunu gösterir belgenin ve ürünü teklif etmeye yetkili olduğuna dair üretici veya distribitör firmadan alacakları yetki belgesinin ihale dosyasında sunulacağı düzenlemesi uyarınca kapsam dışı ürün beyanını yapan Carl Zeiss firmasının ithalatçı/imalatçı olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılamadığından idarece yapılan değerlendirmelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan kapsam dışı beyanına rağmen Argenit AKAS Kromozom Analiz sistemi (8682084003003 (GS1), Argenit autoAKAS MetaMiner Otomatik Metafaz Bulucu Sistem (8682084003010 (GS1), Argenit easyPATH Otomatik Slide Tarayıcı ve Analiz Sistemi (8682084003027(GS1), Argenit easyPATH-FISH Otomatik Slide Tarayıcı FISH ve Analiz Sistemi (8682084003034 (GS1), Argenit AKAS easyFISH otomotik Analiz Sistemi (8682084003041 (GSl) ÜTS çıktılarının sunulduğu, anılan ÜTS kayıtlarının analizör, kromozom, kamera, yazılım vb. parçalara ait olduğu, Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ise Carl Zeiss marka ‘‘Axio Imager M2, Axio Scope, Primovert, AxioLab5 ve Primostar” model cihazlar için kapsam dışı beyanının sunulduğu görülmüş olup, teklif edilen ürün için hem kapsam dışı beyanı hem de ÜTS kayıtlarının sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, 24.01.2020 tarihli komisyon kararından 4 isteklinin teklifinin (başvuru sahibi de dahil) uygun olmadığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif kalmadığından idarece ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, ihalede teklif veren birinci, üçüncü ve dördüncü sıradaki isteklilerin tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olduğu iddia edilmekte olup, bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, idarece yapılan değerlendirmeye ilişkin bir tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak 3 ve 5’inci iddialar kapsamında teknik görüş alınması gerektiği yönünde değerlendirmeler bulunduğu, buna göre idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin ve başvuru sahibinin iddialarının sonuçlandırılabilmesi amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş alınması gerekmekle birlikte, idarece ihale komisyonu kararında yer verilen ve başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen diğer değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi gereği başvurunun mümkün olan en kısa sürede sonuçlandırılmasını teminen, ayrıca alınacak teknik görüş sonucunda başvuru sahibinin söz konusu iddiaları bakımından haklı bulunması halinde dahi teklifinin diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri nedeniyle geçersizlik durumu değişmeyeceğinden teknik görüş istenilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.