KİK Kararı: 2020/UH.I-364 (19 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/007
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 19.02.2020
Karar No : 2020/UH.I-364
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Adem TOK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Barut Fabrikası Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/605494 İhale Kayıt Numaralı “En Az 27 Kişi Koltuk Kapasiteli Midibüslerle 731 Takvim Günü Toplam 7608 Sefer Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Barut Fabrikası Müdürlüğü tarafından 16.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “En Az 27 Kişi Koltuk Kapasiteli Midibüslerle 731 Takvim Günü Toplam 7608 Sefer Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Adem Tok’un 30.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2020 tarih ve 1493 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/79 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki,

1. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.1.9.3'üncü maddesi uyarınca hakkında kamu davası açılanların, bu dava sonuçlanıncaya kadar kamu ihalelerine katılmalarının mümkün olmadığı, dolayısıyla Şanlıurfa Cumhuriyet Savcılığından Adnan Çelikbay hakkında kamu davası olup olmadığı hususunda bilgi alınması ve devam eden kamu davası bulunması halinde Çankaya Bilişim Ltd. Şti tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin, EKAP belge kayıt numarasını içermediği, henüz tamamlanmamış bir iş dikkate alınarak düzenlendiği, 4734 sayılı Kanun’a tâbi olan ve belge düzenlemeye yetkili bir kurum veya kuruluş tarafından düzenlenmediği, ayrıca iş deneyimini göstermek üzere sözleşme ve faturaların sunulduğu, ancak sunulan sözleşmede sözleşme bedeli ve süresinin belirli olmadığı, fatura bedellerinin ise sözleşme tutarı ve süresiyle uyumlu olmadığı, sunulan faturalarda işin konusunun açıkça yazılmamış olduğu ve faturaların sözleşmeye ait olduğunu teyit etmenin imkansız olduğu, faturalarda yazılan birim fiyatlarla sözleşme birim fiyatlarının uyumlu olmadığı, faturaların sözleşmede belirtilen fatura düzenleme periyotlarına uygun olarak düzenlenmediği, kamu kurum ve kuruluşuna gerçekleştirilen işlerden elde edilen deneyimin fatura ve sözleşme ile tevsik edildiği, oysa iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olan kurum ve kuruluşlara yapılan işlerden elde edilen deneyimin sadece EKAP üzerinden düzenlenmiş iş bitirme belgesi ile tevsik edilebileceği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda firma unvanının eksik ve yanlış yazıldığı, birim fiyat teklif mektubunda yer alan firma unvanıyla teminat mektubunda yer alan firma unvanının birbirinden farklı olduğu, geçici teminat mektubu üzerinde teminatın firmaya ait olduğunu gösteren tek unsurun firmanın ticaret unvanı olduğu ve vergi kimlik numarası, ticaret sicil numarası gibi ayırt edici başka bir bilginin bulunmadığı göz önüne alındığında anılan isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ayrıca sunulan teminat mektubunda ihalenin adı ve ihaleye ait bilgilerin eksik ve hatalı yazıldığı, teminat tutarının teklif tutarının %3’ünü ve İdari Şartname’de belirtilen geçici teminat mektubu süresini karşılamadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfının üzerinde olması gereken ihalenin adı, ihale kayıt numarası ve idarenin adının hatalı yazıldığı, teklif zarfının kapanan kısmının doğru bir şekilde kaşelenip firma yetkilisi tarafından imzalanmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarı yazı ve rakamla ayrı ayrı yazılmış olmakla birlikte söz konusu tutarların birbiriyle uyumlu bir şekilde yazılmadığı ve hem yazıyla hem de rakamla yazılırken hata yapıldığı,

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli üzerindeki isim ve imza sahibinin firmayı temsile yetkisinin bulunmadığı, Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil ve ilan edilmiş bir yetki ve noter vasıtasıyla verilmiş bir vekaletin bulunmadığı halde atılan imzanın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinde ortaklığın son durumunu göstermek için gerekli olan ortaklık oranlarına ve T.C. kimlik numaralarına ilişkin bilgilerin bulunmadığı, teklif zarfında, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin yetkilendirilmelerine ve yetkilerinin kapsamına ilişkin Ticaret Sicil Gazetelerine yer verilmediği ve Kamu ihale Genel Tebliği’nin 10/A.1 maddesinin ihlal edildiği,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfında imza sirküleri, vekaletnamenin asıllarının sunulmadığı, söz konusu belgelerin noterde onaylanarak çoğaltılan suretleriyle ihaleye katılım sağlandığı, ancak anılan belgeler noterde çoğaltılırken “aslı gibidir” yerine “ibraz edilen belge ile aynıdır”, “ibraz edilenin örneğidir” gibi şerhlerle onaylandığı, oysa İdari Şartname’de belirtildiği üzere “ibraz edilenin aynıdır” ifadesiyle onaylanan belgelerin hukuki geçerliliğin bulunmadığı, diğer taraftan noter onaylı belgelerin üzerinde, belge aslının noter tarafından görüldüğünü belirten bir ifadenin bulunmasının da belgeyi geçerli kılmadığı, zira “aslı tarafımızca görülmüştür“ ifadesiyle belgenin aslına uygunluğunu onaylama yetkisinin yalnızca idarelere tanındığı, bu bakımdan noterlikçe aslının görüldüğünün belirtilmesinin yeterli olmadığı, belgenin aslının aynı olduğunun onaylanması gerektiği, oysa anılan istekli tarafından sunulan belgelerde “işbu örneğin ibraz edilen belge ile aynı olduğunu onaylarım” şerhiyle belgenin aslına uygun olduğunun değil ibraz edilen belge ile aynı olduğunun onaylandığı, dolayısıyla noter tarafından belgenin aslının görüldüğünün belirtildiği ancak aslının aynı olduğunun onaylanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: En az 27 kişi koltuk kapasiteli midibüslerle 731 takvim günü toplam 7608 sefer personel taşıma

b) Miktarı ve türü:

En az 27 kişi koltuk kapasiteli midibüslerle 731 takvim günü toplam 7608 sefer personel taşıma hizmet alımıdır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kırıkkale ili mücavir alan sınırları

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Şoförlü veya şoförsüz her türlü günübirlik araç çalıştırılması işi veya her türlü servis hizmetleri işi ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.

22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

23.4. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 13.05.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri” hüküm altına alınmış, dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde anılan iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde idarenin hangi işleminin hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verilmediği ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, somut bir aykırılık iddiasında bulunulmadığı görülmüştür.

Anılan iddiaya ilişkin başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Söz konusu iddiaların bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın bir olasılığı içerdiği ve bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Ceylanpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve EKAP’a kayıtlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede işin sözleşme tarihinin 03.10.2016, kabul tarihinin ise 09.06.2017 olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 13.06.2020 olduğu, teminat tutarının (18.000,00 TL) ise anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin %3'ünden fazla olduğu (585.816*0,03= 17.574,48 TL), ayrıca sunulan teminat mektubunda ihalenin adı ve ihaleye ait bilgilerin doğru yazıldığı, firma unvanının Çankaya Bilişim Temizlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak yazıldığı, birim fiyat teklif mektubunda yer alan firma unvanının Çankaya Bilişim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kurum tarafından gönderilen 27.01.2020 tarihli yazı ile idareden “…İstekliler tarafından sunulan teklif zarflarının okunaklı örnekleri (isteklilerin teklif zarfları üzerinde imzaları varsa gönderilecek onaylı örneklerinin mutlaka imza kısımlarını içermesi hususuna dikkat edilmesi gerekmektedir.)” hususlarına ilişkin bilgi ve belge istenilmiş olup idarece gönderilen cevabi yazı ekinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfının üzerinde olması gereken ihalenin adı, ihale kayıt numarası ve idarenin adının doğru yazıldığı, teklif zarfının kaşelenip firma yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Ceylanpınar Noterliği tarafından tasdikli 07.09.2015 tarih ve A-04262 yevmiye no’lu imza sirkülerinin sunulduğu, sunulan sirkülerde dayanak olarak 07.01.2015 tarihli ve 8731 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin gösterildiği ve şirket müdürü Adnan Çelikbay’ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinde aritmetik hataya rastlanmadığı ve birim fiyat teklif mektubunda yer alan teklif tutarının yazı ve rakamla ifadesinin uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 07.01.2015 tarihli ve 8731 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin 100 paya ayrılmış sermayesinin tamamının Adnan Çelikbay’a ait olduğu ve Adnan Çelikbay’ın 10 yıl süre ile şirket müdür olarak atandığı, anılan bilgilerin teyidi amacıyla “www.ticaretsicil.gov.tr” internet adresi üzerinden yapılan inceleme sonucunda da sunulan belgelerin isteklinin son durumunu gösterdiği, (tek ortak ve tek yetkili) ayrıca sunulan imza sirkülerinde Adnan Çelikbay’ın T.C. kimlik numarasının belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Ceylanpınar Noterliği tarafından tasdikli 07.09.2015 tarih ve A-04262 yevmiye no’lu ve şirket müdürü Adnan Çelikbay’ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu belirten imza sirkülerinin sunulduğu, vekaletname sunulmadığı, sunulan imza sirkülerinin başvuru sahibi isteklinin iddiasının aksine noter tarafından çoğaltılan bir suret olmadığı, bu haliyle anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında noter tarafından düzenlenen imza sirküsünün sunulduğunun anlaşıldığı, Kurum tarafından gönderilen 27.01.2020 tarihli yazıya istinaden idare tarafından gönderilen cevabi yazıda, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin aslının sunulduğunun idarece teyit edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdare tarafından Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, Semiz Turizm İnşaat Nakliye Otomotiv Taahhüt Gıda Eğitim Plastik Hayvancılık Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortaklarının Fadime Semiz ve Ahmet Semiz olduğu, ancak sunulan belgelerde Ahmet Semiz’in T.C. kimlik numarasına rastlanılmadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Semiz Turizm İnşaat Nakliye Otomotiv Taahhüt Gıda Eğitim Plastik Hayvancılık Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılsa da, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler değişmeyeceğinden bu durumun ihale sonucuna etkili olmadığı ve düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.