KİK Kararı: 2020/UH.I-324 (12 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/006
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 12.02.2020
Karar No : 2020/UH.I-324
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bolu İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/617181 İhale Kayıt Numaralı “Manyetik Rezonans (Mr) Tetkikleri Görüntüleme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manyetik Rezonans (Mr) Tetkikleri Görüntüleme” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 04.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.12.2019 tarih ve 56341 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1681 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname'nin 6.2'nci maddesinde "Görüntü hesaplama biriminin (Processing Computer) 256 x 256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256 x 256 matrikste saniyede full FOV'da en az 22000 FFT rekonstrüksiyon yapılabilmelidir." şeklindeki düzenlemenin, "Görüntü hesaplama biriminin (Processing Computer) 256 x 256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256 x 256 matrikste saniyede full FOV'da en az 11000 FFT rekonstrüksiyon yapılabilmelidir." şeklinde düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, ancak idarece uygun görülmeyerek reddedildiği, mevcut düzenlemenin GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modelini işaret ettiği, firmalarının mevcut cihazları ile Teknik Şartname’nin bu maddesini karşılayan cihazı teklif etme ve ihaleye katılma imkanının ortadan kaldırıldığı, kaldı ki bilgisayar sisteminin hızı sürekli güncellenen bir gelişme olduğundan, iş bu maddenin bu şekilde düzenlenmesinin, cihazın verimliliğine ve fonksiyonelliğine hiçbir etkisinin bulunmadığı,

2. Teknik Şartname'nin 7.2.26'nci maddesindeki "Carebolus, smartprep, bulustrack otomatik contrast yakalama özelliği ile panaromic table smart step, mobitrak olarak adlandırılan otomatik masa hareketi ve otomatik bobbin değiştirme özellikleri bulunacaktır ve bu özellikler tüm vücut çalışmalarına olanak sağlanacaktır. En az 180 cm kesintisiz tüm vücut tarama olacaktır." düzenlemenin, "Carebolus, smartprep, bulustrack otomatik contrast yakalama özelliği ile panaromic table smart step, mobitrak olarak adlandırılan otomatik masa hareketi ve otomatik bobbin değiştirme özellikleri bulunacaktır ve bu özellikler tüm vücut çalışmalarına olanak sağlanacaktır. En az 140 cm kesintisiz tüm vücut tarama olacaktır." şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği, aynı şekilde Teknik Şartname’nin 10.7'nci maddesindeki "Masanın kesintisiz tarama mesafesini en az 180 cm olmalıdır." düzenlemenin "Masanın kesintisiz tarama mesafesini en az 140 cm olmalıdır." şeklinde düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, ancak idarece uygun görülmeyerek reddedildiği, mevcut düzenlemelerin GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" model cihazını işaret ettiği, firmalarının mevcut cihazları ile Teknik Şartname’nin bu maddesini karşılamaları ve ihaleye katılma imkanının ortadan kaldırıldığı, ihaleye iştirak edecekleri Magnetom Amira cihazının tarama mesafesinin 140 cm olup bu taramanın local bobinler ile yapılarak sinyal kaybı yaşanmadan yüksek seviyede klinik çıktı elde edilmesinin sağlandığı, söz konusu maddeyi karşılayan tek cihaz olan GE firmasının GE Signa Explorer modelinde 180 cm taramanın local bobinler ile değil, cihazın içine entegre body coil ile yapıldığı, ancak body coil ile gerçekleştirilen vücut taramalarında klinik olarak yeterli sinyal gürültü oranı elde edilemediğinden çekim kalitesinin local bobinler ile yapılan çekimlere göre ciddi oranda kötü sonuç verdiği ve çekim süresinin uzadığı, maddelerin mevcut halinin mevzuata aykırı olduğu, local bobinler ile gerçekleştirilecek çekimler ile klinik olarak iş akışının hızlandırılarak sağlıklı bir görüntü elde edileceğinden, yukarıda anılan maddelerin talep edilen şekilde değiştirilmesi gerektiği,

3. 20.12.2019 tarihli zeyilname ile "Sistemin Field of View (FOV) değeri her üç eksende en az 1 cm ile 50 cm arasında olmalıdır." şeklinde değiştirilen Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinin GE firmasının "Signa Explorer" marka cihazına işaret edecek şekilde ve ihaleye rekabeti sınırlayacak şekilde düzenlendiği "her üç eksende 50 cm" ifadesi ile tek eksendeki 5 cm'lik değişikliğin ihaleye teklif edilecek cihazların verimliliği veya fonksiyonelliği bakımından olumlu bir etkisi bulunmadığı, bu FOV değerleri arasındaki farkın hiçbir klinik ve teknik fayda sağlamadığı, firmalarının Magnetom Amira cihazının, iki eksende 1 ile 50 cm ve tek eksende 1 ile 45 cm FOV değerine sahip olduğu ve ideal silindir şeklinde 50x50x45 cm olup silindir kenarından hem daha iyi sinyal alınarak yüksek kaliteli çekimler oluşturulabildiği, hem de hacim olarak daha avantajlı olduğu,

4. Teknik Şartname’nin 3.7’nci maddesinde yer alan "Magnetin homojenitesi detaylı olarak açıklanacak ve manyetik alan homojenitesi değişik hacim çaplarında belirtilecektir (50 veya 48,40,30,20,10 cm) 30 cm DSV'de 0.15 ppm, 40 cm DSV'de 1.0 ppm olacaktır." şeklindeki düzenlemenin, “Magnetin homojenitesi detaylı olarak açıklanacak ve manyetik alan homojenitesi değişik hacim çaplarında belirtilecektir (50 veya 48,40,30,20,10 cm ) 30 cm DSV' de 0.15 ppm, 40 cm DSV'de 1.07 ppm olacaktır." şeklinde düzenlenmesinin idareden talep edildiği, idarece şikayete verilen cevapta sözkonusu talep uygun görülmemekle birlikte, 20.12.2019 tarihli ikinci zeyilname ile talepleri doğrultusunda düzenleme yapıldığı, ancak idare tarafından yeni bir zeyilname ile eski haline döndürülmesi riskine yönelik olarak bu hususun şikayete konu edilmesi gerekliliğinin doğduğu, şöyle ki magnet homojenitesi, bir MR (Manyetik Rezonans) sisteminde, hastanın bulunmadığı bir durumda, magnet içindeki manyetik alanın her yerde aynı değerde olmasını ifade ettiği, magnet homojenitesinin magnet içindeki manyetik alanın "tipik" ve "garanti edilen" olmak üzere iki farklı şekilde fantom üzerinde dağılımını ölçümlemeyerek elde edilen bir değer olduğu, homojenitenin kalitesi ve klinik olarak uygunluğunun, 10 cm, 20 cm, 30 cm, 40 cm çaplı gibi belli küresel hacimlerde (DSV) yapılan ölçümler esas alınarak belirlenen "ppm" (parts per million- milyon başına parçacık) değerleri ile ifade edildiği, magnetin homojen olması, MR sisteminde yüksek imaj kalitesinin, daha iyi yağ baskılamayı ve yüksek FOV içinde (yani daha geniş bir alan içinde) alınan görüntülerin sinyal kaybı yaşanmadan yüksek klinik çıktıda olmasını sağladığı, 40 cm DSV'de homojenite değerinin 1,00 ppm olması ile 1,07 ppm olması arasında, pratik açıdan cihazı kullanacak olan radyoloğun cihazdan elde edeceği fayda bakımından bir fark bulunmadığı, zaten bu değer cihaz için katalogda belli bir sayı üzerinden belirtilmiş olsa bile, cihaz kurulumu sırasında mühendisler tarafından gerekli ayarlamalar yapılarak magnetin bulunduğu ortama göre magnet homojerıitesinin daha da iyileştirilebildiği, dolayısıyla homojenite değerinin 40 cm DSV' de 1.07 ppm olarak belirlenmesinde, klinik kalite ve fonksiyonellik açısından bir fark bulunmadığından, 20.12.2019 tarihli 2. zeyilname ile yapılan düzenleme ile ihaleye katılım genişletilerek, ihalede rekabetin gerçekleşmesine imkan sağlandığı, Teknik Şartname'nin 3.7'nci maddesinde yer alan homojenite değerinin 40 cm dsv'de en fazla 1.0 ppm olarak sınırlandığı ihalelerde eşit rekabet ortamının sağlanmadığı ve bu ihalelere yalnızca Ge Signa Explorer cihazının katılım sağlayabildiğinin görüldüğü, Tokat İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 20.05.2019 tarihli 2019/184397 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Hizmet Alımı" ihalesi ile Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 20.06.2019 tarihli 2019/240653 İhale Kayıt Numaralı "MR Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı" ihalesinde de firmalarının söz konusu düzenleme dolayısıyla iştirak edemedikleri, bu iki ihalede de isteklilerin tamamının aynı MR üreticisi firmanın ("GE") tek modeli (''Signa Explorer") ile ihalelere katılmak durumunda kaldığı, yukarıda anılan madde, İdare tarafından Ek-4 zeyilname ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na ve ihale mevzuatına uygun şekilde güncellenmekle birlikte, yeni bir zeyilname düzenlenerek maddenin eski haline getirilmesi halinde, rekabetin oluşmasının engelleneceği ve tek bir üretici firmaya avantaj sağlanacağının iddia edildiği,

Sonuç olarak Teknik Şartname’nin 6.2'nci maddesinde yer alan " saniyede full FOV'da en az 22000 FFT rekonstrüksiyon yapılabilmelidir." düzenlemesinin, 7.2.26'ncı maddesi ile 10.7'nci maddesinde yer alan “En az 180 cm kesintisiz tüm vücut tarama" yapılacağına ilişkin düzenlemesinin, 20.12.2019 tarihli 2. Zeyilname ile güncellenen 4.4'üncü maddesinde "FOV değerinin her 3 eksende en az 1 ile 50 cm" olması gerektiğine ilişkin düzenlemesinin, GE firmasının Signa Explorer model cihazına işaret edip etmediği ve rekabeti engelleyerek ihaleye katılımı sınırlandırıp sınırlandırmadığı, müvekkil şirketin belirttiği hususlarda maddelerin revize edilmesi halinde, cihazı kullanacak radyolog açısından bir farklılık yaratıp yaratmayacağı, bu maddelerin bu şekilde düzenlenmesinin, cihazın verimliliğine ve fonksiyonelliğine bir etkisi olup olmayacağının sorulması talep edilerek itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'nin 6.2'nci maddesinde "Görüntü hesaplama biriminin (Processing Computer) 256 x 256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256 x 256 matrikste full FOV'da saniyede en az 22000 FFT rekonstrüksiyon yapılabilmelidir." düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemenin GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modelini işaret ettiği, firmalarının mevcut cihazları ile Teknik Şartname’nin bu maddesini karşılayan cihazı teklif etme ve ihaleye katılma imkanının ortadan kaldırıldığı, bilgisayar sisteminin hızı sürekli güncellenen bir gelişme olduğundan maddenin bu şekilde düzenlenmesinin cihazın verimliliğine ve fonksiyonelliğine hiçbir etkisinin bulunmadığı iddia edilerek, anılan maddenin "… full FOV'da saniyede en az 11000 FFT rekonstrüksiyon yapılabilmelidir." şeklinde düzenlenmesi talebinde bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak 08.01.2020 tarih ve E.2020/506 sayılı Kurum yazısı ile şikayet konusu ihaleye ait Teknik Şartname, Zeyilnameler, başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvuru dilekçesi, idareye şikayet dilekçeleri ve idarenin cevapları eklenerek akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş olup, anılan Kurumun 20.01.2020 tarih ve D-19391 sayılı yazısı 20.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Gelen görüş yazısının incelenmesi neticesinde, görüşlerine başvurduğumuz hususların tamamen karşılanmadığı görüldüğünden 21.01.2020 tarih E.2020/1262 sayılı Kurum yazısı ile “başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda yazımızın tekrar değerlendirilmesi” talep edilmiş, akademik kuruluşun 30.01.2020 tarih ve D-19395 sayılı görüş yazısı 30.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname'nin 6.2'nci maddesine yönelik iddiası ile ilgili olarak akademik kuruluştan alınan 20.01.2020 tarihli teknik görüş yazısında “1. İhale Şartnamesinin 6.2. maddesi iIe ilgili görüşüm: FFT (fast Fourier transformation) MR cihazIarının ham veriden görüntü oluşturabilmesi ile ilgili bir parametredir. Bu değerin yüksek olması cihazın birim zamanda sistemin görüntü oluşturabilme hızını da artırmaktadır. Bu durum özellikle MR çekimlerini yapan radyoloji teknisyenini olumlu şekilde etkileyecek bir parametredir. Bahsedilen olumlu etki eğer ilgili kurumdaki radyoloji doktorları cihaz başında anlık MR raporlaması yapıyor ise faydalı olabilir. Eğer bahsi geçen bir durum yok ise FFT değerindeki bu tarz bir değişikliğin hasta değerlendirme hızını olumlu anlamda bariz bir şekilde etkilemeyebileceği tarafımdan düşünülmüştür.

…

Sonuç olarak, ihale teknik şartnamesinde 6.2 ….. numaralı maddeler açısından iki cihaz arasında klinik olarak hasta akış hızını ya da hasta inceleme kalitesini bariz olarak etkileyebilecek farklılık olmadığı tarafımdan değerlendirilmiştir….” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik Kuruluştan alınan teknik görüşten, FFT (fast Fourier transformation)’nin MR cihazIarının ham veriden görüntü oluşturabilmesi ile ilgili bir parametre olduğu, “…saniyede en az 22000 FFT rekonstrüksiyon yapılabilmelidir." düzenlemesinin “…saniyede en az 11000 FFT rekonstrüksiyon yapılabilmelidir” şeklinde düzenlemesinde hasta akış hızını ya da hasta inceleme kalitesini bariz olarak etkileyebilecek bir farklılık olmamakla birlikte, bu değerin yüksek olmasının cihazın birim zamanda sistemin görüntü oluşturabilme hızını artırdığının anlaşıldığı, idarenin cevabından da iş akışını hızlandıracağından bahisle söz konusu düzenlemeye ihtiyaç duyulduğunun ifade edildiği dikkate alındığında, anılan düzenlemenin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'nin 7.2.26'nci maddesinde "Carebolus, smartprep, bulustrack otomatik contrast yakalama özelliği ile panaromic table smart step, mobitrak olarak adlandırılan otomatik masa hareketi ve otomatik bobbin değiştirme özellikleri bulunacaktır ve bu özellikler tüm vücut çalışmalarına olanak sağlanacaktır. En az 180 cm kesintisiz tüm vücut tarama olacaktır." düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 10.7'nci maddesinde "Masanın kesintisiz tarama mesafesini en az 180 cm olmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemelerin GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" model cihazını işaret ettiği, ihaleye iştirak edecekleri Magnetom Amira cihazının tarama mesafesinin 140 cm olup bu taramanın local bobinler ile yapılarak sinyal kaybı yaşanmadan yüksek seviyede klinik çıktı elde edilmesinin sağlandığı, söz konusu maddeyi karşılayan tek cihaz olan GE firmasının GE Signa Explorer modelinde 180 cm taramanın local bobinler ile değil, cihazın içine entegre body coil ile yapıldığı, ancak body coil ile gerçekleştirilen vücut taramalarında klinik olarak yeterli sinyal gürültü oranı elde edilemediğinden çekim kalitesinin local bobinler ile yapılan çekimlere göre ciddi oranda kötü sonuç verdiği ve çekim süresinin uzadığı iddia edilerek, anılan maddelerde yer alan “…En az 180 cm kesintisiz tüm vücut tarama olacaktır.” ifadesinin “…en az 140 cm olmalıdır." şeklinde düzenlenmesi talebinde bulunulmuştur.

Akademik kuruluştan alınan 20.01.2020 tarihli teknik görüş yazısında söz konusu iddialara yönelik olarak “İhale Şartnamesinin 7.2.26 ve 10.7 maddeleri ile ilgili görüşüm: İhale Şartnamesinde ilgili kurum tüm vücut taramaları için kesintisiz ve tekrardan hasta pozisyonlaması gerektirmeyen 180cm'lik alan taraması tercihini belirtmiştir. Tüm vücut taramaları özellikle kanser hastalarında önemli bir görüntüleme şeklidir ve bu şekilde hastalar kanserlerinin yaygınlığı açısından değerlendirilmekte ve tedavileri de bu bilgiler ışığında planlanmaktadır. Hastaları bu açıdan yerinden tekrar kaldırmadan ve ek ayarlama gerektirmeden tek seferde tarayabilmek hem hasta çekim hızlarını artırarak birim zamanda daha fazla hastanın incelemelerinin yapılmasına olanak sağlamakta ve aynı zamanda da hasta konforunu da artırmaktadır. Erişkin hastaIarda ülkemiz boy ortalamasının 140 cm'den daha fazla olduğu değerlendirildiğinde bu durum ek bir avantaj sağlayabilir. Erken yaştaki çocuk hastalar için ise her iki cihaz da yeterli kapsamayı sağlayacağından iki cihaz arasında bu anlamada önemli bir farklılık beklenmemelidir. Eğer ilgili klinikte bu tarz tüm vücut incelemeleri çok yoğun olarak yapılmıyor ise 180 cm kesintisiz çekim yapacak bir cihazın klinik iş akışında önemIi bir değişiklik yapmayacağı tarafımdan değerlendirilmiştir. Eğer klinikte gerçekleştirilecek tüm MR incelemeleri arasında çok sayıda tüm Vücut MR tetkiki yapılması planlanıyorsa bu özelliğin önemli bir hale geleceği açıktır. Değil ise bu durumda da bu özellik fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlık verilmek suretiyle ihale şartnamesinin üstün özellikler başlığı altına eklenebilir.

…

Sonuç olarak, ihale teknik şartnamesinde …7.2.26 ve 10.7 maddeleri ile ilgili olarak ise iki cihaz arasındaki farklılıklar ile ilgili olarak ise eğer klinik ihtiyaç mevcutsa nispi ağırlık verilmek suretiyle fiyat dışı unsur olarak ihale şartnamesine eklenebilir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik Kuruluştan alınan teknik görüş yazısında, her iki maddede yer alan “En az 180 cm kesintisiz tüm vücut tarama olacaktır." düzenlemesi ile tüm vücut taramaları için kesintisiz ve tekrardan hasta pozisyonlaması gerektirmeyen 180 cm'lik alan taramasının tercih edilmesinin hastaları yerinden kaldırmadan ve ek ayarlama gerektirmeden tek seferde tarayabilmeyi sağladığı, bu durumun hem çekim hızını artırarak birim zamanda daha fazla hasta incelemesini sağladığı hem de hasta konforunu artırdığı, söz konusu düzenlemenin 140 cm’den uzun hastalarda ve tüm vücut taramalarında avantajlı olduğu, klinik ihtiyaçları bu yönde ise önemli bir avantaj sağlayacağı, değilse nispi ağırlık verilmek suretiyle fiyat dışı unsur olarak ihale şartnamesine eklenebileceğinin ifade edildiği,

Öte yandan idarenin cevabından, hastanede tek MRG cihazı kullanma imkanı olduğu ve bütün çekimlerin aynı cihazda yapılacağı, 180 cm tüm vücut çekimleri ile erişkin bir hastanın tekrardan pozisyonlandırma ihtiyacı olmadan iş akışını hızlandırmanın amaçlandığı hususları dikkate alındığında, idarenin ihtiyacı doğrultusunda hasta akış hızını ve hasta inceleme kalitesi artırmak amacıyla yapılan söz konusu mevcut düzenlemede bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “RF Sistemi ve Koiller” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4.Sistemin Field of View (FOV) değeri en az 1 cm ile 50 cm arasında olmalıdır." düzenlemesinin, idarece 20.12.2019 tarihinde yapılan ve aynı tarihte Ekap’tan tebliğ edilen ikinci zeyilname ile "Sistemin Field of View (FOV) değeri her üç eksende en az 1 cm ile 50 cm arasında olmalıdır." şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yapılan değişikliğin GE firmasının "Signa Explorer" marka cihazına işaret edecek şekilde ve ihaleye rekabeti sınırlayacak şekilde düzenlendiği, "her üç eksende 50 cm" ifadesi ile tek eksendeki 5 cm'lik değişikliğin ihaleye teklif edilecek cihazların verimliliği veya fonksiyonelliği bakımından olumlu bir etkisi bulunmadığı, bu FOV değerleri arasındaki farkın hiçbir klinik ve teknik fayda sağlamadığı, firmalarının Magnetom Amira cihazının, iki eksende 1 ile 50 cm ve tek eksende 1 ile 45 cm FOV değerine sahip olduğu ve ideal silindir şeklinde 50x50x45 cm olup silindir kenarından hem daha iyi sinyal alınarak yüksek kaliteli çekimler oluşturulabildiği, hem de hacim olarak daha avantajlı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname'nin 4.4’üncü maddesine yönelik iddiası ile ilgili olarak akademik kuruluşun 20.01.2020 tarihli yazısında “İhale Şartnamesinin 4.4. maddesi ile ilgili görüşüm: "FOV" kısaltması İngilizce'de "Field of View" tabirinin kısaltması olup teknik olarak MR incelemelerinde görüntü alanına girecek alan anlamına gelmektedir. Bu görüntüleme alanının genişliği özellikle vücut-kitle indeksi yüksek olan, kilolu ya da obez hastalarda görüntüleme avantajı sağlamaktadır. Dolayısıyla MR görüntülemenin her üç ekseninde de yüksek FOV değeri sağlayan bir cihaz özellikle bu hasta gruplarında hasta görüntüleme kalitesini artırma potansiyeline sahiptir. Bahsedilen duruma rağmen iki cihaz arasında belirtilen FOV değerlerinin varlığının hasta akışını ve inceleme kaIitesini anlamlı bir şekilde değiştirmeyeceği tarafımdan değerlendirilmiştir. Eğer önceki maddede belirttiğim gibi bu tarz hastaların tüm MR çekimleri arasındaki nispi oranı ilgili klinikte yüksek sayıda ise bu durumda bu özelIik fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlık verilmek suretiyIe ihale şartnamesine eklenebilir.

Sonuç olarak, ihale teknik şartnamesinde …4.4 … maddeleri ile ilgili olarak ise iki cihaz arasındaki farklılıklar ile ilgili olarak ise eğer klinik ihtiyaç mevcutsa nispi ağırlık verilmek suretiyle fiyat dışı unsur olarak ihale şartnamesine eklenebilir.” şeklinde görüş verilmiştir.

Akademik kuruluşun görüş yazısında, "FOV" kısaltmasının teknik olarak MR incelemelerinde görüntü alanına girecek alan anlamına geldiği, görüntüleme alanının genişliği özellikle vücut-kitle indeksi yüksek olan, kilolu ya da obez hastalarda görüntüleme avantajı sağladığı, MR görüntülemenin her üç ekseninde de yüksek FOV değeri sağlayan bir cihazın özellikle bu hasta gruplarında hasta görüntüleme kalitesini artırma potansiyeline sahip olduğu, mevcut düzenlemenin vücut-kitle indeksi yüksek, kilolu hastaların vücut taramalarında avantajlı olduğu, ihtiyaç bu yönde ise mevcut düzenlemenin önemli bir avantaj sağlayacağı, değilse nispi ağırlık verilmek suretiyle fiyat dışı unsur olarak ihale şartnamesine eklenebileceğinin ifade edildiği,

İdarenin cevabından, basamak hastane olarak çıkılan ihalede MR hizmet alım teknik şartnamesinde, kesintisiz tüm vücut görüntüleme (onkülojik çalışmalar için) ve dedike vücut bobini ile abdomen görüntüleme ihtiyacının belirtildiği, bu çalışmalarda geniş görüntüleme alanlarının tek seferde taranabileceği, aksiyel, koronal ve sagital çalışmalar yapılmasının planlandığı, klinik ihtiyaçlarının tek seferde daha fazla alan tarayarak talep edilen günlük yüksek çekim sayılarına daha kısa sürede ulaşmak olduğunun anlaşıldığı, ayrıca hastanede tek MRG cihazı kullanma imkanı olduğu da dikkate alındığında, idarenin ihtiyacı doğrultusunda yapılan söz konusu mevcut düzenlemede bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 3.7’nci maddesinde yer alan "Magnetin homojenitesi detaylı olarak açıklanacak ve manyetik alan homojenitesi değişik hacim çaplarında belirtilecektir (50 veya 48,40,30,20,10 cm) 30 cm DSV'de 0.15 ppm, 40 cm DSV'de 1.0 ppm olacaktır." şeklindeki düzenlemenin, “… 40 cm DSV'de 1.07 ppm olacaktır." şeklinde düzenlenmesinin idareden talep edildiği,

İdarece şikayete verilen 09.12.2019 tarihli cevapta “Talebiniz tarafımızdan değerlendirilmiş olup homojen magnetin yağ baskılama, geniş alan görüntüleme (geniş FÖV), off-center ve difüzyon sekanslarında görüntü kalitesini arttıran önemli parametrelerden biri olduğu için abdominopelvik görüntüleme, tüm vücut difüzyon gibi klinik ihtiyaçlarımız gereği; daha homojen bir magnete sahip olabilmek ve imaj kalitesini arttırabilmek için maddeye yapılan değiştirme talebiniz uygun bulunmamıştır. Mevcut şartname 15 Ekim 2019 tarihli 2019/401093 EKAP numaralı İhalede teklif edilen cihaza da uygun olup itiraz da belirtildiği gibi sadece tek bir cihaza uygun olması itirazı doğru değildir.” gerekçesi ile şikayetin reddedildiği,

Daha sonra 20.12.2019 tarihli ikinci zeyilname ile başvuru sahibinin talebi doğrultusunda düzenleme yapıldığı,

Ancak 23.12.2019 tarihli üçüncü zeyilname ile idarece bir gerekçe gösterilmeden söz konusu maddenin “Magnetin homojenitesi detaylı olarak açıklanacak ve manyetik alan homojenitesi değişik hacim çaplarında belirtilecektir (50 veya 48,40,30,20,10 cm ). Sistemin tipik magnet homojenitesi 30 cm DSV de en fazla 0.15 ppm, 40 cm DSV'de 0.7 ppm olacaktır." şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

23.12.2019 tarihli zeyilnamenin, başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvuru tarihinde Ekap üzerinden istekli olabileceklere bildirildiği görülmekle birlikte, şikayet başvurusundaki iddialardan, sözkonusu zeyilnameden başvuru sahibinin haberdar olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre Teknik Şartname’nin 3.7’nci maddesinde yer alan “Sistemin tipik magnet homojenitesi, 40 cm DSV'de 1.00 ppm olacaktır." şeklindeki düzenlemenin idarece ikinci zeyilname ile “1.07 ppm” olarak değiştirildiği, üçüncü zeyilname ile ise “0.7 ppm” şeklinde değiştirilerek eski halinden de daha düşük seviyeye çekildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan 20.01.2020 tarihli teknik görüş yazısında söz konusu iddiaya yönelik olarak “3. İhale Şartnamesinin 3.7. maddesi ile ilgili görüşüm: "PPM" kısaltması ile belirtilen parametrenin açılımı "parts per million" olup kabaca MR cihazının içinde yer alan dev mıknatısın cihaz içerisinde ne kadar homojen bir manyetik alan oluşturduğu ile ilgili bir ifadedir. Bu değerin düşük olması cihazdaki mıknatısın homojen bir manyetik alan sağladığını belirtmekte olup bu da görüntü kalitesini olumlu olarak etkileyen bir durumdur. Kanser hastaları başta olmak üzere tüm hasta grupIarının taranmasında görüntü kalitesini olumlu anlamda etkileyen her durum incelemeyi değerlendiren radyoloji hekiminin de işini kolaylaştırarak incelemelerin hem değerlendirilme hızını ve hem de değerlendirilme kalitelerini pozitif yönde etkilemektedir. Bu durum özellikle MR incelemelerinin yağ baskılamalı görüntülerini etkilemektedir. Kanser olgularında gittikçe daha yüksek sıklıkla kullanılan difüzyon ağırlıklı görüntüler de homojen manyetik aIan varlığında belirgin şekilde daha yüksek kalitede elde olunabilirler. Yukarıda bahsettiğim şekilde magnet homojenitesi önemli bir parametre olsa da iki cihaz arasındaki "ppm" değer farklılığı çok az olduğundan bu durumun klinik olarak ölçülebilir anlamlı bir fark yaratmayacağı tarafımdan düşünülmüştür.

…

Sonuç olarak, ihale teknik şartnamesinde ….. 3.7 numaralı maddeler açısından iki cihaz arasında klinik olarak hasta akış hızını ya da hasta inceleme kalitesini bariz olarak etkileyebilecek farklılık olmadığı tarafımdan değerlendirilmiştir.” şeklinde görüş verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısından, iki düzenleme arasındaki “ppm” değer farklılığı çok az olduğundan hasta akış hızını ya da hasta inceleme kalitesini bariz olarak etkileyebilecek bir farklılık olmamakla birlikte, bu değerin düşük olmasının cihazdaki mıknatısın homojen bir manyetik alan sağladığı anlamına geldiği, bunun da görüntü kalitesini olumlu olarak etkileyen bir durum olduğu, tüm hasta grupIarının taranmasında görüntü kalitesini olumlu anlamda etkileyen her durumun incelemenin değerlendirme hızını ve kalitesini pozitif yönde etkilediği, bu durumun özellikle MR incelemelerinin yağ baskılamalı görüntülerini etkilediği, kanser olgularında gittikçe daha yüksek sıklıkla kullanılan difüzyon ağırlıklı görüntülerde homojen manyetik aIan varlığında belirgin şekilde daha yüksek kalitede sonuçlar elde edilebildiğinin anlaşıldığı,

İdarenin cevabında da, homojen magnetin yağ baskılama, geniş alan görüntüleme (geniş FÖV), off-center ve difüzyon sekanslarında görüntü kalitesini arttıran önemli parametrelerden biri olduğu için abdominopelvik görüntüleme, tüm vücut difüzyon gibi klinik ihtiyaçları gereği daha homojen bir magnete sahip olabilmek ve imaj kalitesini arttırabilmek için söz konusu düzenlemenin yapıldığının ifade edildiği dikkate alındığında; “Sistemin tipik magnet homojenitesi, 40 cm DSV'de 0.7 ppm olacaktır." şeklinde ki mevcut düzenlemenin rekabeti engelleyici bir unsur taşımadığı, idarenin ihtiyacı bakımından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin, mevcut düzenlemenin GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modelini işaret ettiğine yönelik iddiasının incelenmesi neticesinde; akademik kuruluşun 30.01.2020 tarihli görüş yazısında söz konusu iddia ile ilgili olarak “Bu bahse konu husus aynı nitelikteki tüm cihazların incelenmesini gerektirdiğinden bu hususta görüş verilememiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

Doküman düzenlemelerine yönelik iddiaların değerlendirildiği teknik görüşte, mevcut düzenlemelerin GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modelini işaret ettiğine yönelik bir ifadeye yer verilmediği, şikayete konu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi henüz yapılmamakla birlikte 4 teklif verildiği, teknik görüşte ifade edilen hususlarla ilgili olarak idarenin cevabında ihtiyacın gerekliliğine yönelik teknik gerekçelere yer verildiği hususları dikkate alındığında, mevcut doküman düzenlemelerinin tek markayı ifade ettiğinin söylenemeyeceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.