KİK Kararı: 2020/UH.I-257 (5 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/005
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 05.02.2020
Karar No : 2020/UH.I-257 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Turab Yemek Tem. Hiz. İnş. Tur. Gıda Hay. Nak. İlaç. Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/580049 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Turab Yemek Tem. Hiz. İnş. Tur. Gıda Hay. Nak. İlaç. Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2020 tarih ve 1330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/65 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesine göre sunulan ticaret sicil gazetesinde firmanın son ortaklık durumunun gösterilmediği, teklifi imzalayan kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan gelir tablosu ve bilançoda yer alan bilgilerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen kriterleri karşılamadığı, 2018 yılına ait bilgilerin sunulması gerekirken 2017 yılına ait bilgilerin sunulduğu, ayrıca teklif içerisinde sunulan bilanço bilgileri ile EKAP üzerinden temin edilen bilanço bilgileri arasında uyumsuzluk olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektubun geçerlilik süresinin de asgari şartları sağlamadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı ve teklif mektubunun 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde belirtilen hükümlere uygun olmadığı, teklif mektubu üzerinde yazan teklif bedelinin yazı ve rakam olarak uyumsuz olduğu, teklif mektubu standart formunda yer alan ifadelerin sunulan teklif mektubunda bulunmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklifi cetvelinde yer alan bedellerin İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde yer alan şartları karşılamadığı, ayrıca teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı, söz konusu belgenin EKAP üzerinden düzenlenmediği ve EKAP’ta kayıtlı olmadığı, iş bitirme belgesinin tutarının teklif bedelinin %25’ini karşılamadığı, belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve kabul işlemlerinin tamamlanmadığı, belgenin ihalede yeterlik belgesi olarak kullanılmasının uygun olmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı, söz konusu madde içeriğinde belge içerisinde faaliyet konusunun “gıda üretimi yapan işletmeler” şeklinde belirtilmesi gerektiğinin ifade edildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgesinde bu ifadenin yer almadığı,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin birinci ve ikinci kısımlarına ilişkin sunulan açıklamaların aşağıda belirtilen nedenlerle mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı,

8.1) Açıklamalarda Tebliğin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen malzemeli yemek hesap sunum cetvelinin hatalı olarak sunulduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar olduğu, açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği, söz konusu hesap cetvelinde belirtilen ana girdi ve işçilik maliyetinin toplam teklife oranların Tebliğin ilgili maddesinde belirtilen aralıkta (0,80 – 0,95) olmadığı,

8.2) Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kahvaltı, öğle, akşam yemeği ve ara öğün kalemlerinin açıklamalarının, Teknik Şartname’de belirtilen iki haftalık örnek menüye uygun olarak yapılmadığı, örnek menülerde yer alan yemeklerin içeriklerinin ve çiğ girdi miktarlarının dokümanla uyumlu olmadığı, örnek yemek menülerinde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki alabalık (temizlenmiş), hamsi (temizlenmiş), dana eti (kemiksiz), dana ciğer, tavuk but ve tavuk göğüs gibi girdi miktarlarını oluştururken ihale dokümanında yer alan tariflere ve gıda rasyolarına uygun hareket edilmediği,

8.3) Örnek yemek menülerinde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki ayçiçeği, aysberg marul, ayva, badem içi, bal, bal kabağı, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, biber salçası, brokoli, aşurelik buğday, bulgur, çam fıstığı, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dana ciğer, dereotu, dolmalık biber, domates, domates salçası, ekmek kadayıfı, elma, erişte, fındık içi, havuç, galeta unu, ıspanak, kabak, karnabahar, kaymak, kereviz, kırmızı mercimek, kırmızı soğan, kıvırcık, köftelik bulgur, kuru fasulye, kuru soğan, kaju fıstık, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, mantar, mayonez, maydonoz, mısır unu, milföy hamuru, nane(yaş), nişasta, nohut, patates, patlıcan, pırasa, pide hamuru, portakal, reçel, roka, salatalık, salamura yaprak semiz otu, sivri biber, salam, sosis, sucuk, tarhana, tereyağı, turp, üçgen peynir, tahin, pekmez, yaş pasta, kuru pasta, yeşil biber, yeşil mercimek, yer fıstığı, yufka ve yemeklik bitkisel ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, aşırı düşük teklif savunması veren ilgili istekli, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla sunulan odalar birliği fiyatlarına ilişkin belgelerin ihale tarihinden önceki bir yıla ilişkin olmadığı,

8.4) Teknik Şartname içeriğinde “Fire Miktar Tablosu”na yer verildiği, söz konusu tablo içeriğinde sebzelerin fire miktarlarına ilişkin bilgilerin bulunduğu, ancak açıklamalarda sebzelerin fire miktarları dikkate alınmadan sadece gıda rasyonunda yazan sebze miktarları üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu fire miktarlarının gıda rasyonundaki sebze miktarlarının üzerine ilave edilmesi gerektiği,

8.5) Ana girdilerden olan “ceviz içi” ve “fındık” ürünlerinin birim fiyatlarının tevsiki için ticaret borsası bültenlerinde yer alan fiyatların kullanıldığı, ancak birim fiyatlar kullanılırken “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” fiyatlarının kullanıldığı,

8.6) Açıklamalarda belgelendirilen elma, mandalina, muz, ayva, meyvelerine yönelik verilen gramajların Gıda Rasyonunda belirtilen gramajlara uyumlu olmadığı,

8.7) Açıklamalarda ekmek, ayran, süt, yoğurt, pet şişe su gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyatlarının kullanıldığı, kullanılan birim fiyatların Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi gereğince ilan ile ihale tarihi arasında geçerli olmasının zorunlu olduğu, ancak isteklinin açıklamalarında bu şarta uygun şekilde açıklama yapmadığı,

8.8) Açıklamalarda Tebliğ’in 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri uyarınca kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayınlanan birim fiyatların kullanıldığı, ancak söz konusu belgeler içerisinde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden çıktı alındığı, fiyatların hangi tarihler arasında geçerli olduğunun belirlenemediği, bununla birlikte Tebliğ’in 79.2.2.5’inci maddesi gereğince sunulan “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili toptancı hali idaresi tarafından düzenlenmediği, onaysız bilgisayar çıktılarının kabul edilmemesi gerektiği,

8.9) Sunulan EK-O.7 nolu tutanakların Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, belgede yer alan girdilerin fiyatlarının açıklamada kullanılan birim fiyatların altında olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, tutanakların tarih ve sayısının olmadığı, SMMM tarafından kaşelenip onaylanmadığı, SMMM’nin tutanağın ilk sayfasındaki bilgileri ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin farklı olduğu, ayrıca mevzuat gereği meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de sunulmadığı, tutanaklarda ana girdilerin tek tek belirtilmesi gerekmesine rağmen istekli tarafından sunulan tutanakta gruplar halinde belirtildiği, her bir ana girdi için ayrı satır açılması gerektiği,

8.10) Teknik Şartname içeriğinde yer alan düzenlemeler gereği kahvaltı ve ana öğün yemeklerle birlikte “poşetli 50 gr roll ekmek” verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda ekmek için “kg” cinsinden “normal (francala) ekmek” üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde tuzsuz roll ekmek, kepekli roll ekmek, tam buğday roll ekmek, çavdar roll ekmek ve ramazan pidesi olarak ekmeklerin sunulmasının istenildiği, ancak isteklinin açıklamalarında belgelendirdiği roll ekmeklerin tuzsuz, kepekli tam buğday, çavdar içerikli olduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı,

8.11) Teknik Şartname içerisinde her öğün ile birlikte bir adet 500 ml suyun da verilmesinin öngörüldüğü, isteklinin açıklamasında pet şişe suyu analizlere dahil etmediği,

8.12) İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonunda ve örnek menüde bulunan yemeklerin içerisinde kullanılması gereken yağın “Zeytinyağı (riviera)” olduğunun belirtildiği, ancak isteklinin açıklamasında bu kurala uyulmadan yalnızca “zeytinyağı” ile açıklama yapıldığı,

8.13) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi içeriğinde pirincin “Gönen Baldo” cinsi olması gerektiğinin belirtildiği, açıklamalarda istekli tarafından sunulan ticaret borsası bültenlerinde ise salt “pirinç” belirtildiği,

8.14) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nin “Tüm Peynirler(ortak özellikler)” başlıklı maddesinde, kullanılacak peynirlerin “tam yağlı” olmasının istenildiği, istekli tarafından sunulan açıklamalarda peynirlerin tam yağlı olduğunun belirtilmeyerek fiyat avantajı sağlandığı,

8.15) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nin “Yoğurt/Kase Yoğurt/Süzme Yoğurt/Meyveli Yoğurt” başlıklı maddesinde yoğurtların tam yağlı olması gerektiğinin belirtildiği, ancak açıklama içerisinde sunulan belgelerde süzme yoğurt ve 200 gr kase yoğurda ilişkin belgelendirmelerde tam yağlı ibaresinin yer almadığı,

8.16) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi içeriğinde bezelye, taze fasulye ve milföy hamuruna ilişkin olarak söz konusu ürünlerin dondurulmuş olması gerektiğinin belirtildiği, açıklamalarda da belgelendirmenin dondurulmuş ürünler üzerinden değil taze bezelye, taze fasulye ve milföy hamuru esas alınarak yapıldığı, anılan belgelendirmelerin uygun olmadığı,

8.17) İhale dokümanı içerisindeki örnek menüde yer alan “Fırında Alabalık” ve “Hamsi Tava” yemeğinin içeriğindeki alabalık ve hamsinin Teknik Şartname ve Gıda Rasyonu Listesi gereği temizlenmiş olarak açıklanması gerektiği, istekli tarafından açıklamada temizlenmemiş alabalık ve hamsi bedellerinin açıklandığı,

8.18) Yemek içeriklerinde istenilen aysberg, marul, maydonoz, dereotu, nane (yaş), kıvırcık çiğ girdilerinin “kg” cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla isteklinin açıklamasında ticaret borsaları bültenlerinde belirtilen “adet” veya “demet” fiyatlarının kullanıldığı, anılan durumun doküman düzenlemelerine uygun olmadığı,

8.19) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince, malzemeli yemek alımı ihalelerinde kırmızı et, beyaz et, balık, kuru gıdalar, sebze, meyve maliyetlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile tevsik edilmeyeceğinin belirtilmesine rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında söz konusu girdilerin fiyat teklifi ile açıklandığı, ayrıca alınan fiyat teklifi üzerinde mevzuat gereği yer alması gereken ibarelerin bulunmadığı, SMMM onaylı olmadığı, özel kaşelerin kullanılmadığı, alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,

8.20) İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde yer alan işçilik ücretlerine ilişkin giderlerin dikkate alınmadan teklifin ve açıklamanın oluşturulduğu, öğünler için oluşturulan birim fiyatlara işçilik maliyetinin de eklenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanı ve 19.12.2019 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 5 kısımdan oluştuğu, ihaleye katılan 3 isteklinin 5 kısma da teklif sundukları, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 3 isteklinin de teklifinin geçerli bulunduğu, ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında Etçiler Turz. İnş. Oto. Hay. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin sınır değerin altında olmasından dolayı anılan kısımlara ilişkin olarak kendisinden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenildiği, süresi içerisinde sunulan açıklamaların uygun bulunduğu, 5 kısım için de en düşük geçerli teklife sahip olan Etçiler Turz. İnş. Oto. Hay. Tic. San. Ltd. Şti.nin üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının yeterlik değerlendirilmesi ve aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işlemlerine yönelik olduğu anlaşıldığından yeterlik değerlendirilmesine yönelik ilk 7 iddiası 5 kısmın tümü üzerinden yapılmış olup aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına ilişkin 8’inci iddiası yalnızca 1 ve 2’nci kısımlara yönelik olarak yapılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almakta olup İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde benzer düzenlemeye yer verildiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yukarıda anılan mevzuat ve doküman düzenlemelerine yönelik sunulan belgeler incelendiğinde, Mustafa Sevim’in 13.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi münferit imzası ile temsile yetkili kılındığı ve anılan şahsın teklifteki ilgili belgeleri imzaladığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, teklif dosyası içerisinde sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri ile www.ticaretsicil.gov.tr internet sitesi üzerinden anılan isteklinin sicil gazetelerinde yer alan bilgilerin karşılaştırılması sonucunda, teklif dosyasında son ortaklık durumunu gösteren gazetelerin sunulduğu tespit edilmiş olup Yönetmelik’in 38’inci ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen kriterlerin sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almakta olup Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 ve 36’ncı maddelerinde teklif içerisinde sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerin ve iş hacmini gösteren belgelerin neler olduğu, ne şekilde sunulması ve idareler tarafından ne şekilde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin hükümlere yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin belgeler incelendiğinde, 2018 ve 2017 yılına ait yıl sonu bilançoları ile KİK025.1/H standart formuna uygun olarak hazırlanmış ve SMMM tarafından onaylanmış bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan belgelerde yer alan bilgilerden İdari Şartname’nin ilgili maddesinde belirtildiği üzere sunulması zorunlu olan 2018 yılına ait bilançoda yer alan değerlerin asgari oranları sağladığı görülmüş olup EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda da elde edilen veriler ile sunulan bilançolardaki bilgilerin uyumlu olduğu görülmüştür.

Teklif içerisinde iş hacmine ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, 2018 yılına ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan belgenin SMMM tarafından onaylandığı, 2018 yılına ait güncellenmiş net satış tutarının toplam teklif tutarının %25’inden fazla olduğu tespit edilmiş olup EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda elde edilen veriler ile sunulan gelir tablosundaki bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda sayılan gerekçeler ışığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerine ve ilgili şartname maddelerine uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, tek bir sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi birisi veya birkaçı için teklif edilen fiyatın, ilgili kısım için hesaplanan sınır değerin altında olması halinde alınacak kesin teminat tutarı, isteklinin sınır değerin altında teklif sunmuş olduğu kısma veya kısımlara ilişkin yaklaşık maliyetin % 9’u, sözleşmeye konu diğer kısma veya kısımlara ilişkin teklif fiyatının ise % 6’sı oranında hesaplanır ve bu tutarların toplamı kadar kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 10.05.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Yönetmelik hükmü ve İdari Şartname düzenlemeleri doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminatın incelenmesi sonucunda, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Anbar Kayseri Şubesi tarafından 11.12.2019 tarihinde düzenlenmiş olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, anılan mektubun ihale dokümanında yer alan KİK024.1/H standart formuna uygun olduğu, mevzuat ve standart form gereği geçici teminat mektubunda yer alması gereken ibarelerin bulunduğu, geçerlilik tarihinin 11.05.2020 olduğu ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen asgari süreyi karşıladığı, geçici teminat bedelinin isteklinin teklif bedelinin %3’ünden fazla olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubuna ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi yer almakta olup ihale dokümanı içerisinde istekli olabileceklere KİK015.3/H nolu birim fiyat teklif mektubu standart formu verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan Kanun hükümleri ve İdari Şartname’nin ilgili düzenlemelerinde yer alan asgari kriterler göz önünde bulundurularak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı ve teklif mektubunun başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda incelenmesi sonucunda;

- Sunulan teklif mektubunun ihale dokümanında yer alan KİK015.3/H nolu standart forma uygun olduğu, teklif bedelinin yazı ve rakam olarak birbiriyle uyumlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kaşelenip imzalandığı, söz konusu kaşe içerisinde yer alan bilgilerin mevzuat gereği zorunlu tutulan asgari bilgileri karşıladığı, teklif edilen bedelin üzerinde kazıntı, silinti ve/veya düzeltme bulunmadığı anlaşılmış olup sunulan teklif mektubunun mevzuata ve ihale dokümana uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

-Sunulan teklif zarfı üzerinde ihale konusu işin adının ve ihale kayıt numarasının doğru olarak yazıldığı, idarenin adının ve adresinin ihale dokümanında yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmış olup teklif zarfının istekli tarafından kaşelenip imzalandığı da tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespitler göz önüne alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı ve teklif mektubun Kanun’un 30’uncu maddesinde yer alan hükümlere ve ihale dokümanında yer alan kriterlere uygun olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin 4’üncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak hangi belgelerin istenebileceği belirtilmiş olup aynı Kanun’un 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde “1-2, 3-6, 7-12 ve 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, ?bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin incelenmesi neticesinde, istekliler tarafından sunulan öğün gruplarına ilişkin birim fiyatlar arasında belli bir asgari oranın olmasının istenildiği, bu oranları sağlamayan birim fiyat teklif cetvellerinin değerlendirmeye alınmayacağı belirtilmiş olup anılan koşulun bir yeterlilik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 1-2, 3-6, 7-12 ve 13 yaş üzeri gruplara verilmesi öngörülen kahvaltı ve ara öğün bedelleri arasındaki oranların İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde yer alan şartları sağladığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata da bulunmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin 5’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin dördüncü, beşinci ve altıncı bölümlerinde ihalelerde isteklilerin iş deneyimlerini ne şekilde tevsik edeceklerine, sunulacak iş deneyim belgelerinin taşıması gereken özelliklere ve idareler tarafından yapılacak değerlendirme işlemi sırasında dikkat edilmesi gereken hususlara ayrıntılı şekilde yer verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin incelenmesi sonucunda, 12.04.2016 tarihli Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 2013/147558 İKN’l “2014 ve 2015 yıllarına yönelik Müdürlüğümüze bağlı 4 ilçe entegre hastanesi taşımalı yemek hizmet alımı” işine ilişkin olarak düzenlendiği, sözleşme tarihinin 09.12.2013 olduğu, belgeye konu işin kabul tarihinin 31.12.2015 olduğu, belge tutarının 377.678,45 TL olarak belirtildiği anlaşılmış olup anılan belgeye ilişkin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da bilgilerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda anılan düzenlemelerinde belirtilen kriterler ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesi ve teklif mektubu birlikte değerlendirildiğinde, belgenin güncellenmiş tutarının teklif tutarının %25’ini karşıladığı, işin konusunun İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımı içerisinde yer aldığı, işin kabulünün ihalenin ilan tarihinden önceki 5 yıl içerisinde gerçekleştirildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda sunulan iş bitirme belgesinin İdari Şartname’nin 7.5 ve 7.6’ncı maddelerine uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin 6’ncı iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İstekliler dosyalarında kendi adına düzenlenmiş İŞLETME KAYIT BELGESİ'ni (faaliyet konusu:Gıda Üretimi yapan işletmeler ) sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi uyarınca isteklilerin teklifleri ile birlikte işletme kayıt belgelerini sunmalarının istenildiği, anılan belge içerisinde faaliyet konusu kısmında “Gıda Üretimi yapan işletmeler” ifadesinin yazılması gerektiği anlaşılmış olup süresi içerisinde, isteklilerin anılan düzenlemeye ilişkin şikayet/itirazen şikayet başvurusunda bulunmadıkları hususu göz önüne alındığında, isteklilerin dokümanı bu haliyle kabul edip teklif sundukları, yeterlik belgesi olarak belirlenen işletme kayıt belgelerinin içeriğinde faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” şeklinde belirtilmemesi durumunda isteklilerin tekliflerinin Kanun’un 37’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmaları gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesi incelendiğinde, belgenin istekli adına Bünyan Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, işletmenin faaliyet konusu kısmında “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” ifadesine yer verildiği, anılan huşuların satış ve depolama işlerine ilişkin olarak ele alınabileceği, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenildiği gibi gıda üretimi yapan işletmeler grubunda değerlendirilemeyeceği anlaşılmış olup söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idare tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında sınır değerin altında teklif bedeli sunan Etçiler Turz. İnş. Oto. Hay. Tic. San. Ltd. Şti.den 13.12.2019 tarihli yazıları teklif bileşenlerine ilişkin açıklama talep edildiği, söz konusu yazı içeriğinde, ekte yer alan iki haftalık örnek menü ve ihaleye ilişkin personel giderlerini (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, resmi tatil günleri çalışma ücreti) kapsayan açıklamanın Tebliğ’in ilgili maddeleri uyarınca belgelendirilmesinin talep edildiği, 18.12.2019 tarihinde ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına yönelik olarak hazırlanan iki ayrı aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu, toplam 735 sayfalık açıklamaların ihale komisyonunca uygun görülerek 19.12.2019 tarihinde ihalenin Etçiler Turz. İnş. Oto. Hay. Tic. San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmış olup Turab Yemek Temz. Hizm. İnş. Turz. Gıda Hay. Nak. İlaç. Tic. San. Ltd. Şti.nin şikayet dilekçesinde yer alan açıklamanın uygun olmadığına ilişkin iddiaların hiç birine de somut bir gerekçe sunulmadan reddedildiği görülmüştür.

Yukarıda anılan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde yer alan “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü gereğince, ihale komisyonunca yapılacak olan yeterlik değerlendirilmesi sonucunda, teklifi geçerli bulunan ve sınır değerin altında kalan isteklilerin tekliflerini reddetmeden önce teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarını talep edeceği, açıklamaları değerlendirerek uygunluğuna karar vereceği anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin birinci ve ikinci kısımlarına yönelik sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının başvuru sahibinin her bir iddiası yönünden incelenmesi neticesinde tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir.

8.1’inci iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak sunduğu malzemeli yemek sunumu hesap cetveli incelendiğinde, ana girdi oranının 0.53770765, işçilik oranının 0,2832412 ve yardımcı giderler oranının 0.17496823 olarak belirtildiği, ana girdi ve işçilik maliyetlerinin teklif bedeline oranı Tebliğin ilgili maddesinde belirtildiği üzere 0,80 – 0,95 aralığında kaldığı, sunulan birim fiyatların açıklaması yapılan birim fiyatlarla uyumlu olduğu, açıklama yöntemine ilişkin belgelerin hangi sayfada olduğunun belirtildiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Aynı istekli tarafından ihalenin 2’nci kısmına ilişkin sunulan açıklama içerisinde malzemeli yemek sunumu hesap cetveli incelendiğinde ana girdi oranının 0,05615333 işçilik oranının 0,43589344, yardımcı giderler oranının 0,50795323 olarak belirtildiği bir başka deyişle ana girdi ve işçilik maliyetlerinin toplam teklife oranı istekli tarafından tablo içerisinde 0,49204 olarak belirtilmiş olup söz konusu oranın Tebliğin ilgili maddesinde belirtilen aralığın dışında olduğu anlaşılmıştır. Ancak, açıklamanın ilk kısmında yer alan bilgiler ve hesaplamalar incelendiğinde, isteklinin sehven ana girdi oranı yerine yardımcı girdi oranını yazdığı, iki oranında doğru şekilde ele alındığı takdirde, ana girdi ve işçilik maliyetlerinin toplam teklife oranının 0,94 olacağı ve Tebliğin ilgili maddesine uygun hale geleceği hususları göz önüne alındığında oranların bu haliyle kabul edilmesi gerektiği ve başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

8.2’nci iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak yapılan açıklamaların idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde göndermiş olduğu 15 günlük örnek menüye uygun olarak yapıldığı, örnek menülerde kullanılan girdilerin miktarlarının, ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında yalnızca 13 yaş üstü şahıslara yemek verilmesi öngörüldüğünden, gıda rasyonunda belirtilen 13 yaş üstü şahıslara yönelik gramajların ve oranların kullanıldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin anılan iddiası yerinde görülmemiştir.

8.3’üncü iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde; ihale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartname içeriğinde 15 günlük örnek menüye yer verildiği, aynı şekilde doküman içerisinde istekli olabileceklere ihale konusu hizmette sunulacak olan tüm öğünlerde istenilen yemeklere ilişkin gıda rasyolarının da bulunduğu, bir başka ifadeyle başvuru sahibinin söz konusu bilgilere erişmesinin mümkün olduğu anlaşılmış olup iddiası içerisinde yer alan “bazı yemeklerin” ifadesi somut olmadığı ve örnek menüde yer alan hangi yemeklerin işaret edildiği anlaşılamadığından söz konusu iddia Kanun’un 54’üncü maddesinde istenilen delilerin somut olarak sunulmadığı gerekçesiyle uygun bulunmamıştır.

8.4’üncü iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan her iki açıklama içerisinde de, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan “Normal yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır. Bu listelerde gösterilen etler ve sebzeler işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek NET ağırlıklardır. (Aşağıdaki listede verilen fire paylarını net miktarlar üzerine ekleyerek gıda evsafında belirtilen üst gramajları esas alarak sipariş yapılacaktır.)” düzenlemesi ve ekinde yer alan fire miktar tablosuna uygun şekilde açıklama sunulduğu görülmüştür. 15 günlük örnek menü hesaplama cetvelinde de, sebzelerin gıda rasyonundaki oranlarının üzerine belirtilen fire miktarlarının eklendiği ve hesaplamanın da bu şekilde yapıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerine bulunmamıştır.

8.5’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iki açıklama içerisinde de, ana girdilerden “ceviz içi” için Denizli Ticaret Borsasından alınan ortalama birim fiyatın, “fındık içi” için ise Gaziantep Ticaret Borsasından alınan ortalama birim fiyatın kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8.6’ncı iddiaya yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan her iki açıklama içerisinde 15 günlük örnek menüye ilişkin oluşturulan hesap cetvelinde yer alan meyve gramajlarının ihale dokümanı içerisinde verilen gıda rasyonunda belirtilen miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

8.7’nci iddiaya ilişkin yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iki açıklama içerisinde de, ekmek, süt, yoğurt ve pet şişe su ürünlerinin maliyetleri için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan birim fiyatların kullanılmadığı, anılan girdiler için isteklinin kendi alıp sattığı malların ortalama fiyatlarına yönelik açıklama sunulduğu ve EK-O.7 nolu tutanakların sunulduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiaları yerinde bulunmamıştır.

8.8’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan her iki açıklama içerisinde de, Tebliğ’in 79.2.2.2, 79.2.2.3 ve 79.2.2.5’inci maddelerinde belirtilen yöntemlerin kullanılmadığı, ana girdiler için Tebliğ’in 79.2.2.4 ve 79.2.2.7’nci maddelerinde belirtilen ticaret borsası fiyatları ile kendi alıp sattığı malların ortalama fiyatlarına ilişkin satış tutanaklarının kullanıldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

8.9’uncu iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iki açıklama içerisinde de aynı bilgilerin yer aldığı EK-O.7 nolu tutanağa yer verildiği, söz konusu tutanakların SMMM tarafından kaşelenip onaylandığı, tutanak içerisinde yer alan birim fiyatların açıklamada kullanılan birim fiyatlar ile uyumlu olduğu, her bir ana girdi için ayrı satır açıldığı, söz konusu tutanakların ihale tarihi göz önünde bulundurulduğunda olması gereken 2019 yılının 3. geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu, tutanakların 18.12.2019 tarih ve 002 sayılı olarak düzenlendiği, ekinde istekliye ait imza sirküleri sunulduğu tespit edilmiş olup söz konusu tutanakları düzenleyip onaylayan SMMM’ye ait faaliyet belgelerinin tutanağın ekinde yer almadığı anlaşılmıştır. Tebliğ’in ekinde yer alan EK-O.7 nolu tutanağa ilişkin örneğin alt kısmında imza sirküleri ile tutanağı düzenleyip onaylayan meslek mensubunun faaliyet belgesinin tutanağın ekinde sunulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen istekli tarafından iki açıklamada da tutanakları düzenleyen SMMM’ye ait faaliyet belgelerinin sunulmadığı anlaşılmış olup söz konusu aykırılık gerekçesiyle açıklamaların uygun bulunmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

8.10’uncu iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, açıklama içerisinde istekli tarafından roll ekmek bedeline ilişkin olarak EK-O.7 nolu tutanakta yer alan birim fiyatların kullanıldığı, Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddesinde “Ekmek çeşitleri ilgili tebliğe uygun olarak üretilmiş olacaktır. Kuruluşa alınacak olan ürün çeşitleri; normal francala, tuzsuz roll ekmek, kepekli roll ekmek, tam buğday roll ekmek, çavdar roll ekmek ve Ramazan pidesi olarak belirtilen şekillerde yapılacaktır.” şeklinde düzenleme olduğu, idarenin gerek hazırlamış olduğu örnek menüde gerekse açıklama isteme yazısında roll ekmeklerin hangi türüne ilişkin belgelendirme istenildiğinin belirtilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde istekli tarafından yalnızca 50 gr roll ekmek üzerinden yapılan belgelendirmenin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup anılan girdinin ortalama birim fiyatına EK-O.7 nolu tutanak içerisinde yer verildiği ve söz konusu tutanak içerisinde ekmeğin kg cinsinden değil “50 gr roll ekmek” olarak ifade edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

8.11’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, örnek menüye ilişkin açıklamalarda her bir öğünde bir adet 500 ml suyun maliyet olarak eklendiği tespit edilmiş olup söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

8.12’nci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, zeytinyağına ilişkin olarak maliyet belgelendirmesinin EK-O.7 nolu tutanak içerisinde yer alan bilgiler ile yapıldığı ve söz konusu tutanak içerisinde malın “zeytinyağı (riviera)” olarak belirtildiği görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

8.13’üncü iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, pirinç maliyetine ilişkin açıklamanın ticaret borsası bültenlerinde yer alan fiyatlarla yapılmadığı, EK-O.7 nolu tutanak uyarınca yapıldığı ve söz konusu tutanak içerisinde “Gönen Baldo” pirinci olarak belirtildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

8.14’üncü iddiaya yönelik Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde yemeklerin içeriğindeki “dana eti (kemiksiz)” ürününe yönelik olarak, “Dana but (kemiksiz/5 lik set)” bilgisinin verildiği, yapılacak olan açıklamalarda “Dana but (kemiksiz/5 lik set)” fiyatının açıklanmasının gerektiği, isteklinin açıklamasında yalnızca “dana eti (kemiksiz)” şeklinde belgelendirme yapmasının uygun olmadığı,

Yapılan inceleme neticesinde Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi içeriğinde “DANA BUT (KEMİKSİZ /5’LİK SET): 1.Tranç, yumurta, sokum, kontrnuar ve nuardan oluşan dana beşli set halinde kısımlarına ayrılıp, traşlanıp, temizlenmiş, vakumlu paketlenmiş olarak karton kolilerde teslim edilecektir.

2.Etin tamamında kemik (kaval kemiği dahil), kemik parçacıkları ve kıkırdak parçaları olmayacaktır. Üzerinde olacak her kemik ve kıkırdak parçası fire olarak net ağırlıktan düşülecektir.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

İstekli tarafından sunulan açıklamalar içerisinde dana kemiksiz etin maliyetinin belgelendirilmesine yönelik olarak EK-O.7 nolu tutanak kullanılmış olup söz konusu tutanak içerisinde “dana eti (erkek kemiksiz)” ürününün birim fiyatının belirtildiği görülmüş olup Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde söz konusu girdinin “dana but(kemiksiz/5’li set)” olarak belirtilmesi gerektiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu girdiye ilişkin yaptığı açıklama uygun bulunmamıştır.

8.14’üncü iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama içerisinde peynir maliyetlerine ilişkin olarak Ankara Ticaret Borsası tarafından yayımlanan bülten ile belgelendirme yapıldığı, söz konusu bültende yer alan tam yağlı beyaz peynir, tam yağlı kaşar peyniri ve tam yağlı tulum peyniri ortalama fiyatlarının kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

8.15’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, açıklamalarda süzme yoğurt ve 200 gr kase yoğurt maliyetlerinin belgelendirilmesi için EK-O.7 nolu tutanağın sunulduğu, anılan tutanak içerisinde, süzme yoğurt ve 200 gr kase yoğurt için de “tam yağlı” ifadelerinin kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

8.16’ncı iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin taze fasulye, bezelye ve milföy hamuruna ilişkin maliyetlerin belgelendirmesini sunulan EK-O.7 nolu tutanakta yer alan birim fiyatlara dayanarak hazırladığı ve anılan tutanakta söz konusu girdilerin dondurulmuş olarak gösterilmediği tespit edilmiştir.

Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi içeriğinde bezelye, taze fasulye ve milföy hamuruna ilişkin olarak ürünlerin dondurulmuş şekilde olması istenildiğinden ve isteklinin açıklamasında sunduğu EK-O.7 nolu tutanakta söz konusu ürünler dondurulmuş olarak belirtilmediği görüldüğünden söz konusu dondurulmuş ürünlerin maliyetlerine yönelik yapılan belgelendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

8.17’nci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, alabalık ve hamsi maliyetlerini tevsik için EK-O.7 nolu tutanağın sunulduğu, söz konusu tutanak içerisinde ilgili ürünlerin adlarının “taze temizlenmiş alabalık” ve “taze temizlenmiş hamsi” olarak belirtildiği ve anılan açıklamanın ilgili ihale dokümanında istenilen kriterlere uygun olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8.18’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, ihale dokümanı içerisinde yer verilen 15 günlük örnek menü içerisinde öğle ve akşam yemeklerinin bazılarında salata verilmesinin öngörüldüğü ancak hangi salata türünün verilmesi gerektiğine ilişkin bir bilginin yer almadığı, bu durumun idarenin açıklamalarda herhangi bir salata türünün seçilmesine imkan verdiği şeklinde yorumlanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da çoban salatanın ve içeriğindeki malzemelerin seçildiği anlaşılmış olup içerikte yer almayan aysberg, marul ve kıvırcık için açıklama sunmasına gerek olmadığından başvuru sahibinin söz konusu girdilere yönelik iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, maydanoz, nane ve dere otu maliyetlerini tevsik için Ankara Ticaret Borsası ve Denizli Ticaret Borsası tarafından yayımlanan bültenlerin kullanıldığı, söz konusu belgeler içeriğinde maydanoz, nane ve dere otunun ihale dokümanında belirtildiği gibi kg üzerinden ortalama fiyatlarına yer verildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin girdilerin birimlerinde uyumsuzluk olduğu iddiası yerine bulunmamıştır.

8.19’uncu iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen girdilerin maliyetlerinin tevsiki için fiyat teklifi alınmadığı, açıklamanın ticaret borsası bültenleri ile kendi alıp sattığı mallara dayandırıldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

8.20’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde; İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde “İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri:

1-)75.Yıl İstikbal Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

Bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

2 (İki) Kişi Servisçi/Bulaşıkçı için ;

( işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, Bordroda brüt olarak gösterilmek üzere 26 gün üzerinden günlük brüt 7,50 (Yedi TL Elli kuruş ) yol,ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma teklif fiyata dâhildir.)

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam 15,5 (onbeşbuçuk) gün için;Yemekhane hizmet işinde çalışan 2 (İki) kişiye çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecektir.Teklif fiyata dahildir

2-)A. Baldöktü Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü

Bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

4 (Dört) Kişi Servisçi/Bulaşıkçı için ;

( işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, Bordroda brüt olarak gösterilmek üzere 26 gün üzerinden günlük brüt 7,50 (Yedi TL Elli Kuruş) yol,ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma teklif fiyata dâhildir.)

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam 15,5 (onbeşbuçuk) gün için;

Yemekhane hizmet işinde çalışan 2(İki) kişiye çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecektir. Teklif fiyata dahildir” düzenlemesi yer almakta olup anılan düzenleme gereği şikayete konu ihalenin birinci kısmında 2 adet personelin, ikinci kısmında ise 4 adet personelin tam zamanlı olarak çalıştırılmasının öngörüldüğü ve bu işçilerin giderlerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin birinci ve ikinci kısmına yönelik sunulan açıklamalar içerisinde 2 ve 4 adet personelin 26 gün üzerinden yol giderini ve 15,5 gün üzerinden resmi tatil günü mesai ücretlerini kapsayacak şekilde hesaplama yapıldığı, açıklama içerisinde bu asgari gideri karşılayacak tutarda bedel öngördüğü, söz konusu tutarın her bir öğün maliyetine yedirildiği, bu hesaplamayı yaparken işçilik maliyetini eşit şekilde öğünlere dağıtmadığı tespit edilmiştir. Anılan istekli açıklamasında işçilik maliyetlerinin işin yoğunluğuna ve gerektirdiği emeğe göre ağırlıklı şekilde öğün birim fiyatları içerisine eklendiği belirtilmiş olmakla birlikte söz konusu yoğunluk ve emek hesabının nasıl yapıldığı veya ne şekilde ağırlık puanlarının verildiğine ilişkin açık ve net bir bilgiye açıklama içerisinde rastlanılmamıştır. Her ne kadar, her bir öğün başına düşen farklı ağırlık oranlarında eklenmiş işçilik maliyetlerinin öğün miktarları ile çarpılması sonucunda toplam işçilik maliyetine ulaşıldığı görülmüşse de, açıklamalarda birim öğün maliyetlerin açıklanması gerektiği hususu göz önüne alındığında işçilik maliyetlerinin hangi hesaplamaya göre öğünlere dağıtıldığına yönelik somut bir bilginin açıklamalar içerisinde yer almaması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına yönelik sunulan açıklamaların EK-O.7 nolu tutanağın ekinde tutanağı hazırlayan SMMM’ye ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, dana eti (kemiksiz/5’li set), dondurulmuş bezelye, dondurulmuş milföy hamuru ve dondurulmuş taze fasulye girdilerine ilişkin açıklamaların yeterli olmadığı ve hesaplanan işçilik maliyetlerinin ne şekilde öğünlere dağıtıldığına ilişkin somut bir bilginin açıklama içerisinde yer almamasından dolayı uygun görülmemesi gerektiği sonucuna varılmış olmakla birlikte başvuru sahibinin 7’nci iddiasına yönelik yapılan değerlendirme sonucunda isteklinin Kanun’un 37’nci maddesine uygun olarak ihalenin ikinci oturumunda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve kendisinden 38’inci maddeye göre açıklama talep edilmemesi gerektiği anlaşıldığından aşırı düşük açıklamalarının uygun olmadığına yönelik tespitin kararın sonuç kısmına etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

- Çıtak Plan Proje İnş. Yalt. ve Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun incelenmesi neticesinde;

İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif mektubu standart formunda yer alan 4’üncü maddede “4)İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını]bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki2her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” ifadesi yer almakta olup, isteklilerin ilk boşluktaki yer alan “ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” seçeneğinden tekliflerine uygun olanı seçmeleri ikinci boşluktaki kısma da teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uyumlu biçimde yazılması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde 4’üncü maddenin “ihale konusu işin; [iki milyon dokuz yüz otuz beş bin sekiz yüz doksan dört TL ] teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [2.935.894 TL] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde doldurulduğu, yukarıda belirtildiği gibi ihale konusu işin kısmından sonra “ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” seçeneklerinden bir tanesinin seçilerek doldurulması gerekirken anılan maddedeki ifadeyi anlamsızlaştıracak şekilde belirtilen kısma teklif edilen bedelin yazıyla yazıldığı anlaşılmış olup söz konusu isteklinin ihale dokümanında belirtilen standart forma uygun teklif sunmadığından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği soncuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Etçiler Turz. İnş. oto. Hay. Tic. San. Ltd. Şti. ile Çıtak Plan Proje İnş. Yalt. ve Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.