KİK Kararı: 2020/UH.I-2132

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/057
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 23.12.2020
Karar No : 2020/UH.I-2132
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Azmat Araç Kiralama ve Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sur Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/424478 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sur Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Azmat Araç Kiralama ve Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.11.2020 tarih ve 53393 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1860 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan istekli tarafından tüzel kişiliğin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin ve şirket ortaklarının T.C. kimlik numaralarının sunulmadığı,

2. İhale üzerinde kalan isteklinin toplam ciro tutarının isteklinin teklif bedelinin %25’inin altında olduğu,

3. İhale üzerinde kalan isteklinin İdari Şartname’de belirtilen ve isteklilerin kendi malı olması istenen araçlara sahip olmadığı,

4. İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanı düzenlemelerine ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak amortisman giderinin hesaplanmadığı, çalıştırılacak bazı araçlara ilişkin olarak sunulan kira sözleşmelerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, kiralanması öngörülen araçlara ilişkin tamir, bakım ve yedek parça giderlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılmamış olduğu, araçların sigorta giderlerine gösteren sigorta evraklarına ilişkin teyit yazılarının sunulmadığı, sigorta poliçelerine konu edilen araçlar ile teklif açıklamasında belirtilen araçların farklı olduğu, sigorta poliçelerinin bir kısmının ihale ilan tarihinden önce düzenlendiği ve ihale konusu işin süresini kapsamadığı, anılan sigorta poliçelerinin farklı kişiler adına düzenlendiği, isteklilerin kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak sadece demirbaş kayıtlarının sunulmadığı, isteklinin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin teknik kriterlerin karşılanmadığı, araçlara ilişkin olarak bakım, onarım, GPRS (araç takip cihazı) bedeli, aylık fatura bedeli, kasko bedeli, MTV bedeli, muayene, akü, yazlık ve kışlık lastik bedelinin hesaba katılmadığı, isteklinin fiyat teklifi aldığı şirketlerin ihale konusu işlerle iştigal etmediği, sunulan fiyat tekliflerinde ilgili meslek mensubunun ibaresine yer verilmediği, araçların tamir, bakım, onarım, lastik, egzoz pulu ve muayenesi, periyodik muayeneler, yedek parça, yağ-yağlama, antifriz, kasko, zorunlu mali sorumluluk sigortası, ferdi koltuk kaza sigortası, MTV ve benzeri tüm giderlerin hesaplanmadığı, MTV bedellerinin belgeye dayalı olarak açıklanmadığı, sunulan araçların türleri ve modellerinin öngörülen MTV bedeli ile uyumlu olmadığı, öngörülen her bir araç için ayrı ayrı MTV gideri hesaplanmadığı, sonraki yıllarda oluşabilecek fiyat artışları için karşılık öngörülmediği, egzoz emisyon ölçüm giderlerinin Bakanlık tarafından ilan edilen asgari fiyatlara göre ve araçların tamamı için ayrı ayrı hesaplanmadığı, sonraki yıllarda oluşabilecek fiyat artışları için karşılık öngörülmediği, kiralama sözleşmelere konu edilen araçların Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı, kiralamaya ilişkin fiyat tekliflerinde kiralama süresinin ihale konusu işin süresi ile uyuşmadığı, tek bir araca ilişkin bir günlük kiralama teklifinin işin tamamı yönünden açıklayıcı olamayacağı, bakım ve onarıma ilişkin fiyat tekliflerin ihale dokümanı düzenlemelerine ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, fiyat tekliflerine ilişkin olarak satış tutarı tespit tutanaklarının istenmemiş olduğu, söz konusu tutanakların fiyat tekliflerinden daha sonra düzenlenmiş olduğu, bakım ve onarıma ilişkin fiyat teklifinde tüm giderlerin tek bir satırda belirtildiği, bu şekilde ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde maliyetin düşürülmesinin amaçlandığı, sözleşme giderlerinin hesaplamaya katılmadığı, istekli kendi malı olan araçlara ilişkin amortisman giderlerinin hatalı hesaplandığı, amortisman hesabına ilişkin belgelerde meslek mensubunun imza ve kaşesinin bulunmadığı, teklif açıklamasına konu fiyat tekliflerinin teklif konusu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, ek tutanakların ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubunun onay ifadesine yer verilmediği, tespit tutanakların hatalı ve eksik olduğu, tutanaklarda yer alan tabloların yanlış düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelenmekte olan ihaleye ilişkin olarak, idare tarafından ilk olarak 23.09.2020 tarih ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu karara ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 28.09.2020 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, belirtilen başvuruda, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin yeterlik kriterlerini karşılamadığı her iki istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddiasına yer verildiği, yapılan başvuruya idare tarafından cevap verilmediği ancak daha sonra alınan 06.10.2020 tarih ve 2 sayılı ihale komisyonu kararında, ihaleye teklif veren 2 isteklinin %50’den fazla hisse sahibinin de aynı tüzel kişilik olduğunun anlaşılması sebebiyle ihale üzerinde kalan istekli dahil olmak üzere 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ilgili hizmet birimlerinin talepleri doğrultusunda ihaleye konu iş kaleminin miktarının ve niteliğinin değişmesi nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, anılan iptal kararına karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine alınan 04.11.2020 tarih ve 2020/UH.I-1789 sayılı Kurul ile ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, Kurul kararı üzerine alınan 16.11.2020 tarih ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kasımoğlu Danışmanlık Taşımacılık İnşaat Sosyal Hizmetler Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, ihaleye katılan isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde kalan isteklinin tüzel kişilik olduğu, anılan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında teklif mektubunu imzalayan Alaattin Kasımoğlu’na ait imza sirkülerinin sunulduğu, yine teklif dosyasında tüzel kişiliğe ait 4 farklı tarihli Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, sunulan 10.07.2017 tarih ve 9363 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi örneğine göre tüzel kişiliğin yönetim yapısının son durumunun tek ortaklı limited şirket şeklinde olduğu, şirketin tüm hisselerinin Alaattin Kasımoğlu’na ait olduğu, ilgili belgelerde anılan kişinin T.C. kimlik numarasının belirtilmiş olduğu, belirtilen durumun Ticaret Sicili Gazetesi resmi internet sayfasından yapılan sorgulama ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin ilgili ihale dokümanı düzenlemesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.3. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğine ilişkin bir kriter belirlenmediği ve bu hususta bir belge istenilmediği bu sebeple de ihaleye katılan istekliler için ekonomik ve mali yeterliliğe bir kriter ve belge aranamayacağı anlaşılmıştır.

Yapılan tespit neticesinde, ihaleye katılan isteklilerde ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin bir kriter veya belge aranmadığı bu sebeple de ihale üzerinde kalan isteklinin ekonomik ve mali yeterliliğine ilişkin bir değerlendirme yapılmasına ve ilgili bilgi ve belgelerin aranmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: ARAÇ KİRALAMA İŞİ

b) Miktarı ve türü: Belediyemiz hizmet birimlerinde kullanılmak üzere toplam 12 adet sürücüsüz araç kiralama hizmeti alımı” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Yüklenici, sözleşme öncesi bu hizmet dâhilinde çalıştıracağı araçlar için, kendine ait ise araç ruhsatlarının aslı veya noter onaylı suretlerini, başkasının aracı ise kira sözleşmesi ve ruhsat fotokopileri ile araçlara ait diğer belgeleri sunacaktır. Belgeler İdare tarafından onaylanacaktır. Eksik belge ile sözleşme yapılmayacaktır.

EK:

...

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

ÇİFT KABİN KAMYONET (5+1) 2015 Model ve Üstü (Sürücüsüz) (2 araç-24 ay kira süresi)

araç x ay

48

2

PİCK UP (4X2 Çift Kabin) 2015 Model ve Üstü (Sürücüsüz) (5 araç-24 ay kira süresi)

araç x ay

120

3

BİNEK OTOMOBİL 2018 Model ve Üstü (Sürücüsüz) (4 araç-24 ay kira süresi)

araç x ay

96

4

MİNİBÜS (14+1) 2015 Model ve Üstü (Sürücüsüz) (1 araç-24 ay kira süresi)

araç x ay

24

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “...15. Kiralanacak araçların en az %30’u (4 Adet) isteklinin kendi malı olmalıdır. İsteklinin kendi malı olan araçların; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare:12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. İstekliler teklif zarfında kendi malı olan araçları tablo halinde belgeleriyle birlikte sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin 24 ay süreyle 12 adet aracın sürücüsüz olarak kiralanması işi olduğu, Teknik Şartname’nin ilgili maddesindeki düzenleme ile söz konusu araçların en az %30’unun (4 aracın) ihaleye katılan isteklinin kendi malı olması istendiği, isteklinin kendi malı olan araçların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu yoluyla tevsik edileceği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında, isteklinin kendi malı olduğu belirtilen araçlara ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından onaylı amortisman listesinin sunulduğu, söz konusu listede ihale konusu işte istenilen araçlara uygun 6 adet araca yer verildiği ve listenin ekinde 5 araca ilişkin ruhsat örneğinin sunulduğu, sunulan belgelerin mevcut haliyle ihale dokümanına uygun olduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler neticesinde, ihaleye katılan isteklilerin kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan ilgili meslek mensubu onaylı amortisman listesi ve liste eki ruhsat örneklerinin ilgili yeterlik kriterini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “... 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

...

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak ulaşım, zorunlu belgeler, sigorta, kasko, vergi, resim ve harç giderleri gibi giderlerinin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak ulaşım, zorunlu belgeler (K, SRC gibi), sigorta, kasko, vergi, resim ve harç giderleri gibi giderlerinin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 13 adet ihale dokümanı indirildiği, 10.09.2020 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, isteklilerin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin listeyi sunmadığı gerekçesiyle 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede yaklaşık maliyet tutarının 1.709.866,56 TL ve sınır değer tutarının ise 1.196.715,50 TL olduğu, sınır değerin altında teklif sunan 3 isteklinin 14.09.2020 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 1 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı ve yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu gerekçeleriyle, 1 isteklinin teklifinin ise yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli teklifler arasında sadece ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirmeye alınarak uygun bulunduğu ve ihalenin neticelendirildiği tespit edilmiştir.

İhalede aşırı düşük teklif sorgulamalarının 14.09.2020 tarihli yazılar ile yapıldığı, söz konusu yazılarda sigorta, kasko, vergi, resim ve harç giderleri ile Teknik Şartname’de belirtilen araç bakım ve onarım giderleri, araç takip sistemi, lastik değişim giderleri, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene giderleri ve benzeri bütün gider kalemlerinin teklif fiyata dahil olduğu ve ihale karar pulu ile Sözleşme Damga Vergisi ödemelerinin yüklenici tarafından yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının 17.09.2020 tarihinde idareye sunulduğu, söz konusu açıklamada 24 ay süresince çalışacak 12 aracın sigorta maliyeti için 126.246,60 TL, MTV gideri için 74.607,09 TL, egzoz gazı emisyon ölçüm maliyeti için 3.026,40 TL, araç muayene maliyeti için 12.945,48 TL, lastik değişim, bakım onarım, araç takip sistemi ve araç kiralama maliyeti için 528.960,00 TL, sözleşme ve karar pul bedeli için 5.817,46 TL, damga vergisi gideri için 9.692,35 TL, kurum payı gideri için 511,20 TL olmak üzere tüm gider kalemleri için 761.806,56 TL ve yüklenici karı için 260.593,44 TL bedel öngörüldüğü, toplam teklif tutarının 1.022.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen teklif açıklamasının içeriğinde, araçların sigorta giderlerinin tevsiki amacıyla araçların 2020 yılı sigorta poliçeleri ve zeyilnamelerinin sunulduğu, araçların 2021 ve 2022 yılı sigorta giderleri için yıllık %7,36 oranında artış öngörüldüğü, araçların lastik değişim, bakım onarım, araç takip sistemi ve araç kiralama maliyetine ilişkin olarak fiyat teklifleri sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin 24 aylık süre dikkate alınarak hazırlandığı, ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmış olduğu ve belgenin üzerinde ilgili beyan ifadesinin yer aldığı, araç muayene giderlerinin tevsiki amacıyla TÜVTÜRK resmi internet sayfasında yer alan fiyat listesinin dikkate alındığı, 2021 ve 2022 yılı için %5 oranında fiyat artışı öngörüldüğü, açıklamanın tevsiki amacıyla bilgi ve belgelerin ihale dokümanı düzenlemelerine ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşenleri olarak belirtilen gider kalemlerine ilişkin olarak ihale dokümanı düzenlemelerine ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.