KİK Kararı: 2020/UH.I-2131

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/057
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 23.12.2020
Karar No : 2020/UH.I-2131
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Flora Sosyal ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/512976 İhale Kayıt Numaralı “Bakanlığımız Taşra Teşkilatında Akaryakıt Hariç 72 Şoför, 5 Adet Binek Araç ve 67 Adet Hafif Ticari Aracın Resmi Hizmetlerde Kullanılmak Üzere, 01/01/2021-31/12/2023 Tarihleri Arası 36 Aylık Araç Kiralama İşi ve Şoför Hizmet Alım İşi ” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 11.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bakanlığımız Taşra Teşkilatında Akaryakıt Hariç 72 Şoför, 5 Adet Binek Araç ve 67 Adet Hafif Ticari Aracın Resmi Hizmetlerde Kullanılmak Üzere, 01/01/2021-31/12/2023 Tarihleri Arası 36 Aylık Araç Kiralama İşi ve Şoför Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Flora Sosyal ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 27.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2020 tarih ve 54953 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1961 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararının gerekçesiz olduğu, ayrıntılara yer verilmeden hazırlanmış olan söz konusu gerekçesiz kararın iptal edilerek değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ayrıntılı şekilde yer aldığı yeni kararın isteklilere gönderilerek sürece mevzuata uygun şekilde devam edilmesi gerektiği, idarenin işleminin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4.10’uncu maddesine aykırı olduğu,

2. Teklif edilen araçların teknik şartları karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kararının hatalı olduğu, idarenin gerek kesinleşen ihale kararında gerekse şikayet başvurusuna yönelik cevabında ayrıntılı şekilde belirtmediği gerekçelerin mevzuata uygun olmadığı, kendi yaptıkları tespit neticesinde teklif ettikleri araçların teknik şartları karşıladığı, Teknik Şartname’de istenilen özelliklerden yalnızca “ALKO TSC (Römork Savrulma Kontrol Sistemi)” özelliğinin teklif edilen aracın fabrika çıkışı özellikleri arasında yer almadığı ancak anılan özelliğin de sonradan ilave edilebilmesinin önünde hiçbir engel olmadığı, idarenin söz konusu hatalı kararının düzeltilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

3. Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin “Ford Courier” marka/model araca ilişkin düzenlendiği, anılan düzenlemelerin yapılmasının idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği, anılan konu ile ilgili teknik görüş alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihaAnble kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süreleri” başlıklı 4.10’uncu maddesinde “İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır. Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale komisyonunun 16.11.2020 tarihli kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 8 isteklinin katıldığı, söz konusu isteklilerden Atak Filo Araç Kiralama A.Ş. ve Aksoyman Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sundukları, Tunç Kurumsal Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminat sunulmadığı, Flora Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti., Global Grup Ulaş. Hizm. Ltd. Şti. ve Önar Araştırma Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen araçların teknik şartları karşılamadığı gerekçeleriyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup ihalenin Sarılar İnş Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu kesinleşen ihale kararı içeriğinde aralarında başvuru sahibinin de bulunduğu 3 isteklinin tekliflerinin teklif edilen araçların istenilen teknik özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak Teknik Şartname’de belirlenmiş olan hangi özelliklerin karşılanmadığının ayrıntılı bir şekilde belirtilmeden genel bir ifadeye yer verilerek değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi idareye 27.11.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunmuş olup dilekçe içerisinde kesinleşen ihale kararının mevzuatta belirtildiği şekilde gerekçeli olarak yazılmadığı ve kendilerine iletilmediği, bu durumun mevzuata aykırı olduğundan ayrıntılı gerekçeli kararın alınarak yeniden isteklilere tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İdarenin 27.11.2020 tarihli cevabi yazısında kesinleşen ihale kararında gerekçelere yer verildiği, teklif edilen araçların Teknik Şartname’de belirlenmiş olan 45 maddeden 39 maddesinin karşıladığı ancak 6 maddenin karşılanmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiş olmakla birlikte söz konusu 6 maddenin hangi maddeler olduğu yine başvuru sahibine bildirilmemiştir.

Başvuru sahibinin 07.12.2020 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde, idarenin gerek kesinleşen ihale kararında gerekse şikayete ilişkin cevabında gerekçelerin yeteri kadar detaylandırılmaması durumunun da mevzuata aykırı olduğuna iddialar içerisinde yer verilmiş olup anılan durumun şikayet sürecinde kendilerine bir hak kaybı yaşattığı da belirtilmiştir.

İdarenin 16.12.2020 tarihli ve 2147750 sayılı yazısı ekinde göndermiş olduğu ihale işlem dosyası içerisinde idare tarafından hazırlanmış bir bilgi notuna da yer verildiği, anılan bilgi notu içerisinde aralarında başvuru sahibinin bulunduğu 3 isteklinin tekliflerinin araçların Teknik Şartname ekinde yer alan teknik özellikler listesindeki 12, 15, 18, 28, 30 ve 43’üncü maddelere uygun olmadığının tespit edilmesinden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olmakla birlikte söz konusu bilgilere ihaleye katılan isteklilere 18.11.2020 tarihinde gönderilmiş olan kesinleşen ihale kararında yer verilmediği de anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Kanun’un 40 ve 41’inci maddelerinde ihale komisyonlarının kararlarını gerekçeli şekilde almaları gerektiği, eğer bir isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmışsa hangi gerekçeler ile teklifin geçerli bulunmadığının kendisine ayrıntılı şekilde bildirilmesinin zorunlu tutulduğu, anılan mevzuat uygulamalarının şikâyet süreçlerinde hak kaybına neden olunmasının önüne geçilmesi sebebiyle hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Mevcut durumda gerek 17.11.2020 tarihli kesinleşen ihale kararında gerekse şikayet başvurusuna yönelik idarenin 27.11.2020 tarihli cevabında başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu araçların Teknik Şartname’nin hangi maddelerine uygun olmadığına ilişkin bir bilgiye yer verilmemiş olduğu anlaşıldığından anılan kesinleşen ihale kararında yer alan gerekçelerin Kanun’un 40 ve 41’inci maddelerinde zorunlu tutulan gerekçe ile örtüşmediği, ihale işlem dosyasında yer alan bilgi notu içerisinde belirtildiği gibi her bir isteklinin hangi aracının hangi Teknik Şartname maddesine uygun olmadığının açıkça belirtilmesi gerektiği anlaşıldığından idare tarafından isteklilere gönderilen 17.11.2020 tarihli kesinleşen ihale kararının mevzuata uygun şekilde gerekçelendirilmediği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 25’inci maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

2. Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak.

d) Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek.

e) Bilgi ve deneyimini idarenin zararına kullanmak veya 29 uncu madde hükümlerine aykırı hareket etmek.

f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek.

g) Sözleşmenin 16 ncı madde hükmüne aykırı olarak devredilmesi veya devir alınması.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adına ilişkin “Taşra teşkilatında akaryakıt hariç 72 şoför, 5 adet binek araç ve 67 adet hafif ticari aracın resmi hizmetlerde kullanılmak üzere, 01/01/2021-31/12/2023 tarihleri arası 36 aylık araç kiralama işi ve şoför hizmet alım işi” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.1.h maddesinde “İstekliler 4925 Sayılı Karayolu Taşımacılığı Kanunu Kapsamında verilen A1 ve K1 Yetki Belgesini asıllarını veya noter suretlerini ve ya idare tarafından aslı idarece görülmüştür yapılan belgelerini teklifleri ekinde sunacaklardır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Teklif edilen araçlarda %20 oranında öz malı şartı aranacaktır. Bu değerlendirme toplam araç sayısı üzerinden yapılacaktır. öz malı durumu ihale aşamasında; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinden kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavirlikten veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir. Geçici ithalatla getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklıklarında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Tip-2: 1300-1600 cc. Dizel koltuklu, camlı (kamyonet) araç 100 ps veya üzeri” araçların taşıması gereken özelliklere yer verilmiş olup şikayet konusu ile ilgili maddeler incelendiğinde; “12. Gövde rengi kapı kolları,

…

15.Gecikmeli sönen farlar ve gündüz farları,

…

18. Tek dokunuşla açılabilen sürücü camı,

…

28.EBA (Acil Durum Fren Desteği),

…

30.TSC(Römork savrulma kontrol sistemi),

…

43.Direksiyondan kumanda edilebilen müzik sistemi.” düzenlemelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Flora Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile Global Grup Ulaş. Hizm. Ltd. Şti. ve Önar Araştırma Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen araçların teknik şartları karşılamadığı gerekçeleriyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemeleri incelendiğinde, isteklilerin teklifleri ile birlikte araçlara ilişkin olarak araçların kendi malı olduğunun tevsiki için araç ruhsatlarını veya demirbaş tespit raporlarını veya kira sözleşmelerini sunmaları istenilmiş olup bu belgeler dışında ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçlara ilişkin başkaca bir teknik doküman veya katalog türü belgelerin ihale dokümanı içerisinde yeterlik belgesi olarak belirlenmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından araçlara ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, SMMM onaylı demirbaş tespit raporuna yer verildiği, söz konusu rapor içerisinde 20 adet “FIAT Doblo Combi Urban 2020” aracın isteklinin demirbaşı arasında bulunduğu belirtilmiş olup söz konusu araçların ruhsatlarının ilgili sayfalarının noter onaylı suretlerine de rapor ekinde yer verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin Kuruma göndermiş olduğu 16.12.2020 tarihli ve 2147750 sayılı yazısı ekinde yer alan ihale işlem dosyası içeriğinde yer alan bilgi notu içeriğinde, başvuru sahibi tarafından teklif edilen araçların Teknik Şartname’nin ekinde yer alan araç özellikleri listesinde bulunan 12, 15, 18, 28, 30 ve 43 numaralı maddelerinde yer alan “…gövde rengi kapı kolları, gecikmeli sönen farlar ve gündüz farları, kek dokunuşla açılabilen sürücü camı, EBA (Acil Durum Fren Desteği), TSC(Römork savrulma kontrol sistemi) ve direksiyondan kumanda edilebilen müzik sistemi özelliklerini karşılamadığından dolayı teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı” belirtilmiştir.

İdarenin söz konusu gerekçeleri incelendiğinde anılan bilgilerin İdari Şartname’de yeterlik belgesi olarak belirlenmiş olan araç ruhsatları veya demirbaş tespit raporları veya kira sözleşmeleri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, ruhsatlar ve demirbaş tespit raporlarında yer alan araç bilgilerini tespit edilerek ilgili araçların internet üzerinden kataloglarına ulaşılarak gerekli incelemenin yapıldığı da ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi notu ve ekinde yer alan belgelerin içeriğinden anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereği ihale komisyonlarınca yapılacak olan yeterlik değerlendirmelerinin ihale dokümanı içerisinde yer verilen yeterlik belgeleri ve kriterleri üzerinden sonuçlandırılması gerektiği hüküm altına alınmış olup ihale dokümanında yeterlik belgesi olarak belirlenmediğinden istekli tarafından teklifi ile birlikte sunulmayan belgeler üzerinden değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Mevcut durumda, idare tarafından ihale dokümanı içerisinde kullanılması öngörülen araçların teknik özelliklerine ayrıntılı şekilde yer verilmesine karşın anılan özelliklerin karşılanıp karşılanmadığının tespitine yönelik olarak herhangi bir katalog veya teknik dokümanın yeterlik belgesi olarak belirlenmediği, söz konusu araçların kataloglarının idare tarafından araştırılarak teknik özellikleri karşılamadığı sonucuna ulaşılmasının ihale dokümanı düzenlemeleri ve yukarıda anılan Kanun hükmüne aykırı olacağı anlaşıldığından idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin araçların Teknik Şartname’nin 12, 15, 18, 28, 30 ve 43’üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

İdare tarafından şikayete konu ihale sürecinde yukarıda anılan teknik özelliklerin isteklilerce karşılanıp karşılanmadığına yönelik bir tespit yapılması mevcut ihale dokümanı düzenlemeleri ile mümkün bulunmamakla birlikte Teknik Şartname’de yer alan tüm özellikleri karşılayan araçların sözleşmeyi imzalayacak olan yüklenici tarafından sözleşme süresince temin edilmesi zorunlu olduğundan, anılan özellikleri taşımayan araçların sözleşmede kullanılması durumunun 4735 sayılı Kanun’un 25’inci maddesinde yer alan “ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek” hükmü dahlinde değerlendirileceği ve söz konusu yüklenici hakkında cezai işlemlerin uygulanacağı da göz önünde bulundurulmalıdır.

Sonuç olarak, mevcut doküman düzenlemeleri ile anılan araçların teknik özelliklerinin uygunluğunun sözleşme aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin idarenin belirlemiş olduğu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından şikayete konu ihalenin dokümanının 09.11.2020 tarihinde EKAP üzerinden indirilerek temin edildiği, şikayete konu ihalenin 11.11.2020 tarihinde yapıldığı, mevzuat gereği ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin ihale dokümanını temin tarihi itibariyle ihale dokümanına yönelik başvuru süresini kaçırdığı anlaşılmaktadır. Ek olarak, başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu 27.11.2020 tarihli dilekçesinde Teknik Şartname düzenlemelerinin “Ford Courier” marka/model araca ilişkin düzenlendiğine yönelik bir iddiasının da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği, şikayet başvurusuna konu hususun fark edilmesi veya fark edilmiş olarak kabul edilmesi gereken tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusuna konu edilmesi gerektiği, iddia konusunun ihale dokümanı içerisinde yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu yönünde olması halinde, şikayet süresinin EKAP üzerinden ihale dokümanının indirilerek temin edildiği tarihten başlaması gerektiği, ancak söz konusu başvuruların ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği hususu ile başvuru sahibinin belirtilen süreler içerisinde idareye ihale dokümanına ilişkin bir başvurusunun bulunmadığı durumu birlikte değerlendirildiğinde anılan iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

- İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi notu içeriğinde, isteklilerden Önar Araştırma Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de sunulan araçların Teknik Şartname’nin 12, 15, 18, 28, 30 ve 43’üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik yapılan hukuki yorum gereği anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi mevzuata uygun bulunmadığından teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

• Kesinleşen ihale kararı içeriğinde isteklilerden Global Grup Ulaş. Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve sunulan araçların teknik özelliklerinin uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olup ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi notu içeriğinde söz konusu isteklinin de teklif ettiği araçların Teknik Şartname’nin 12, 15, 18, 28, 30 ve 43’üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik yapılan hukuki yorum gereği Global Grup Ulaş. Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin de söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır. Kesinleşen ihale kararında yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermesi de değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayıldığından, süresi içerisinde söz konusu istekli tarafından idareye herhangi bir başvuru yapılmadığından ve itirazen şikayet dilekçesi içerisinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı yönünde bir iddia bulunmadığından idare tarafından mevzuata aykırı şekilde yapılan teknik değerlendirme sonuca etkili bulunmamıştır.

Her ne kadar başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında kesinleşen ihale kararının mevzuata uygun ve ayrıntılı şekilde gerekçelendirilmediği ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği yönünde hukuki değerlendirme yapılmış olsa da, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede araçların Teknik Şartname’nin 12, 15, 18, 28, 30 ve 43’üncü maddelerine uygunluğunun ancak sözleşme aşamasında yapılmasının mümkün olduğu sonucuna varıldığından birinci iddia kapsamında tespit ve değerlendirmesi yapılan mevzuata aykırı idare işleminin de sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Flora Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile Önar Araştırma Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.