KİK Kararı: 2020/UH.I-2072

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/056
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 16.12.2020
Karar No : 2020/UH.I-2072
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/45102 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde Kısmi Zamanlı İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde Kısmi Zamanlı İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 04.08.2020 tarih ve 34406 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1204-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 08.06.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, aynı karar ile taraflarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu süreçte teklif geçerlilik süresinin dolduğu ve Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmadığı, teklif geçerlilik süresinin taraflarınca uzatıldığı, bunun üzerine idare tarafından 28.07.2020 tarihli son ihale komisyonu kararı ile işin yapılma süresinin 4 aylık kısmının geçtiği, 5 aylık süresinin kaldığı ve işin yaklaşık maliyeti 1.224.681,47 TL olmasına rağmen teklif edilen tutarın ekonomik açıdan en avantajlı birinci tekliften 468.764,40 TL (% 78,64) fazlası olması sebebiyle ekonomik olmayacağı ve kamu zararının oluşacağı gerekçeleri ile ihalenin iptal edildiği, her iki gerekçenin de yerinde olmadığı, zira işin süresinin 5 aylık kısmı kalsa da ihalenin iptal edilmesi halinde kalan süreye ilişkin söz konusu hizmetin temini için yeniden ihaleye çıkılması veya doğrudan temin ile hizmetin alınması gerektiği, idarenin bu hizmeti kendi imkanları ile sunma olanağının bulunmadığı, yeniden yapılan alımın kamu zararına neden olacağı; teklif fiyatlarının en avantajlı birinci tekliften 468.764,40 TL (% 78,64) fazlası olması gerekçesinin ise hatalı olduğu, zira teklif fiyatlarının yaklaşık maliyete göre değerlendirilmesi gerektiği, ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği ve rekabetin oluştuğu, teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetinin % 86’sına karşılık geldiği, emsal ihalelerde tenzilat oranının da bu seviyelerde olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından emsal ihalelerde aynı seviyedeki tenzilat oranına rağmen ihalelerin iptal edilmediği, bu nedenle söz konusu gerekçe ile ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, nitekim Danıştay’ın ilgili kararlarında yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerin yüksek kabul edilerek ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar verildiği, bu itibarla anılan gerekçeler ile ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin; iş sağlığı ve güvenliği hizmet alımına ilişkin olduğu, 9 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihalenin 10.03.2020 tarihinde açık ihale usulüyle, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 6 isteklinin katıldığı; üç isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifinin sınır değerin altında olduğu tespit edilen Ege Gökmen İnş. Arç. Kirlm. Ort. Sağ. Güv. Brm. İş Sağ. ve Güv. Eğtm. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sistem Ort. İş Sağ. ve İş Güv. Brm. Sağ. Güv. Merkz. Öz. Eğtm. Dan. Çev. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, 18.03.2020 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile Ege Gökmen İnş. Arç. Kirlm. Ort. Sağ. Güv. Brm. İş Sağ. ve Güv. Eğtm. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Sistem Ort. İş Sağ. ve İş Güv. Brm. Sağ. Güv. Merkz. Öz. Eğtm. Dan. Çev. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği , bunun üzerine söz konusu karara karşı Konyaaltı Ort. Sağ. Güv. Brm. İş Sağ. ve Güv. Mrkz. Öz. Eğtm. Çev. Lab. Oto Kirlm. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 07.05.2020 tarihli ve 2020/UH.I-843 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yenilenmesi yönünde düzeltici işlem tesis edildiği,

Bahse konu Kurul kararının uygulanması teminen idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilendiği, 08.06.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile Sistem Ort. İş Sağ. ve İş Güv. Brm. Sağ. Güv. Merkz. Öz. Eğtm. Dan. Çev. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Ege Gökmen İnş. Arç. Kirlm. Ort. Sağ. Güv. Brm. İş Sağ. ve Güv. Eğtm. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu defa söz konusu karara karşı Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 08.07.2020 tarihli ve 2020/UH.IV-1166 sayılı Kurul kararı ile bahse konu başvurunun reddedildiği,

Bu süreçte Ege Gökmen İnş. Arç. Kirlm. Ort. Sağ. Güv. Brm. İş Sağ. ve Güv. Eğtm. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibi Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlik süresinin dolduğu, bahse konu isteklilere idare tarafından 17.07.2020 tarihinde tebliğ edilen “Teklif Geçerlilik Süresi” konulu yazılar ile teklif geçerlik süresinin uzatılması gerektiği hususunun bildirildiği, Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif geçerlik sürelerinin uzatıldığına ilişkin olarak düzenlenen dilekçenin 20.07.2020 tarihinde idareye sunulduğu, ancak Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılmadığı, bunun üzerine alınan 28.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararında “Teklif geçerlik süresini uzatmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Ege Gökmen İnş. Arç. Kirlm. Ort. Sağ. Güv. Brm. İş Sağ. ve Güv. Eğtm. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. değerlendirme dışı tutulmuştur.

Teklif geçerlik süresini uzattığını (geçici teminat mektubunun alınmış olmasına rağmen) belirten ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise; söz konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen işe başlama ve bitim tarihinin (01.04.2020-31.12.2020) dikkate alınması sonucu yaklaşık işin yapılma süresinin 4 aylık kısmının geçtiği, 5 aylık sürenin kaldığı ve işin yaklaşık maliyeti 1.224.681,47 TL olmasına rağmen teklif edilen tutarın da ekonomik açıdan en avantajlı birinci tekliften 468.764,40 TL (% 78,64) fazlası olması sebebiyle ekonomik olmayacağı ve kamu zararının oluşacağı öngörüldüğünden; ihalenin iptal edilerek ihale yetkilisinin onayına arz edilmesine komisyonumuzca
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptaline karar verildiği,

Bunun üzerine söz konusu karara karşı Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 19.08.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1412 sayılı Kurul kararında “28.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; idarece ihalenin iki gerekçeyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Bu gerekçelerden ilki, hizmetin süresinin 4 aylık kısmının geçtiği, 5 aylık kısmının kaldığı şeklinde olup, diğer gerekçe ise başvuru sahibinin teklif fiyatının, teklif geçerlilik süresini uzatmayarak değerlendirme dışı bırakılan ve 08.06.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatına göre 468.764,40 TL (% 78,64) fazla olması nedeniyle ekonomik olmaması şeklindedir.

İlk gerekçe olan işin süresine ilişkin olarak…idarece işin süresinin fiilen kısaltılmasının ihalenin iptal gerekçesi olamayacağı anlaşılmış olup, idarece fiilen kalan süre dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İkinci iptal gerekesi olarak, başvuru sahibinin teklifi fiyatının, 08.06.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatına göre yüksekliği gösterilmiştir.

…20.07.2020 tarihinde idare kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçesinde başvuru sahibi tarafından salt teklif geçerlilik süresinin 60 gün uzatıldığı beyan edilmiş, ancak yeni teklif geçerlilik süresinden en az 30 gün fazla süreli bir geçici teminat mektubu verilmemiştir.

Bu durumda…anılan istekli tarafından mevzuata uygun olarak teklif mektubunun geçerlilik süresinin uzatılmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin “geçersiz” bir teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine...” karar verildiği,

Bu defa davacı Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 05.11.2020 tarihli ve E:2020/1713, K:2020/2050 kararı ile “…Uyuşmazlıkta 28.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, idarece ihalenin iki gerekçeyle iptal edildiği, bu gerekçelerden ilkinin, hizmetin süresinin 4 aylık kısmının geçmiş ve 5 aylık kısmının kalmış olması…olduğu görülmüş olup, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında ilk gerekçe yönünden davacı şirket lehine değerlendirme yapıldığından, karar anılan gerekçe yönünden irdelenmeyecektir.

Yukarıda yer alan Kanun hükümleri ile olayın birlikte değerlendirilmesinden, 4734 sayılı Kanun'un 56’ıncı maddesi ile Kurul tarafından ihalenin iptali işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının incelemesinin kısa sürede sonuçlanmasının amaçlandığı, bu nedenle de yapılan incelemenin maddede belirtilen hususlarla sınırlı olması gerektiği, Kanun'un açık düzenlemesi karşısında Kurul’un anılan hususlar dışında başka bir hususu incelemesi, diğer bir ifadeyle re’sen inceleme yapması durumunda, Kanun tarafından kendisine verilen inceleme yetkisinin sınırını aşmış olacağı, uyuşmazlık incelendiğinde, davacı şirket tarafından, ihalenin iptali gerekçelerine, yani hizmet süresinin 4 aylık kısmının geçmiş olması, 5 aylık kısmının kalmış olması ve teklifinin ekonomik olmaması şeklindeki gerekçelere ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ihalenin iptali gerekçelerinin dışında tekliflerin geçerlilik durumuna ilişkin herhangi bir iddia ileri sürülmediğinden ve davalı idarenin bu yönden bir inceleme yapma yetkisi bulunmadığından, Kanun hükmü ile tanınan yetkinin dışına çıkılması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verilerek “dava konusu işlemin iptaline…” karar verildiği,

Ankara 13. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulu’nun 25.11.2020 tarihli ve 2020/MK-287 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1412 sayılı kararının, ihalenin ikinci iptal gerekçesine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin iptaline ilişkin ikinci gerekçenin yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.

İşbu inceleme söz konusu karar üzerine ihalenin iptaline ilişkin ikinci gerekçe ile sınırlı olarak yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…f) Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini,

…

ifade eder.” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1…İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde Kısmi Zamanlı İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alımı…” düzenlemesi,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu ve bu durumda idarenin herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, dolayısıyla idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisi tanınmış olduğu, öte yandan bu yetkinin sınırsız olmadığı, idarenin söz konusu yetkiyi kullanırken ölçülü olması ve kamu yararı ile hizmet gereklerini gözetmesi gerektiği, meydana gelen durumun iptali gerektirecek nitelikte ve büyüklükte olması halinde ise tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin idare tarafından somut bir şekilde ortaya konulmasının ve bütün isteklilere derhal bildirilmesinin zorunlu olduğu,

Ayrıca idarelerin, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak, söz konusu teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese etmesi ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurması neticesinde teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirleme, verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar verme hususlarında takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır.

28.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararında; “başvuru sahibinin teklif fiyatının, 08.06.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatına göre 468.764,40 TL (% 78,64) fazla olması nedeniyle ekonomik olmaması” olarak gösterilen iptal gerekçesi aşağıda incelenmiştir.

İnceleme konusu ihalede idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin 1.224.681,47 TL, başvuru sahibi Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise 1.064.800,00 TL olduğu, bu kapsamda söz konusu isteklinin teklifinin, yaklaşık maliyetten ortalama % 14 daha düşük olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde, ihalenin iptali hususunda idarelere takdir yetkisi tanınmış olup, bu yetkinin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde kullanılması gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; 08.06.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ege Gökmen İnş. Arç. Kirlm. Ort. Sağ. Güv. Brm. İş Sağ. ve Güv. Eğtm. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, 28.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, öte yandan tek geçerli teklif sahibi olarak kalan başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının, bahsi geçen son ihale komisyonu kararı ile geçersiz teklif sahibi haline gelen Ege Gökmen İnş. Arç. Kirlm. Ort. Sağ. Güv. Brm. İş Sağ. ve Güv. Eğtm. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatıyla kıyaslanmak suretiyle idare tarafından ekonomik olmadığına karar verildiği ve ihalenin iptal edildiği anlaşılmış olup, idarenin, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teklif fiyatını, geçersiz duruma gelen bir teklif fiyatı ile kıyaslayarak ekonomik bulmamasının uygun olmadığı, zira Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi uyarınca idarenin verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese etmesi gerektiği, bu bağlamda başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının, yaklaşık maliyetten % 14 daha düşük olduğu ve idarelerce yapılacak ihalelerde, güvenilirlik ile ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkelerinin gözetilmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından bahse konu gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak ihalenin iptal kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun bir şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.