KİK Kararı: 2020/UH.I-2071

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/056
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 16.12.2020
Karar No : 2020/UH.I-2071
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ertaçlar Tur. Tem. Gıda Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İSTAÇ İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/498568 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Sızıntı Suyu Nakli Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İSTAÇ İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. tarafından 27.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Sızıntı Suyu Nakli Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ertaçlar Tur. Tem. Gıda Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2020 tarih ve 28414 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 02.12.2020 tarihli ve 2020/MK-292 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1034-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin ikinci kısmı için sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı, şöyle ki;

a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme ve genel giderlere (sözleşme damga vergisi, ihale kararı damga vergisi, KİK payı, hakediş damga vergisi) yönelik açıklamada bulunulmadığı,

b) İhale dokümanında, ihalenin ikinci kısmı kapsamında nakledilecek çöp sızıntı suyu miktarının, çöp sızıntı suyunun naklinin gerçekleştirileceği güzergâhlar ile söz konusu güzergâhların mesafesinin düzenlendiği, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca en fazla 25 ton taşıma yapılabileceği, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 14 ay olarak düzenlendiği, bütün bu veriler bir araya getirilerek hesaplama yapıldığında, ihalenin ikinci kısmı için toplam yakıt maliyetinin KDV hariç 16.772.622,72 TL olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dokümanında öngörülen araç tonajı ile nakil güzergâhı gidiş - dönüş toplam mesafesi dikkate alınmadan açıklama yapıldığı, yakıt giderinin yalnızca gidiş km mesafesi üzerinden açıklandığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yakıt giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın gerçeği yansıtmadığı,

c) İhale konusu işin 14 ay süre ile 7 gün 24 saat esasına göre gerçekleştirileceği düşünüldüğünde ve ihale dokümanında düzenlenen veriler dikkate alındığında, ihalenin ikinci kısmı için kullanılacak araçların günlük toplam 18.053,72 km mesafe yapacağı, bir aracın günde 750 km mesafe yapacağı varsayımında hareket edildiğinde, günlük olarak en az 8 aracın 3 vardiya halinde çalışması gerektiği, dolayısıyla en az 24 şoförün fiili olarak istihdam edilmesi gerektiği, her vardiya için 2 yedek şoförün istihdam edileceği düşünüldüğünde, ihale konusu iş kapsamında en az 30 şoförün istihdam edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik gideri için uygun bir maliyetin oluşturulmadığı,

ç) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bakım onarım giderini açıklamak üzere sunulan fiyat teklifinin yetkili servisten alınmadığı, fiyat teklifi üzerinde imzası bulunan kişinin yetki belgesi ile imza beyannamesinin açıklama kapsamında sunulmadığı, açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ve gerçeği yansıtmadığı,

d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işin süresi dikkate alınarak yazlık ve kışlık lastik maliyetinin açıklanmadığı,

e) Amortismana tabi iktisadi kıymetler listesine göre amortisman maliyetinin çekiciler için 5 yıl, treylerler için ise 6 yıl üzerinden hesaplanması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu hususa riayet edilmediği,

f) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi gereğince, sigorta giderinin tevsik etmek üzere sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sigorta giderini tevsik etmek üzere sunulan belge ve/veya belgelerin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğü tarafından yetkilendirilmiş kişiler tarafından imzalanmadığı, kaşe üzerine imza atan kişi ve/veya kişilerin belirsiz olduğu, sigorta giderini tevsik etmek üzere sunulan belge ve/veya belgelere imza atan yetkili kişi ve/veya kişilere ilişkin yetki belgesi ile imza beyannamesinin açıklama kapsamında sunulmadığı, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğü ile yazışma yapılarak sigorta giderini tevsik etmek üzere sunulan belge ve/veya belgelerinin hangi kişi ve/veya kişilerce imzalandığının ve söz konusu kişilerin böyle bir teklife imza atma hususunda yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiği, ayrıca birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait yurtiçi üretici fiyatları endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkün olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu hususa riayet edilmeden açıklama yapıldığı,

g) İhale konusu işin süresi içerisinde 3 defa MTV ödenmesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından MTV giderine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,

ğ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların kiralanmasına yönelik olarak alınan araç kiralama fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, söz konusu fiyat tekliflerine imza atan kişi ve/veya kişilerin yetkili olmadığı, anılan kişi ve/veya kişilere ilişkin imza beyannamesinin açıklama kapsamında sunulmadığı,

h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin piyasa rayicini karşılamadığı, anılan fiyat tekliflerine imza atan kişi ve/veya kişilerin yetki belgesini haiz olmadığı, bahse konu kişi ve/veya kişilerin imza beyannamelerinin açıklama ile birlikte sunulmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerinin üzerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine istinaden yazılması gereken ibarenin yazılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 tutanaklarının her sayfasının meslek mensubu tarafından imzalanmadığı,

ı) Şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen gider kalemlerinin ihale dokümanında teklif fiyata dahil giderler arasında sayıldığı, ancak idareye yaptıkları şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevap yazısında, bazı iddialara konu olan gider kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının istenilmediği hususunun belirtildiği, idare tarafından teklif fiyata dahil olan gider kalemlerinde kısıtlama yapılarak aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi hükmüne aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstaç İstanbul Çevre Yön. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2019/498568 ihale kayıt numaralı “Çöp Sızıntı Suyu Nakli Hizmet Alım İşi” ihalesinin kısmi teklife açık olduğu ve 2 kısma ayrıldığı, anılan ihalenin 2’nci kısmına (Seymen Atık Bertaraf Tesisi) 9 isteklinin teklif sunduğu,

İhalenin 2’nci kısmı için yaklaşık maliyetin 28.258.250,00 TL, sınır değerin 18.743.912,00 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif sunan Gökalp Tic. Aydın Gökalp ile Alp Sezer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazılarda “ÇÖP SIZINTI SUYU NAKLİ HİZMET ALIM işine ait ihalenin Tekliflerin Değerlendirilmesi aşamasında, sunmuş olduğunuz 2.Kısım Seymen Atık Bertaraf Tesisi teklifinizin aşırı düşük olduğu kararına varılmıştır. Bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili açıklamalarınızı belgeleriyle birlikte 10/12/2019 tarihine kadar idaremize ulaştırmanız gerekmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi hükmüne göre bilgi edinilmesi hususunu rica ederim.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu yazıların ekinde ise herhangi bir bilgi ve/veya belgeye yer verilmediği, bu talep üzerine, her iki istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu,

08.01.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile;

Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Alp Sezer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Bunun üzerine, Aysis Atık Yön. Sis. A.Ş. tarafından idareye şikâyet ve 07.02.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından 11.03.2020 tarihli ve 2020/UH.I-545 sayılı kararın alındığı, söz konusu karar ile “… ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak Alp Sezer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ceynak Lojistik ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, yine ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni veya bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

11.03.2020 tarihli ve 2020/UH.I-545 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasını teminen idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan Gökalp Tic. Aydın Gökalp’den 19.03.2020 tarihli yazı ile yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve akabinde 05.06.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararının alındığı,

19.03.2020 tarihli yazıda “… 2019/498568 İhale Kayıt numaralı ÇÖP SIZINTI SUYU NAKLİ HİZMET ALIM işine ait ihalede, 2.Kısım Seymen Atık Bertaraf Tesisine ait teklifinizin aşırı düşük sorgulamasının 11.03.2020 tarih ve 2020/UH.I-545 sayılı Kamu İhale Kurumu kararı gereği tekrar yapılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle ilgili hizmetin yerine getirilmesi sürecinde kullanılacak araç, yakıt ve işçilik kalemlerine ilişkin açıklamalarınızı belgeleriyle birlikte 25/03/2020 tarihi mesai saatine kadar (17:00) idaremize ulaştırmanız gerekmektedir. Aksi takdirde teklifiniz değerlendirme dışı bırakılacaktır.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu yazının ekinde ise herhangi bir bilgi ve/veya belgeye yer verilmediği, bu talep üzerine, Gökalp Tic. Aydın Gökalp tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu,

05.06.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile;

Alp Sezer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ceynak Lojistik ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, başvuru sahibi istekli Ertaçlar Tur. Tem. Gıd. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Bunun üzerine, başvuru sahibi istekli Ertaçlar Tur. Tem. Gıd. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet ve 29.06.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından 22.07.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1261 sayılı kararın alındığı, söz konusu karar ile “… aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında yer alan “araç, yakıt ve işçilik kalemleri” ibaresinde yer alan “araç” ibaresinin hangi teklif bileşeni veya bileşenlerini (araç edinim (amortisman/kiralama), araçlara ilişkin bakım ve onarım, trafik sigortası vb.) işaret ettiği hususunda belirsizlik oluşturduğu, bahse konu aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının bu haliyle, aşırı düşük teklif açıklamasının hazırlanması, değerlendirilmesi ve incelenmesinin mümkün olmadığı, anılan nedenlerle ihale komisyonu tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni veya bileşenlerinin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde belirtilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni veya bileşenlerinin, somut ve net bir şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında belirtilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. …” ifadelerine yer verilerek “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

22.07.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1261 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasını teminen idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan Gökalp Tic. Aydın Gökalp 07.08.2020 tarihli yazı ile yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve akabinde 15.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı,

07.08.2020 tarihli yazıda “… Düzeltici işlem karan doğrultusunda aşağıda belirtilen teklif bileşenlerine ilişkin aşırı düşük açıklamanızı 12.08.2020 tarihi mesai saatine kadar (17:00) idaremize ulaştırmanız gerekmektedir Aksi takdirde teklifiniz değerlendirme dışı bırakılacaktır.

1- ARAÇ GİDERLERİ

a) Araç edinim (amortisman/kiralama)

b) Araçlara ilişkin bakım ve onarım

c) Trafik sigortası

2- YAKIT GİDERLERİ

3- İŞÇİLİK GİDERLERİ” ifadelerine yer verildiği,

Bu talep üzerine, Gökalp Tic. Aydın Gökalp tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı,

15.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile;

Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği,

Hüseyinoğlu Peyzaj Dek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., 3S Çevre Tem. ve Peyz. Hiz. Ltd. Şti. – Mehmet Yenihal M.Y.N Lojistik İş Ortaklığı, Çevtem Tem. İnş. Nak. Tur. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kutluyol Asfalt İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, teklif geçerlik süresini uzatmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibi istekli Ertaçlar Tur. Tem. Gıd. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Aysis Atık Yön. Sis. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Ancak, 15.10.2020 tarihli kesinleşen ihale kararının ekinde tebliğ edilen 15.10.2020 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile “… ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ERTAÇLAR TUR. TEM. GIDA OTOM. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ’ne ait olduğu belirtilse de Kamu İhale Kanununun 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden “ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkeleri bağlamında isteklinin teklifi avantajlı olmadığı görülmekle Kanunun 40. maddesi uyarınca kamu yararı ve hizmetin gereklilikleri gözetilerek ihalenin iptal edilmesine …” ifadelerine yer verilerek başvuruya konu ihalenin 2’nci kısmının iptal edildiği,

Bunun üzerine, başvuru sahibi istekli Ertaçlar Tur. Tem. Gıd. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 20.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından 11.11.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1854 sayılı kararın alındığı, söz konusu karar ile “İdarenin ihalenin 2’nci kısmının iptali kararının iptaline” karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, davacı Ertaçlar Tur. Tem. Gıd. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.07.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1261 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli E:2020/1484, K:2020/1354 sayılı kararında “… Uyuşmazlıkta; ihalenin ikinci kısmı için yaklaşık maliyetin 28.258.250,00 TL sınır değerin 18.743.912,00 TL olarak hesaplanması nedeniyle sınır değerin altında teklif sunan iki istekli olan Gökalp Tic. Aydın Gökalp ve Alp Sezer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının talep edildiği ancak Alp Sezer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı idarenin Alp Sezer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ceynak Lojistik ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni veya bileşenlerinin açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, böylelikle aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının tek istekliden (Gökalp Tic. Aydın Gökalp) önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen "araç, yakıt ve işçilik" kalemleri yönünden istenildiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu doğrultuda aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu görülmektedir.

Her ne kadar, Kamu İhale Kurulu tarafından "ihaleyi yapan idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında yer alan 'araç, yakıt ve işçilik kalemleri' ibaresindeki araç ibaresinin hangi teklif bileşeni veya bileşenlerini 'araç edinim (amortisman/kiralama), araçlara ilişkin bakım ve onarım, trafik sigortası vb.' işaret ettiği hususunda belirsizlik oluşturduğu, bahse konu aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının bu haliyle aşırı düşük teklif açıklamasının hazırlanması, değerlendirilmesi ve incelenmesinin mümkün olmadığı, anılan nedenlerle ihale komisyonu tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni veya bileşenlerinin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde belirtilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği" ifade edilerek düzeltici işlem belirlenmiş ise de yukarıda aktarılan mevzuat hükmünün irdelenmesinden; ihale komisyonu tarafından sınır değer hesaplaması yapılmasından sonra teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması talep edileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenilmesine ilişkin yazıda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olmak üzere bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, öte yandan konunun daha önce de Kamu İhale Kurulu tarafından incelenerek değerlendirildiği, bu değerlendirmede belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden aşırı düşük teklif açıklama isteminde bulunulduğu ve aşırı düşük teklif açıklama yazısının yeterince açık ve anlaşılır olduğu, nitekim davaya konu Kurul kararında belirtilen hususları karşılayacak şekilde açıklama yapıldığı, dolayısıyla idarece takdir yetkisi kapsamında düzenlenen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup dava konusu Kurul kararının "araç, yakıt ve işçilik kalemleri ibaresindeki araç ibaresinin hangi teklif bileşeni veya bileşenlerini 'araç edinim (amortisman/kiralama), araçlara ilişkin bakım ve onarım, trafik sigortası vb.' işaret ettiği hususunda belirsizlik oluşturduğu, bahse konu aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının bu haliyle aşırı düşük teklif açıklamasının hazırlanması, değerlendirilmesi ve incelenmesinin mümkün olmadığı, anılan nedenlerle ihale komisyonu tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni veya bileşenlerinin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde belirtilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği"ne ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Dava konusu işlemin "idare tarafından teklif fiyata dahil olan gider kalemlerinde kısıtlama yapılarak açıklama istenilmesi nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması sorgulamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5 inci maddesine aykırı olduğu" iddiası yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kısmında ise teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin yazıda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin tespitinin yukarıda anılan mevzuat uyarınca idarenin takdirinde olup bu takdir hakkının da hukuka uygun kullanılmadığına yönelik bir belge veya bilginin dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline, davanın aşırı düşük teklif açıklaması sorgulamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5 inci maddesine aykırı olduğu iddiasının reddine ilişkin kısmı yönünden reddine, …” gerekçesiyle dava konusu işlemin aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Ankara 5. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 02.12.2020 tarihli ve 2020/MK-292 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 22.07.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1261 sayılı kararının aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiğine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin (a), (b), (c), (ç), (d), (e), (f), (g), (ğ) ve (h) iddialarının esasının yeniden incelenmesine ” kararı verildiği görülmüştür.

İşbu inceleme Ankara 5. İdare Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli ve E:2020/1484, K:2020/1354 sayılı kararına istinaden alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/MK-292 sayılı Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibinin sadece (a), (b), (c), (ç), (d), (e), (f), (g), (ğ) ve (h) iddiaları ile ilgili olarak yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: ÇÖP SIZINTI SUYU NAKLİ HİZMET ALIM İŞİ

b) Miktarı ve türü: 1.KISIM KÖMÜRCÜODA ATIK BERTARAF TESİSİ 505.000 TON ÇÖP SIZINTI SUYU TAŞIMA,

2.KISIM SEYMEN ATIK BERTARAF TESİSİ 1.281.000 TON ÇÖP SIZINTI SUYU TAŞIMA,

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: 1.KISIM:İSTAÇ A.Ş. KÖMÜRCÜODA ATIK BERTARAF TESİSİ (ŞİLE- İSTANBUL) VE 2.KISIM: SEYMEN ATIK BERTARAF TESİSİ (SİLİVRİ- İSTANBUL)

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a)İhale kayıt numarası:2019/498568

b) İhale usulü: Açık ihale.

…

d) İhale tarihi: 27.11.2019

e) İhale saati: 10:00 …” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. İsteklilerin üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacak.

1.Kısım Kömürcüoda Atık Bertaraf Tesisi

2.Kısım Seymen Atık Bertaraf Tesisi” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartnamenin ekinde işin türü ve miktarını gösteren tablonun aşağıda yer verilen şekilde düzenlendiği görülmüştür.

1. KISIM (1.KISIM: Kömürcüoda Atık Bertaraf Tesisi)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

KÖMÜRCÜODA ATIK BERTARAF TESİSİ ? AYDINLI AKTARMA İSTASYONU (53 KM - TEK YÖN)

ton

295.000

2

KÖMÜRCÜODA ATIK BERTARAF TESİSİ ? ODAYERİ DEPOLAMA TESİSİ (75 KM - TEK YÖN)

ton

64.000

3

KÖMÜRCÜODA ATIK BERTARAF TESİSİ ? PAŞAKÖY İLERİ BİYOLOJİK ARITMA TESİSİ (28 KM - TEK YÖN)

ton

140.000

4

KÖMÜRCÜODA ATIK BERTARAF TESİSİ ? İSKİ CENDERE (90 KM - TEK YÖN)

ton

6.000

2. KISIM (2.KISIM: Seymen Atık Bertaraf Tesisi)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

SEYMEN ATIK BERTARAF TESİSİ ? ODAYERİ SIZINTI SUYU ARITMA TESİSİ (86 KM ? TEK YÖN)

ton

580.000

2

SEYMEN ATIK BERTARAF TESİSİ ? BÜYÜKÇEKMECE İLERİ BİYOLOJİK ARITMA TESİSİ (68 KM ? TEK YÖN)

ton

429.000

3

SEYMEN ATIK BERTARAF TESİSİ ? AMBARLI İLERİ BİYOLOJİK ARITMA TESİSİ (84 KM ? TEK YÖN)

ton

100.000

4

SEYMEN ATIK BERTARAF TESİSİ ? SİLİVRİ İLERİ BİYOLOJİK ARITMA TESİSİ (36 KM ? TEK YÖN)

ton

50.000

5

SEYMEN ATIK BERTARAF TESİSİ ? SELİMPAŞA İLERİ BİYOLOJİK ARITMA TESİSİ (48 KM ? TEK YÖN)

ton

100.000

6

SEYMEN ATIK BERTARAF TESİSİ ? ÇANTA İLERİ BİYOLOJİK ARITMA TESİSİ (30 KM ? TEK YÖN)

ton

21.000

7

SEYMEN ATIK BERTARAF TESİSİ ? CENDERE

Seymen Atık Bertaraf Tesislerinde Oluşan Çöp Sızıntı Suyu Nakli Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin; “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Silivri/Sevmen Atık Bertaraf Tesisinde atıkların düzenli depolanması sonucu oluşan ve sızıntı suyu toplama havuzunda toplanan çöp sızıntı sularının çevreye zarar vermeden bertarafı için aşağıda verilen arıtma tesislerine taşınması işini kapsamaktadır.

Tablo 1. Sızıntı Suyu Nakli Yer. Mesafe ve Miktar Bilgileri

Sızıntı Suyunun Oluşacağı Tesis

Nakil Edilecek Arıtma Tesisi

Yaklaşık Taşıma Mesafesi -tek gidiş- (km)

Taşınacak

Miktar

(ton)

Seymen Atık Bertaraf Tesisi

Odayeri Sızıntı Suyu Arıtma Tesisi

86

580.000

Büyükçekmece ileri Biyolojik Arıtma Tesisi

68

429.000

Ambarlı İleri Biyolojik Arıtma Tesisi

84

100.000

Silivri İleri Biyolojik Arıtma Tesisi

36

50.000

Selimpaşa İleri Biyolojik Arıtma Tesisi

48

100.000

Çanta İleri Biyolojik Arıtma Tesisi

30

21.000

Cendere

100

1.000

Çöp Sızıntı Suyunun taşınacağı tesis ağırlıklı olarak Odayeri Sızıntı Suyu arıtma Tesisi olacaktır. Cendere ve Ambarlı, Selimpaşa, Silivri, Çanta İleri Biyolojik Arıtma tesisine taşınacak olan sızıntı suyu miktarı İDARE tarafından Yükleniciye bildirilecektir.” düzenlemesi,

“Teknik Özellikler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1) TANKER VE ÇEKİCİ ÖZELLİKLERİ

a) Çöp sızıntı suyu taşıyacak tanker ve çekiciler Karayolları Genel Müdürlüğü'nün trafiğe koyduğu şartlara uygun olacaktır.

b) Boşaltma vanaları sızdırmaz olacaktır.

c) Çekici model yılı 2015 ve üstü olacaktır.

d) Araç çekici ve dorseleri temiz, bakımlı ve görünüşü uygun olacaktır.

e) Araçlar İdare tarafından onaylandıktan sonra çalışmaya başlayacaktır.” düzenlemesi,

“Çalışma Esasları” başlıklı 5’inci maddesinde “a) Yüklenici, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün koyduğu şartlara uyacaktır.

b) Yüklenicinin temin edeceği araçlar kullanılmış olsa dahi bakımı yapılmış, sızdırmaz ve kullanılabilir olacaktır.

c) Araç sayısı, ihtiyaca uygun olarak Yüklenici tarafından belirlenecek ve İdare onayına sunulacaktır. Taşınacak sızıntı suyu miktarına göre İdare araç sayısını arttırıp azaltabilir. Bu durumda yüklenici en geç 1 hafta içinde aracı tedarik ederek sızıntı suyunu taşımaya başlamalıdır.

d) Yüklenici, günde en az 3000(ÜÇBİN) ton çöp suyu taşıyabilecek sayıda tanker ve çekici filosunu hazır hale getirecek ve İdare onayına sunacaktır. Tesiste oluşan çöp suyunun dönemsel olarak artışı veya azalışı halinde çöp suyunun taşınabilmesi için gereken tanker ve çekici sayılarında İdare tarafından değişiklik yapılabilecektir. Bu durumda yüklenici en geç 1(BİR) hafta içinde aracı tedarik ederek hizmete sunacaktır. Aksi takdirde yazılı tebliğ (e-mail veya üst yazı) tarihinden itibaren 1(BİR) haftalık süre bittikten sonra tanker ve çekicinin hizmete alınmadığı her gün için sözleşme bedelinin % 0.1 (BİNDE BİR)'i oranında ceza uygulanacaktır.

e) İdare çalışma süre ve saatleri olarak günün 24 saatinin herhangi bir bölümünü veya tamamını tespit ve tayin edebilir. Yüklenici 24 saatlik kesintisiz çalışma için gerekli araç ve personelleri sahada bulundurma zorundadır. Aksi takdirde son teslim tarihinden itibaren evrak ve dokümanların teslim edilmediği her gün için sözleşme bedelinin % 0.1 (BİNDE BİR)'i oranında ceza uygulanacaktır.

…

i) Sızıntı suyu taşıma işi çalışma saatleri İdare tarafından belirlenecek olup, gerekli görüldüğü durumlarda resmi tatil günleri de dâhil (Cumartesi-Pazar. Bayram tatilleri) işlemlerin hızlı ve aksamadan yürütülebilmesi için yeterli sayıda, nitelikte araç ve şoför istihdam edilecektir.

j) Tesisler, Taşıma Mesafeleri ve Güzergahlar;

Odaveri Sızıntı Suyu Arıtma Tesisi:

• Mesafe: 86 km (tek gidiş)

• Tahmini Taşıma Güzergâhı: Seymen Atık Bertaraf Tesisi-Sayalar-Subaşı-Tayakadın- Odayeri Sızıntı Suyu Arıtma Tesisi

Büvükçekmece İleri Biyolojik Arıtma Tesisi:

• Mesafe: 68 km (tek gidiş)

• Tahmini Tasıma Güzergâhı: Seymen Atık Bertaraf Tesisi-Beyciler-Çerkezköy Gişe- TEM-Ahmediye Gişe-Arıtma Tesisi

Ambarlı İleri Biyolojik Arıtma Tesisi:

• Mesafe: 84 km (tek gidiş)

• Tahmini Taşıma Güzergâhı: Seymen Atık Bertaraf Tesisi-Beyciler-Çerkezköy Gişe- TEM-Avcılar Gişe-Arıtma Tesisi

Silivri İleri Biyolojik Arıtma Tesisi:

• Mesafe: 36 km (tek gidiş)

• Tahmini Taşıma Güzergâhı: Seymen Atık Bertaraf Tesisi-Beyciler-Çerkezköy Gişe- TEM-Silivri Gişe-Arıtma Tesisi

Selimpaşa İleri Biyolojik Arıtma Tesisi:

• Mesafe: 48 km (tek gidiş)

• Tahmini Taşıma Güzergâhı: Seymen Atık Bertaraf Tesisi-Beyciler-Çerkezköy Gişe- TEM-Selimpaşa Gişe-Arıtma Tesisi

Çanta İleri Biyolojik Arıtma Tesisi:

• Mesafe: 30 km (tek gidiş)

• Tahmini Taşıma Güzergâhı: Seymen Atık Bertaraf Tesisi-Beyciler-Çerkezköy Gişe- Çeltik Yolu-E5 Silivri Kavşağı-Arıtma Tesisi

Cendere:

• Mesafe: 100 km (tek gidiş)

• Tahmini Taşıma Güzergâhı: Sevmen Atık Bertaraf Tesisi-Sayalar-Subaşı-Tayakadın-Cendere

…

o) Çekici ve tankerlerin günlük çalışma saatleri çöp suyunun miktarı ve debisine göre (24 saat) İDARE" nin onayı doğrultusunda Yüklenici tarafından organize edilecektir.

…

v) … Sızdırmazlık için araçların gerekli tamirat, bakım, conta değişimi yapılacaktır. …

…

ii) Çekici ve tankerlerin yakıt, tamir, bakım ve onarım, yedek parça, trafik cezası gibi tüm giderleri Yükleniciye aittir. Ayrıca Şoför ve diğer personellerin ücret, yol, yemek, temizlik, vb. bütün giderleri Yükleniciye aittir.

jj) Yüklenici, beklenmeyen olağanüstü durumlarda meydana gelen atık suyun tamamını taşıyacak kadar araç (tanker) temin edecektir. Yüklenicinin yetersiz kalması durumunda İdare, Yüklenicinin nam ve hesabına işi başkasına yaptırabilir. Bu sebeple İdare işi yüklenicinin nam ve hesabına başka firmaya yaptıracak olursa taşınan her ton için, sözleşmede verilen birim ton bedelinin 2 katı kadar ceza kesilecektir.

…

ll) Kiralanacak araçların, akaryakıt, bakım onarım ve yedek parça, lastik tamir gibi bütün giderleri Yükleniciye aittir.

mm) Çöp suyu nakliye işi Karayolları mevzuatına uygun olarak yapılacaktır. Bu gibi durumlarda her türlü ceza Yükleniciye aittir. Yüklenici aracın meydana getirdiği her kaza, hasar ve cezadan sorumludur.

…

qq) Çekiciler üzerlerinde aracın kendi plakasına tanımlanmış köprü ve otoyollardan otomatik geçişi sağlayan OGS/HGS cihazları takılı olacaktır. OGS/HGS giderleri İdareye aittir. Yüklenici, OGS/HGS geçiş bedellerinin ödemesini yapacaktır. İdare'ye bu geçişlerin dekont veya ödeme makbuzlarını ayrıntılı listeleriyle beraber iletmesine müteakip bu bedel, aylık hakkedişlerde ödenecektir.

…

ss) Araçların periyodik bakımlarının takibi ve yaptırılması Yüklenicinin sorumluğundadır. Bunun için gerekli olan km kontrol bilgileri İdare yetkililerinden alınacaktır.

tt) Araçların tüm tamir ve bakım-onarım servis hizmetleri, yetkili servislerce sağlanacaktır. Yetkili servislerin yakın çevrede olmasına özen gösterilecektir.

…

vv) Yüklenici, kiralanan araçların Trafik Kanununun öngördüğü mecburi mali mesuliyet (trafik) sigortasını yaptırmakla yükümlüdür.

ww) Araçtaki teknik veya kanuni eksiklik nedeniyle İdare personeline ya da üçüncü şahıslara verilen zarar ziyan her türlü masraf ve tedavi giderlerinden Yüklenici sorumludur.

xx) Avadanlıklar: Tüm araçlarda aşağıda belirtilen avadanlıklar bulunacaktır.

• Trafik seti (zincir, çekme halatı, takoz v.b.)

• Ecza çantası (içi dolu)

• Stepne

• Kriko ve bijon anahtarı

• Yangın söndürme cihazı

• Paspas …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından Gökalp Tic. Aydın Gökalp’e EKAP üzerinden gönderilen 19.03.2020 tarihli ve “Aşırı Düşük Teklif Hakkında Ayrıntılı Açıklama İsteği” konulu yazıda önemli teklif bileşeni olarak “araç, yakıt ve işçilik” giderlerinin belirtildiği,

22.07.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1261 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, 19.03.2020 tarihli yazıda aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında yer alan “araç, yakıt ve işçilik kalemleri” ibaresinde yer alan “araç” ibaresinin hangi teklif bileşeni veya bileşenlerini (araç edinim (amortisman/kiralama), araçlara ilişkin bakım ve onarım, trafik sigortası vb.) işaret ettiği hususunda belirsizlik bulunduğu gerekçesiyle ihalenin 2’nci kısmı için aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,

Davacı Ertaçlar Tur. Tem. Gıd. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.07.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1261 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından 05.10.2020 tarihli ve E:2020/1484, K:2020/1354 sayılı kararın alındığı, söz konusu kararda 19.03.2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısının yeterince açık ve anlaşılır olduğu, nitekim davaya konu Kurul kararında belirtilen hususları karşılayacak şekilde açıklama yapıldığı, dolayısıyla idarece takdir yetkisi kapsamında düzenlenen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline karar verildiği görülmekle birlikte, söz konusu kararda “araç” ibaresinden hangi teklif bileşeni veya bileşenlerinin anlaşılması gerektiği belirtilmediğinden, araca ilişkin tüm bileşenlerin (araç edinim (amortisman/kiralama), araçlara ilişkin bakım ve onarım, trafik sigortası vb.) önemli teklif bileşeni olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış ve inceleme bu doğrultuda yapılmıştır.

Gökalp Tic. Aydın Gökalp tarafından,

04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden;

• Açıklayıcı bir yazının sunulduğu, sunulan yazıda maliyet hesaplamalarının gösterildiği,

• 3 adet iş bitirme belgesinin sunulduğu,

• Akaryakıt gideri için Merter Akaryakıt Paz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu,

• Bakım onarım gideri için Has Otomotiv Yat. ve Paz. A.Ş.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu,

• Lastik gideri için Atlı Otomotiv San. ve Tic. Lti. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu,

• Personele ilişkin 2020 yılı Kasım ayı ücret bordrosunun sunulduğu,

• Çekici ve yarı römork ruhsatlarının sunulduğu,

• İhale konusu işe ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın sunulduğu,

• Sigorta gideri için R. Erdoğanlar Sigorta Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu tespit edilmiştir.

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden;

- Açıklayıcı bir yazının sunulduğu, sunulan yazıda maliyet hesaplamalarının gösterildiği,

- SMMM tarafından kaşelenip imzalanan sabit demirbaş kıymet listesinin sunulduğu,

- Merter Akaryakıt Paz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu,

- Lastik gideri için Özen Tic.-Ersin Özen’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin (a) iddiasına ilişkin olarak;

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme damga vergisi, ihale kararı damga vergisi, KİK payı, hakediş damga vergisinin açık bir şekilde önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında bulunacak istekli tarafından söz konusu giderlerin açıklanmasına gerek olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin (b) iddiasına ilişkin olarak;

Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden; çekici ve yarı römork ruhsatlarının sunulduğu, ayrıca anılan açıklama kapsamında, akaryakıt fiyatına ilişkin olarak Merter Akaryakıt Paz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu,

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden; SMMM tarafından kaşelenip imzalanan sabit demirbaş kıymet listesinin sunulduğu, söz konusu listede çekici ile yarı römorklerin edinim bedeli ile edinim tarihinin yer aldığı, listede yer alan araçların plakalarının 04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden sunulan ruhsatlarla uyumlu olduğu, ayrıca anılan açıklama kapsamında, akaryakıt fiyatına ilişkin olarak Merter Akaryakıt Paz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu tespit edilmiştir.

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden sunulan aşırı düşük teklif açıklama kapsamında, akaryakıt giderinin; ihale dokümanında her bir güzergâh için ayrı ayrı düzenlenen çöp sızıntı suyu miktarı ile güzergâh mesafesi (gidiş-geliş), Merter Akaryakıt Paz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinde yer alan KDV hariç motorin fiyatı (1lt = 4,6523 TL), ve araçların km başı yakıt tüketim verisi dikkate alınarak her bir sefer için 27.000 kg (27 ton) çöp sızıntı suyu taşınacağı öngörüsüyle açıklandığı, taşımada kullanılan araçların dolu iken 100 km mesafede 39 lt, boş iken 100 km mesafede 34 lt yakıt tükettiğinin öngörüldüğü, ancak söz konusu veriyi tevsik eden herhangi bir bilgi/belgeye aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilmediği, söz konusu verinin doğruluğunun denetlenebilmesi için açıklamanın bilgi ve belgelere dayandırılarak yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi isteklinin “4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca en fazla 25 ton taşıma yapılabileceği” yönündeki iddiasının araştırılması gerekmekle birlikte, Gökalp Tic. Aydın Gökalp tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle reddedilmesi gerektiği dikkate alındığında söz konusu araştırmanın esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından anılan iddianın reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin (c) iddiasına ilişkin olarak;

Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İşçilik giderine ilişkin olarak;

04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden; personele ilişkin 2020 yılı Kasım ayı ücret bordrosunun sunulduğu,

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden; herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, açıklayıcı yazıda, ihale konusu iş kapsamında 27 personelin çalıştırılacağı öngörüsüyle işçilik giderinin hesaplandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, yüklenicinin günlük 3.000 ton çöp sızıntı suyu taşıyacak araç filosuna sahip olması gerektiği, araç sayısının ihtiyaca göre yüklenici tarafından belirleneceği, taşınacak çöp sızıntı suyu miktarına göre araç sayısının idarece artırıp azaltılabileceği, araç sayısında idare tarafından değişikliğe gidildiği takdirde, 1 hafta içinde aracın tedarik edilmesi gerektiği, ihale konusu işte çalıştırılacak personelin çalışma saatlerinin idare tarafından belirleneceği, günün bir bölümü veya tamamının çalışma saati olarak tayin edilebileceği, gerekli görüldüğü durumlarda, hafta sonu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılabileceği, yüklenicinin bu hususu dikkate alarak yeterli sayıda araç bulundurması ve yeterli sayıda personel istihdam etmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Gökalp Tic. Aydın Gökalp tarafından işçilik giderinin 27 personel üzerinden açıklandığı, ihale dokümanında ihalenin ikinci kısmı için çalıştırılacak araç sayısının, günlük olarak çalıştırılması gereken personel sayısının ve personelin çalışma saatlerinin düzenlenmediği, ihale dokümanı düzenlemeleri ile ihale konusu işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması gereken asgari personel sayısının hesaplanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla makul öngörü ile yapılan hesaplamalar doğrultusunda belirlenen işçi sayısı üzerinden yapılan açıklamaların yeterli olmadığı yönünde değerlendirme yapılamayacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin (ç) iddiasına ilişkin olarak;

Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Bakım onarım giderine ilişkin olarak;

04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden; Has Otomotiv Yat. ve Paz. A.Ş.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifi üzerinde SMMM kaşe ve imzasının yer aldığı,

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden; söz konusu gidere ilişkin olarak herhangi bir bilgi/belgenin sunulmadığı, ancak bakım onarım giderinin 04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden sunulan fiyat teklifinde yer alan bakım onarım fiyat teklifi ile açıklandığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanında, araç bakım-onarımlarının yetkili serviste yapılması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından ruhsatı sunulan ve demirbaş listesinde belirtilen tüm çekicilerin markasının “Mercedes-Benz” olduğu, bakım onarım için fiyat teklifi alınan firmanın Mercedes-Benz Türk A.Ş.nin bayisi olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde, hizmet alımı ihalelerinde teklif fiyatı sınır değerin altında bulunan isteklilerinin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklama yöntemlerine yer verildiği, yine anılan Tebliğ maddesi gereğince, aşırı düşük tekliflerini bahse konu Tebliğ maddesinde yer alan yöntemlere göre usulüne uygun olarak açıklayan isteklilerin tekliflerinin geçerli olarak kabul edileceği, isteklilerin tekliflerinin hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle reddedilemeyeceği,

Ayrıca, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında, önemli teklif bileşeni olarak belirlenen hususlara ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifini veren firmaya ilişkin belgelerin (yetki belgesi, imza beyannamesi vb.) aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmasının istenilmediği, dolayısıyla açıklamada bulunan istekli tarafından söz konusu belgelerin açıklama kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı

Diğer taraftan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hüküm gereğince, isteklilerce sunulan belgelerin doğruluğu ile ilgili bir tereddüte düşülmesi durumunda ihale komisyonu tarafından gerekli incelemenin yapılabileceği açık olmakla birlikte, ihale komisyonu tarafından fiyat teklifinin gerçekliği ile ilgili bir tereddüte düşülmediğinden araştırma yapılmadığı,

Öte yandan, başvuru sahibi istekli tarafından yalnızca bakım onarım için yapılan açıklamanın gerçekliği yansıtmadığının iddia edildiği, ancak söz konusu gideri açıklamak için yapılan açıklamanın hangi yönüyle gerçekliği yansıtmadığının ifade edilmediği, dolayısıyla söz konusu iddia özelinde, sunulan açıklamanın gerçekliğine ilişkin bir değerlendirme yapılmasına da imkân bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin (d) iddiasına ilişkin olarak;

Kış Lastiği Kullanma Zorunluluğu İle İlgili Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’in;

“Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “(1) Bu Tebliğ; eşya ve yolcu taşımak amacıyla ülkemiz karayollarında seyreden ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tescil edilmiş olan motorlu araçlar ile yabancı plakalı araçların kış lastiği kullanma zorunluluğuna ilişkin usul ve esasları kapsar.

(2) Bu Tebliğ;

…

c) Römork ve yarı römorkları,

…

kapsamaz.” açıklaması,

“Kış lastiği zorunluluğu” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Ülkemizde tescil edilmiş olsun veya olmasın, şehirlerarası karayollarında yolcu ve eşya taşımalarında kullanılan taşıtlarda her yılın 1 Aralık ile takip eden yılın 1 Nisan tarihleri arasında kalan dört aylık dönemde kış lastiği kullanılması zorunludur. …” açıklaması,

“Kullanım şartları” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Kamyon, çekici, tanker ve otobüs türü araçların tahrikli dingilleri üzerindeki tüm lastiklerinin; kamyonet, minibüs ve otomobillerin tüm lastiklerinin; ayrıca seyir esnasında değiştirilmek zorunda kalınan lastiklerin yerine takılacak lastiklerin kış lastiği olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Lastik giderine ilişkin olarak;

04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden; Atlı Otomotiv San. ve Tic. Lti. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan fiyat teklifi üzerinde SMMM kaşe ve imzasının bulunduğu, bahse konu fiyat teklifinde “ön”, “çeker” ve “dorse” için olmak üzere 3 farklı lastik türü için fiyat verildiği,

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden;

Özen Tic.-Ersin Özen’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan fiyat teklifi üzerinde SMMM kaşe ve imzasının bulunduğu, bahse konu fiyatın 3 farklı lastik türü için verildiği tespit edilmiştir.

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden sunulan açıklamada, lastik giderinin 04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden sunulan fiyat teklifinde yer alan fiyatlar üzerinden açıklandığı, ihale dokümanında, çöp sızıntı suyu nakliye işinin karayolu mevzuatına uygun olarak yapılması gerektiğinin düzenlendiği, karayolu mevzuatına göre çekicilerin yılın 4 ayı için kış lastiği takma zorunluluğunun bulunduğu, ihale konusu işin süresinin 14 ay olduğu göz önüne alındığında kış lastiği ve yaz lastiğinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği, ancak istekli tarafından bu yönde bir ayrım yapılarak açıklamada bulunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin (e) iddiasına ilişkin olarak;

Vergi Usul Kanunu’nun;

“Amortisman mevzuu” başlıklı 313’üncü maddesinde “İşletmede bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bulunan gayrimenkullerle 269 uncu madde gereğince gayrimenkul gibi değerlenen iktisadi kıymetlerin, alet, edevat, mefruşat, demirbaş ve sinema filmlerinin birinci kısımdaki esaslara göre tespit edilen değerinin, bu Kanun hükümlerine göre yok edilmesi amortisman mevzuunu teşkil eder. …” hükmü,

“Normal amortisman” başlıklı 315’inci maddesinde “Mükellefler amortismana tâbi iktisadî kıymetlerini Maliye Bakanlığının tespit ve ilân edeceği oranlar üzerinden itfa ederler. İlân edilecek oranların tespitinde iktisadî kıymetlerin faydalı ömürleri dikkate alınır.” hükmü,

“Amortisman uygulama sureti” ana başlıklı “b)Süre bakımından” alt başlıklı 320’inci maddesinde “Amortisman süresi, kıymetlerin aktife girdiği yıldan başlar. Bu sürenin yıl olarak hesaplanması için (1) rakamı mükellefçe uygulanan nispete bölünür.

…

Her yılın amortismanı ancak o yıla ait değerlemede nazara alınabilir. …” hükmü yer almaktadır.

Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler Listesi’nin;

“6.13 Treyler ve treylere bağlı konteynerler (yarı römorkler dahil)” bölümüne göre yarı römorklerin faydalı ömrünün 6 yıl, amortisman oranının ise %16,66 olarak,

“6.8. Çekiciler (Transpaletler dahil)” bölümüne göre çekicilerin faydalı ömrünün 5 yıl, amortisman oranının ise %20,00 olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, araç edinim giderinin çekicilere amortisman ayırmak suretiyle açıklandığı, söz konusu çekicilerin kendi malı olduğunu tevsik etmek için SMMM tarafından düzenlenen demirbaş kayıt listesinin sunulduğu, çekiciler için amortisman hesabının amortismana tabi iktisadi kıymetler listesine uygun olarak %20 amortisman oranı üzerinden yapıldığı, diğer taraftan, ihale konusu iş kapsamında çekici ile birlikte yarı römorklerin de kullanılacağının anlaşıldığı, ancak anılan istekli tarafından yarı römorkler için amortisman hesabı yapılarak bir maliyet öngörülmediği,

Ayrıca, çekiciler için 1 yıllık amortismanın maliyet olarak dikkate alındığı, ancak ihale konusu işin süresinin 14 ay olduğu hususu dikkate alındığında söz konusu istekli tarafından çekicilere ilişkin olarak yapılan açıklamanın uygun kabul edilmesine imkân bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin (f) iddiasına ilişkin olarak;

Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Sigorta giderine ilişkin olarak;

04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden; R. Erdoğanlar Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin, aynı açıklama kapsamında ruhsatı sunulan çekicilere ilişkin olduğu, anılan fiyat teklifinde her bir çekici plakasına ilişkin olarak ayrı ayrı trafik sigortası fiyat teklifine yer verildiği, bahse konu fiyat teklifinin üzerinde SMMM kaşe ve imzasının yer aldığı, ancak söz konusu sigorta fiyat teklifinin ne kadarlık bir süre için verildiğine ilişkin sigorta fiyat teklifi üzerinde herhangi bir bilginin yer almadığı,

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden; sigorta giderini tevsik etmek üzere herhangi bir bilgi/belgenin sunulmadığı, açıklama kapsamında sunulan açıklayıcı yazıda sözleşme ve genel yönetim gideri maliyeti içerisinde “teklif cetvelinde belirtilen diğer giderler” şeklinde bir maliyet kalemine yer verildiği, söz konusu açıklamada 04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden sunulan fiyat teklifi kullanılmış olsa dahi, sigorta giderinin açıkça maliyet hesabına dâhil edilmediği, diğer bir ifadeyle sigorta giderinin ne şekilde maliyet hesabına aktarıldığına ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, dolayısıyla anılan açıklama kapsamında araç trafik sigortası giderinin kamu ihale mevzuatı hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak açıklanmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, 04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden sunulan sigorta fiyat teklifinin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğü tarafından imzalanmadığı, bahse konu sigorta teklifinin ekine de ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, sigorta teklifinin ne kadar bir süreyi kapsadığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığından, söz konusu sigorta fiyat teklifi kullanılarak yapılan açıklamada; sigorta giderinin nasıl hesaplandığına, sigorta giderini tevsik etmek için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsayıp kapsamadığına ve birden fazla yılı kapsayan ihalelerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin kamu ihale mevzuatına göre güncellenerek diğer yıllar için kullanılıp kullanılmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin (g) iddiasına ilişkin olarak;

Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Hem 04.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli yazılar ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden hem de 19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden MTV giderini tevsik etmek üzere herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir.

19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, maliyet hesaplamalarının yer aldığı açıklayıcı yazıda sözleşme ve genel yönetim gideri maliyet hesabı içerisinde “teklif cetvelinde belirtilen diğer giderler” şeklinde bir maliyet kalemine yer verildiği, anılan giderin açıkça maliyet hesabına dâhil edilmediği, diğer bir ifadeyle MTV giderinin ne şekilde maliyet hesabına aktarıldığına ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu giderin kamu ihale mevzuatına uygun yöntemle usulüne uygun olarak açıklanıp açıklanmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmasına imkân bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının bilgi ve belgelere dayandırılması gerektiği, bu nedenlerle başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin (ğ) iddiasına ilişkin olarak;

Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların kiralanmasına yönelik olarak fiyat teklifi alınmadığı görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin (h) iddiasına ilişkin olarak;

Gökalp Tic. Aydın Gökalp tarafından “akaryakıt giderinin”, “bakım onarım giderinin”, “lastik giderinin” fiyat teklifi ile açıklandığı, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde SMMM kaşe ve imzasının yer aldığı, ancak fiyat teklifleri üzerine, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince, meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde, hizmet alımı ihalelerinde teklif fiyatı sınır değerin altında bulunan isteklilerinin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklama yöntemlerine yer verildiği, yine anılan Tebliğ maddesi gereğince, aşırı düşük tekliflerini bahse konu Tebliğ maddesinde yer alan yöntemlere göre usulüne uygun olarak açıklayan isteklilerin tekliflerinin geçerli olarak kabul edileceği, isteklilerin tekliflerinin hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle reddedilemeyeceği, ihale ilanı tarihinde yürürlükte olan anılan Tebliğ maddesi uyarınca, fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen tutanakların fiyat teklifi ekinde idareye verilmesi gerekmediği, ayrıca, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında, önemli teklif bileşeni olarak belirlenen hususlara ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifini veren firmaya ilişkin belgelerin (fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen tutanaklar, yetki belgesi, imza beyannamesi vb.) aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmasının istenilmediği, dolayısıyla açıklamada bulunan istekli tarafından söz konusu hususa ilişkin belgelerin açıklama kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin “İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin piyasa rayicini karşılamadığı, anılan fiyat tekliflerine imza atan kişi ve/veya kişilerin yetki belgesini haiz olmadığı, bahse konu kişi ve/veya kişilerin imza beyannamelerinin açıklama ile birlikte sunulmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 tutanaklarının her sayfasının meslek mensubu tarafından imzalanmadığı” yönündeki iddialarının ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gökalp Tic. Aydın Gökalp’in teklifinin 19.03.2020 tarihli yazı ile talep edilen aşırı düşük teklif açıklamasına istinaden sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun açıklanmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekmekle birlikte, anılan isteklinin teklifinin 15.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile reddedildiği, diğer bir ifadeyle gelinen aşama itibariyle söz konusu isteklinin teklifinin geçerli olmadığı görüldüğünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.