KİK Kararı: 2020/UH.I-1972

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/054
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 02.12.2020
Karar No : 2020/UH.I-1972
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Eymen Hizmet İşletmeleri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mevlüde Rıfat Poyraz Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/432341 İhale Kayıt Numaralı “Mamul Yemek Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mevlüde Rıfat Poyraz Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü tarafından 09.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mamul Yemek Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eymen Hizmet İşletmeleri A.Ş.nin 21.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2020 tarih ve 43867 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1526 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları tarafından sunulan;

1. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösterir nitelikte olmadığı ve eksik olarak sunulduğu, kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat teklif mektubunda beyan edilen adres bilgilerinin birbiri ile tutarlı olmadığı, şube olan ortaklara ilişkin belge sunulmadığı,

2. Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı ve aritmetik hata bulunduğu,

3. Birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı ve rakam ve yazının birbiri ile tutarlı olmadığı,

4. Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, teminatın istenilen süreyi kapsamadığı,

5. Vekâletname ile vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı, söz konusu belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asılları yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edilerek “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretlerin teklif kapsamında sunulduğu,

6. İşletme kayıt belgesinin herhangi bir mutfak olmaksızın temin edildiği, faaliyet konusunun ihaleyi kapsamadığı, söz konusu belgenin pasif durumda olduğu, belgedeki adres ile ticaret sicil gazetesindeki adres bilgilerinin tutarlı olmadığı,

7. İmza sirkülerindeki yetkililerin yetki sürelerinin bittiği ve yetki şeklinin değiştiği, sirkülerde müdürlerin kimlik numaralarının bulunmadığı belirtilerek, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin pilot ortağı Orhan Sipahi/Naz Gıda tarafından Orhan Sipahi adına düzenlenmiş 08.11.2017 tarihli imza sirküleri, 25.10.2017 tarihli ve 258 sayılı Türkiye Esnaf ve Sicil Gazetesi ve 23.03.2018 tarihli ve 9543 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin ilgili sayfalarının sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin özel ortağı Kuzey Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kerim Güney ile Lokman Günaydın adına düzenlenmiş 15.05.2019 tarihli imza sirküleri ile 26.04.2019 tarihli ve 9817 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 600, 871 ve 872’nci sayfalarının sunulduğu görülmüştür.

Her iki ortağın birim fiyat teklif mektubunda beyan ettikleri adreslerinin ticaret sicil gazetesinde yer alan kanuni adresleri olduğu, söz konusu ortakların şube olduklarına ilişkin herhangi bir beyan veya belgenin ise bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan belgeler ile www.ticaretsicil.gov.tr internet adresi üzerinden yapılan incelemede; gerçek kişi ticari işletmesi olan pilot ortak Orhan Sipahi/Naz Gıda’nın işletme sahibinin ve aksi kararlaştırılıncaya kadar yetkilisinin Orhan Sipahi olduğu, anonim şirket olan özel ortak Kuzey Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin %67 hissesinin Kerim Güney’e, %33 hissesinin ise Lokman Günaydın’a ait olduğu ve her iki hissedarın da tüzel kişiliği 03.04.2022 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür.

Özel ortağın anonim şirket olması nedeniyle 19.10.2020 tarihli ve 15375 sayılı Kurum yazısı ile tüzel kişiliğin pay defteri istenildiği ancak herhangi bir cevap alınmaması üzerine 23.11.2020 tarihli ve 17331 sayılı ile Kurum yazısında “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin ortağı Kuzey Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin ‘tüzel kişiliğinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının (boş sayfalar dahil) meslek mensubu veya noter onaylı suretinin’ istekliye makul bir süre verilerek EKAP üzerinden bildirim suretiyle temin edilmesi ve sonrasında istekli tarafından sunulan belgelerin ivedi olarak Kurumumuza gönderilmesi” ifadelerine yer verilerek söz konusu pay defterinin idareden istenildiği, 30.11.2020 tarih ve 53435 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan idarenin 27.11.2020 tarihli ve 2716467 sayılı yazısı ekinde sunulan özel ortağın pay defterindeki ortaklık oranlarının da yukarıda aktarılan şekilde olduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda, anılan ortaklar tarafından sunulan belgelerin tüzel kişiliğin ortaklarının ve yöneticilerinin son durumunu gösterir nitelikte olduğundan başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31.5’inci maddesinde “Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetveli olarak idarece ihale dokümanı içerisinde verilen standart formun kullanıldığı ve herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31.1’inci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olduğu, 239.040,00 TL tutarındaki teklif bedelinin rakam ve yazı ile doğru yazıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. …

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 06.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından 239.040,00 TL teklif verilen ihaleye pilot ortak tarafından 06.01.2021 tarihine kadar geçerli 8.000,00 TL tutarında T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Ordu Girişimci Şube’sinden alınan geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüştür.

İstenilen süreyi kapsayan ve standart forma uygun olan söz konusu geçici teminat tutarının sağlaması gereken 7.171,20 TL asgari tutarı karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.3’üncü maddesinde “İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan isteklinin pilot ortağı Orhan Sipahi/Naz Gıda tarafından teklife ilişkin olarak 21.06.2018 tarihli Lokman Günaydın adına düzenlenmiş vekâletname ve Lokman Günaydın’a ilişkin imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu belgelerin İl Müdür Yrd. tarafından “aslı idarece görülmüştür” yapıldığının görülmüştür.

İdarece yapılan işlemlerin aksi ispat edilinceye kadar hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, belge asılların ibraz edilmediğine ilişkin somut dayanak bulunmadığı gibi söz konusu belgelerin asıllarının ibraz edildiğinin idarece de kabul edildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. …” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu ve Adresi” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu; Mevlüde Rıfat Poyraz Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan isteklinin pilot ortağı Orhan Sipahi/Naz Gıda tarafından TR-06-K-046683 kayıt numaralı ve “Toplu Tüketim İşletmeleri” faaliyet konulu işletme kayıt belgesinin; özel ortak Kuzey Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise TR-52-K-010447 kayıt numaralı ve “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” faaliyet konulu işletme kayıt belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İlgili mevzuatta şirket merkez adresi ile işletme adresinin aynı olması gerektiğine ilişkin bir zorunluluğun bulunmadığı, işletme kayıt belgelerinin kişilerin faaliyette bulunduğu adrese ve söz konusu adresteki faaliyet konularına göre ilgili resmi kurumlar tarafından düzenlendiği, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın (https://ggbs.tarim.gov.tr/) internet adresinden kayıt numaraları kullanılarak yapılan sorgulamada söz konusu belgelerin pasif durumda olduğuna ilişkin bir husus bulunmadığı gibi belgeler üzerinde belgelerin geçerlik tarihinin sona ermesine ilişkin bir bilginin de yer almadığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işin idarenin mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmeti olduğu görülmekle birlikte İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde sadece gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesi sunulmasının istenildiği, dolayısıyla idarece işletme kayıt belgesinin faaliyet konusuna ilişkin açık bir belirlemenin yapılmadığından ve işin mevzuata uygun yürütülmesinde nihai sorumluluğun yükleniciye ait olduğu ile idarenin mutfağında yapılacak iş için sözleşmenin imzalanmasına müteakip yüklenici tarafından idare mutfağındaki faaliyete ilişkin ayrıca bir işletme kayıt belgesinin ilgili kurumlardan alınacağı dikkate alındığında söz konusu işletme kayıt belgeleri ile istenilen yeterlik kriterini karşıladığından başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Pilot ortak Orhan Sipahi/Naz Gıda tarafından Orhan Sipahi adına düzenlenmiş 08.11.2017 tarihli imza sirküleri, 25.10.2017 tarihli ve 258 sayılı Türkiye Esnaf ve Sicil Gazetesi ve 25.03.2018 tarihli ve 9543 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin ilgili sayfalarının sunulduğu görülmüştür.

Özel ortak Kuzey Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kerim Güney ile Lokman Günaydın adına düzenlenmiş 15.05.2019 tarihli imza sirküleri ile 26.04.2019 tarihli ve 9817 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 600, 871 ve 872’nci sayfalarının sunulduğu görülmüştür.

İki ortağın imza sirkülerinde temsilcilerine ait kimlik numaralarının bulunduğu, sunulan belgeler ile www.ticaretsicil.gov.tr internet adresi üzerinden yapılan incelemede söz konusu temsilcilerin münferiden temsile yetkili oldukları ve temsil sürelerinin dolmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin yedinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.