KİK Kararı: 2020/UH.I-1796

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/050
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 04.11.2020
Karar No : 2020/UH.I-1796 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Triomed Diagnostic Medikal Sistemleri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/456406 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.10.2020 tarih ve 45941 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1605 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartname’nin E.2.3’üncü maddesinin “Yükleyici firmalar toplam hızı en az 800 test/saatlik en az 2(iki)en fazla 4(dört) adet cihaz kuracaktır. Cihazlar aynı marka ve model olmalıdır. (Kurulan cihaz masaüstü olmayacaktır). Verimlilik, standardizasyon ve fonksiyonellik açısından teklif edilecek hormon cihazı, biyokimya cihazı ile aynı marka olacaktır.” şeklinde düzenlendiği, hormon otonalizörlerinin ölçüm yöntemi olarak Teknik Şartname’de yöntemlerden bir kısmının belirtildiği gibi micro particle enzyme immunoassay (MEIA), enziym linked assay (ELFA), Chemil uminescent micro particle immuniassay (CMIA), chemile uminescent (CL), floerasan polarizasyon immuno assay (FPIA) vb. yöntemiyle çalışarak antijen-antikor bağlanması prensibiyle sonuç verdiği,

Biyokimya analizatörlerinin ise; ISE, fotometrik, koloremterik, turbidemetrik, emit, IMT vb. yöntemlerle ölçüm yaparak sonuç verdiği, ölçüm yapılan yöntemin prensip olarak birbirinden tamamen farklı yöntemler olduğu, aynı şekilde pipetleme, inkübasyon ve yıkama prosedürünün de birbirine benzerlik göstermediği, bir biyokimya testinin sonucu ortalama 4-8 dk içinde rapor edilebilirken, hormon cihazlarının test sonuçlarının 14-80 dk arasında alınabildiği, bu nedenle hormon otoanalizatörlerinin test/saat hızları ile biyokimya otoanalizörlerinin test/saat hızlarının birbirinden farklı olduğu,

Dolayısıyla sistemlerin aynı marka olması durumunda bile aynı reaktif/yıkama/kalibratör/kontrol numuneleri kullanmadığı, aynı sürede sonuç veremediği, bu sebeple fonksiyonellik ve standardizasyon amacıyla aynı markayı taşımalarının teknik anlamda önem arz etmediği, ancak aynı ölçüm yöntemleriyle ve çalışma prensibiyle sonuç verebilen (Biyokimya-Biyokimya /Hormon-Hormon) kendi içinde aynı marka olmasının kurumlar arasında reaktif, kalibratör, kontrol değişimi, iç kalite kontrol karşılaştırmaları, dış kalite kontrol karşılaştırmaları açısından fonksiyonellik/standardizasyon sağlanabileceği,

Hormon otoanalizatörlerinde reaktiflerin onboard stabilite süresinin ortalama 4 hafta ile son kullanım tarihi arasında, testlerin kalibrasyon stabilitelerinin ortalama 21-36 gün arasında olduğu, bir testin kalibrasyonu için harcanan reaktifin 2-12 test arasında, kontrol için harcanan reaktifin ise 2-8 arasında olduğu, biyokimya analizörlerinde ise onboard stabilite süresinin ortalama 1 hafta ile son kullanım tarihi arasında, testlerin kalibrasyon stabilitelerinin ortalama 2-18 gün arasında olduğu, bir testin kalibrasyonu için harcanan reaktifin 1-6 test arasında, kontrol için harcanan reaktifin ise 1-3 arasında olduğu bu nedenle hormon ve biyokimya otoanalizörlerinin aynı marka olmasının verimlilik açısından bir önem arz etmeyeceği gibi teknik açıdan da bir bağlayıcılığının olmadığı,

İhale konusu işin 24 ay sonuç karşılığı hizmet alımı olması ve kısmi teklife kapalı olması nedeniyle tüm kısımlarda ihale edilecek tek yükleniciyle sözleşme yapılacağından servis, lojistik ve aplikasyon desteğinin bu cihazlara tek yüklenici tarafından verileceği, ayı zamanda tüm cihazlara rutin bakımların yapılması, hasta numunelerinin mesai saatleri dışında da çalışılarak sonuçlandırılması, cihazlar ile ilgili her türlü sorunun tespiti, giderilmesi için Teknik Şartname’nin H.1’inci maddesinde üç adet teknik elemanın istenildiği, bu nedenle laboratuvarda yüklenici tarafından çalıştırılacak teknik elemanların farklı marka olsa bile tüm cihazlara talep edilmesi durumunda hizmet verilebileceği,

Ayrıca, biyokimya ve hormon cihazının aynı marka olmasının ek maliyet getireceği gibi ihaleye katılımda rekabeti kısıtlayacağı, daha önce il sağlık müdürlüğü tarafından yapılan benzer ihalelerde bahse konu Teknik Şartname maddesine yer verilmediği de görüldüğünden bahse konu Teknik Şartname maddesinin Teknik Şartname’den çıkartılması gerektiği

2. Şikâyete konu ihalenin 05.10.2020 tarihinde ve 13.10.2020 tarihinde yayımlanan zeyilnameler ile iki defa ertelendiği, Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ihale tarihinin ancak bir defaya mahsus olarak ertelenebileceğinden ikinci defa ihale tarihinin ertelenmesinin mevzuata aykırı olduğu, ikinci defa yapılan ihale tarihi ertelemesi sonrasında ihale ilanında ihale tarihinin değiştirilmediği, söz konusu tarihin ilk ihale tarihi olan 08.10.2020 tarihi olarak ilanda yer aldığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş olup, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasında “(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım

b) Miktarı ve türü:

35.914.214 Puanlı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Çanakkale Halk Sağlığı Laboratuvarı, Biga İlçe Sağlık Müdürlüğü, Eceabat Entegre İlçe Devlet Hastanesi, Bozcaada İlçesi Toplum Sağlığı Merkezi, Küçükkuyu Entegre Sağlık Merkezi…” düzenlemesi yer almaktadır.

25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile getirilen değişiklikle, ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişilerin, ihale konusu alanda faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti için ihaleyi yapan idareye sunulan şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belgenin eklenmesi zorunluluğu getirilmiştir. Dolayısıyla başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişilerin, söz konusu Yönetmelik’in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren idareye şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belgeyi eklemesi gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibinin ihale dokümanını 24.09.2020 tarihinde indirdiği, ihale dokümanına yönelik olarak 24.09.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet dilekçesi ekinde imza sirküleri, vekaletname, imza beyannamesi ile şikâyet dilekçesi ve eklerine ilişkin dizi pusulasının bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından şikâyet dilekçesi ve eklerine ilişkin olarak sunulan dizi pusulasından da anlaşıldığı üzere, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler içerisinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin herhangi bir belgenin eklenmediği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin bir belgenin eklenmediği görüldüğünden, şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan “İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” hükmüne aykırı olduğu anlaşıldığından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.