KİK Kararı: 2020/UH.I-1713

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/047
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 21.10.2020
Karar No : 2020/UH.I-1713 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Egesoft Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/385484 İhale Kayıt Numaralı “İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Tesislerine Ait 3 Grup HBYS Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Tesislerine Ait 3 Grup Hbys Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Egesoft Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.09.2020 tarih ve 41759 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1452 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı sonucuna göre idare tarafından alınan 27.08.2020 tarihli karar ile ihalenin 3'üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin olduğu, anılan kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ihale dışı bırakılması neticesinde söz konusu kısmın iptal edilebileceği, bu yüzden de idarece yeniden ihaleye çıkılması olasılığında yeniden ihaleye katılarak kazanmalarının mümkün olduğu, sonuç olarak halen hukuken korunacak haklarının bulunduğu, öte yandan Kurum tarafından verilmiş olan 2019/UH.IV-1539 numaralı kararın alındığı tarihte tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması sebebiyle "korunması gereken bir hakkının bulunmadığı, zarara uğramadığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı" gerekçesi ile itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, ihale dışı kalmış olmalarının hiçbir şekilde başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlamında değerlendirilemeyeceği, ihalenin 3'üncü kısmında demonstrasyonların eksik yapıldığı, dolayısıyla söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen kararın uygulanması talebini içermediği, mahkeme kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması kararı verilmiş olsa da Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğuna ilişkin olarak bir karar alınmadığı, sonuç olarak ekonomik açıdan en avantajlı istekliye yaptırılan eksik demonstrasyonun tamamlatılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhalenin üçüncü kısmında sınır değerin 697.529,42 TL olarak hesaplandığı ve bu değerin altında teklif veren Egesoft Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük olarak tespit edildiği ve sorgulamaya tabi tutulduğu, söz konusu istekli tarafından yapılan açıklamanın idarece uygun bulunduğu,

Bu durum üzerine, Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 29.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, Kurulca alınan 08.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-34 sayılı kararda “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusun reddine” ifadelerine,

Daha sonra ise, idare tarafından 07.02.2020 tarihli ihale komisyon kararında “…3.Grup 1.Basamak Sağlık Tesisleri için 12/11/2019 tarihli komisyon kararında Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri A.Ş. firmasının "data aktarım demonstrasyonunda başvuru bilgileri, tanı bilgileri, hizmet bilgileri, personelin bilgilerini hatalı aktardığı komisyon uzman üyelerince tespit edilmiş olup birinci aşama demonstrasyonunda yeterli görülmemiş olup bu gruba ait teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Egesoft Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının Kamu İhale Kurumu'nun 2020/UH.I.34 nolu kararına istinaden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına; 1. Avantajlı olarak Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firmasıdır. İkinci avantajlı teklif sahibi bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibi Egesoft Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ve E:2020/241, K:2020/594 sayılı kararı ile davaya konu Kurul kararının Egesoft Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısmının iptaline karar verildiği,

Mahkeme kararı gereklerini yerine getirmek üzere alınan 01.04.2020 tarihli ve 2020/MK-75 sayılı Kurul kararı ile “ “İhale üzerinde bırakılan istekli Egesoft Bilgi Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında ise yazılım ürününün firmalarına ait olmasından dolayı belge sunulmadığı ancak Egesoft Bilgi Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin karar tarihi itibariyle Sağlık Bakanlığı kayıt tescil biriminde Aktif PACS/RIS Listesi, Aktif LBYS Listesi Aktif HBYS Listesi'nde aktif olarak bulunduğu, bu belgelerin ihaleye katılmada yeterlilik şartları olarak idareye ihaleye katılırken sunulduğu, sunulan belgelerde herhangi bir eksiklik olmadan ihaleye katılımının sağlandığı, sağlık bakanlığı KTS sisteminde söz konusu listelerde aktif olarak bulunması, bu hususunun yazılımın kendilerine ait olduğu ispat etmeye yarayacak bilgiler olduğu, belgelerin de ihaleye katılım sağlarken idari şartnamenin öngördüğü şekilde sunulduğu ve diğer tarafından idarece 31.10.2019 tarihinde yapılan demonstrasyonda yazılımın uygun bulunduğu da dikkate alındığında davaya konu kurul kararının "teklif ettikleri yazılım sisteminin kendilerine ait olduğuna dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, söz konusu yazılımın tescil edilmiş bir yazılım olması ve bu durumun tevsik edilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının belgeye dayalı olarak yapılması gerektiği, bu itibarla yazılıma ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin açıklamasının reddedilmesi gerektiği" kısmı ile "Egesoft Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir." kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

….

1- Kamu İhale Kurulu’nun 08.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-34 sayılı kararında yer alan 2’inci iddia kapsamında Egesoft Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmamasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” gerekçesiyle davaya konu Kurul kararının Egesoft Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısmının iptaline karar verildiği,

Bu karar üzerine idare tarafından alınan 17.04.2020 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında “… Kamu ihale Kurumu’nun 2020/015-2020/MK-75 nolu Kararına istinaden; 3.Grup 1.Basamak Sağlık Tesislerine ait 1. Avantajlı Teklif sahibi (356.814,00TL) Egesoft Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., 2.Avantajlı Teklif Sahibi 719.739,00TL (Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firması olarak tespit edilmiştir…” ifadelerine yer verilerek ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı,

Kurum tarafından yukarıda bahsi geçen Mahkeme kararının temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.06.2020 tarihli ve E:2020/1371, K: 2020/1519 sayılı kararında “…Teklifi sınır değerin altında kalan davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, yazılımın kendilerine ait olduğundan bahisle yazılım maliyetleri bileşenine ait herhangi bir bedel öngörülmediği belirtilmiş; dava konusu Kurul kararında ise, "...ihale konusu işte kullanılacak yazılımın kendilerine ait olduğunun ve söz konusu yazılımın amortisman ömrünü tamamlaması nedeniyle bu maliyet için herhangi bir maliyet oluşturmadığının belirtilmesine karşın, teklif ettikleri yazılım sisteminin kendilerine ait olduğuna dair herhangi bir belgenin sunulmadığı..." belirtilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının belgeye dayalı olarak yapılması gerektiğinden bahisle davacı tarafından yazılıma ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

Aktarılan kurallardan, Vergi Usul Kanunu uyarınca gayri maddi hakların gayrimenkuller gibi değerleneceği, işletmede bir yıldan fazla kullanılan ve kıymetten düşmeye maruz bulunan gayrimenkul gibi değerlenen iktisadi kıymetlerin değerinin yok edilmesinin amortismanın konusu olduğu, bilgisayar yazılımlarının faydalı ömrünün 3 yıl, amortisman oranının ise %33,33 olduğu, bilgisayar programlarının fikir ürünü (eser) olarak gayri maddi haklar arasında yer aldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından kullanılacak yazılımın kendilerine ait olduğu, bu nedenle yazılım maliyetleri bileşenine ait gider öngörülmediği belirtilmekte ise de, kendisi tarafından üretilmiş olsa bile söz konusu yazılımın üretildikten sonra 3 yıl boyunca amortismana tâbi tutulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında yazılım maliyetine ilişkin bedel öngörülmemesi için yazılımın üretilmesinden itibaren 3 yıl geçtiğini ve dolayısıyla amortisman ömrünü tamamladığını kanıtlayacak bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır...” gerekçesiyle Ankara 18.İdare Mahkemesi kararının iptaline karar verildiği,

Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen kararın gereklerini yerine getirmek üzere alınan 12.08.2020 tarihli ve 2020/MK-190 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulu’nun 01.04.2020 tarihli ve 2020/MK-75 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 08.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-34 sayılı kararının geçerliliğini koruduğuna,” karar verildiği,

Gelinen son aşamada 27.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararında “…Kamu İhale Kurumu’nun 12.08.2020 tarih ve 2020/MK-190 sayılı Kararına ve idarece alınmış idari karar istinaden;

3.Grup 1, Basamak Sağlık Tesislerine ait, 1.inci Avantajlı Teklif sahibi 719.739.00TL (YedİyüzondokuzbinyediyüzotuzdokuzTürkLirası) Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firmasıdır. 2.inci avantajlı teklif sahibi bulunmamaktadır…” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmet işinin adının “İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Tesislerine Ait 3 Grup HBYS Hizmet Alımı” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olarak belirlendiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. 3 Grup” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İdare ihaleye giren firmalardan ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifi veren firmadan başlamak üzere demontrasyon yapılacaktır. Demontrasyon teknik şartnamede istenilen kriterlere göre gerçekleştirilecektir.

Belge Kontrolden geçen ve yaklaşık maliyet altı olan bütün firmalar Demoya çağrılacaktır. Demoya katılan bütün firmalar demo için idarece belirlenen sürede veri aktarımlarını tamamlayıp demoya gelecektir.

Yüklenici firma işçi alınması, işçilere İş Kanunu’ndan doğan haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yüklenici firmaya ait olup, idare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır. İdarenin bu konuda yapacağı her türlü ödeme yükleniciye rücu edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde “Demonstrasyon sırasında yazılımın çalışma sistemi ile altyapısı incelenecek olup, istenen yapıya uygun olmayan yazılıma sahip olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

“Demonstrasyon ve İçeriği” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Demonstrasyon işlemleri (demo) İdare tarafından belirlenecek işin idari ve teknik boyutta değerlendirilmesini sağlayacak personel tarafından yapılacaktır.

2.2. Demo, İdarenin sağlayacağı mekanda yapılacaktır.

2.3. Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya İdareden gerek görülen tüm personel katılabilir ancak karara katılamaz.

2.4. Demoya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılacaktır.

2.5. Yapılacak olan demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış demo raporu tutulacaktır. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanakta imzadan imtina edilirse bu durum tutanakta açıkça belirtilecektir.

2.6. İsteklinin yapacağı yeterlilik demosu sonunda ihale komisyonundan yeterlik alması zorunludur. Demo, ihale komisyonunca yapılan belge değerlendirmesi sonucu teklifi geçerli sayılan en düşük;/avantajlı teklifi veren firmadan başlanacak şekilde yapılacaktır. Demo sonucuna göre yeterli görülen 1. ve 2. en avantajlı olarak belirlenen istekliler tespit edildiğinde diğer isteklilerden demo yapmaları istenmeyebilecektir.

2.7 Teknik Şartname maddelerinde bulunan özelliklerin demoda gösterilmesi için gerekli olan tüm donanım ve sarf malzemeleri İsteklilerce karşılanacaktır.

2.8 MKYS, MEDULA,TİG, Sağlı.Net Online, Kızılay entegrasyonu gibi entegrasyonlar için demonstrasyon işlemlerinde kullanılacak ekranlar İstekli tarafından önceden hazırlanacaktır.

2.9. Demonstrasyonu boş veri tabanı üzerinden yapmak isteyen İsteklilerin demonstrasyonu geçersiz sayılacaktır.

2.10. İstekli, ihaleden önce demonstrasyon için sağlık kuruluşunda kurum işleyişini izlemek amacıyla İdarenin izniyle fizibilite çalışması yapabilir. Fizibilite çalışması esnasında mevcut program üzerinde herhangi bir görüntüye bakılmayacak olup işleyiş hakkında sadece sözel bilgi alınabilecektir.

2.11. Demonstrasyon sürecinde aşağıdaki sırayla gidilecektir. Birinci ve ikinci aşamayı tamamlayanlar üçüncü aşama için değerlendirilecektir. Birinci ve ikinci aşamayı geçemeyenler doğrudan yetersiz sayılacak üçüncü aşama uygulanmayacaktır.

…

1. Birinci Aşama-Veri Aktarım Yeteneği

1.1.1. Genel Müdürlük tarafından verilen “Veri Modeli Oluşturma ve Veri Aktarımı Belgesi” sahibi olan İstekliler ihale sürecinde veri aktarımı ve teslimiyle ilgili demonstrasyonun bu bölümünden başarıyla geçmiş sayılacak ve bu yazılımlar için kendilerinden veri aktarım demonstrasyonu istenmeyecektir.

1.1.2. Veri aktarımı için ihaleden belge uygunluğunu sağlayan ve yaklaşık maliyetin altında kalan firma temsilcilerine tebligat yapılacaktır. Katılım sağlamayan ancak dosya gönderen isteklilere telefon, eposta ve EKAP üzerinden bildirim yapılacaktır. Bildirim tarihinden itibaren 3. gün (tatil gününe denk gelirse takip eden ilk iş günü) istekliler data aktarımı için gerekli cihaz ve malzemeleri ile idare tarafından gösterilen binada veri aktarımı için hazır bulunacaktır. Bu aktarımlar sağlaması için istekli yeterli kapasitedeki sunucu, enerji kablosu ve ek malzemeleri tedarik etmek zorundadır. İdare isteklilere 2019 yılının 2 aylık verilerini gizlilik sözleşmesini imzalamasına müteakip teslim edecektir. İsteklinin getirmiş olduğu cihazlar hiçbir suretle internet bağlantısı yapılmayacak olup, aktarımları idarenin belirlemiş olduğu lokasyonda yapacaktır. Bu iş ve işlemler için en fazla 7 takvim günü verilecektir. Bu işlem için istekliler 7 gün süresince 24 saat çalışma imkanı bulabilecektir. İsteklinin kendisinden kaynaklanmayan (elektrik kesintisi vb.) durumlarda tüm isteklilerin etkilenmesi sonucunda kaybedilen süre komisyon tarafından tüm isteklilere tanınacaktır. Aktarım demonstrasyonun bir parçası olduğundan 7 takvim günü içerisinde aktarımları sağlamayan istekliler demonstrasyondan geçmemiş sayılacaktır. İsteklinin getirmiş olduğu cihaz ihale demo süresi boyunca idarede saklanacak olup ihale sürecinin tamamlanmasına müteakip sunucu içerisindeki veriler silindikten sonra teslim alacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen yazılımların teknik değerlendirmesinin demonstrasyon yoluyla yapılacağı düzenlenmiş, Teknik Şartname’de demonstrasyon işlemlerinin detaylarına yer verilmiştir. Buna göre demonstrasyon işleminin üç aşamalı olarak yapılacağı, ilk aşama demonstrasyon işleminin veri aktarımına ilişkin olduğu, veri aktarım demonstrasyonu için idare tarafından 2019 yılına ilişkin 2 aylık verinin isteklilere teslim edileceği, demonstrasyonun bu veriler üzerinden yapılacağı, birinci aşama veri aktarım demonstrasyonunu tamamlayanların sonraki aşama demonstrasyonlara davet edileceği, yapılacak olan demonstrasyon sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve ilgili istekli tarafından imzalanmış demonstrasyon raporunun tutulacağı, istekli tarafından herhangi bir sebepten dolayı tutanakta imzadan imtina edilirse bu durumun tutanakta açıkça belirtileceği düzenlemiştir.

Alımı yapılacak ürünlerin/yazılımların istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde demonstrasyonda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle idarece demonstrasyon ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmaktadır.

- İhale işlem dosyasında yer alan ihalenin üçüncü kısmına ait Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu sistemin data aktarım demonstrasyonuna ilişkin idare tarafından hazırlanan “Tutanak”ta, ihalenin üçüncü kısmına ilişkin data aktarım demonstrasyonunun 05.11.2019 tarihinde tamamlandığı, söz konusu raporun ihale komisyonunun uzman üyeleri (3 üye) tarafından imzalandığının görüldüğü, söz konusu tutanakta “… Yapılan modül demo çalışmasında programın teknik şartnamenin genel hükümlerini ve isteklinin teklif vermiş olduğu 3.gruba ait teknik şartname hükümlerini karşıladığı görülmüştür. ” hususuna,

10.09.2020 tarihli idarenin cevabi yazısında “…3 Grup Hbys Hizmet Alım ihalesinin 3.Grup 1.Basamak Sağlık Tesislerine ait yapmış olduğunuz itiraz değerlendirilmiş olup, 31/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde firmanız ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklif sahibi ve 05/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi Akgün Bilgisayar Program ve Hizmet Sanayi Tic. Ltd. Şti. firması olmuştur. Demonstrasyon neticesinde her iki firmanın da teknik şartnamenin genel hükümlerini karşıladığı görülmüştür…” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Demonstrasyon yapılmasına ve demonstrasyon kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, idarece demonstrasyon işleminin teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığına yönelik yapılan değerlendirmenin ihale işlem dosyası üzerinden denetiminin yapılabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde yer alan “2.3. Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya İdareden gerek görülen tüm personel katılabilir ancak karara katılamaz.” düzenlemede demonstrasyona ilişkin değerlendirmelerin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılacağının düzenlendiği, demonstrasyon değerlendirme tutanağı incelendiğinde demonstrasyonun ihale komisyonu üyeleri ile istekli temsilcisinin katılımlarıyla gerçekleştiğinin anlaşıldığı, yapılan demonstrasyon işleminin söz konusu düzenlemeye uygun bir şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, demonstrasyon yapılmasına ve demonstrasyon kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin ve o esnada yapılması gereken sorgulamaların takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, demonstrasyon ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirildiği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demonstrasyon değerlendirmesi neticesinde, Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemlerin uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu olan 3’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 12.284,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 18.426,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.142,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.