KİK Kararı: 2020/UH.I-1708

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/047
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 21.10.2020
Karar No : 2020/UH.I-1708
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

E-Kent Geçiş Sis. ve Bil. Tek. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Cumhur SEZER,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

ESHOT Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/430047 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 28.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.nin 07.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.09.2020 tarih ve 42745 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1487 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale İlanı’nın 4.1.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ğ) bendinde yer alan “…Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan” ibaresini kapsamadığı, İhale İlanı’nda yer alan düzenleme İdari Şartname ile 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesine aykırı olduğu, söz konusu çelişkinin giderilmesi için süresi içerisinde düzeltme ilanı yapılması, düzeltme ilanı yapılmaması durumunda da ihalenin iptal edilmesinin gerektiği,
İhale konusu iş için daha önce 2019 yılında 2019/316163 ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkıldığı, bu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5.2.6’ncı maddesinde tüm donanımların kullanılmamış ve hiç açılmamış şekilde sıfır ambalajında sunulması istenirken, şikâyete konu mevcut ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 5.1.6 ve 5.1.7’nci maddelerinde bu koşullardan tamamen vazgeçildiği, eski şartnamede istenilen validatör özellikleri yeni şartnamede büyük ölçüde değiştirilerek mevcut yüklenici Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.nin hâlihazırda kullandığı cihazların (donanımlar) tarif edildiği, bu durum 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 5.1.5 ve 5.1.10’uncu maddelerinde yeni yüklenicinin temin ettiği validatörlerin montajını, mevcut yükleniciye ait validatörler faal durumda iken yapmasının istenildiği, ancak mevcut validatörler sökülmeden ve devre dışı bırakılmadan yeni validatör takılmasının mümkün olmadığı, mevcut yüklenici dışında başka bir isteklinin validatörlerin kurulumunu gerçekleştiremeyeceği, bu durum 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 13.1.1.1’inci maddesinde idarenin gerek gördüğü değişik ücretlendirme modellerinin sistemde uygulanmasına ilişkin olarak sözleşme süresi boyunca yükleniciden kaç defa talepte bulunacağı ve bunun için ihtiyaç duyulacak yazılımların ne kadar sürede geliştirilerek idareye sunulacağı hususlarında herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu durumun maliyet hesaplamasında belirsizliğe yol açtığı, tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına ve gerçekçi bir fiyat rekabetine engel teşkil ettiği,
Teknik Şartname’nin 14.3.3, 14.3.4, 14.3.5 ve 14.6.7’nci maddesinde sisteme kaç çeşit cihazın entegre edilebileceği ve ne kadarlık bir yazılım maliyetinin olacağının belirsiz olduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin 14.3.5 ve 14.6.7’nci maddesinde uygulamanın nasıl yapılacağı hususunda açık bir çelişki oluşturulduğu, isteklilerin yükümlülüklerine ilişkin bir belirsizliğe neden olduğu, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını ve gerçekçi bir fiyat rekabetini engellediği,
Teknik Şartname’nin 14.4.1.2’nci maddesinde AÜTS’ye dâhil edilmesi istenecek en fazla 1000 adet terminalin iletişim hatlarına ait tüm ücretlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının ifade edildiği, ancak, en fazla 1000 adet olarak ifade edilen terminal sayısı için öngörülen adet aralığı çok geniş olduğundan, söz konusu belirsizlik nedeniyle tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını ve gerçekçi bir fiyat rekabetini engellediği, ayrıca bu durumun kamu zararına da yol açabileceği,
Teknik Şartname’nin 15.8.2.8’inci maddesinde TVM tasarımı için sözleşme imzalanmasından itibaren en geç 5 takvim günü sonra idarenin onayının alınacağının düzenlendiği, normal şartlar altında 65 gün içinde cihaz üretilmesi pek mümkün değilken, Covid-19 salgınının etkileri de dikkate alındığında bu şartın ne üretim ne de ithalat yoluyla yerine getirilmesi olanağının bulunmadığı, zeyilname ile süreye ilişkin esneklik sağlanması gerektiği halde idarece herhangi bir değişiklik yapılmamasının hukuka aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 16.5.2’nci maddesinde “Validatör Sefer Başlatma” başlığı altında hep sürücü kontrol paneli gibi tarif edildiği, yüklenicinin validatörü aynı zamanda sürücü kontrol paneli olarak da kullanılabiliyorsa ayrı bir panel olmasına gerek olmadığı şartnamede belirtildiğinden, 16.5.2’nci maddesinin alt maddesinin ilgili bölümlerine “/validatör” ibaresi eklenmesi gerektiği şeklindeki iddiaların, Teknik Şartname’nin 15.1.3’üncü maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiği, idarece tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 17.1’inci maddesine ilişkin olarak idareye sunmuş oldukları şikâyet dilekçesinde yer alan itirazları idarece uygun bulunmadığı, verilen karardaki gerekçenin yerinde olmadığı, etik lisans uygulaması yazılımın ücretsiz indirilmesi ve kişisel kullanımını kapsadığı, söz konusu yazılımın test veya production ortamı fark etmeksizin ticari amaç için kullanılması durumunda ise lisans bedelinin ödenmesinin zorunlu olduğu, dolayısıyla hatalı gerekçeyle başvurularının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 20.2.1’inci maddesinde yer alan düzenlemede idareden kaynaklanan sebeplerle ortaya çıkan zararın giderilmesinden idarenin sorumlu olduğunun belirtilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, şikâyet başvurularına verilen cevapta, donanım, yazılım ve sistem güvenliği konusunda idareden kaynaklanan nedenlerle ortaya çıkabilecek sorunların giderilmesinin de yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, söz konusu riskin doğuracağı maliyetlerin belirsizliği karşısında isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturmalarını engellediği, bu belirsizliğin teklif fiyatlarının yükselmesine yol açabileceği ve kamu zararına sebep olacağı,
Teknik Şartname’nin 22.2.2 ile 22.3.16’ncı maddesi arasında uyumsuzluk bulunduğu, whatsapp uygulamasının kullanılıp kullanılmayacağının belirsiz olduğu, ilgili mevzuatı uyarınca elektronik ortamdaki tebligatların sadece kurumsal Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresine yapılması gerektiğinden, bu maddenin şartnameden çıkartılması gerektiği, idarece söz konusu maddelerde değişiklik yapıldığı belirtilmişse de, anılan maddelerde yapılan Whatsapp ibaresi yerine anlık mesajlaşma uygulaması şeklinde esasa dönük olmayan bir ifade değişikliği dışında herhangi bir değişikliğin olmadığı,
Teknik Şartname’nin 23.1’inci maddesinde isteklilerin en az 15 gün önce talepte bulunmaları kaydıyla idare ve diğer hizmet birimlerinde keşif çalışması yapabileceğinin düzenlendiği, Covid-19 salgınındaki vaka sayılarının yeniden artış göstermesi nedeniyle keşif çalışması yapılmasında ciddi güçlüklerin bulunduğu, belirlenen bu sürenin en az 5 gün önce şeklinde değiştirilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemenin bu halinin, mevcut yüklenici dışındaki diğer isteklilere ait tekliflerin sağlıklı şekilde hazırlanmasını ve rekabet koşullarını olumsuz etkilediği,
Teknik Şartname’nin 28.1.1’inci maddesinde idare tarafından sehven ya da hatalı şekilde uygulanabilecek cezalar yüklenicinin haksız şekilde zarara uğramasına neden olacağı, cezai işlem yapılmadan önce yüklenici vekilinin durumdan haberdar edilmesi ve tutanak tanzim edilirken ya da sonrasında itiraz hakkı verilmesi gerektiği, tek taraflı bir karar mekanizmasının adil olmayacağı, söz konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 28.2.1’inci maddesine ait “Tablo 8: İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu”nun 3 ve 4’üncü sıra numarasında yer alan talimatların 4 saat içerisinde işler duruma getirilmemesi halinde yükleniciye verileceği belirtilen cezaların, yükleniciden kaynaklanan nedenlerle sorunun çözülememesi halinde uygulanacağının açıkça ifade edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin cezai şartlara ilişkin 28.2 ve 28.3’üncü maddelerinde yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan hallerin kapsam dışında olduğunun açıkça belirtilmemesinin hukuka aykırı olduğu
Teknik Şartname’nin “Diğer Cezai Şartlar” başlıklı 28.3.1’inci maddesinde öngörülen cezaların nasıl uygulanacağı konusunda belirsizliklerin bulunduğu, ceza tablosundaki aykırılıkların gerçekleşmesi halinde, cezaya konu olan sorun giderilene kadar cezanın bir defaya mahsus mu uygulanacağı, sorunun devam etmesi halinde belli bir süre sonra tekrar uygulanmasının söz konusu olup olmayacağı hususlarının cevapsız bırakıldığı, istekliler bakımından işlem güvenliğinin ve öngörülebilirliğin ortadan kalktığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki şeffaflık ve güvenirlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,
Teknik Şartname’nin “İşin tekrar eden kısımları ile ilgili cezai şartları” düzenleyen 28.2.1’inci maddesindeki tablonun 1, 2, 10, 11 ve 12’nci sırasında yer alan aykırılıklar için her saat başına tekrar ceza uygulanmasının hakkaniyete aykırı ve orantısız bir yaptırım olduğu, cezanın günlük, haftalık ve aylık gibi dönemsel olarak verilmesi ilkesine de aykırı olduğu, ikincil mevzuatta (tip sözleşmelerde) gecikme cezasının günlük olarak belirlendiği, söz konusu aykırılıkların gecikmelerden kaynaklanmasına rağmen saatlik olarak ceza öngörülmesinin hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine açık bir aykırılık oluşturduğu,
Teknik Şartname’nin 28.2.1’inci maddesinde belirtilen aykırılıklar için belirlenen ceza oranının hizmetin geneline bakıldığında çok yüksek olduğu, söz konusu düzenlemeler mevzuata aykırı olduğundan “… sorun yaşanan her bir durum için ayrı ayrı olmak üzere 100 tam biniş bedeli tutarında cezai işlem uygulanacaktır.” şekilde değiştirilmesinin talep edildiği,
Teknik Şartname’nin 28.4’üncü maddesindeki ağır aykırılık durumlarının yükleniciden bağımsız olarak 3. şahıslardan kaynaklı olarak gerçekleşmesinin de mümkün olduğu, bu nedenle anılan maddenin “Aşağıda açıklanan durumlar ağır aykırılık olarak kabul edilmiştir. Bu durumlardan herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, Yükleniciye yapılacak bildirimin ardından 7 gün iş günü içerisinde aykırılık giderilmezse, sözleşme ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda fesih edilebilecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,
Teknik Şartname’de daha önce çıkılmış ihaleye göre daha düşük donanım, validatör ve sürücü kontrol paneli gereksinimin tercih edildiği, düzenlemelerin mevcut yükleniciye avantaj sağladığı, idare tarafından mevcut donanımlar için yazılım geliştirme kitini yükleniciye teslim ederek bu kit ile (SDK) yeni yüklenicinin 70 gün içinde söz konusu donanımları kendi yazılımında çalışır hale getirmesinin istendiği, yeni yüklenicinin söz konusu talebi karşılayabilmesi için kaynak kodlarının paylaşılması gerektiği, kaynak kodlarının idarede olmaması hasebiyle paylaşılamayacağı, bunun Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde kaynak kodlarının değil SDK’nın paylaşılmasından anlaşılabileceği, bahse konu talebin karşılanabilmesi için yeni yüklenicinin söz konusu cihazları değiştirmesi gerektiğinden teklif fiyatının yükseleceği, mevcut yüklenicinin bu noktada hem yazılım geliştirme ihtiyacı olmadığı hem de bu cihazları değiştirmesine gerek olmadığı için maliyet avantajı sağlayacağı, yapılan düzenlemeler bu açıdan değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine aykırı olduğu ve ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “... Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,” düzenlemesi,

İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:

...
4.1.6 Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “İdarelerin, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden ihale dokümanlarını; sistemde bulunan Tip İdari Şartname ve Sözleşmeye uygun şekilde ve ancak sistemin izin verdiği ilgili yerlerin doldurulması suretiyle hazırladıkları, idari şartname ve sözleşme tasarısı hazırlandıktan sonra ihalelere ait ilan metinlerinin sistem tarafından ihale dokümanlarından verilerin alınmasıyla otomatik olarak hazır hale getirildiği, sistem tarafından otomatik olarak hazırlanan ilan metninin içeriğine idarenin müdahalesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca tekliflerin oluşturulması bakımından ihale dokümanının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda İdari Şartname’nin ilgili maddesi ile ihale dokümanı kapsamında verilen “Ortaklık Tespit Belgesi Standart Formu”nda tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olmasının yanı sıra, bu ortağın Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması hususunun da yer aldığı gözetildiğinde yapılan düzenlemelerin mevzuata uygun olarak oluşturulduğu” şeklinde cevap verilmiştir.

18.01.2019 tarih ve 30659 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7161 sayılı Vergi Kanunları İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 30'uncu maddesi ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10'uncu maddesinin üçüncü fıkrasında değişiklik yapılmış olup, bu kapsamda 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelerde tüzel kişiliğin ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılması halinde, söz konusu ortağın aynı tüzel kişilikte temsil ve yönetime yetkili olması ve bu durumun teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Buna bağlı olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 39’uncu maddesinin önceki halinde; tüzel kişi tarafından, iş deneyimini tevsiken ortağa ait belge sunulması durumunda bu ortağın tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması yeterli bulunurken, anılan maddeye “...ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan...” ifadesi eklenerek, tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olmasının yanı sıra, bu ortağın Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması hususu eklenmiştir.

Bu kapsamda İhale İlanı’nın başvuruya konu 4.1.6’ncı maddesinin eksik düzenlemeyi içerdiği, İdari Şartname’nin başvuruya konu 7.1.(ğ) maddesinin ise yukarıda yer verilen değişiklikleri içeren ve halen yürürlükte bulunan düzenlemeyi içerecek şekilde oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında isteklilere “KİK027.0/H Ortaklık Tespit Belgesi”nin verildiği, iş deneyimi kullanılacak ortağa ilişkin bilgilere yer verilmesi istenen belgenin 3 no’lu dipnotunda “İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağın, en az bir yıldır başvuru sahibi tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunludur.” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

Netice olarak; tekliflerin oluşturulması bakımından ihale dokümanının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda İdari Şartname’nin ilgili maddesi ile ihale dokümanı kapsamında verilen “Ortaklık Tespit Belgesi Standart Formu”nda tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olmasının yanı sıra, bu ortağın Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması hususunun da yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ihaleye katılacak olan isteklilerin de ihale dokümanının içeriğini dikkatli bir şekilde inceleme yükümlülüklerinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan düzenlemenin mevzuata uygun olarak oluşturulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Hazırlık Aşaması ve Mevcut Eüts’nin Devir Alınması İşlemleri” başlıklı 5.1’inci maddesinde “…5.1.6. İşbu teknik şartnamede aksi belirtilmediği sürece Yüklenici “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri”nin başlangıç tarihinden itibaren en geç 70 (yetmiş) takvim günü içinde Faz 1 işletme aşamasında kullanılacak olan tüm donanımları İdare’ye teslim edecektir. Donanımlar kısmi olarak teslim edilebilir.

5.1.7. Teslim edilen donanımlardan en az %1 (yüzde bir) sayıda örnekler alınacak ve bu örnekler en geç 5 (beş) takvim günü içinde İdare tarafından değerlendirilecek olup bu donanımların işbu teknik şartnamede tarif edilen teknik özelliklerde olup olmadıkları raporlanacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Danıştay’ın ve Kamu İhale Kurulunun yerleşik kararlarında idarelerin ihtiyacını karşılarken hizmetin teknolojik performansını belirleme yetkisinin bulunduğu, bu çerçevede idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak teknik şartnameleri düzenleme serbestisine sahip olduğu, başvuru sahibi tarafından dayanak olarak gösterilen 2019/316163 İKN’li ihale başvuruya konu ihaleden bağımsız, başka bir ihalenin konusunu oluşturduğu, 2019/316163 İKN’li Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti ihalesinde, validatörlerin idarenin demirbaşı olacağı ve sonraki dönemlerde sistemin idarenin kendi personelleri tarafından işletileceğinin kurgulandığı 2020/430047 İKN’li Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti ihalesinde, validatörler sözleşme süresi sonunda, idarenin demirbaşı olmayacağı ve işletim hizmeti süresi sonunda yüklenici validatörlerini geri götüreceği, her iki ihale şartnamesi incelendiğinde iki ihalede farklı bir çalışma prensibi öngörüldüğü açıkça ortaya çıktığı, bu nedenle iki ihalenin kıyaslanmasının uygun bulunmadığı, belirtilen hususlar doğrultusunda yazılan donanımsal özelliklerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun olması ve herhangi bir ürünü tarif etmemesi sebebiyle başvuru sahibinin 2.1.1. iddiasının yerinde olmadığı” şeklinde cevap verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihale konusu hizmet alımında hizmetin teknolojik performansını belirleme yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip oldukları açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından dayanak olarak gösterilen 2019/316163 İKN’li ihalenin başvuruya konu ihaleden bağımsız, başka bir ihalenin konusunu oluşturduğu, idarenin cevabından anlaşıldığı üzere işbu ihalede farklı bir çalışma prensibi öngörüldüğü, bu husustaki takdir ve sorumluluğun idarede olduğu, öte yandan başvuru sahibinin daha önceki ihaleye ait Şartname’de teslim edilecek ürünlerin sıfır ambalajında olmasının istendiği bu ihalede istenilmemesinin mevcut firmaya avantaj sağladığı iddia edilmekle birlikte öncelikle, farklı iş ve ihalelerde kullanılabilir nitelikteki ürünler için yalnızca “sıfır” ürünlerin sunulabilmesi gerektiği yönündeki talebin rekabet ilkesi ile uyuşmadığı gibi sıfır ürün istenilmemiş olmasının sadece daha önceki iptal edilen ihalenin yüklenicisine yönelik değerlendirilemeyeceği ve aynı şekilde envanterinde “sıfır” olmayan ürün bulunduran tüm istekliler bakımından aynı koşulun kullanılabileceği anlaşıldığından iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hazırlık Aşaması ve Mevcut Eüts’nin Devir Alınması İşlemleri” başlıklı 5.1’inci maddesinde “...5.1.5.Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” sürecinde AÜTS veya herhangi bir bileşen aktif olarak kullanılmayacaktır. Kurulmuş olan donanım, yazılım ve sistemler işletme aşamasında kullanılabilecek şekilde hazır durumda bekletilecektir. Ancak İdare talebi üzerine belirlenen kurumlarda ve/veya hatlarda pilot uygulama devreye alınacaktır.

...

5.1.10. İdarece onaylı iş planı çerçevesinde Yüklenici tarafından temin edilen validatörlerin montajları mevcut EÜTS Yüklenicisine, İdareye ve Diğer Hizmet Birimlerine ait validatörler faal durumda iken yapılacaktır. Yüklenici mevcut validatörlerin hiçbir şekilde zarar görmemesi için azami özeni göstermekle yükümlüdür. Bu durumun idarece tespit edilmesi durumunda verilen zarar yükleniciden tahsil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Akıllı ücret toplama sistemi işletim hizmeti işi teknolojik açıdan uzmanlık gerektiren bir hizmet olması sebebiyle, 1999 yılından itibaren ihale kanunu hükümlerinin emrettiği ihale usulleri ile 3. kişilere yaptırıldığı, söz konusu tarihten bu yana idarece yaklaşık 13 ihaleye çıkıldığı, 4 farklı yüklenici ile çalışıldığı, şikâyetçi tarafın iddiasına konu düzenleme işin zamanında ve ihtiyaca uygun şekilde gerçekleştirilmesini teminen idarenin bilgi ve deneyimleri doğrultusunda belirlendiği, bu çerçevede teknik şartnamede yüklenicinin “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” sürecinin en geç son 45 (kırk beş) takvim günü içinde donanımlarının işin başlangıç tarihine kadar montajını yapabileceği, bu donanımları idarenin talebi doğrultusunda pilot uygulama olarak devreye alacağı, “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” sırasında pilot uygulama olarak devreye alınan donanımların aktif olarak kullanılması nedeniyle yükleniciye her hangi bir hak ediş ödenmeyeceğinin belirtildiği, yüklenicinin talep edilen noktalarda (otobüs, turnike, iade noktası vb.) donanımlarını monte etmesine engel bir durumun bulunmadığı,” şeklinde cevap verilmiştir.

Başvuruya konu hususun “Hazırlık Aşaması ve Mevcut Eüts’nin Devir Alınması İşlemleri” aşamasında gerçekleştirilmesi istenen iş olduğu, idare tarafından yükleniciye, donanımların kurulabilmesi ve hazır hale getirilmesi bakımından 45 takvim günü hak tanındığı, bu bakımdan yüklenici tarafından temin edilecek validatörlerin montajının, mevcut yükleniciye ait validatörler faal durumda iken yapılması hususunda yeni yükleniciye belirli bir sürenin tanındığı, idarenin söz konusu işi daha önce de gerçekleştirdiği, bu işe ilişkin daha önceki tecrübeleri doğrultusunda makul bir süre belirlemesinin yapıldığı, idarenin bilgi ve deneyimleri doğrultusunda yapmış olduğu düzenlemenin işin zamanında ve ihtiyaca uygun gerçekleştirilmesini teminen belirlediği, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması konusunda sorumluluğu da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “İşbu teknik şartnamenin amacı;2.1.İzmir Büyükşehir Belediyesi idaresindeki mevcut toplu taşıma araçları ve sisteme dâhil edilen/edilebilecek gerçek ve/veya tüzel kişilerin sunduğu toplu taşım hizmetleri ile İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin bağlı kurum ve kuruluşları, ortağı olduğu şirketleri ve diğer kamu kuruluşlarının dâhil olabileceği modem, gelişmeye açık, sürdürülebilir bir AÜTS’yi oluşturmak, ücret toplamak için gerekli donanım ve yazılımlarının sorunsuz şekilde kurulması, işletilmesi, geliştirilmesi ve bakımını sağlamak,” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mevcut EÜTS Ücretlendirme Modelleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. Aktarmalı Ulaşım Sistemi

Aktarmalı ulaşım sistemi, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırlan içinde hizmet veren otobüs, metro, banliyö, tramvay ve vapur olmak üzere tüm toplu ulaşım araçlannda ilk binişi takiben 90 dakika geçerliliği olan ve bu süre içinde ikinci ve sonraki binişlerin tarifeye dâhil ya da indirimli olduğu sistemdir. Aktarmalı ulaşım sisteminde aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.2. Gittiğin Kadar Öde Sistemi

Gittiğin Kadar Öde Sisteminde aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.3. Artı Para Uygulaması

Artı Para Uygulamasında aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.4. Halk Taşıt Uygulaması

Halk Taşıt Uygulaması’nda aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.5. Özel Gün, Hat, Kart Tipi Ücretlendirmeleri

Özel Gün, Hat, Kart Tipi Ücretlendirmelerinde aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir. ...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mevcut EÜTS Alternatif Ödeme Teknolojileri” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. EMV Temassız Kart İle Ödeme

Hali hazırda kullanılmamakla birlikte, mevcut EÜTS’de EMV Temassız Kart ile biniş yapılabilmesi için gerekli altyapı hazırlanmış bulunmaktadır. Bu sistem aşağıda tarif edildiği şekilde çalışmaktadır, ancak bu akış ihtiyaca göre güncellenebilmektedir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “AÜTS İşletim Hizmeti Özellikleri” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.1. AÜTS Ücretlendirme Modelleri

13.1.1. Genel Özellikler

13.1.1.1.AÜTS’de esnek geliştirilmeye açık ücretlendirme modelleri uygulanacaktır. İşletim hizmeti süresince İdare değişik ücretlendirme modellerini Yüklenicinin sistemde uygulanmasını talep edebilecektir. Bu durumda gerekli analizler İdare, Yüklenici ve ücretlendirme modelinin kullanılacağı paydaşlar tarafından birlikte yapılacaktır. Yeni ücretlendirme modellerinin AÜTS’de uygulanabilmesi için ek donanımlara ihtiyaç bulunması durumunda bu donanımların temini İdare ve/veya ücretlendirme modelinin kullanılacağı paydaşlar tarafından karşılanacaktır.

13.1.1.2.Bu ücretlendirme modellerinden yalnızca bir tanesinin tek başına kullanılabileceği gibi, seçilen birkaçı veya tümü birlikte kullanılabilecektir. (Örneğin Aktarmalı Ulaşım Sistemi ile Halk Taşıt gibi İndirimli/Ücretsiz Ücretlendirme Modeli aynı anda sisteme tanımlanabilmeli, indirim ve aktarma kuralları birlikte değerlendirilmelidir.)

13.1.1.3.Ücretlendirme modelleri hat, bölge, km, biniş sırası, hizmet birimi, kart tipi bazlı uygulanabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin anılan maddesinden, AÜTS’ye ilişkin ücretlendirme modellerine yer verildiği ve esnek, geliştirilmeye açık bir ücretlendirme sistemi öngörüldüğü, bu kapsamda ek donanım gerekmesi halinde ihtiyacın yüklenici tarafından değil, idare veya ücretlendirme modelinin kullanılacağı paydaşlar tarafından karşılanacağı anlaşılmıştır.

Ücretlendirme modellerine ise anılan Şartname’nin “Mevcut Ücretlendirme EÜTS modelleri” başlıklı 9’uncu maddesinde (aynı hususların AÜTS için de geçerli olduğu belirtilerek) “Aktarmalı ulaşım sistemi”, “Gittiğin kadar öde sistemi”, “Artı para uygulaması”, “Halk taşıt uygulaması”, “Özel gün, hat, kart tipi ücretlendirme” olmak üzere ilgili ücretlendirme modellerine yer verildiği, alternatif ödeme yöntemlerine ise Şartname’nin 10’uncu maddesinde yer verildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan düzenleme ile AÜTS’nin geliştirilmesi, işletilmesi, sürdürülebilir olmasının amaçlandığı, AÜTS’de yeni ücretlendirme modellerinin uygulanması (artı para uygulaması, gittiğin kadar öde sistemi, sisteme yeni bir kart tipinin (60 yaş kartı, abonman kartı vb.) dâhil edilmesi vb. gibi) AÜTS’nin sürdürülebilir olmasının gerekli şartlarından olduğu, ücretlendirme modelleri İzmirim Kart/Bilet 35’lerle yapılacak binişlerde ücret hesaplamalarını kapsadığı, İzmirim Kart/Bilet 35’lere alternatif ödeme teknolojileri ise işbu teknik şartnamede ayrıca tarif edilmiş olup, hizmet süresince en fazla kaç adet yeni ödeme teknolojisinin AÜTS’de uygulanabileceğinin belirtildiği, başvuruya konu düzenleme Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinin doğal bir sonucu olup, dolayısıyla değişik ücretlendirme modellerinin uygulanabilmesi yönündeki talep AÜTS’nin geliştirilmesi, işletilmesi ve sürdürülebilir olması bakımından gerekli bulunduğu, dolayısıyla söz konusu hüküm istekli olabileceklerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamalarına engel teşkil etmediği,” şeklinde cevap verilmiştir.

Başvuruya konu düzenlemenin, Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinin doğal bir sonucu olduğu, dolayısıyla değişik ücretlendirme modellerinin uygulanabilmesi yönündeki talebin, AÜTS’nin geliştirilmesi, işletilmesi ve sürdürülebilir olması bakımından gerekli olduğu, anılan Şartname’de ücretlendirme sistemlerine ayrıntılı şekilde yer verilerek talep edilebilecek değişikliklerin çerçevesinin çizildiği, öte yandan ücretlendirme sistemlerinin hizmet süresince, gerekliliğe binaen değişebileceğinden bu aşamada kaç defa talepte bulunulabileceği ve teslim süresi hakkında bir belirlemenin beklenemeyeceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “İşbu teknik şartnamenin amacı; 2.1.İzmir Büyükşehir Belediyesi idaresindeki mevcut toplu taşıma araçları ve sisteme dâhil edilen/edilebilecek gerçek ve/veya tüzel kişilerin sunduğu toplu taşım hizmetleri ile İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin bağlı kurum ve kuruluşları, ortağı olduğu şirketleri ve diğer kamu kuruluşlarının dâhil olabileceği modern, gelişmeye açık, sürdürülebilir bir AÜTS’yi oluşturmak, ücret toplamak için gerekli donanım ve yazılımlarının sorunsuz şekilde kurulması, işletilmesi, geliştirilmesi ve bakımını sağlamak,

2.2.Kenti kapsayacak genişlikte bayi ağı ve alternatif yükleme kanallarının (internetten dolum, TVM, mobil uygulamalar üzerinden dolum, banka ATM’leri üzerinden dolum, banka internet şubeleri veya mobil uygulamaları üzerinden talimatlı veya tek seferlik dolum) altyapısını oluşturmak ve bankaların bu altyapıya dâhil edilmesini sağlamak,

2.3.Toplu taşımanın planlanması için gerekli olan yolculuk, güzergâh, konum ve çalışma verilerini sağlıklı bir şekilde toplamak ve raporlamak,

2.4.İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırlan içinde şehir kart uygulamaları için elektronik ücret toplama altyapısını oluşturarak ücretin eksiksiz toplanmasını sağlamaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde “...14.3.1.Hali hazırda ücret toplama sistemine dâhil olmamış durumda bulunan gerçek ve tüzel kişi, İDARE tarafından gerekli çalışma ve anlaşmaların yapılmasının ardından AÜTS’ye dâhil olabilecektir.

14.3.2. Gerçek ve tüzel kişilerinin AÜTS’ye dâhil olması için gereken donanımlar ile bunların montajı için gereken işçilik maliyeti sisteme katılacak ilgili kişiler tarafından karşılanacaktır. Yüklenici talep etmesi halinde montaj işlemlerine katılabilecektir.

14.3.3. Gerçek ve tüzel kişilerin AÜTS’ye dâhil olması için gereken donanımlar asgari olarak işbu teknik şartnamede belirtilen teknik özeliklere sahip olacak olup sisteme dâhil olacak kişilerin donanımları yükleniciden temin etme zorunluluğu bulunmamaktadır.

14.3.4. Yüklenici gerçek ve tüzel kişiler tarafından temin edilecek olan bu donanımların AÜTS’ye dâhil edilmesi ve işletilmesinden sorumludur.

14.3.5. Yüklenici işletim hizmeti süresince AÜTS kapsamındaki bu teknik şartnamede “Tablo 1: Mevcut Donanım Listesi” ve “Tablo 3: Donanım Listesi Tablosu”nda belirtilen donanımlara arıza, bakım ve onarım desteği verecektir.

14.3.6. Gerçek ve tüzel kişilerinin AÜTS’ye dâhil olması durumunda satış hasılatı üzerinden teklif edilen oran bu kişilere verilecek işletim hizmeti için de geçerli olacaktır.

... 14.6.7.AÜTS’ye dâhil olan/olacak kurum ve kuruluşların çeşitli nedenlerle (yeni araç alınması, yeni istasyonlar ve iskeleler kurulması vb) iş bu teknik şartnamede belirtilenden fazla sayıda validatöre ihtiyaç duyması halinde söz konusu donanımlar ile bunların montajı için gereken işçilik maliyeti sisteme katılacak ilgili kişiler tarafından karşılanacaktır. YÜKLENİCİ talep etmesi halinde montaj işlemlerine katılabilecektir. Söz konusu donanımlar asgari olarak işbu teknik şartnamede belirtilen teknik özeliklere sahip olacak olup, bu donanımların yükleniciden temin edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Söz konusu donanımlar SDK’ları ile birlikte temin edilecektir. YÜKLENİCİ temin edilen bu donanımların AÜTS’ye dâhil edilmesi ve işletilmesinden sorumludur. YÜKLENİCİ işletim hizmeti süresince AÜTS kapsamındaki tüm donanımlara yazılımsal desteği verecektir. Sorunun donanımsal olduğunun tespit edilmesi durumunda YÜKLENİCİ ilgili donanımı yedeği ile değiştirerek arızalı donanımı ilgili kurum veya kuruluşa gönderecek, ilgili kurum veya kuruluşta donanımın bakım ve onarımını yaptıracaktır. Bu madde kapsamında AÜTS’ye dâhil olacak donanımlara ilişkin arıza bakım ve onarım giderleri (yedek parça ve işçilik maliyeti) donanım sahibi kurum ve kuruluşlar tarafından karşılanacaktır. İlgili kurum ve kuruluşlar tarafından satın alınacak olan cihazlarda, farklı bir yüklenicinin cihaza bakım ve onarım yapabileceği, bu konuda herhangi bir telif hakkı talep edilemeyeceği konusunda da gerekli şartlar eklenecek olup Yüklenici sistemin kesintisiz ve sorunsuz bir şekilde işletilmesinden sorumlu olacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin 14.3.5. maddesinin “14.3.5.Yüklenici işletim hizmeti süresince AÜTS kapsamındaki bu teknik şartnamede "Tablo 1: Mevcut Donanım Listesi" ve "Tablo 3: Donanım Listesi Tablosu" nda belirtilen donanımlara arıza, bakım ve onarım desteği verecektir.”şeklinde değiştirildiği, ayrıca, 14.6.7. maddesi ile ilgili olarak; AÜTS kapsamında sonradan sisteme dâhil edilecek donanımların çalışır hale getirilmesi yazılımsal bir süreç olduğu, bu çerçevede teknik şartnamede uluslararası standartlara uygun olarak yükleniciye derlenmiş Yazılım Geliştirme Kit’i (SDK) teslim edilecek ve Yüklenici bu SDK’yı kullanarak yazılımını geliştirip donanımları işleteceği, söz konusu donanımların SDK’lar ile çalıştırılması teknik olarak mümkün olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin 2.1.4. iddiasının teknik şartnamenin 14.3.5. maddesi haricindeki teknik şartname maddeleri için yaptığı şikâyet başvurusunun yerinde olmadığı” şeklinde cevap verilmiştir.

Teknik Şartname’nin amaç başlıklı 2’nci maddesinden ihalenin amacının; AÜTS sisteminin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı idaresindeki mevcut toplu taşıma araçları ve sisteme dâhil edilen/edilebilecek gerçek ve/veya tüzel kişilerin sunduğu toplu taşıma hizmetleri ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na bağlı kurum ve kuruluşları, ortağı olduğu şirketleri ve diğer kamu kuruluşlarının dâhil olabileceği modern, gelişmeye açık, sürdürülebilir bir AÜTS’yi oluşturmak olduğu, bu kapsamda anılan sisteme gerçek ve tüzel kişilerin dahil olabileceği de öngörülerek sistemin modern, gelişmeye açık ve sürdürülebilir olmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Dokümanın ilgili maddelerinden, yükleniciden ihtiyacın gerekliliğine göre daha sonra eklenecek validatörlere yazılımsal desteğin sağlanmasının istendiği, bu noktada talep edilen yazılımsal desteğin AÜTS’ye dahil olacak kurum ve kuruluşların Teknik Şartname’de belirlenenden fazla sayıda validatöre ihtiyaç duyması halinde söz konusu olacağı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, yazılımsal desteğe ilişkin herhangi bir süre sınırlaması getirilmediği, ayrıca sisteme dahil olacak kurumlar süreç içerisinde belirlenebileceğinden bu aşamada bir sayı belirlemesi yapılmasının beklenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde “...14.4.1.2.Test ortamı da dâhil olmak üzere, AÜTS’nin işleyişi için gerekli iletişim hatlarının tesis (abonelik, kurulum vb.) işlemleri Yüklenici tarafından yapılacaktır. İşbu hizmet kapsamında Yüklenicinin temin edecek olduğu ve İdare ile Diğer Hizmet Birimlerinde bulunan mevcut terminallerin (validatör, dolum cihazları, denetim cihazları, TVM’ler) iletişim hatlarına ait tüm ücretler sözleşme süresince yükleniciye aittir. Bunların dışında AÜTS’ye dâhil olabilecek en fazla 1.000 (bin) adet terminalin (validatör, dolum cihazları, denetim cihazları, TVM’ler) de iletişim hatlarına ait tüm ücretleri (abonelik, kurulum vb. dâhil) sözleşme süresince yükleniciye ait olacaktır. Yüklenicinin kendi isteği ile sisteme ilave edeceği bayilere vereceği dolum cihazları bu sayıya dâhil değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “AÜTS sürekli gelişen ve sisteme yeni giren kurum ve kuruluşlar nedeni ile genişleyen bir sistem olduğu, dolayısıyla idare tarafından temel hizmet gerekliliğinin ortaya konulmasının yanında sisteme dâhil olabilecek terminal sayısı bakımından da olabilecek en yüksek adet belirtilerek tekliflerin buna göre oluşturulmasının istenildiği, bu kapsamda getirilen düzenlemedeki temel amaç terminal sayısı bakımından belirsizliğin en aza indirgenmesi ve tekliflerin oluşturulması hususundaki tereddütlerin ortadan kaldırılması olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin 2.1.5. iddiasının yerinde olmadığı” şeklinde cevap verilmiştir.

Teknik Şartname’nin anılan maddesinden; yüklenici tarafından temin edilecek ve idare ile diğer hizmet birimlerinde bulunan mevcut terminallerin (validatör, dolum cihazları, denetim cihazları, TVM’ler) iletişim hatlarına ait tüm ücretlerin sözleşme süresi boyunca yükleniciye ait olduğu belirtilmekle birlikte, bunların dışında AÜTS’ye dâhil olabilecek en fazla 1.000 adet terminalin (validatör, dolum cihazları, denetim cihazları, TVM’ler) de iletişim hatlarına ait tüm ücretlerin (abonelik, kurulum vb. dâhil) sözleşme süresince yükleniciye ait olacağı anlaşılmaktadır.

AÜTS sisteminin sürekli gelişen ve sisteme yeni giren kurum ve kuruluşlar nedeniyle genişleyen bir sistem olduğu, dolayısıyla idare tarafından temel hizmet gerekliliğinin ortaya konulmasının yanında, sisteme dâhil olabilecek terminal sayısı bakımından da olabilecek en yüksek adet belirtilerek tekliflerin buna göre oluşturulmasının istendiği, bu kapsamda temel amacın terminal sayısı bakımından belirsizliğin en aza indirgenmesi ve tekliflerin oluşturulması hususundaki belirsizliğin kaldırılması olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” başlıklı 5.1’inci maddesinde “5.1.6. İşbu teknik şartnamede aksi belirtilmediği sürece Yüklenici “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri”nin başlangıç tarihinden itibaren en geç 70 (yetmiş) takvim günü içinde Faz 1 işletme aşamasında kullanılacak olan tüm donanımları idareye teslim edecektir. Donanımlar kısmi olarak teslim edilebilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mevcut EÜTS Bileşenleri ve Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “... 6.6. TVM (Otomatik Dolum Cihazı): İdarenin ve İlgili hizmet birimlerinin (İzban A.Ş., İzdeniz A.Ş. ve Metro A.Ş.) mülkiyetinde bulunan, üzerine kredi yüklenebilen, kullanıcıların akıllı kartlarına makina üzerinden otomatik olarak kredi yükleyebildikleri, akıllı kart ve kredi dolum bilgilerini kaydederek GPRS üzerinden merkez sunuculara aktaran elektronik cihazları ifade eder. Mevcut Elektronik Ücret Toplama Sistemi’nde İzban A.Ş.’de 98 (doksan sekiz) adet, İzdeniz A.Ş.’de 12 (on iki) adet ve Metro A.Ş.’de 64 (altmış dört) adet olmak üzere toplam 174 (yüz yetmiş dört) adet TVM hizmet vermektedir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci maddesinde “...15.8.2.8.TVM tasarımı için, işin başlama tarihinden itibaren en geç 5 (beş) takvim günü içinde idarenin onayı alınacaktır. İdarenin tasarıma onay vermemesi durumunda, idare tarafından verilecek tasarımdaki TVM yüklenici tarafından hazırlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Başvuru sahibinin iddiasına konu düzenleme işin zamanında ve ihtiyaca uygun şekilde gerçekleştirilmesini teminen idarenin bilgi ve deneyimleri doğrultusunda belirlendiği, bu çerçevede teknik şartnamede TVM’lerin validatörler gibi sözleşme tarihinden itibaren 70 takvim günü içinde idareye teslim edilmesi için öngörülen süre yeterli olup, söz konusu hüküm teknik şartnamenin diğer hükümleri ile (validatörler içinde aynı teslim süresi belirlenmiştir.) bütünlük arz ettiği, başvuru sahibi tarafından belirtilen sürenin Covid-19 salgını etkileri nedeniyle yeterli olmayacağı iddia edilmekte ise de, söz konusu etkiden kaynaklı durumun oluşması halinde sözleşme tasarısının “süre uzatımı verilecek haller ve şartlan” başlıklı 17. maddesi ile 4735 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi uygulama alanı bulacağından iddiaların kabulünün mümkün bulunmadığı,” şeklinde cevap verilmiştir.

Bu kapsamda idare tarafından TVM’lere ilişkin olarak verilen 5 günlük sürenin TVM’lerin tasarımının onayına ilişkin olduğu, tasarımın kabul edilmemesi durumunda ise idare tarafından tasarım temin edileceği ve bu anlamda yükleniciye kolaylık sağlanacağı, TVM’lerin teslimine ilişkin sürenin ise 70 gün olarak belirlendiği, belirtilen sürenin Covid-19 salgını etkileri nedeniyle yeterli olmayacağı iddia edilmekte ise de söz konusu etkiden kaynaklı durumun oluşması halinde 4735 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi kapsamında yüklenicinin haklarının bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci maddesinde “...15.1.3.Yüklenicinin getireceği validatör, şartnamede belirtilen sürücü kontrol panelinin fonksiyonlarını bütünleşik olarak yerine getiriyorsa; ayrıca sürücü kontrol paneli kullanılmasına gerek yoktur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yazılımlar” başlıklı 16’ncı maddesinde “... 16.5.2.Validatör Sefer Başlatma

16.5.2.1. Validatör merkezi sunucular ile iletişim halinde iken sefer başlatma işlemi aşağıdaki yöntemlerle yapılacaktır;

16.5.2.1.1.Sistemde herhangi bir arıza vb. herhangi bir özel durum olmadıkça sefer başlangıcı şoförün personel kartını sürücü kontrol paneline okutması ile yapılacaktır. Sürücü kontrol paneli tarafından okutulan karta ait yaklaşan ilk görev UBS’den servis edilecek ve otomatik olarak başlatılacaktır.

16.5.2.1.2. Şoföre ait yaklaşan ilk görev yarım saatten daha fazla süre sonra ise sefer başlatılmayacak, UBS’den dönen mesaj ekrana yansıtılacaktır.

16.5.2.2.Sürücü, kendi personel kartını sürücü kontrol paneline okutuyor ancak bağlantı veya sistem arıza gibi nedenlerle sefer başlatılamıyorsa şoförden el ile operasyon ID’si girmesi istenecek, girilen ID’ye karşılık gelen görev başlatılabilecektir. Merkezi sunucularla bağlantı sağlandığında açılan sefer UBS ile eşlecektir.

16.5.2.3.Sürücü tarafından personel kartı kullanılarak sefer başlatılması veya sefer sonlandırılması esnasında hiçbir koşulda personel kartından kontör düşümü yapılmayacaktır.

16.5.2.4.Sürücü hat seçiminde yanlış yön seçtiğinde, validatör hareket-konum değişiklikleri gibi bilgileri göz önünde bulundurarak yön seçimini otomatik olarak düzelterek veritabanına iletecektir.

16.5.2.5.UBS’den kendisine gelen görevleri alan validatörler, hareket saati geldiğinde hareket saati geldiğine dair sesli uyan verecektir.

16.5.2.6.Validatörde tanımlı olmayan bir görev el ile başlatılmışsa, merkezi sunucular ile bağlantı tekrar sağlandığında validatör sürücüyü sesli olarak uyaracak ve AÜTS veritabanında ilgili tabloya kayıt ekleyecektir.

16.5.2.7.Validatörlerde başlatılan hatlar, ilgili hatların son durağına varış yapıldığında otomatik olarak sonlandırılacaktır.

16.5.2.8.Validatörler, UBS veya İDARE tarafından sonradan kurulabilecek ve validatör görevlerini ardışık görevler (bloklar) halinde sunabilecek bir servisten alabilecektir. Bu servisten ardışık görevler alınması durumunda, validatörler son durağa gelince başlatılmış hattı otomatik olarak kapatıp, sonraki görevi, görevin başlamasına idare tarafından belirlenen bir süre kaldığında (örneğin 5 (beş) dakika) otomatik olarak başlatabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesinde yüklenici tarafından teslim edilecek validatörün, şartnamede belirtilen sürücü kontrol panelinin fonksiyonlarını bütünleşik olarak yerine getirmesi halinde ayrıca sürücü kontrol paneli kullanılmasına gerek olmadığı belirtildiğinden, başvuruya konu husus bakımından herhangi bir tereddüdün meydana gelmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “İstekliler Teknik Şartnamenin 23. maddesinde belirtilen ''Numune Sistemi'', aynı maddede belirtilen şartlara uygun şekilde İdareye teslim edeceklerdir. ...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Veritabanı” başlıklı 17’nci maddesinde “ 17.1. Veritabanı Lisansları

17.1.1. İdarede mevcut veritabanı lisansları aşağıda listelenmiştir.

Tablo 4: Veritabanı Lisansları

Yazılım Ürünü

Lisans Tipi

Lisans Adedi

Oracle Database Enterprise Edition

Processor Perpetual

Oracle Partitioning

Processor Perpetual

Oracle Real Application Clusters

Processor Perpetual

Oracle Database Vault

Processor Perpetual

Oracle Audit Vault and Database Firewall

Processor Perpetual

Exadata Storage Server Software

Disk Drive Perpetual

Oracle Data Integrator

For Oracle Business Intelligence

Named User Plus Perpetual

Oracle Business Intelligence Mobile

Named User Plus Perpetual

Oracle Business Intelligence Suite Extended Edition

Named User Plus Perpetual

17.1.2. Yukarıda listelenen Oracle yazılımlarının lisansları Lisans Yenileme Paketi alımı kapsamında idare tarafından yenilenmiş olup, mevcut lisanslar 31/12/2021 tarihine kadar (31/12/2021 tarihi dâhil) geçerlidir. Oracle yazılımlarının lisanslarının yenilenmesi idarenin sorumluluğundadır.

17.1.3. Lisans Yenileme Paketi alımı kapsamında lisansı yenilenen ürünlerin kurulumu, her türlü bakımı, desteği, güncel tutulması ve açılan SR’ların çözümü lisans süreleri boyunca üretici firma yetkili personeli tarafından gerçekleştirilecektir.

17.1.4. Lisanslı yazılımların üzerinde çalıştığı Exadata Database Machine X6-2 High Capacity (HC) Eighth Rack ve Oracle Database Appliance X5-2 sunucu sistemleri; lisans süreleri boyunca parça dâhil garanti kapsamındadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yeterlik Şartları, Teklif ve Teklifle Birlikte Verilecekler” başlıklı 23’üncü maddesinde “... 23.9.İstekliler; aşağıda özellikleri belirtilen 1 (bir) adet numune sistemi (numune ücret toplama sistemi) son teklif verme tarih ve saatinden önce İnönü Mahallesi Gazeteci Yazar İsmail Sivri Bulvarı No:500, 35380 Buca/İZMİR adresinde bulunan idarenin Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı’na, idare tarafından düzenlenerek imzalanan “Numune Sistem Teslim Tutanağı” ile birlikte teslim edecektirler. “Numune Sistem Teslim Tutanağı” 3 (üç) nüsha halinde düzenlenecek olup 2 (iki) nüshası istekliye teslim edilecektir. İstekli “Numune Sistem Teslim Tutanağı”nın bir nüshasını teklif zarfı içinde teklifi ile birlikte idareye sunulacaktır.

23.10. “Numune Sistem Teslim Tutanağı”nı teklifleri ile birlikte sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

23.11. Teslim edilecek numune sistem ekte yer alan testleri gerçekleştirecek şekilde ücret toplama sisteminin küçük bir özeti olacaktır. Bu numune sistemde teslim edilecek her türlü donanımın ve yazılımın bu teknik şartnamede tarif edilen donanım ve yazılımlar ile aynı olması şart değildir. Sadece testlerin yapılabilmesi için yeterli özelliklerde donanım ve yazılımların numune sistemde bulunması yeterlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde, isteklilerin teklifleri kapsamında numune sisteminin de sunulmasının istendiği anlaşılmıştır. Buna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesine atıf yapıldığı, anılan madde incelendiğinde teslim edilecek numune sistemi için birtakım testlerin öngörüldüğü, bu kapsamda numunelerin sadece testlerin yapılabilmesi için yeterli özelliklerde donanım ve yazılımları içermesinin yeterli olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. İhale kapsamında gerçekleştirilecek diğer testlerin ise sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin “Veritabanı” başlıklı 17’nci maddesinde ORACLE lisansları etik lisans olarak sunulmakta olup dağıtıma açık olduğu, istekliler ORACLE ürünlerini test ortamlarında kullanabileceği, bu ürünleri production ortamında kullanmak isterlerse lisanslamak zorunda oldukları, idarenin kullandığı ORACLE ürünleri lisanslı olduğu ve teknik şartnamenin 17.1.1. maddesinde listelendiği” şeklinde cevap verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 17.1’inci maddesinde, test ortamında ihtiyaç duyulması halinde kullanılacak Oracle lisanslarına yer verildiği, teklifle birlikte verilmesi istenen numune sisteminin yalnızca testlerin yapılabilmesi için yeterli özelliklerde donanım ve yazılım içermesinin yeterli olacağı, bu kapsamda idare tarafından istenen test fonksiyonlarının oracle veritabanı dahilinde çalışabilecek nitelikte fonksiyonlar olduğunun anlaşılabileceği, diğer taraftan diğer test işlemlerinin teslim edilen cihazların belirlenen özellikleri haiz olup olmadığının tespiti amacıyla, sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleştirileceğinin anlaşıldığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlıklı 20’nci maddesinde “20.2.1. Bu teknik şartname ile satın alınacak olan hizmete konu donanım, yazılım ve sistemlerin güvenliğinden bir bütün olarak yüklenici sorumludur. Donanım, yazılım ve sistem güvenliği konularında ortaya çıkabilecek tüm zarar ve tazminatların karşılanmasından yüklenici sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin 20.2.1. maddesinde belirtildiği üzere, sistemin güvenli ve bir bütün olarak çalıştırılması yüklenici sorumluluğunda olduğu, yüklenici sistem güvenliğini sağlamak ve sistemi izlemek amaçlı AÜTS ağ trafiğini loglayabilme ve gereken ek güvenlik önlemlerini alabilme hakkına sahip olduğu, yüklenicinin tespit edemediği tüm güvenlik açıklarından yine de kendisi sorumlu tutulacağı,” şeklinde cevap verilmiştir.

Sistemin işletilmesi bakımından gerekli güvenlik işlemlerinin sağlanmasının yüklenici sorumluluğunda olduğu, yüklenicinin idare kaynaklı oluşabileceğini düşündüğü noktalarda sistem güvenliğini sağlamak ve sistemi izlemek amaçlı ek önlemleri alabileceği, dolayısıyla yüklenicinin tespit edemediği tüm güvenlik açıklarından da yüklenicinin sorumlu tutulması hususunda herhangi bir aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlıklı 20’nci maddesinde “...20.1.8. Yüklenici kayıtlı elektronik posta (KEP) adresi temin edecek ve idareye bildirecektir. İdare ile yapılacak tebligat gerektiren tüm resmi yazışmalar KEP adresi üzerinden yazılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik Destek Şartları” başlıklı 22’nci maddesinde “...22.2.2.AÜTS ile ilgili projesi yazışmaları bu proje yönetim arayüzü üzerinden yapılacak olup elektronik posta veya anlık mesajlaşma uygulamalarından gelen talepler karşılıklı olarak değerlendirmeye alınmayacaktır.

...

22.3.16.AÜTS projesinde olan her kurumun arızalarını hızlıca iletebilmesi için yüklenici personelinin de içinde bulunacağı ücretsiz anlık mesajlaşma uygulaması grupları idare tarafından kurulacak olup bu gruplardan iletilecek arızalar yüklenici personeli tarafından Arıza Bildirim ve Takip Sistemine aktarılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin 20.1.8. maddesinde tebligat gerektiren tüm yazışmaların Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden yapılacağı belirtilmiş olup, sistemin büyüklüğü düşünüldüğünde arıza bildirimlerinden anlık olarak haberdar olunması, kayıt altına alınabilmesi ve giderilmesi amacıyla ücretsiz anlık mesajlaşma uygulamalarının kullanılabileceğinin düzenlendiği, söz konusu hükümlerin mevzuata uygun olması sebebiyle şikâyetin reddi gerekmekle birlikte, Teknik Şartname’nin 22.2.2. ve 22.3.16. maddelerinde değişiklik yapılarak düzeltilmesinin uygun görüldüğü” şeklinde cevap verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 22.2.2’nci maddesinde proje yazışmalarının, bu proje yönetim arayüzü üzerinden yapılacağı, elektronik posta veya anlık mesajlaşma uygulamalarından gelen taleplerin karşılıklı olarak değerlendirmeye alınmayacağının düzenlendiği, 22.3.16’ncı maddesinde ise AÜTS projesinde olan her kurumun arızalarını hızlıca iletebilmesi için yüklenici personelinin de içinde bulunacağı ücretsiz anlık mesajlaşma uygulamasının gruplarının idare tarafından kurulacağı, bu gruplardan iletilecek arızaların yüklenici personeli tarafından Arıza Bildirim ve Takip Sistemine aktarılacağı, anılan uygulamanın kullanılabilmesi hususunun kurulum arızalarının hızlı bir şekilde iletilmesi amacını taşıdığı, dolayısıyla birbirine aykırı olmayan ve farklı unsurları ihtiva eden başvuruya konu düzenlemelerin idarenin mevzuata uygun ve işleyişe ilişkin takdiri olduğu, ayrıca başvuru sahibinin yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece söz konusu maddelerde değişiklik yapıldığı, öte yandan Teknik Şartname’nin 20.1.8’inci maddesi gereğince tebligat gerektiren tüm resmi yazışmaların Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden yapılacağının belirtilmesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yeterlik Şartları, Teklif ve Teklifle Birlikte Verilecekler” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1.İstekliler İdare ve Diğer Hizmet Birimlerinde keşif çalışması yapabilmek için idareye ihale tarihinden en geç 15 (on beş) takvim günü öncesine kadar yazılı başvuru yapabilecektirler. Bu keşif çalışmasının takvimi idare tarafından belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin 23.1. maddesinde zorunlu olduğu belirtilmeksizin, isteklilerin idare ve diğer hizmet birimlerinde keşif yapabileceklerinin düzenlendiği, bunun için idareye ihale tarihinden en geç 15 takvim günü önceden yazılı başvuru yapılmasının yeterli bulunduğu, söz konusu hüküm isteklilerin tekliflerini daha sağlıklı şekilde oluşturulabilmeleri amacıyla düzenlendiği, anılan maddede belirtilen süre idarenin deneyimi ve tecrübesi dikkate alınarak belirlendiği, Danıştayın yerleşik içtihatları ve Kamu İhale Kurulunun kararları dikkate alındığında söz konusu sürenin belirlenmesi idarenin takdir hakkı kapsamında kaldığı, teknik şartnamenin söz konusu hükmü istekli olabileceklerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamalarına engel teşkil etmediği,” şeklinde cevap verilmiştir.

Anılan Teknik Şartname düzenlemesinin İdari Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan işin yapılacağı yerin görülmesi hususunu teminen oluşturulduğu anlaşılmıştır. Başvuruya konu düzenleme kapsamında isteklilerin keşif çalışması yapmak istemeleri halinde idareye ihale tarihinden en geç 15 gün öncesine kadar yazılı başvuru yapmaları gerektiği, bu keşif çalışması takviminin idare tarafından belirleneceği belirtilmektedir. İdarenin cevabından da anlaşıldığı üzere anılan maddede belirtilen sürenin idarenin deneyimi ve tecrübesi dikkate alınarak belirlendiği, söz konusu sürenin belirlenmesinin idarenin takdir hakkı kapsamında kaldığı, teknik şartnamenin söz konusu düzenlemesinin istekli olabileceklerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamalarına engel teşkil etmediği, keşif çalışmasına ilişkin sürenin Covid-19 salgını nedeniyle sokağa çıkma veya şehirlerarası seyahat yasağının olduğu güne denk gelmesi halinde, gerekli idari mercilerden izin alınabileceği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Binde 0,3 tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 1000 'den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir. Ancak Teknik Şartnmenin 28.4. maddesindeki belirtilen hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir.

16.1.2. 16.1.1 nci maddede belirtilen haller dışında kalan Teknik Şartnamenin 28.3. maddesindeki belirtilen durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin Binde 0,3 tutarında ceza uygulanacaktır. Ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.

16.1.3. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Cezai Şartlar” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1.Genel Hükümler

28.1.1. Oluşan kamu/kişi/kurum zararının yükleniciden karşılanmasına ek olarak, idarenin prestij kaybının en aza indirilebilmesi, özellikle maddi konularda kayıp yaşanmasına caydırıcı olunabilmesi amacıyla her bir karşılanamayan madde için ayrı ayrı uygulanmak üzere cezai işlem tesis edilecek ve bu cezalar herhangi bir ek bildirim yapılmaksızın veya protesto çekilmeksizin hak edişten kesinti yolu ile yükleniciden tahsil edilecektir.

28.2.İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Cezai Şartlar

28.2.1. İşbu teknik şartnamede tarif edilen şekilde yazılım ve donanımların çalışmaması, hizmet vermemesi ve/veya verilen hizmetin kesintiye uğraması vb. gibi işin tekrar eden kısımları hakkında arıza seviyesine göre aşağıdaki “İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu” nda belirtilen şekilde sorun yaşanan her bir durum için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme tutarının on binde üçü (%0,03) oranında cezai işlem tesis edilecektir.

Tablo 8: İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu

Sıra

Aykırılık

Sistemin genelinde ücret toplama ve/veya kartlara dolum yapma işlevinde herhangi bir kesinti olması durumunda en fazla 4 (dört) saat içinde sistem işler duruma getirilecektir. 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Bayilerin aynı anda 40 (kırk) (dâhil) adedinden fazlasının dolum cihazlarına kredi çekememesi durumunda yüklenici bildirim anından itibaren en geç 4 (dört) saat içinde aralıksız çalışılarak bayilerin dolum cihazlarına kredi çekebilmesini sağlayacaktır. 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Yüklenici günlük yapılacak kontrollerde işbu teknik şartnamede belirtilen süre sonrasında (dolum talimatlarının 30 dakika içinde sahadaki validatörlere yayılması) biniş yapıldığı halde İzmirim Kart’lara yansımayan internetten dolum talimatlarının sayısının, ilgili gündeki toplam internetten dolum talimat sayısının %10’unu aşması durumunda derhal aralıksız çalışarak talimatları en geç 4 (dört) saat içinde işler duruma getirecektir. 4 (dört) saatin sonrasında sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir

Yüklenici günlük yapılacak kontrollerde işbu teknik şartnamede belirtilen süre sonrasında (dolum talimatlarının 30 dakika içinde sahadaki validatörlere yayılması) biniş yapıldığı halde İzmirim Kart’lara yansımayan otomatik dolum talimatlarının sayısının, ilgili gündeki toplam otomatik dolum talimat sayısının %10’unu aşması durumunda derhal aralıksız çalışarak talimatları en geç 4 (dört) saat içinde işler duruma getirecektir. 4 (dört) saatin sonrasında sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Yükleniciden kaynaklı olarak Üçüncü Taraflar İçin Çevrim İçi/Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısının çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Üçüncü Taraflar İçin Çevrim İçi/Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısı’nın çalışması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Yükleniciden kaynaklı olarak Çevrim İçi Toplu Dolum Hizmetinin çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Çevrim İçi Toplu Dolum Hizmetinin çalışması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Yükleniciden kaynaklı olarak EMV Temassız Kartlar ile ödeme yapılamaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde EMV temassız kartlar ile ödeme yapılabilmesi sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Yükleniciden kaynaklı olarak Kare Kod ile ödeme yapılamaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Kare Kod ile ödeme yapılabilmesi sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Ortak Kamu Kartlarının AÜTS’de kullanılamaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Ortak Kamu Kartlarının AÜTS’de kullanılması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

İzmir Büyükşehir Belediyesi Fuar ve Etkinliklerinde Ücret Toplanamaması halinde arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 (dört) saat içinde sistem işler duruma getirilecektir. 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Validatör ve sürücü kontrol paneli gibi araç içi ve istasyonlarda kullanılan sistem bileşeninin aynı anda 5 (beş) (dâhil) adedinden fazlasının arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 (dört) saat içinde çalışır duruma getirilememesi durumunda 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Ücretlendirme Modellerinin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 12 (on iki) saat içinde Ücretlendirme Modellerinin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Bayi Denetim Hizmetinin yerine getirilmemesi durumunda bildirim anından itibaren en geç 2 (iki) gün içinde Bayi Denetim Hizmeti gerçekleştirilecektir. Denetimin yapılmadığı her takvim günü için cezai işlem tesis edilecektir.

28.3. Diğer Cezai Şartlar

28.3.1. İşbu teknik şartnamede tarif edilen şekilde yazılım ve donanımların çalışmaması, hizmet vermemesi ve/veya verilen hizmetin kesintiye uğraması vb. durumunda arıza seviyesine göre aşağıdaki "Ceza Tablosu” nda belirtilen şekilde sorun yaşanan her bir durum için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme tutarının on binde üçü (%0,03) oranında cezai işlem tesis edilecektir.

Tablo 9: Ceza Tablosu

Sıra

Aykırılık

İdare tarafından işbu teknik şartname gereği talep edilen bilgi ve belgelerin zamanında verilmemesi

Validatörlerin veya validatörlerdeki kart okuyucuların en az EMV L2 sertifikaya sahip olması en geç 6 (altı) ay içinde sağlanamazsa

Tüm validatörlerde kara liste / beyaz liste veritabamnın eşlenik (aynı versiyonda) olmaması

İşbu teknik şartnamede belirtilen İlçe Bazında En Az Bayi Sayısı’nın sağlanamaması

Yüklenici tarafından AÜTS ağ alt yapısında teknik şartnamedeki şartların sağlanamaması

Alternatif Ödeme Teknolojilerinin devreye alınmaması

Üçüncü Taraflar İçin Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısının devreye alınmaması

Çevrimiçi Toplu Dolum Hizmetinin devreye alınmaması

Gerçek ve Tüzel Kişilerin AÜTS’ye dâhil edilememesi

İşbu teknik şartname kapsamında talep edilen yazılımların istenildiği gibi çalışmaması veya zamanında teslim edilmemesi

Entegrasyonların zamanında sağlanamaması ve/veya kararlı çalışmaması

Terminallerin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde veri gönderip almaması

Validatörlerin ekran görüntüsü tasarımlarının idare tarafından onaylanan şekilde olmaması

Raporların hatalı olması, hiç çalışmaması veya eksik olması

28.4. Ağır Aykırılık Durumları

28.4.1. Aşağıda açıklanan durumlar ağır aykırılık olarak kabul edilmiştir. Bu durumlardan herhangi bir tanesinin yaşanması durumunda protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda feshedilebilecektir.

28.4.1.1.İşin başlama tarihinden itibaren en geç 70 (yetmiş) takvim günü içinde Faz 1 işletme aşamasında kullanılacak olan tüm donanımların idareye teslim edilmemesi,

28.4.1.2.“Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” kısmında belirtilen Faz 1 geçiş testlerinin karşılanmaması,

28.4.1.3.Yüklenici'den kaynaklı olarak, sistem güvenlik veya gizliliğinin sağlanamaması, buna bağlı olarak kişi, kurum veya idarenin zarar görmesi,

28.4.1.4.İdarenin bilgisi olmadan veya idarenin onayı alınmadan sistem, sistemi oluşturan validatör yazılımı veya İzmirim Kart’larda veya Bilet 35’lerde vb. bileşenlerde herhangi bir değişiklik yapılması,

28.4.1.5.Sisteme yüklenecek yazılımlar ile güncellemelerde zararlı kod parçacığı bulunması,

28.4.1.6.Yüklenici tarafından işletim hizmeti sonunda tüm terminaller sahadan toplandıktan en geç 14 (on dört) takvim günü sonrasında tüm SAM kartların idareye teslim edilmemesi,

28.4.1.7.Yüklenici’nin işin başlama tarihinden itibaren en geç 100 (yüz) takvim günü içinde bayilik ağını oluşturarak imzaladığı bayilik sözleşmelerinin bir örneğini idareye teslim etmemesi.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname’nin 28.1.1’inci maddesinde yer alan düzenleme ile idarece şikayet başvurusuna verilen cevap birlikte değerlendirildiğinde, tasfiye süreci dışındaki tüm hallerde yetki ve sorumluluğun kontrol teşkilatında olduğu, idare tarafından uygulanacak hatalı cezai işlemlere ilişkin olarak yüklenicinin kesilen cezaya itiraz etme ve dava açma hakkının ise Şartname düzenlemeleri ile engellenmediği, dolayısıyla yüklenicinin bu konudaki hakkının saklı olduğunun anlaşılabileceği, ayrıca kontrol teşkilatının yasal süresi içinde hatalı işlemi geri alma yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin, idare tarafından sehven ya da hatalı şekilde uygulanabilecek cezalara ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.2.1’inci maddesinde işin tekrar eden kısımlarına ilişkin ceza tablosuna yer verildiği, Teknik Şartname incelendiğinde tek seferlik dolum talimatlarının mobil uygulamalar ve/veya ESHOT Online İşlemler Merkezi (https:/online.eshot.gov.tr) web sitesi üzerinden gerçekleştirileceği, internetten İzmirim Kart’lara TL yüklemek için gerekli olan web servislerinin geliştirilmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, bahse konu hizmetler bakımından yüklenicinin gerekli önlemleri almasının gerekli olduğu, aksi durumda ise sorumlu tutulacağı yönündeki düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin cezai şartları içeren 28.2 ve 28.3’üncü maddelerinde yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan hallerin kapsam dışında olduğu hususunun açık olduğu anlaşıldığından, iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.3.1’inci maddesinde yer alan cezaların uygulanmasına ilişkin ayrıntıların Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde açıklandığı buna göre Teknik Şartname’nin 28.3. maddesinde belirtilen durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin binde 0,3 tutarında ceza uygulanacağı, ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla düzenlemenin ayrıntılı ve açık olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.2’nci maddesinde “İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu”na yer verildiği, buna ilişkin olarak; sistemin genelinde ücret toplama ve/veya kartlara dolum yapma işlevinde herhangi bir kesinti olması durumunda en fazla 4 saat içinde sistemin işler duruma getirilmesinin istendiği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, bayilerin aynı anda 40 adedinden fazlasının dolum cihazlarına kredi çekememesi durumunda yüklenicinin bildirim anından itibaren en geç 4 saat içinde aralıksız çalışılarak bayilerin dolum cihazlarına kredi çekebilmesini sağlayacağı, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, İzmir Büyükşehir Belediyesi Fuar ve Etkinliklerinde ücret toplanamaması halinde arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 saat içinde sistemin işler duruma getirilmesi gerektiği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, validatör ve sürücü kontrol paneli gibi araç içi ve istasyonlarda kullanılan sistem bileşeninin aynı anda 5 adedinden fazlasının arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 saat içinde çalışır duruma getirileceği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, ücretlendirme modellerinin teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 12 saat içinde teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmasının sağlanacağı, sorunun çözülmediği her saat için cezai işlem tesis edileceği belirtilmiştir.

Anılan durumlara ilişkin olarak sorunun çözülmesi bakımından idare tarafından yükleniciye yine belirli süre dilimlerinin tanındığı, dolayısıyla anılan hususların hemen müdahale gerektiren ve saatlik sonuçları olan durumlar olduğunun anlaşılabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yanda Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi gereğince kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyeceği, toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedileceği belirtildiğinden başvuru sahibinin saatlik cezalar ve söz konusu maddede yer alan cezaların yüksekliği hususlarındaki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.4’üncü maddesinde ağır aykırılık durumlarına yer verildiği, başvuruya konu maddede yer alan unsurların yüklenici tarafından ilgili donanımların idareye teslim edilmemesi, testlerin karşılanmaması, yüklenici kaynaklı sistem güvenliğine ilişkin açıklar, yüklenici tarafından idarenin bilgisi olmadan gerçekleştirilecek yazılımsal değişiklikler, sisteme yüklenici tarafından entegre edilecek yazılımlarda zararlı kod parçacığı bulunması, SAM kartların belirlenen sürede idareye teslim edilmemesi, yüklenici tarafından 100 gün içerisinde bayilik ağının oluşturulmaması hususlarını içerdiği ve hepsinin yüklenici kaynaklı ve işin yürütümü bakımından ağır aykırılıklar olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1.2. İdarede ve Diğer Hizmet Birimlerinde 421 (dört yüz yirmi bir) adet Tip 1 validatör, 259 (iki yüz elli dokuz) adet Tip 2 Validatör bu teknik şartnamede “Talep Edilen Validatörlerin ve Sürücü Kontrol Panellerinin Teknik Özellikleri” başlığı altında belirtilen özelliklere yüklenici tarafından yükseltilecektir (donanımsal olarak iyileştirilecektir). yüklenicinin söz konusu validatörleri donanımsal olarak iyileştirememesi ya da ücret toplama sistemini bu validatörler ile işletememesi durumunda, bu validatörlerin yerine “Talep Edilen Validatörlerin ve Sürücü Kontrol Panellerinin Teknik Özellikleri” başlığı altında özellikleri anlatılan validatörler yüklenici tarafından temin edilecektir. Bu madde kapsamında yüklenici tarafından değiştirilen validatörler sözleşme süresi sonunda idare, yüklenici ve diğer hizmet birimlerinin ortaklaşa onaylayacakları demontaj takvimine göre sahadaki son validatör söküldükten sonra yüklenici tarafından geri götürülecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, işbu ihalenin daha önce yapılan farklı bir ihale ile kıyaslandığı anlaşılmıştır. Her ihale kendine özgü ayrıntıları barındırdığından bu yönde bir değerlendirmenin yapılamayacağı, ayrıca daha düşük donanıma sahip validatörler tercih edilmesinin ihaleye katılımın ve rekabetin arttırılması bakımından Kanun’un temel ilkelerine aykırı olmayacağı ve bu yöndeki tercihin idarenin ihtiyaçlarının uygun şekilde karşılanması sorumluluğu gözetilerek idarenin takdirinde olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin düşük donanımlı cihazlar tercih edilmesinin uygun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idarece talep edilen yazılım desteğinin yükleniciye yalnızca SDK temin edilmek suretiyle 70 gün içinde verilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmektedir. Bu anlamda yazılım desteğinin idarenin elinde bulunan ve yüklenici tarafından kullanılabilecek cihazlar için istendiği, talep edilen yazılım desteği için yükleniciye gerekli SDK’ların (yazılım geliştirme kitinin) verileceği anlaşılmıştır. Öte yandan Teknik Şartname’nin 15.1.2’nci maddesi gereğince idare ve AÜTS’ye dâhil olacak diğer hizmet birimlerinin bünyesinde bulunan ve hâlihazırda EÜTS’de etkin olarak kullanılan validatörlerin yüklenici tarafından kullanılamaması, ücret toplama sisteminin bu validatörler ile işletilememesi durumunda, bu validatörlerin yerine de “Talep Edilen Validatörlerin ve Sürücü Kontrol Panellerinin Teknik Özellikleri” başlığı altında özellikleri anlatılan validatörlerin yüklenici tarafından temin edilebileceği belirtilerek, söz konusu yazılım desteği sağlanmadan da hizmetin görülebileceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuruya konu husus bakımından yükleniciye alternatif seçimler sunulduğu, yazılım desteği verilmesinin tercih edilmesi durumunda gerekli derlenmiş yazılım kitlerinin idare tarafından temin edileceği, bu yolun tercih edilmemesi halinde ise yüklenici tarafından validatör temin edilmek suretiyle hizmetin görülebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2020/UH.I-1708

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin