KİK Kararı: 2020/UH.I-1698

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/047
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 21.10.2020
Karar No : 2020/UH.I-1698
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Saf Temizlik Yemek Enerji Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/268858 İhale Kayıt Numaralı “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 17.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Saf Temizlik Yemek Enerji Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 07.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2020 tarih ve 41579 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1438 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale komisyonu kararı ile ihalenin 13, 20, 26, 27 ve 34’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak, 11, 29 ve 35’inci kısımlarında 3’üncü geçerli teklif sahibi olarak belirlendikleri, 22’nci kısmında ise iş deneyim belgelerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, idareye yaptıkları şikâyet başvuru dilekçesinde;

1. İhalenin 22’nci kısmındaki tekliflerinin 31.569.439,92 TL olduğu, buna göre teklif edilen bedelin %15’i olan 4.735.415,99 TL tutarında iş deneyim belgesi sunmalarının yeterli olduğu, 4.751.414,03 TL olarak güncellenen belge tutarının asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, dolayısıyla anılan kısımda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,

2. Kamu ihale mevzuatı uyarınca tüzel kişilerin kendileri, ortakları ve ortaklık oranları, yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcileri için Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinde sayılan bilgilerin EKAP’a kaydedilmesinin zorunlu olduğu, İlgili firmaları vekaleten temsil eden ve ihaleye teklif veren kişilerin EKAP’a kaydedilmediği,

3. İlgili firmaların sunduğu geçici teminat mektuplarının teklif ettikleri bedellerin %3’ünün altında olduğu, geçerlik tarihinden önceki tarihte düzenlenmiş ve ilan tarihinden önce alındığı,

4. İlgili firmaların sunduğu bilanço ve eşdeğer belgelerin mevzuatta aranan kriterleri sağlamadığı,

5. İlgili firmanın İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesine istinaden sunduğu belgelerin eksik olduğu ve kriterleri sağlamadığı,

6. İlgili firmalar tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı, parasal limitleri karşılamadığı, asıl yerine suretin sureti olarak sunulduğu, fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı,

7. İlgili firmalar tarafından sunulan imza beyannamesi, imza sirküleri, vekaletname ile vekilin imza beyannamesi, bilanço ve gelir tablosu vb. belgelerin suretin sureti olarak idareye sunulduğu,

8. İlgili firmaların hem tekliflerinde hem de aşırı düşük teklif açıklamalarında asgari işçilik maliyetinin altında maliyet öngördükleri, tekliflerinin Teknik Şartname’nin 5.6.6, 5.12, 8.1.2, 10.4, 14.1, Ek-1, Ek-1.1, Ek-1.2, Ek-1.3, Ek-1.4, Ek-1.5, Ek-1.6, Ek-1.7, Ek-1.8, Ek-22’de belirtilen giderlere ilişkin mevzuata uygun belgelerle açıklama yapılmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1, 79.2.2.2, 79.2.2.3, 79.2.2.7 maddelerine uygun olmadığı,

hususlarının belirtildiği, idarece şikâyet başvurularının reddedildiği, yukarıda belirtilen hususların detaylı olarak incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

…

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükümleri,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir…” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 668 Adet Trafo Merkezinin 38 kısım halinde; 180 Adet Grup İşletme Sorumlu Mühendisi, 668 Adet Trafo İşletme Mesul Teknisyeni, 2300 Adet Trafo İşletme Teknisyeni ve 93 Adet Engelli Büro Destek Personeli olmak üzere toplam 3241 personelle işletme hizmetlerinin yapılması işi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Elektrik üretim santralının işletilmesi işi veya 154 kV ve üzeri enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım onarım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almıştır.

26.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikayete konu edilen 22’nci kısmında başvuru sahibi Saf Temizlik Yemek Enerji Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin iş deneyim belgesinin tutarının teklif edilen bedelin % 15’inden az olduğu gerekçesiyle, Hayri Suvay- Akman En. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle, Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin anılan kısmının sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi olan Timerk En. İletim ve Ür. Dağ. Elk. Mad. Mak. ve Tes. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Girişim Elk. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından düzenlenen iş deneyim belgesi değerlendirme tablosunda başvuru sahibi tarafından sunulan 3.016.727,00 TL tutarlı iş deneyim belgesinin 4.657.514,97 TL olarak güncellendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “242910-H-İST-6-2” ve “242910-H-İST-4-1” beyanının yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından beyan edilen iş deneyim belgeleri incelendiğinde; Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı - İç Satın Alma Müdürlüğü’nce düzenlenen 20.01.2020 tarihli ve 242910-H-İST-6-2 sayılı iş bitirme belgesinde işin adının ve işin tanımının “Topçam HES’in güvenlik hariç, enerji üretimini gerçekleştirmek üzere işletme, periyodik bakım, onarım ve revizyon işlerinin 25 kişiyle 2 yıl süreli olarak yaptırılması hizmet alımı”, sözleşme tarihinin 11.12.2017, ihale tarihinin 21.11.2017, kabul tarihinin 03.01.2020, belge tutarının 3.016.727,00 TL olarak belirtildiği,

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 16. Bölge Müdürlüğü’nce düzenlenen 11.06.2019 tarihli ve 242910-H-İST-4-1 sayılı iş bitirme belgesinde, işin adı ve tanımının “Muratlı HES’in güvenlik hariç, enerji üretimini gerçekleştirmek üzere işletme, periyodik bakım, onarım ve revizyon işlerinin 43 kişiyle 1 yıl süreli olarak yaptırılması hizmet alımı”, sözleşme tarihinin 20.10.2017, ihale tarihinin 12.10.2017, kabul tarihinin 19.11.2018, belge tutarının 2.567.829,76 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin 22’nci kısmındaki teklif bedelinin 31.569.439,92 TL olduğu, bu kısım için asgari 4.735.415,99 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerinin 4734 sayılı Kanun kapsamı dışındaki işe ilişkin olduğu, bu nedenle iş deneyim belge tutarı güncellenirken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmüne göre sözleşme tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, 20.01.2020 tarihli ve 242910-H-İST-6-2 sayılı iş bitirme belgesindeki tutar anılan Yönetmelik’in 49’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre güncellendiğinde 4.657.514,97 TL tutarına, 11.06.2019 tarihli ve 242910-H-İST-4-1 sayılı iş bitirme belgesindeki tutar anılan Yönetmelik’in 49’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre güncellendiğinde 4.113.477,24 TL tutarına ulaşılmakta olup anılan bu tutarların başvuru sahibi tarafından ihalenin 22’nci kısmında karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalenin 22’nci kısmındaki teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyet başvuru dilekçesine atıf yapılarak aykırılık iddialarının tırnak içerisinde alıntı şekilde aktarıldığı, ancak 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddiaların hangi kısımdaki hangi istekliler bakımından aykırı olduğunun itirazen şikayet dilekçesinde belirtilmediği görülmüştür. Bu yönüyle itirazen şikayet başvurusundaki söz konusu iddiaların başvuru sahibinin teklif verdiği bütün kısımlardaki bütün isteklilerin yeterlik belgelerinin incelenmesini gerektirdiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen bir inceleme yapamayacağı ve Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.