KİK Kararı: 2020/UH.I-1693

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/047
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 21.10.2020
Karar No : 2020/UH.I-1693
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğanay Turizm Seyahat San. Ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Arnavutköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/374967 İhale Kayıt Numaralı “2020-2021 Eğitim- Öğretim Yılı İstanbul İli Arnavutköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Okullarda Eğitim Gören 1895 Suriyeli ve 314 Türk Öğrencilerinin 153 Araç ile 171 İş Günü Ücretsiz Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Arnavutköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020-2021 Eğitim- Öğretim Yılı İstanbul İli Arnavutköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Okullarda Eğitim Gören 1895 Suriyeli ve 314 Türk Öğrencilerinin 153 Araç ile 171 İş Günü Ücretsiz Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğanay Turizm Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 10.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 21.09.2020 tarih ve 41721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1451 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı şekilde düzenlendiği, şöyle ki;

1- Amortisman maliyet bileşeni ile ilgili bilgi verilmediği, tevsik edici belgeler sunulmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından hazırlanmış amortisman tespit raporunun sunulmadığı, çalıştırılacak araçların plaka, cins, koltuk kapasitesi ve model bilgilerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle amortisman maliyetlerinin ve oranlarının güncel verilere dayanarak hesaplanmadığı,

2- İhale konusu işte çalıştırılacak araç maliyetlerinin çıkarılmadığı, açıklama kapsamında gerek özmal, gerek kiralık olarak çalıştırılacak araçların tamamı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, araçlara ilişkin yapılan tevsikte işin süresinden bahsedilmediği, hangi güzergahta, hangi aracın çalıştırılacağının marka, model ve araç plakasının belirtilmediği, kiralık araçlar için öngörülen birim fiyatların piyasa rayicinin altında verildiği, kiralama maliyetinin tevsiki işlemi için fiyat teklifi alınan şirketin ilgili meslek mensubu tarafından kaşeleme işleminin yapılması gerekirken, istekli firmanın kendi mali müşavirine kaşeleme işlemi yaptırdığı ve kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun olarak yapılmadığı ve meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verilmediği,

3- Akaryakıt maliyetinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine uygun olarak hesaplanmadığı, açıklama verilmediği, ilgili kamu kurum ve kuruluşu (EPDK) tarafından ilan edilen akaryakıt fiyat tarifelerini gösteren tarife cetvelinin konulmadığı, ilgili oranlara göre hesaplama yapılmadığı, akaryakıt giderinin tevsiki için işin yürütülmesinde kullanılacak araçların marka ve modellerine göre yakıt tüketimi giderlerini gösterir belgelerin sunulmadığı, bu hususun bayi tarafından onaylanmış araç üretici katalogları veya yetkili servislerinden alınan onaylı belgeler ile tevsik edilmediği

4- Her bir aracın marka ve modellerine göre yetkili servisinden bakım, onarım ve yedek parça fiyat teklifinin alınmadığı, alınmış olsa dahi alınan tekliflerde her bir maliyet bileşenin (bakım-onarım, yağlama, yedek parça, hava filtresi vb.) ayrı ayrı belirtilemediği, söz konusu araçların sözleşme süresi boyunca kaç defa bakıma girmesi gerektiğine ilişkin bir hesaplamanın ve yetkili servis onaylı beyanın mevcut olmadığı, bakım onarıma ilişkin fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verilmediği ve kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun olarak yapılmadığı;

5- Araç zorunlu mali sorumluluk ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası giderlerinin tevsiki için belge sunulmadığı, sunulmuş ise de belgelerde her bir aracın plaka ve tescil bilgileri ile koltuk kapasitelerinin belirtilmediği, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit yazısının açıklamaya eklenmediği, sigorta şirketinden alınan fiyat teklifinin kaşeli ve ıslak imzalı olmadığı,

6- Lastik giderlerinin tevsikine ilişkin lastik bayilerinden veya lastik servislerinden fiyat teklifi alınmadığı, alınmış ise maliyetlerin işin süresi dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanmadığı; bunlarla ilgili araç kapasite, cinsine ve lastik ebatlarına göre lastik ücreti, sökme-takma ve balans ayarı ücretlerinin belirtilmediği; bakım onarım ve yedek parça tevsiki işlemi için fiyat teklifi alınan kişi veya servislerin mali müşaviri tarafından kaşeleme işleminin yapılması gerekirken, istekli firmanın kendi mali müşavirine kaşeleme işlemi yaptırdığı ve kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun olarak yapılmadığı ve meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verilmediği,

7- Sözleşme giderlerinin hesaplanmadığı, sözleşme damga vergisi, karar pulu ve Kamu İhale Kurumu (KİK) payı oranlarının doğru veriler üzerinden ve ayrı ayrı hesaplanması gerekirken, bu giderlerin %4 olarak hesaplanıp maliyet oluşturulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Arnavutköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.08.2020 tarihinde gerçekleştirilen “2020-2021 Eğitim- Öğretim Yılı İstanbul İli Arnavutköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Okullarda Eğitim Gören 1895 Suriyeli ve 314 Türk Öğrencilerinin 153 Araç ile 171 İş Günü Ücretsiz Taşıma İşi” ihalesine 21 isteklinin teklif verdiği, 02.09.2020 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararında 3 (üç) isteklinin belge eksikliğinden dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi idarece hazırlanan sınır değerin altında kalan 9 (dokuz) istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği, isteklilerden sadece Şahinler Tur Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Nakliye İnşaat Gıda Limited Şirketi’nin açıklama sunduğu, açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedilerek, sunduğu açıklamalar uygun bulunan Şahinler Tur Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Nakliye İnşaat Gıda Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve teklifi sınır değerin üstünde olan Doğanay Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen 27.08.2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının ekinde aşırı düşük sorgulama bileşenleri olarak;

1. Amortisman maliyeti hesaplamaları,
2. Araçların kiralama maliyeti hesaplamaları,
3. Araçların Akaryakıt giderleri;
4. Araç bakım, onarım ve yedek parça giderleri,
5. Okul Servis Araçlarının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası giderleri, ilgili sigorta Genel Müdürlük teyitli
6. Okul Servis Araçlarının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası gideri, ilgili sigorta Genel Müdürlük teyitli
7. Araç yazlık ve kışlık lastik giderleri
8. Vergi ve Resmi harç giderleri nin belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Şahinler Tur. Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Nakliye İnşaat Gıda Limited Şirketi tarafından 01.09.2020 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamalarının üst yazı ile sunulduğu; üst yazı ekinde ihale konusu iş kapsamında temin edilecek olan araçlar için Kırkbeş Turz. Servis Araç Kiralama Kırt. Tem. Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 28.08.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu; fiyat teklifinin mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu ibaresini taşıdığı ve meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesiyle onaylandığı; her bir araç cinsi için “akaryakıt dahil araçların amortisman, bakım ve onarım, yağ, akü, MTV, periyodik muayene harcı, lastik, kasko sigortası, trafik sigortası, sürücü ücreti, SGK prim vs. dahil” toplam fiyat öngörüldüğü ve fiyat teklifi ekinde fiyat teklifine dayanak teşkil eden belgelere de yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

… 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2020-2021 Eğitim- Öğretim Yılı İstanbul İli Arnavutköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Okullarda Eğitim Gören 1895 Suriyeli ve 314 Türk Öğrencilerinin 153 Araç İle 171 İş Günü Ücretsiz Taşıma İşi

b) Miktarı ve türü:

2020-2021 Eğitim- Öğretim Yılı İstanbul İli Arnavutköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı

Okullarda Eğitim Gören 1895 Suriyeli ve 314 Türk Öğrencilerinin 153 Araç İle 171 İş Günü

Ücretsiz Taşıma İşi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinin tümü isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Taşıma işinde çalıştırılacak araçlara ilişkin şoför, bakım/onarım, ilgili kurumlardan alınacak uygunluk, güzergâh, ruhsat, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi vb. ilgili giderler teklif fiyatına dâhildir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir …” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde taşıma güzergâhları ile araçların katedecekleri mesafeler ve araç sayılarına, 2’nci maddesinde araçlarda aranacak şartlara, 3’üncü maddesinde yüklenicinin yükümlülükleri ve şartlarına, 5’inci maddesinde ise sigorta zorunluluğuna ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için, araçların isteklinin kendi malı olması ve bu durumun da ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu ile tevsik edilmesi gerekmektedir.

İhale dokümanında, ihaleye konu araçların isteklinin kendi malı olması gerektiğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği; bu itibarla isteklilerin kiralama yoluyla araç giderlerini açıklamalarına engel bir durumun söz konusu olmadığı; ihale üzerinde bırakılan isteklinin araç giderlerini üçüncü kişiden fiyat teklifi almak suretiyle açıkladığı; söz konusu fiyat teklifinde ihale konusu işte çalıştırılacak araçların cinsi, koltuk kapasitesi ve model bilgilerinin yer aldığı görülmekle birlikte, kira yoluyla tedarik edileceği anlaşılan araçlar için amortisman gideri hesaplanmasına gerek bulunmadığı ve bu nedenle amortisman tespit raporu sunulmasına da gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İdare tarafından ihale konusu işin 153 araç ile 171 iş günü gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç maliyetlerinin kiralama suretiyle açıklandığı; araç kiralamaya ilişkin fiyat teklifinde yer alan kiralama maliyetinin anılan araç sayısı üzerinden her bir güzergâh ve sefer sayısı dikkate alınarak sefer başına 45 TL üzerinden oluşturulduğu; teklif formunda araçların marka ve model yılının belirtildiği; idarece belirlenen güzergâhlarda hangi aracın çalıştırılacağına ve plaka bilgilerine aşırı düşük açıklaması kapsamında yer verilmesine gerek bulunmadığı; ihalede sunulan teklifler, hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle reddedilemeyeceği için, birim fiyatların piyasa rayicinin altında olup olmamasının bir önem arz etmediği; üçüncü kişiden alınan fiyat teklifinin üzerine teklif fiyatı alınan şirketin serbest muhasebeci mali müşaviri tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan gerekli ibarenin yazıldığı ve imzalanarak kaşelendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İncelemeye konu ihalenin ilan tarihinin 24.07.2020, ihale tarihinin ise 27.08.2020 olduğu görülmüştür. İhale konusu işte çalıştırılacak araçların akaryakıt tüketim miktarlarının tevsikine ilişkin araç kataloğunun sunulduğu; sunulan katalogda akaryakıt sarfiyat miktarının 100 km mesafede ortalama 7 lt olduğu; akaryakıt litre fiyatını tevsik etmek üzere 25.07.2020 tarihinde Opet A.Ş.nin internet sitesinde yer alan motorin fiyatının kullanıldığı; söz konusu motorin fiyatının KDV hariç (5,95/1,18) 5,04 TL olduğu; ihale konusu işin süresi boyunca her bir güzergah için toplam mesafenin hesaplandığı ve hesaplanan mesafeler ile mazot litre fiyatı kullanılarak akaryakıt giderinin hesaplandığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklanan motorin fiyatının, ihalenin ilan tarihi (24.07.2020) ile ihale tarihi (27.08.2020) arasında EPDK tarafından İstanbul ili bazında yayımlanan motorin litre fiyatları ile karşılaştırıldığında, söz konusu tarihler arasında asgari motorin litre fiyatının 6,36 TL, KDV hariç tutarının (6,32/1,18) 5,38 TL ve bu tutarın %90’ının (5,38x0,90) 4,84 TL’ye tekabül ettiği; istekli tarafından açıklanan litre fiyatının ise bu tutarın üzerinde olduğu; bu itibarla başvuru sahibince mazot fiyatına ilişkin yapılan bu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait bakım, onarım ve yedek parça giderine ilişkin Cesa Turizm Ticaret (Arzu Yaman) tarafından düzenlenen bakım onarım, akü, yedek parça ve motor yağı maliyetlerini içeren fiyat teklifinin sunulduğu; ihale konusu işin teknik şartnamesinde araçların altı ayda bir bakım ve onarımlarının yapılması öngörülmekle birlikte, bakım ve onarımın yetkili servis tarafından yapılmasının şart koşulmadığı; sunulan fiyat teklifinde araç marka ve modellerinin belirtildiği ve her bir araç için birim fiyat üzerinden toplam teklif tutarının yer aldığı; söz konusu fiyat teklinde “teklif belirlenirken teknik şartname ve ihale dokümanları dikkate alınmış, orada belirtilen hükümler esas alınarak teklif belirlenmiştir” açıklamasına yer verildiği; anılan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan gerekli ibarenin bulunduğu; söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubunca kaşelenip imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İhale konusu işte kullanılacak araçların trafik sigortası ve zorunlu koltuk sigortası giderlerine ilişkin Unico Sigorta Anonim Şirketi tarafından 01.09.2020 tarihinde düzenlenen ve araçlara ilişkin bilgileri de içeren fiyat teklifinin sunulduğu; söz konusu fiyat teklifinde, Unico Sigorta Anonim Şirketi’nin yetkili acentesi olan FSF Uzunlar Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti tarafından hazırlanmış olan 1 (bir) yıllık trafik ve zorunlu koltuk sigortası teklifinin Unico Sigorta Anonim Şirketi yetkilisince imzalanarak teyit edilip onaylandığının ifade edildiği; fiyat teklifinin ekinde FSF Uzunlar Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti’nin Unico Sigorta Anonim Şirketi’nin acenteliğine atandığına ilişkin vekâletname ile imza sirkülerine ve acentelik sözleşmesine yer verildiği; ayrıca Kırkbeş Turz. Servis Araç Kiralama Kırt. Tem. Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinde de trafik sigortası ile koltuk sigortasının maliyet bileşenleri arasında fiyatlandırıldığı görülmüştür. Bu itibarla, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin sigorta giderlerinin fiyat teklifi ile açıklandığı ve bu açıklamanın da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait yazlık ve kışlık lastik maliyet giderleri için Cesa Turizm Ticaret (Arzu Yaman) tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu; sunulan fiyat teklifinde araç marka ve modellerinin belirtildiği ve her bir araç için birim fiyat üzerinden toplam teklif tutarının yer aldığı; söz konusu fiyat teklinde “teklif belirlenirken teknik şartname ve ihale dokümanları dikkate alınmış, orada belirtilen hükümler esas alınarak teklif belirlenmiştir” açıklamasına yer verildiği; anılan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan gerekli ibarenin bulunduğu; söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubunca kaşelenip imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Başvuruya konu ihalenin “Suriyeli Çocukların Türk Eğitim Sistemine Entegrasyonunun Desteklenmesi Projesi (PIKDES)” kapsamında gerçekleştirildiği görülmüştür. Milli Eğitim Bakanlığı Suriyeli Çocukların Türk Eğitim Sistemine Entegrasyonunun Desteklenmesi Projesi (PIKDES) Koordinatörlüğünün 17.06.2020 tarihli ve E.8014630 sayılı dağıtımlı yazısında, öğrencilerin taşıma uygulaması kapsamında taşıma işine ilişkin iş ve işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yürütüleceği ifade edilmiştir. 4734 sayılı Kanuna tabi olarak gerçekleştirilen bu ihalenin, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Genel Başkanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Daire Başkanlığının Milli Eğitim Bakanlığına gönderdiği 21.12.2017 tarihli ve E.158006 sayılı yazısı uyarınca, damga vergisi istisnası kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme giderleri arasında yer alan ihale kararına ve sözleşmeye ilişkin damga vergisine ilişkin açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı, KİK payına ilişkin açıklama yapılmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından KİK payına ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde, KİK payına ilişkin 706,40 TL’lik bir tutar öngörüldüğü, teklif bedelinin 1.412.802,00 TL olduğu dikkate alındığında, KİK payına ilişkin öngörülen tutarın sözleşme giderlerine ilişkin yasal oran olan sözleşme bedelinin onbinde beşi üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.