KİK Kararı: 2020/UH.I-1679

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/046
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 14.10.2020
Karar No : 2020/UH.I-1679
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kartal Tur. Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muş İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/356466 İhale Kayıt Numaralı “2020-2021 Eğitim Öğretim Yılı Muş İli Merkez İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrencileri 27 Araç ve 27 Rehber Personelle 186 İş Günü Okullara Taşınması İşi” İhalesi (2.KISIM)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020-2021 Eğitim Öğretim Yılı Muş İli Merkez İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrencileri 27 Araç ve 27 Rehber Personelle 186 İş Günü Okullara Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kartal Tur. Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2020 tarih ve 40049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1381 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında ihalenin 2’nci kısmı için toplam 3 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasında imza ve kaşe bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinin sıra numaralarının birbirini takip ettiği, maddi bütünlük sağladığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, ayrıca cetvelde yer alan iş kalemleri tutarlarının toplamı ile teklif edilen toplam tutarın aynı olduğu, cetvelin son sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının imzalı ve kaşeli olmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı, dolayısıyla tekliflerinin ihalenin 2’nci kısmında değerlendirilmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2020-2021 Eğitim Öğretim Yılı Muş İli Merkez İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrencileri 27 Araç ve 27 Rehber Personelle 186 İş Günü Okullara Taşınması İşi

b) Miktarı ve türü:

2020-2021 Eğitim Öğretim Yılı Muş İli Merkez İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrencileri 27 Araç ve 27 Rehber Personelle 186 İş Günü Okullara Taşınması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: MUŞ MERKEZ VE MERKEZE BAĞLI KÖY OKULLARI” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

“Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. Taşıma merkezi okullara bağlı güzergâhların tamamı ayrı bir kısım olarak belirlenmiştir. İstekliler bu Şartname'de ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okullara bağlı güzergâhların tamamına teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan kısımlar için tek bir sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında verilen Standart Form-KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif mektubunun 2 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması,

Yine ihale dokümanı içerisinde yer alan Standart Form-KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif cetvelinin 8 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümlerine göre teklif mektuplarının ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanacağı, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından eksik olmasının teklifin esasını etkileyecek bir eksiklik olacağı, birim fiyat teklif cetvellerinin ise teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bahse konu ihalede 15 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin 2 kısımdan oluştuğu, 11.08.2020 tarihinde yapılan ihalenin her 2 kısmına da başvuru sahibi istekli Kartal Tur. Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği ve itirazen şikâyet konusu olan 2’nci kısmına 11 isteklinin katıldığı, idarece şikâyet üzerine alınan kararda, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasında imza ve kaşe bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu, eki teklif cetvelinin üç sayfadan oluştuğu ve yalnızca son sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, ilk iki sayfada ise imza ve kaşe bulunmadığı, başvuru sahibi isteklinin şikâyetinin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olduğu, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin tablonun birim fiyat teklif cetvelinin imza ve kaşe bulunmayan 2’nci sayfasından başladığı, ancak 2’nci kısmın toplam tutarının ve tablonun bir kısmının ise cetvelin imzalı ve kaşeli olduğu son sayfasında yer aldığı görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif tutarının ve ihalenin 2’nci kısmının toplam tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun olarak imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, cetvelin imzalı ve kaşeli 3’üncü sayfasında yer alan iş kalemlerinin imza ve kaşe bulunmayan 2’nci sayfadaki iş kalemlerinin devamı niteliğinde olduğu, dolayısıyla ilgili kısma ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin bütünlük arz ettiği, ayrıca isteklinin toplam 2 kısımdan oluşan ihalenin sadece 2’nci kısmına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunduğu hususları göz önünde alındığında, birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci sayfasında imza ve kaşe bulunmamasının esasa etkili bir aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Assos Yapı Tarım Hay. Tem. Elek. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; istekli tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu, eki teklif cetvelinin üç sayfadan oluştuğu ve yalnızca son sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, ilk iki sayfada ise imza ve kaşe bulunmadığı, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin tablonun birim fiyat teklif cetvelinin imza ve kaşe bulunmayan 2’nci sayfasından başladığı, ancak 2’nci kısmın toplam tutarının ve tablonun bir kısmının ise cetvelin imzalı ve kaşeli olduğu son sayfasında yer aldığı, yukarıda yapılan tespitler kapsamında birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci sayfasında imza ve kaşe bulunmamasının esasa etkili bir aykırılık oluşturmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.139,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.284,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısmında Kartal Tur. Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Assos Yapı Tarım Hay. Tem. Elek. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca tespit edilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısmında Kartal Tur. Turizm Taş. İnş. Gıda Tem. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Assos Yapı Tarım Hay. Tem. Elek. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif tutarının ve ihalenin 2’nci kısmının toplam tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun olarak imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, cetvelin imzalı ve kaşeli 3’üncü sayfasında yer alan iş kalemlerinin imza ve kaşe bulunmayan 2’nci sayfadaki iş kalemlerinin devamı niteliğinde olduğu, dolayısıyla ilgili kısma ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin bütünlük arz ettiği, ayrıca isteklinin toplam 2 kısımdan oluşan ihalenin sadece 2’nci kısmına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunduğu hususları göz önünde alındığında, birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci sayfasında imza ve kaşe bulunmamasının esasa etkili bir aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ifade edilmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Muş İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2020-2021 Eğitim Öğretim Yılı Muş İli Merkez İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrencileri 27 Araç ve 27 Rehber Personelle 186 İş Günü Okullara Taşınması İşi” (2.KISIM) ihalesi olduğu, başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında, imzalanmış ve kaşelenmiş birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu, eki teklif cetvelinin üç sayfadan oluştuğu ve yalnızca son sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, ilk iki sayfada ise imza ve kaşe bulunmadığı, başvuru sahibi isteklinin şikâyetinin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olduğu, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin tablonun birim fiyat teklif cetvelinin imza ve kaşe bulunmayan 2’nci sayfasından başladığı, 2’nci kısmın toplam tutarının ve tablonun bir kısmının ise cetvelin imzalı ve kaşeli olduğu son sayfasında yer aldığı, idarece başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasında imza ve kaşe bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İşe ait ihale dokümanı kapsamında verilen Standart Form-KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif mektubunun 2 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması,

Yine ihale dokümanı içerisinde yer alan Standart Form-KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif cetvelinin 8 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Bu itibarla, kamu ihale mevzuatı uyarınca, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından taşıması gereken niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin teklif mektubunun ayrılmaz parçası olduğundan, birim fiyat teklif cetveli standart formunun 8 no’lu dipnotunda da yer aldığı üzere, teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfasının ad soyad/ticaret unvanı yazılarak imzalanması gerektiğinden, isteklilerce sunulacak birim fiyat teklif cetvellerinin taşıması gerekli olan kriterleri taşımayan veya standart forma uygun olmayan birim fiyat teklif cetvellerinin ilk oturumda tespit edilerek ikinci oturumda ilk olarak değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu haliyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.