KİK Kararı: 2020/UH.I-1545

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/042
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 23.09.2020
Karar No : 2020/UH.I-1545 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kadir Petrol Ürn. İnş. Taş. Hafr. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/303403 İhale Kayıt Numaralı “Tüpraş’a Bağlı Kırıkkale, İzmit ve Batman Rafinerilerinden Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dâhilindeki Sabit Asfalt Depo Tesislerine (Şantiye, Şube ve Bakımevi) Araç Takip Sistemli Bitümlü Malzeme Nakli İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tüpraş’a Bağlı Kırıkkale, İzmit ve Batman Rafinerilerinden Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dâhilindeki Sabit Asfalt Depo Tesislerine (Şantiye, Şube ve Bakımevi) Araç Takip Sistemli Bitümlü Malzeme Nakli İşi” ihalesine ilişkin olarak Kadir Petrol Ürn. İnş. Taş. Hafr. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.08.2020 tarih ve 38619 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1331 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca beyan ettiği kendi malı araçların 2’sinin izolasyonlu ve en az 25 ton kapasiteli olma şartlarını karşılamadığı, yeterlilik bilgileri tablosunda bu araçlara yer verilmediği, araçlara ilişkin olarak sunulan ruhsatların muayenelerinin ihale ilan tarihi itibarıyla geçerli olmadığı,

2. İdari Şartname’nin 7.1/(ı) maddesinde isteklilerden K1 ve/veya C2 Taşıma Yetki Belgeleri’ne yönelik bilgilere yeterlik bilgileri tablosunda yer vermelerinin istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sadece C2 Yetki Belgesi’nin sunulduğu, bunun dışında herhangi bir belge sunulmadığı, ilgili araçların C2 Taşıt Kart Belgesi’nin bulunup bulunmadığının da anlaşılmadığı, bununla birlikte Karayolu Taşıma Kanunu’nun 5’inci maddesi uyarınca tehlikeli yük taşıyan taşıtların yetki belgesi dışında ilgili mercilerden izin alma yükümlülüğünün de bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin Tehlikeli Madde Faaliyet Belgesi’nin bulunmadığı ve istekli tarafından bununla ilgili herhangi bir belge sunulmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda C2 taşıt listesinde yer alan bilgilerin beyan edilip sunulması gerekirken, Tablo’daki “kapasite raporu” kısmının boş bırakıldığı, bu itibarla isteklinin araçlarının C2 Yetki Belgesi’ne sahip olup olmadığının anlaşılmadığı ve Karayolu Taşıma Kanunu çerçevesinde de isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik belgeleri incelendiğinde ihale ilan tarihinin bulunduğu yıl içerisinde onaylı olmadıklarının görüldüğü, bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca vekâletname ile belge sunan kişinin EKAP üzerinden beyan edilmediği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun Yeterlik Bilgileri Tablosu’ndaki beyandan farklı olduğu, mektubun geçersiz sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2.

Araçlar (Çekici + Tank ve/veya Relaytank)

a-2010 Model ve Üzeri olacak

b-Tank ve/veya Relaytank izalasyonlu olacak

c-Tank ve/veya Relaytanklar en az 25 er tonluk olacak

d-En az 10 tanesi kendi malı olacak.

İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında yeterlilik bilgileri tablosunda sunulması zorunludur.

Adayın ve isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır...” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Gündem Petr. İnş. Nak. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Muhittin Altun Ortak Girişimi tarafından her iki ortağa ilişkin olarak sunulan Yeterlik Bilgileri Tabloları incelendiğinde; “makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” satırında Gündem Petr. İnş. Nak. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından 10 adet, Muhittin Altun bakımından 1 adet kayda yer verildiği, kayıtlardan düzenleyen kişinin Batman 2. Noterliği olduğu bilgisi ile belgelerin tarih ve sayı bilgilerinin edinildiği anlaşılmıştır.

İdarece talep edilmesi üzerine istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; “makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” kapsamında aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunulduğu; düzenleyen kişi/tarih/sayı bilgilerinin Yeterlik Bilgileri Tabloları’nda beyan edilen bilgilerle örtüştüğü; örnek çıkarma işlemlerinin ihale ilan tarihi (25.06.2020) sonrasında yapılmış olduğu; sunulan ruhsat örneklerinden Muhittin Altun’un malı 1 tank ile Gündem Petr. İnş. Nak. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin malı 9 tankın izolasyonlu ve 25 ton üzeri kapasiteli olduğunun görüldüğü, dolayısıyla Gündem Petr. İnş. Nak. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Muhittin Altun Ortak Girişimi tarafından idarece talep edilen teknik kriterleri sağlayan toplam 10 adet kendi malı araca sahip olunduğunun anlaşıldığı; bu nedenlerle bu hususlardaki iddiaların yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Araçların muayenesine ilişkin iddia bakımından ise; İdari Şartname’de söz konusu hususa yönelik herhangi bir yeterlik kriterine yer verilmediği; dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu husus üzerinden değerlendirme yapılması imkânı bulunmadığı; işin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından ilgili bütün mevzuata uygun şekilde faaliyet gösterilmesinin, bu kapsamda araçların muayenelerinin zamanında yaptırılmasının zaten bir zorunluluk olduğu; bu zorunluluğun sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından uyulması gerekecek ve idarece kontrolü yapılabilecek bir husus olduğu; bu nedenlerle bu iddianın da uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

ı) İstekliler 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 5. maddesi ve aynı kanun dayanak olarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6.maddesinde belirtilen araçlar için verilmiş olan “K1 ve/veya C2 Taşıma Yetki Belgelerini” yeterlilik bilgileri tablosunda (beyan edilecek belgeler) sunmak zorundadır.

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. (ı) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ise ortakların bir tarafından beyan edilmesi yeterlidir. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/en az %51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Gündem Petr. İnş. Nak. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Muhittin Altun Ortak Girişimi tarafından her iki ortağa ilişkin olarak sunulan Yeterlik Bilgileri Tabloları’nda “sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri” satırında 1’er adet C2 Yetki Belgesi kaydına yer verildiği, idarece talep edilmesi üzerine istekli tarafından sunulan belgelerdeki bilgilerin de Yeterlik Bilgileri Tabloları’nda beyan edilen bilgilerle örtüştüğü, İdari Şartname’de K1 veya C2 Yetki Belgeleri’nden birinin sunulması talep edildiğinden ayrıca K1 Yetki Belgesi sunmalarına gerek bulunmadığı, bu nedenlerle iddiaların yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Taşıt kartları ve Tehlikeli Madde Faaliyet Belgesi’ne ilişkin iddialar bakımından ise; İdari Şartname’de bu hususlara yönelik herhangi bir yeterlik kriterine yer verilmediği; dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu hususlar üzerinden bir değerlendirme yapılması imkânı bulunmadığı; işin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından ilgili bütün mevzuata uygun şekilde faaliyet gösterilmesinin, bu kapsamda ilgili izin ve belgelerin temin edilmesinin zaten bir zorunluluk olduğu; bu zorunluluğun sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından uyulması gerekecek ve idarece kontrolü yapılabilecek bir husus olduğu; bu nedenlerle bu iddianın da uygun olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname ekindeki standart form Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Kapasite Raporu” satırında “İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesi

İhalede yeterlik kriteri olarak kapasite raporu istenmesi halinde doldurulacaktır.” ibarelerine yer verilmiş, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ise ihaleye katılımda kapasite raporu sunulması istenilmemiştir.

Dolayısıyla; başvuru konusu ihalede Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Kapasite Raporu” satırının doldurulmasına gerek bulunmadığı; İdari Şartname’nin 7.1/(ı) maddesi uyarınca isteklilerin K1 ve/veya C2 Yetki Belgesi’ne sahip olduklarını beyan etmelerinin, gerektiğinde belgelendirmelerinin yeterli olduğu; söz konusu belgeler ile birlikte iddiada ifade edilen “C2 taşıt listelerinin” de sunulacağına dair bir yeterlik kriteri belirlenmediği; bu itibarla işin yürütülmesinde kullanılacak taşıtların, yetki belgesi eki taşıt belgesine kayıtlı olmasının ve taşıt kartına sahip olmasının, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kontrolü yapılacak hususlar değil, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından uyulması gereken ve idarece kontrolü yapılabilecek hususlar olduğu; bu nedenlerle iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğunun; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiğinin, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde başvurunun reddedilmesine ilişkin sorumluluğunun başvurana ait olacağının belirtildiği göz önüne alındığında; hangi yeterlik belgelerinin ihale ilan tarihinin bulunduğu yıl içerisinde onaylı olmadığı hususunda bir ifadede bulunulmayan soyut ve mesnetsiz iddianın şekil yönünden reddinin gerektiği anlaşılmış, “vekâletname ile belge sunan kişinin EKAP üzerinden beyan edilmediği” iddiasına yönelik yapılan incelemeye ise aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin her iki ortağı bakımından sunduğu Yeterlik Bilgileri Tabloları’nda “Vekaletname Bilgileri” satırının boş bırakıldığı, idarece talep edilmesi üzerine sunulan belgelerin üst yazısının ise Muhittin Altun’un vekili Feyzi Altun tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

İdarece talep edilmesi üzerine sunulan belgeler kapsamında Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerle uyumlu Muhittin Altun’a ait imza beyannamesinin ve adı geçen Tablo’da beyan edilmemiş olan Feyzi Altun’un vekil tayin edilmesine ilişkin vekâletname ile Feyzi Altun’un imza beyannamesinin bulunduğu görülmektedir.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelerde uyulması zorunlu hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(8) İdareler ile aday ve isteklilerin, mevzuatın uygulanması amacıyla EKAP üzerinden Kurumca belirlenen yönlendirmelere uymaları ve istenen her türlü veri girişini eksiksiz, doğru ve güncel olarak yapmaları gerekmektedir. İstenen veri girişlerinin eksik veya hatalı yapıldığının anlaşılması halinde, eksiklik veya hata giderilinceye kadar, EKAP’ın ilgililer tarafından kullanımına ilişkin Kurum tarafından gerekli görülen kısıtlamalar yapılabilir.

(9) Aday, istekli ve istekli olabileceklerin, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunma ile başvuru ve teklif sunma dahil ihale sürecinde yapacakları tüm işlemlere ve bu işlemleri yapmak üzere EKAP’ta yetkilendirdikleri kişilere ilişkin; EKAP, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfaları üzerinden temin veya teyit edilebilen bilgi ve/veya belgeler, Kurumca belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde kullanılabilecek olup, ilgililer bu bilgi ve/veya belgelerin kendilerine ait son durumu gösterir şekilde güncel olmasını sağlamakla sorumludur.” hükümlerine,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.

(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükümlerine,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Gerçek veya tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemleri” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.3 Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde istenen bilgilerin EKAP üzerinde eksiksiz, doğru ve güncel tutulması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından anılan maddenin beşinci fıkrasında belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Dolayısıyla isteklilerce ilgili bilgilerin EKAP üzerinde güncel tutulması zorunluluğu bulunmakla birlikte, bunun aksi bir duruma ilişkin olarak isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması şeklinde bir yaptırım getirilmediği; bunun yanı sıra ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin 7 gün içinde ve sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesine imkân tanındığı; öte yandan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde, beyan edilen bilgiler ile bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler arasında farklılık bulunması durumunda ihalede öngörülen şartların sağlanıp sağlanmadığının dikkate alınması gerektiği anlaşılmış; bu nedenlerle yukarıda aktarılan durumun isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Gündem Petr. İnş. Nak. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından sunduğu Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” satırında “Ziraat Katılım Bankası A.Ş. Batman Şubesi, 24.07.2020, 25.05.2021, 126.000,00 TL, 75-B1-174” bilgilerine yer verildiği, idarece talep edilmesi üzerine sunulan geçici teminat mektubunda ise, diğer bilgiler beyan edildiği şekilde olmakla birlikte geçerlilik tarihinin beyan edilen 25.05.2021 tarihi değil, 25.02.2021 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

c) Bu şartnamede belirlenen geçiçi teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık yada Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldıklarını gösteren makbuzlar…” düzenlemesine yer verilmiş, aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde teminat mektubu geçerlilik tarihinin 22.02.2021 tarihinden önce olmayacağı ifade edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.

(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükümlerine yer verilmiştir.

Aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde istekli tarafından beyan edilen bilgiler ile bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda, ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla teklifin geçerliliği etkilenmeyeceğinden, sunulan geçici teminat mektubu geçerlilik tarihi (25.02.2021) beyan edilen tarihten (25.05.2021) farklı olsa da İdari Şartname’de yer verilen “22.02.2021 tarihinden önce olmama” şartını sağladığından, bu durumun isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği anlaşılmış, bu doğrultuda başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.