KİK Kararı: 2020/UH.I-1543

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/042
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 23.09.2020
Karar No : 2020/UH.I-1543
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Trafik Araştırma Yön. Sim. İnş. Müş. Pro. ve Tic. Ltd. Şti. - Doruk Ulaşım Planlama Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/57723 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Genelinde Ulaşım Ağının Geliştirilmesine Yönelik Trafik Sayımı ve Geometrik Düzenleme Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü tarafından 07.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Genelinde Ulaşım Ağının Geliştirilmesine Yönelik Trafik Sayımı ve Geometrik Düzenleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Trafik Araştırma Yön. Sim. İnş. Müş. Pro. ve Tic. Ltd. Şti. - Doruk Ulaşım Planlama Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 19.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2012 tarih ve 24499 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 24.06.2020 tarihli ve 2020/MK-144 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2634-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Özel ortaklarının iş hacmine ilişkin belgelerinin sunulmadığı ve her iki ortağın da iş bitirme belgelerinin uygun olmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereği iş hacmine ilişkin belgelerin sunulmadığının tespiti yapıldığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve diğer belgelerin incelenmemesi gerektiği halde iş deneyim belgelerinin incelenmiş olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İhale komisyonu üyesi Adil Karaismailoğlu’nun ihale tarihinde ihale salonunda bulunmadığı ve vekâleten temsil edildiği halde ihale komisyonu kararını kendisinin imzalamış olduğu, 4734 sayılı Kanun’a aykırı bu durum sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3. Pilot ortaklarının iş deneyim belgesine konu işin benzer işi karşıladığı, kaldı ki bahse konu belgenin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işte taşeron olarak çalışılması sonucunda alınmış olduğu, idarece şikâyet başvuruları üzerine verilen cevapta ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işte alt yüklenici çalıştırılmamış olduğu, işin tamamının yüklenici tarafından yapılmış olduğu cevabının verildiği, ancak itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunmuş oldukları hakediş tutanakları ve faturaların iddialarını doğruladığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin, iş deneyimine konu işte sözleşme şartlarına aykırı davranmış olması sebebiyle belgenin yok hükmünde olduğu ve bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca idareyi yanılttığı ve iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğundan yasaklanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru hakkında alınan 27.08.2012 tarihli ve 2012/UH.III-3387 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmeyen ikinci iddia bakımından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmiş, gelinen aşamada ise Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı üzerine 24.06.2020 tarihli ve 2020/MK-144 sayılı Kurul kararı alınarak “1) Kamu İhale Kurulunun 27.08.2012 tarihli ve 2012/UH.III-3387 sayılı kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ikinci iddia bakımından esasın incelenmesine” karar verilmiştir. Bu doğrultuda başvurunun sadece ikinci iddiasına ilişkin olarak inceleme yapılmıştır.

Söz konusu iddianın incelenebilmesi amacıyla 07.07.2020 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü’ne yazı yazılarak incelemeye konu iddia belirtilmiş ve “ikinci iddia bakımından yürütülmekte olan incelemeye esas olmak üzere, yukarıda belirtilen ihaleye ilişkin olarak, (varsa) bahse konu iddianın incelenmesine olanak sağlayacak bilgi ve belgelere” ihtiyaç duyulduğundan bahisle bu bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde
“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü yer almaktadır.

Kurumumuza idare birimleri tarafından gönderilen bütün bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Adil Karaismailoğlu’nun ihale komisyonu asil üyesi olarak görevlendirildiği; ihale tarih ve saatinin 07.06.2012 tarihi saat 11:00 olduğu, 07.06.2012 tarihinde saat 11:00’da düzenlenen tekliflerin “İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak”, 07.06.2012 tarihinde saat 11:05’de düzenlenen “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” başlıklı tutanak, 07.06.2012 tarihinde saat 11:10’da düzenlenen “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” ile “…Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanak”, 11.06.2012 tarihinde saat 16:00’da düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” ile İhale Komisyonu Kararı’nda Adil Karaismailoğlu’nun imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla idarece gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Adil Karaismailoğlu’nun gerek ihale sürecinde düzenlenen tutanaklarda gerekse ihale komisyonu kararında imzasının bulunduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanun’un “İhale komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesindeki, ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanacağına dair hükme aykırılık oluşturacak bir durumun varlığından söz edilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup, mevcut belgelerde Adil Karaismailoğlu’nun ihale tarih ve saatinde ihale salonunda bulunmadığını gösterir bir bilgi bulunmadığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.