KİK Kararı: 2020/UH.I-1431

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/037
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 26.08.2020
Karar No : 2020/UH.I-1431
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ufuk Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. - Dost-Tur Temizlik Güv. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. - Kalyoncuoğulları Turizm Otomotiv Taş. Eml. İnş. Gıda Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/158952 İhale Kayıt Numaralı “Toplam 53 Adet Araç İle Personel Servis (TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü, TCDD Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü ve Gar Yerleşkesinde Görev Yapan Personelin İşe Geliş-Gidişlerinin Sağlanması)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 21.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplam 53 Adet Araç İle Personel Servis (TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü, TCDD Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü ve Gar Yerleşkesinde Görev Yapan Personelin İşe Geliş-Gidişlerinin Sağlanması)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.08.2020 tarih ve 36539 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1272 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Etimesgut Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti., Özer Tur Taşımacılık İnşaat Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otomotiv San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti., Likra Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait tekliflerin aşağıda belirtilen gerekçelerden dolayı uygun olmadığı,

1-) Söz konusu istekliler tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmediği ve iş deneyim belgelerinde EKAP kayıt numarasının bulunmadığı,

2-) Söz konusu istekliler tarafından beyan edilen geçici teminat mektup sürelerinin İdari Şartname’de belirtilen geçerlilik süresini karşılamadığı,

3-) Söz konusu istekliler tarafından beyan edilen geçici teminat mektuplarındaki teminat tutarının karşılaması gereken asgari oranı karşılamadığı,

4-) a- Söz konusu istekliler tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de belirtilen iş deneyim belgesi tanımına uymadığı,

b- İş deneyim belgelerinin geçerlik süresinin dolduğu, dolayısıyla anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, 27.05.2020 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararında, Özyaren Turizm Taşımacılık Pet.Ürn.İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. - Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, Güven Çayır Turizm Taşımacılık ve Otel. Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, anılan ihalede Demirhan Turizm Sanayi ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı istekli, Etimesgut Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği,

Söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Etimesgut Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 08.07.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1175 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu Kurul kararında Demirhan Turizm Sanayi ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine 21.07.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Etimesgut Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendiği, Özer Tur Taşımacılık İnşaat Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otomotiv San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açından en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği bunun üzerine başvuru sahibinin 04.08.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak idarece başvurunun 06.08.2020 tarihinde reddedilmesi üzerine 17.08.2020 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin dilekçesinde Etimesgut Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti., Özer Tur Taşımacılık İnşaat Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otomotiv San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti., Likra Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin iddialara yer verildiği, ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialardan, 1, 2, 3 ve 4’üncü iddianın (b) kısmının daha önce Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 08.07.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1175 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 21.07.2020 (ihale komisyonunun 21.07.2020 tarihli ve 16/2 sayılı kararının EKAP üzerinden istekliye tebliğ edildiği tarih) olduğu ifade edilmiş olsa da esasen başvuru sahibinin şikâyete konu işlemin farkına varmış olması gereken tarihin 27.05.2020 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği tarih olan 27.05.2020 tarihi olduğu, zira yukarıda aktarılan her iki ihale komisyonu kararının sonucu itibariyle başvuru sahibinin hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı görülmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete konu durumun farkına varıldığı/ farkına varılmış olması gereken 27.05.2020 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 04.08.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden de reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.