KİK Kararı: 2020/UH.I-133 (23 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/003
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 23.01.2020
Karar No : 2020/UH.I-133 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Atela Sağlık Medikal İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/585707 İhale Kayıt Numaralı “2020-2021 Yılları Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezi. tarafından 09.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020-2021 Yılları Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon” ihalesine ilişkin olarak Atela Sağlık Medikal İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2020 tarih ve 204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/10 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, özel bir eğitim kurumuyla yapılmış fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetine ilişkin altı aylık bir sözleşme ve eki faturaların sunulduğu, bahse konu isteklinin bu altı aylık süreçte fizik tedavi ile ilgili personel çalıştırmadığının ilgili SGK il müdürlüğünden teyit edilebileceği, idarece şikayete verilen cevapta atıf yapılan 2018/UH.I-1441 sayılı kararın konu ile ilgisinin bulunmadığı, anılan isteklinin konuyla ilgili hizmet vermek için Sağlık Bakanlığından alınmış bir ruhsatının olmadığı, sunulan faturaların gerçek dışı olduğu, SSK evrakının da bu dönemde çalıştırılan diğer sağlık personeline ait olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde, “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin, “a) Adı: 2020-2021 Yılları Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon

b) Miktarı ve türü:

6.375.425,40 Puan Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” olarak tanımlandığı,

7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri” sunmasının zorunlu olduğunun belirtildiği,

7.6’ncı maddesinde de “Kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Yıldız Kardiyo Sağlık Hizmetleri Tur. Eğit. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan ve idarece “aslı gibidir” şeklinde onaylanmış olan belgeler incelendiğinde; Yuvamız Eğitim İnş. Mal. Tem. Turz. Teks. Hayv. Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan ve konusu 01.07.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 6 aylık fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti sunulması olan 01.07.2017 tarihli sözleşmenin ve söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 6 adet fatura örneğinin sunulduğu, iş süresi ile fatura tarihlerinin uyumlu olduğu ve faturaların Serbest Muhasebeci Mali Müşavir kaşesi taşıdığı görülmüş, faturaların gerçek dışı olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Sözleşmeye bakıldığında ise, işin Özel Yuvamız Rehabilitasyon Merkezinde görüleceği düzenlenmiş ancak yüklenici sıfatını taşıyan Yıldız Kardiyo Sağlık Hizmetleri Tur. Eğit. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin personelinin mesaisini bu işe hasredeceği yönünde bir şart öngörülmemiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince personel çalıştırılmasına dayalı olmayan işlerde çalıştırılan personele ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan herhangi bir bilgi/belge sunulmasına gerek bulunmamakta olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu hususa ilişkin bir belge sunulmadığı, sunulan belgeler kapsamında yapılan idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla beraber, ihale dokümanında ihale konusu hizmete ilişkin faaliyette bulunulduğunu gösteren ve Sağlık Bakanlığından alınmış bir ruhsatın yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüştür. Bu husustaki yegâne düzenlemenin, Teknik Şartname’nin 4(b) maddesinde yer alan ve işlerin Sağlık Bakanlığı mevzuatına uygun şekilde yürütüleceği şeklindeki ifade olduğu, bu düzenlemenin de sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu anlaşılmış olup, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.