KİK Kararı: 2020/UH.I-1319

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/034
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 29.07.2020
Karar No : 2020/UH.I-1319
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Beydağ Tem. ve İlaçl. Hizm. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adapazarı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/534380 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak Araçların Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adapazarı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak Araçların Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Beydağ Tem. ve İlaçl. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 02.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2020 tarih ve 13535 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 08.07.2020 tarihli ve 2020/MK-149 sayılı Kurul kararı gereği yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/498-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1 ) 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul kararı uyarınca MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak. San.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Erçak Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erce Dan. Gay. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sadece otomobil ve camlı van kamyonet için kasko değerini dikkate alarak teklif verdiklerinden dolayı değerlendirme dışı bırakılmaları gerekmekte iken, idare tarafından “Bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” konulu yazısında istemiş olduğu tüm araçların marka, modelini gösteren listeye göre değerlendirme yapmayıp Kurul kararının aksine firmalardan yeniden belge istediği, burada isteklilerin bilgi isteme yazısı kapsamında sundukları tüm araçların marka, modelini gösteren listede teklif ettikleri araçlar ile, idarenin ikinci belge isteme yazısında teklif edilen araçların aynı olmadığı ve idarenin yanıltıldığı ayrıca idarenin uygulamasının da anılan Kurul kararına aykırı olduğu, şöyle ki idarenin teklifle birlikte istemesi tekliflerin değerlendirme aşamasında büyük önem arz eden kasko değerlerini gösterir belgeyi tekliften sonra tamamlatmaya çalışarak hem Kurul kararına hem de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı hareket ettiği, ilgili maddenin yalnızca bilgi eksikliğinin tamamlatılmasına izin verdiği, kasko değer listesinin tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Firmaların vermiş oldukları teklifler, tüm araçların marka, modelini gösteren listeye göre tekrar incelenerek otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van koltuklu kamyonet için teklif edilen bedelin, söz konusu taşıtların ilgili kasko değer listesindeki kasko sigorta değerinin % 2’sini aşıp aşmadığı kontrolünün yapılması gerektiği, firmaların birim fiyat teklif cetvelinde ilgili araçlar için teklif etmiş oldukları aylık kira bedeli, ilgili araçların şartname şartlarını karşılayan araçların 2019 yılı modellerinin Ocak ayı kasko değer listesinde yer alan bedellerinin % 2’sinden dahi fazla olduğu, tekliflerin yeniden teklif edilen araçlarla şartnameye uydurulmaya çalışıldığı, ayrıca idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine taraflarına emsal Kurul kararı uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde kasko bedelleri toplamı üzerinden değerlendirme yapılmasının da kamu zararına neden olacağı, çünkü işbaşında teklif edilen her bir aracın kasko değer listesinin % 2’den az olmadığı,

3. Firmaların otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van koltuklu kamyonet yerli araç muhteva oranını karşılamadığı, her ne kadar 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul kararı Firmaların yerli araç olmasına yönelik iddialarının Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine ilişkin Esas ve Usullere göre yapılan değerlendirme neticesinde uygun görülmese de anılan mevzuatın 6’nı maddesinin (b) bendi uyarınca, anılan idare için zorunlu olduğu, bu nedenle yerli menşei kuralının karşılanıp karşılanmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

4 ) Firmaların bilgi ve belge talep yazısında sunmuş oldukları belgelerinde eksiklikler olduğu, firmaların sunmuş oldukları araçların teknik özelikleri, teknik şartnamede istenilen teknik özellikler ile örtüşmediği,

5 ) Firmaların kasko değer listesinde yer alan marka ve modelde ki araçların tevsik edici belgeleri dosyaya eklemedikleri, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine ilişkin Esas ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinin (c) bendine göre binek araçların motor hacminin 1600 cc’yi geçmemesi gerektiği, bu durumun tevsiki içinde araçların teknik özelliklerini incelemesi gerekmekte iken, bu incelemeyi yapmadan ihaleyi sonuçlandırdığı, oysa ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre araçların teknik özelliklerinin isteklilerce tevsik edilmesi gerektiği, tevsik işlemini bilgi isteme yazısında uygun şekilde yapmayan firmaların ise Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin bilgi isteme yazısına istinaden isteklilerin teklif etmiş oldukları araçların teknik özelliklerini tevsik edici belgeleri eklemedikleri için değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

6. Ayrıca MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak. San.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Erçak Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erce Dan. Gay. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birbirleriyle organik bağlarının bulunduğu, bankalarda grup firması olduğu, tek merkezden yönetildikleri, anılan firmaların çeşitli zamanlarda aynı adreste faaliyet gösterdikleri, aynı kişilerin dönem dönem aynı şirketlerde müdürlük veya ortaklık yaptıkları, yönetim kurulu üyesi oldukları, ihalelere anlaşmalı ve birlikte teklif vermek için zaman zaman aynı ayrı kimlik göstermek için hisselerini, yetkililerini, adreslerini değiştirdiklerini, mali müşavirlerinin aynı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan firmalarla birlikte hareket ederek sınır değeri değiştirerek ihale sonucunu etkiledikleri, dolayısıyla anılan firmalar hakkında yasaklılık kararı verilmesi gerektiği, söz konusu isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli, teminat mektupları, banka referans mektubu gibi belgelerde yer alan bilgilerin yazı karakterleri düzenleme şekillerinin, belgelerde yer alan tarih ve sayı numaralarının, iletişim bilgilerinin, adreslerinin, belgelerin alındığı bankaların aynı olup olmadığı, bu belgelerin aynı tarih ve ardışık sayılarla alınıp alınmadığı, geçici teminat ve banka referans mektuplarının kimlere teslim edildiği, bu durumların detaylı şekilde incelenmesi durumunda anılan firmaların birlikte hareket ettiğinin anlaşılacağı, ayrıca kullanacakları kredilerde çapraz kefalette bulundukları ve grup firması olduklarının bankalarla yapılacak basit yazışmalarla bile tespit edilebileceği, özellikle devlet bankalarından söz konusu firmaların grup firması olup olmadıklarının sorulması gerektiği, konuya ilişkin emsal Kurul kararlarının bulunduğu, ayrıca ihaleye katılım sağlamayan ancak ihaleye katılım sağlayan firmalarla grup firması olan Alsancak Yapı Pey. ve Tic. Ltd. Şti.nin eski ortakları olan Yusuf Hasmer ve Cengiz Hasmer’in Karasu Belediyesinin bir ihalesine fesat karıştırmaktan devam eden kamu davasının bulunduğu, konunun basına da yansıdığı, ayrıca aynı kişilerin ihalede avantajlı teklif veren Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak. San.Tic. Ltd. Şti.de ortaklık da yaptıkları, bu üç firmanın birlikte devam eden işlerinin de bulunduğu, farklı İKN’li işlerde ortaklık yapan firmaların bu ihalede rakip olmayacakları bu nedenle bu firmaların anlaşmalı olduklarının açık olduğu, yukarıdaki açıklamalar uyarınca bu firmaların grup firması olduklarının anlaşılacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.1-654 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve E:2020/855 K:2020/1046 sayılı kararı üzerine alınan 08.07.2020 tarihli ve 2020/MK-149 sayılı Kurul kararında “…Dava dilekçesinde yer verilen (3. iddia, dava dilekçesindeki C bendi) “yabancı menşeli araçların yalnızca belli makam ve hizmetlerle sınırlı tutulması gerektiği iddiasının çelişkili olarak reddedildiği" iddiası yönünden; şikayet ve itirazen şikayet aşamalarında bu iddiaya yer verilmediği ve dolayısıyla davalı idare tarafından bu iddiaya ilişkin tesis edilmiş bir işlemin de bulunmadığı açık olup, mevcut uyuşmazlıkta bu iddia yönünden inceleme yapılmaksızın esasa geçildi.

…

Davacının 1. iddiasına ilişkin olarak (ikinci bilgi isteme yazısının yasaya aykırı olduğu, birinci ve ikinci bilgi isteme yazısına istinaden teklif edilen araçların farklı olduğu iddiası); 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem belirlenmesi üzerine, 02/12/2019 tarihli bilgi isteme yazısı kapsamında isteklilerce sunulan belgeler üzerinden değerlendirme yapılamaması nedeniyle, idarece başvuruya konu ihalede geçerli kabul edilen teklif sahibi isteklilere yönelik ilgili kasko sigortası değerlerine yönelik yeniden değerlendirme yapılmak istenmesinin anılan Kurul Kararına aykırılık teşkil etmeyeceği, 02/12/2019 tarihli bilgi isteme yazısı ile 06/02/2020 tarihli bilgi isteme yazısının içeriklerinin farklı olduğu, 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul Kararı doğrultusunda ihalenin sonuçlandırılmaya çalışıldığı, ancak 02/12/2019 tarihli bilgi isteme yazısı ile istekliler tarafından sunulan listelerdeki araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri ile daha önce sunulan araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri arasında farklılıklar olduğu, dava konusu kurul kararında davacı şirketin bu iddiasının karşılanmadığı, bilgi isteme yazısı ile sunulan bilgi ve belgelerde tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte bir farklılık olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının 2. iddiasına ilişkin olarak (istekliler tarafından teklif edilen araçların yerli muhteva oranını karşılamadığı iddiası); davacı şirketin bu iddiasının 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul Kararında karşılandığından bahisle dava konusu kurul kararında görev yönünden reddedildiği, 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem belirlenmesi üzerine, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile yeniden ihale kararı alındığı ve bu karar üzerine şikayet ve itirazın şikayet yoluna başvurulduğu, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile yeni bir hukuki süreç başlatılması nedeniyle yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine, bu karara karşı ileri sürülen iddiaların yeni oluşan hukuki duruma göre incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, bu iddianın görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının 4. iddiasına ilişkin olarak (aylık kiralama bedellerinin kasko sigortası değerinin %2'sini aşamayacağı kuralının her bir araç için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği iddiası); 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hükümleri doğrultusunda ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedelinin kasko sigorta değerinin %2’sini aşmaması gerektiği hususunun teklif edilen her bir aracın teklif bedeli için değil, teklif edilen bütün araçların toplam teklif bedeli için değerlendirmeye alınması gerektiği, sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde aylık kiralama bedelleri kasko sigortası değerinin %2’sinden büyük olsa dahi araçların toplam teklif bedelinin toplam kasko sigortası bedelinin %2’sinden küçük olması halinde bu durumun Bakanlar Kurulu Kararı’nda yer alan hükümlerin sağlanması bakımından yeterli olduğu anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının 5. iddiasına ilişkin olarak (bir takım istekliler arasında organik bağ olduğu ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası); davacı şirketin bu iddiasının 09.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığının aynı tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği ve başvuru sahibi istekli tarafından ihale komisyonu kararının tebliğ tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken söz konusu husus ile ilgili olarak süresi içerisinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve bu süre geçtikten sonra (29.02.2020) tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvurunun süre yönünden reddedildiği, davacı şirketin bu iddiasını 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem belirlenmesi üzerine, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile yeniden alınan ihale kararı üzerine yaptığı şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile yeni bir hukuki süreç başlatılması nedeniyle yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine bu karara karşı süresinde ileri sürülen iddiaların yeni oluşan hukuki duruma göre incelenmesi gerektiği, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre süresinde öne sürülen iddianın incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin 4. iddiaya ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin 1., 2. ve 5. iddialara ilişkin kısmının ise iptaline

…

1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-654 sayılı kararının 1 , 2 ve 5’inci iddialar ile ilgili kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiası (ikinci bilgi isteme yazısının yasaya aykırı olduğu, birinci ve ikinci bilgi isteme yazısına istinaden teklif edilen araçların farklı olduğu iddiası), 2’nci iddiası (istekliler tarafından teklif edilen araçların yerli muhteva oranını karşılamadığı iddiası) ve 5’inci iddiası (birtakım istekliler arasında organik bağ olduğu ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası) ile ilgili olarak esasının incelenmesine geçilmesine…” karar verilmiş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları ile ilgili olarak anılan karar uyarınca yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir…” hükmü,

İhale dokümanı kapsamında, ihalede çalıştırılması öngörülen 18 adet araca ilişkin teknik bilgilere yer verildiği görülmüş olup, ayrıca birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde bu araçların aylık çalışma sürelerinin belirlendiği ve bu süreler üzerinden teklif edilen birim fiyatların isteklilerce belirlenmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, bu araçlar ile ilgili teklif edilen aylık teklif tutarlarının isteklilerce birim fiyat teklif cetvelinde öngörüleceği, isteklilerin teklif cetvelinde öngörecekleri aylık kiralama bedellerini ayrıca kasko değer listelerini gösteren belgeler ile birlikte tevsik etmesi gerektiğine yönelik bir hususun ise bulunmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, isteklilerin teklif cetvelinde öngördüğü araçların bu aylık teklif tutarları ile ilgili olarak, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere göre kasko değerlerinin tespiti amacıyla 02.12.2019 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere “Bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” konulu yazıların gönderildiği ve söz konusu yazılarda “…Teklif cetvelinde yer alan vermiş olduğunuz tüm araçların yıl, marka ve modellerini gösteren liste ve liste ekinde Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen %2 sınırlamasına tabi araçların Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko değerleri ile kasko değerlerini gösteren belgelerin..” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, idarece 02.12.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda belirtilen hususlar çerçevesinde istenilen açıklamaların, isteklilerin teklif cetvelindeki araçlar için öngördükleri araçların aylık kiralama bedellerinin belirlenmesinde Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in dikkate alınıp alınmadığının denetimine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle idarece istenen açıklamanın anılan yazıdan önce ve teklif kapsamında sunulması zorunlu olarak aranan belgelere ya da bu belgelerin tamamlatılmasına ilişkin bir hususa yönelik olmadığı, diğer bir ifadeyle ihalede araçlarla ilgili yalnızca aylık teklif tutarı sunulmasının istenildiği ve söz konusu 02.12.2019 tarihli yazı öncesinde araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri açısından istenilen bir yeterlik kriteri bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla 02.12.2019 tarihli bilgi isteme yazısı ile istekliler tarafından sunulan listelerdeki araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri ile daha önce sunulan araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri arasında farklılıklar olduğu yönünde bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, başvuru sahibinin 02.12.2019 tarihli bilgi isteme yazısına istinaden istenen açıklamaların belge tamamlatılmasına yönelik olduğu ayrıca söz konusu bilgi isteme yazısı ile istekliler tarafından sunulan listelerdeki araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri ile daha önce sunulan araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri arasında farklılıklar olduğu yönünde ki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, idarenin söz konusu 02.12.2019 tarihli yazısında isteklilerden teklif cetvelinde belirtilen tüm araçların kasko değer listelerinin istenilmekle birlikte ihaleye ait teklif cetvelinde belirtilen araçların tümünün Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen %2 sınırlamasına tabi olmadığı yalnızca bir kısmının bu usullere tabi olduğu ve idarece istenen açıklamalarda bu hususa göre bir belirlemenin ise yapılmadığı görülmüştür.

Bu doğrultuda idarenin 02.12.2019 tarihli ilk yazısına ilişkin ilgili isteklilerce sunulan belgeler dikkate alındığında yalnızca Özkartallar İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen şartlara uygun belgeleri sunabildiği, söz konusu isteklinin ikinci belge isteme yazısına istinaden de istenilen belgeleri sunduğu, başvuru sahibi de dâhil olmak üzere diğer isteklilerin ise ilk bilgi isteme yazısına istinaden uygun belgeleri sunamadığı dikkate alındığında ikinci bir yazı ile isteklilerden yeniden bir açıklama talep edilmesinin istekliler açısından farklı bir uygulama yapıldığı sonucunu doğurmayacağı anlaşılmıştır.

Söz konusu yazının Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen şartlar açısından yapılacak değerlendirmelerde tereddüde neden olacak nitelik taşıdığı, nitekim 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul kararı ile de idarenin takdir yetkisi kapsamında aranan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen %2 sınırlamasına tabi araçların açıkça tespit edilerek yeniden işlem tesis edilmesinin istenildiği görülmüştür.

Sonrasında idarece isteklilere 06.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden “Bilgi ve belge talebi” konulu yazının gönderildiği ve söz konusu yazıda “Müdürlüğümüzce 25.11.2019 tarihinde yapılan ‘’ Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak Araçların Kiralanması İşi ‘’ ihalesi için Kamu İhale Kurumu’na 03.01.2020 tarihinde yapılan itiraz sonucunda, Kamu İhale Kurumu 29.01.2020 tarih ve 2020/UH.I-232 nolu kararında düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Söz konusu karara istinaden ihale komisyonunca Kamu İhale Kurumu Kararı gereğince ihale sonucu yeniden değerlendirilecek olup, değerlendirmeye esas olmak üzere ; otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van koltuklu kamyonet taşıtlarının araç ve model bilgisi ile birlikte 2019 Ocak kasko sigorta değerlerini gösteren liste ile beraber 5(beş) iş günü içerisinde müdürlüğümüzde olacak şekilde gönderilmesi hususunda…” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.

İdarenin ihale sürecinde gerek gördüğü hususlarla ilgili açıklama talep edebilmesine ilişkin kamu ihale mevzuatı kapsamında takdir yetkisinin bulunduğu açıktır.

Diğer taraftan, iddia konusu isteklilerin idarenin 02.12.2019 tarihli yazısı ve 06.02.2020 tarihli ikinci yazısına istinaden farklı araçları teklif ettikleri görülmüştür.

Ancak, idarenin 02.12.2019 tarihli ilk yazısına ilişkin ilgili isteklilerce sunulan belgeler dikkate alındığında yalnızca bir isteklinin Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen şartlara uygun belgeleri sunabildiği, söz konusu isteklinin ikinci belge isteme yazısına istinaden de istenilen belgeleri sunduğu, başvuru sahibi de dâhil olmak üzere diğer isteklilerin ise ilk bilgi isteme yazısına istinaden uygun belgeleri sunamadığı dikkate alındığında ikinci bir yazı ile isteklilerden yeniden bir açıklama talep edilmesinin istekliler açısından farklı bir uygulama yapıldığı sonucunu doğurmayacağı,

Ayrıca idarece istenen açıklamaların, birim fiyat teklif cetvelinde isteklilerin ilgili araçlara ilişkin öngördüğü aylık teklif tutarlarının Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e uygunluğunun denetimine ilişkin olarak belirlendiği, bu doğrultuda esas olarak aranan hususun isteklilerin ilgili araçların aylık kiralama bedellerini belirlerken anılan usullerin dikkate alınıp alınmadığının denetimi olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, anılan yazılara istinaden farklı araçlara ilişkin belgelerin sunulmasının isteklilerin ilgili araçlara ilişkin teklif edilen aylık teklif tutarları ile ilgili bir değişikliğe yönelik olmadığı ve isteklilerin ilk belge isteme yazısına ilişkin öngördüğü araçları ikinci belge isteme yazısı kapsamında da sunmaları gerektiğine ilişkin bir zorunluluklarının ve kısıtlamalarına ilişkin bir hususun bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen şartlar açısından yapılacak değerlendirmelerde tereddüde neden olacak nitelik taşıdığı değerlendirmesi ile Kamu İhale Kurulu tarafından idarenin ilk yazısının uygun olmadığına karar verildiği, idarenin bu kapsamda ikinci belge isteme yazısı ile işlem tesisinde aykırılık bulunmadığı, yazı ile istenilen belgelerin yeterlik koşullarına ilişkin olmaması nedeniyle birinci ve ikinci bilgi isteme yazısına istinaden öngörülen araçların farklı olmasına engel bir durumdan bahsedilemeyeceği, ayrıca birinci bilgi isteme yazısına istinaden yalnızca bir isteklinin istenilen belgeleri sunabildiği diğer isteklilerin istenilen belgeleri sunamadığı ve söz konusu isteklinin ikinci belge isteme yazısında da istenilen belgeleri sunabildiği dikkate alındığında ikinci bir yazı ile isteklilerden yeniden bir açıklama talep edilmesinin istekliler açısından farklı bir uygulama yapıldığı sonucunu doğurmayacağı, diğer taraftan söz konusu açıklama taleplerinin teklif fiyatında bir değişikliğe yönelik de olmadığı, bu nedenle de bilgi isteme yazısı ile sunulan bilgi ve belgelerde tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte bir farklılık bulunmadığı da anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin ihale dokümanı incelendiğinde kiralanacak araçların yerli menşeli olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla isteklilerce teklif edilen araçların yerli menşeili olma zorunluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de sadece yabancı menşeli taşıtın tanımı yapılmış olup, kiralanacak araçların yerli menşeli olmasına ilişkin düzenlemelerin yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd, Şti – Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Erçak Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Erce Dan. Gay. Oto. İnş. San. ve. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklıklarına ait sunulan belgeler incelendiğinde, şirket adreslerinin aynı olmadığı ortak bir merkez adres bilgisinin bulunmadığı ve şirketlerin adreslerinin farklı adresler olduğu, sunulan belgelerde şirket yetkililerinin ve teklif mektubu ve teklif cetvellerini imzalamaya yetkili kişilerin aynı kişiler olmadığı, iddia konusu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli, teminat mektupları ve banka referans mektupları gibi belgelerde yer alan bilgilerin yazı karakteri ile düzenlenme şekillerinin benzerlik göstermediği, belgelerde yer alan tarih ve sıra/sayı numaralarının, iletişim bilgilerinin, adreslerinin ve belgelerin alındığı bankaların aynı olmadığı bu belgelerin aynı tarih ve ardışık sayılarla alınmadığı, geçici teminat ve banka referans mektuplarında aynı kişilere yönelik bir bilginin bulunmadığı, diğer taraftan banka referans mektubu ve geçici teminat mektuplarının farklı bankalardan alındığı ayrıca farklı İKN’li vb. ihalelerde gerçekleştirilen muhtelif iş ortaklıklarının vb. hususların başvuruya konu ihaledeki tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınması açısından bir usulün de kamu ihale mevzuatında bulunmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin araştırılması talep edilen hususlara yönelik belgeye dayalı bir iddiasının da bulunmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin anılan istekliler arasında organik bağ olduğu ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.