KİK Kararı: 2020/UH.I-1259

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/033
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 22.07.2020
Karar No : 2020/UH.I-1259
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/344195 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (Sbys) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. nin 26.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.04.2020 tarih ve 17051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 24.06.2020 Tarih ve 2020/MK-137 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/646-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a)Yapılan demolara ihale komisyonu başkanı dahil ihale komisyonu üyelerinin çoğunun katılmadığı, değerlendirmelerin komisyon üyeleri dışındaki kişilerce yapıldığı, bu sebepten demonun iptal edilmesi gerektiği,

b) Demonstrasyon işlemlerinin, Teknik Şartname’de belirtilen şartlara uygun olarak yapılmadığı firmalara eşit sayıda ve içerikte sorular sorulmadığı ihale komisyonu dışındaki kişilerce yürütülen işlemler, demonstrasyona katılan kişilerin o an aklına gelen soruların yöneltilmesi şeklinde yürütüldüğü, düzenlenen demonstrasyon tutanaklarıyla da firmalara kaç soru sorulduğu, soruların içeriği, hangi firmaya ne kadar süre demonstrasyon yapıldığının belli olmadığı,

Teknik şartname düzenlemelerinin benzer olduğu başka bir ihalede Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi için 180 maddede eksiklik olduğunun raporlandığı ancak anılan istekliye yapılan demonstrasyonda bu maddelere hiç bakılmadığı, demonstrasyon tutanaklarında hangi soruların sorulduğuna dair bir açıklama olmadığı, demonstrasyona katılan kişiler tarafından ihale uhdesinde bırakılan istekliye ve kendilerine aynı soruların sorulup sorulmadığının belli olmadığı,

2. a) İhale uhdesinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. nin teklif dosyasında Kamu İhale Genel Tebliği madde 10/A’ya uygun olarak T.C. kimlik numaralarını gösteren ortaklık oranlarına ait belgelerin olup olmadığına dair bilgi verilmediği, ancak itirazlarının idarece süre yönünden reddedildiği

b) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına sebep olan idarece hatalı yürütülen demonstrasyon çalışmalarının tekrarlanmasını, kamu zararı oluşturmayacak yönde karar alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 26.03.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 02.04.2020 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 02.04.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 09.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/344195 ihale kayıt numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Panates Bilişim ve Teknoloji Sanayi Ticaret Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.IV-768 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi” gerektiği belirtilerek “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Panates Bilişim ve Teknoloji Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 11.06.2020 tarihli ve E:2020/894, K:2020/1098 sayılı kararında “…Bu durumda, dava konusu ihaleye teklif sunarak istekli olan davacının ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia ederek ihalelere yönelik başvuru yollarını kullanma hakkının bulunduğu açık olduğundan, davacının başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı gereklerini yerine getirmek üzere alınan 24.06.2020 tarih ve 2020/MK-137 sayılı Kurul Kararı ile,

“1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.IV-768 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği, anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (Sbys) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilfo Bilgisayar ve Bilişim Sis. Ltd. Şti.nin 18.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, Bilfo Bilgisayar ve Bilişim Sis. Ltd. Şti. tarafından 27.12.2019 tarih ve 57343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemede 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-239 sayılı Kurul kararı ile Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. ile Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin demonstrasyon işlemlerinin uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması sonucuna varıldığı, başvuru sahibi Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu karara karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ancak, 26.03.2020 tarihinde idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerine yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, şikâyet başvurusunun anılan karar üzerine Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi ile Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından yapılan demonstrasyon işlemlerine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-239 sayılı Kurul kararı üzerine yeniden yapılan demonstrasyon işlemleri sonucunda 18.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi’nin teklifinin demonstrasyon sonucu uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı ve Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/344195 ihale kayıt numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Panates Bilişim ve Teknoloji Sanayi Ticaret Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.IV-768 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi” gerektiği belirtilerek “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Ancak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri A.Ş.nin 17.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri A.Ş. tarafından 07.04.2020 tarih ve 16833 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemede 07.05.2020 tarihli ve 2020/UH.I-854 sayılı Kurul kararı ile geçerli tek teklif sahibi istekli Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin son durumu gösteren ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüş olup, anılan karar üzerine 15.05.2020 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği ve söz konusu karara karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNİN İHTİYACI OLAN 36 AYLIK SAĞLIK BİLGİ YÖNETİM SİSTEMİ (SBYS) HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

36 AYLIK SAĞLIK BİLGİ YÖNETİM SİSTEMİ (SBYS) HİZMET ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: MÜDÜRLÜĞÜMÜZ VE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale Komisyonu demonstrasyon isteğinde bulunabilecektir. İhale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılmasına karar verilirse; belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterlerini karşılayan firmalar ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi 1. firmadan başlanarak demonstrasyon için davet edilecektir. Demonstrasyon işlemini başarıyla gerçekleştiren ekonomik açıdan 1. avantajlı ve 2. avantajlı firma belirlendikten sonra diğer firmalardan demonstrasyon yapılması istenmeyebilecektir. Demonstrasyon için isteklilere yazılı tebligatın yapılması sonrasında 20 (yirmi) gün içinde İhale Komisyonunun belirteceği yerde demonstrasyon yapmaları gerekir. Demonstrasyon yapmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon ve İçeriği” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Demonstrasyon işlemleri (demo) İdare tarafından belirlenecek işin idari ve teknik boyutta değerlendirilmesini sağlayacak personel tarafından yapılacaktır.

4.2. Demo, İdarenin sağlayacağı bir mekânda yapılacaktır.

4.3. Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya İdareden gerek görülen kadar personel katılabilir ancak karara katılamaz.

4.4. Demo’ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir.

4.5. Yapılacak olan demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında saklanması gerekmektedir. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının (a) fıkrasına yönelik olarak yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesinde demonstrasyon işlemlerine işin idari ve teknik boyutta değerlendirilmesini sağlayacak personel tarafından yapılacağı, tüm değerlendirmelerin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılması kaydıyla demonstrasyona idareden gerek görülen kadar personel katılabileceği ancak karara katılamayacağı düzenlenmiştir.

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi’nin ve Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.ye ait demonstrasyon tutanaklarının incelenmesi neticesinde ihale komisyonu üyeleri dışında başka personellere ait imzalarında bulunduğu görülmekle birlikte, ihale komisyonu üyelerinden olan Alpay Tuncar’a (işin uzmanı) Taner Demir’e (işin uzmanı) ve Ferhat Şimdi’ye (işin uzmanı) ait imzaların yer aldığı görülmüş olup, aktarılan Teknik Şartname düzenlemesi doğrultusunda demonstrasyon işlemlerinin yapıldığı işin idari ve teknik boyutta değerlendirilebilmesi için idareden başkaca personellerin katılmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği gibi karara ihale komisyonu üyeleri dışında başka bir personelin katılmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının (b) fıkrasına yönelik olarak yapılan incelemede;

24-25/02-2020 tarihli Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.ye ait demonstrasyon tutanağı ile 17-18-19/02/2020 tarihli Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi’ne ait demonstrasyon tutanağında her iki istekliye 13 başlık altında aynı soruların yöneltildiği anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi’nin demonstrasyon işlemlerinin uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin geçersiz bir teklife yönelik iddialarının incelenmesine gerek bulunmadığı ve her ihalenin birbirinden bağımsız olduğu bu nedenle farklı idareler tarafından aynı soruların yöneltilmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasının (a) fıkrasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

07.05.2020 tarihli ve 2020/UH.I-854 sayılı Kurul kararı’nda yer verilen tespitler doğrultusunda;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

…

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde de belirttiği üzere 06.11.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1450 sayılı kurul kararında “İhale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan ve idare tarafından Kuruma gönderilen ilgili belgeler incelendiğinde, 15.04.2019 tarihli ve 9809 sayılı ile 20.12.2016 tarihli ve 9223 sayılı iki adet Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, 20.12.2016 tarihli ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin sermayesinin tamamının (%100) “Abdülkerim Gazen”e ait olduğu, 15.04.2019 tarihli ve 9809 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden de şirketin halka açık bir şirket olduğu ancak ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin olarak herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca sunulan 15.04.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket ortağı Abdülkerim Gazen’in ve şirket yönetim kurulu üyelerinin T.C. Kimlik numaraları yer almaktadır.

Söz konusu istekli halka açık bir anonim şirket olup son durumdaki ortaklık yapısının tespit edilebilmesi için anılan isteklinin meslek mensubundan 24.10.2019 tarihli ve 19332 sayılı yazı ile pay defteri istenilmiş olup, gelen pay defteri incelendiğinde, 7.500.000,00 TL’lik B tipi hisselerin halka arz sonrası devri neticesinde 28.04.2017 tarihi itibariyle 18.000.000,00 TL’lik (A tipi imtiyazlı hisse: 1.000.000,00 TL – B tipi hisse: 17.000.000,00 TL) sermayenin 10.500.000,00 TL’lik kısmına bahse konu isteklinin ortağı olan Abdülkerim Gazen’in sahip olduğu, bu tutarın da şirket sermayesinin %58,33’üne tekabül ettiği, daha sonra şirket sermayesinin bedelsiz sermaye artırımı ile 27.05.2019 tarihi itibarıyla 40.000.000,00 TL’ye arttırıldığı, (A tipi imtiyazlı hisse: 2.222.222,22 TL – B tipi hisse: 37.777.777,78 TL), bedelsiz sermaye artırımında bedelsiz payların artırım tarihindeki mevcut paylara dağıtıldığı anlaşılmış olup söz konusu pay defterinden şirketin son durumdaki ortaklık yapısında Abdülkerim Gazen’in ortaklık oranının değişmediği ve %58,33 olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ortaklık oranının anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan 20.12.2016 tarihli ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ortaklık oranı ile aynı olmadığı anlaşılmış olup, bahse konu isteklinin teklifi kapsamında son durumdaki ortaklık yapısını gösteren belgeleri sunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.” sonucuna varılarak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, ayrıca anılan istekli tarafından sunulmayacak belgeler tablosunda yer alan ticaret sicil gazetelerine ait bilgilerden gazetelerin sayılarına ilişkin bilgilerin de yanlış yazıldığı tespit edilmiştir.

İdarece şikayete verilen cevapta söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmekle beraber, başvuru süresinin zamanında yapılmadığı gerekçesiyle iddianın reddine karar verildiği görülmüş olup, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teklif fiyatının Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından sunulan teklif fiyatından daha düşük olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararından önce başvurulması halinde herhangi bir hak kaybından bahsedilemeyeceğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve süre yönünden reddedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.” tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının (b) fıkrasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının ilk demonstrasyon işlemlerine yönelik olduğu anlaşılmış olup,

29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-239 sayılı Kurul kararında yer verilen tespitler doğrultusunda Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibinin iddiasının anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin 2-a iddiası uygun bulunduğundan düzeltici işlem tesisi gerekmekle birlikte aynı hususun 07.05.2020 tarihli ve 2020/UH.I-854 sayılı Kurul kararı’nda yer aldığı ve idarece 15.05.2020 tarihinde işlem tesisi gerçekleştirildiği anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.