KİK Kararı: 2020/UH.I-1225

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/032
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 16.07.2020
Karar No : 2020/UH.I-1225
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akem Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Ars Altyapı İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/194610 İhale Kayıt Numaralı “Ümraniye, Üsküdar ve Beykoz Şube Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 05.05.2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Ümraniye, Üsküdar ve Beykoz Şube Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Akem Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Ars Altyapı İnş. Tic. Ltd .Şti. İş Ortaklığının 27.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.06.2020 tarih ve 25421 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/951 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklifi imzalayan özel ortak temsilcisine dair bilgilerin ihale kapsamında beyan edilmemiş olsa bile özel ortak olan firmanın yetkili temsilcisi tarafından teklifin imzalanmış olduğu, bu konudaki eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmadığı, iş için yeterli miktarda benzer iş kalemine giren imalat yapılmamış olduğu, geçici kabulü son beş yıl içerisinde yapılmamış olduğu, bedel içeren tek bir sözleşmeye veya sözleşme tutarı bulunmayan birim fiyat üzerinden bağıtlanan, süresi belli olmayan bir sözleşmeye ait olmadığı, ilgili belgelerin e-teklif kapsamında beyan edilmemiş olduğu, faturaların onaylı suretleri ile SGK belgelerinin iş kapsamında idareye sunulmamış olduğu, fiyat farklarının da tutara eklenilmiş olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin beyan etmiş olduğu imza sirkülerinin ihale tarihi itibariyle geçerlik süresinin dolmuş olduğu, noter tasdikinin bulunmadığı, ortak ve görevlilerinin son durumunu gösterir belgelerin sunulmamış olduğu, belgelerin tutarlı olmadığı, EKAP sistemiyle uyumlu olmadığı, TC kimlik numaralarının hatalı ve eksik olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu tutarının yeterli olmadığı, yetkili kişiler tarafından imzalanmamış olduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin T.02, T.03, T.04, T.06, T.07, T.09, T.10 numaralı pozlara EKAP üzerinden verdiği birim fiyatların, işe ait ihale işlem dosyasındaki birim fiyat tarifleri kısmında yer alan bağlayıcı katsayılara uyulmadan verildiği,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici kefalet senedinin uygun olmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin birinci ve ikinci oturumunun yapıldığı gün vergi ve SGK borcunun bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “(1) e-tekliflerin açılması ve ilk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Ancak bu durumda her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır.

(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.

(5) EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz ve bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulan belgelerde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, bilgi eksikliği bulunması halinde idare tarafından bilgilerin tamamlanması istenir. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin tamamlanması için iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Bu süre içerisinde istekli tarafından eksik bilgilere ilişkin belgeler idareye sunulur. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayanların teklifleri dördüncü fıkrada belirtildiği şekilde değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde “a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1 ) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2 ) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1.İdarece talep edilmesi halinde, istekliler tarafından e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur. “düzenlemesi yer almaktadır.

Akem Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketi - Ars Altyapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından teklifi e-imzalı olarak imzalayan kişilerin Ars Altyapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına Özgür Yılmaz ve Akem Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına Akay Emin olduğu görülmüştür. Özel ortak Ars Altyapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği imza sirkülerinin Jale Yılmaz adına düzenlendiği ve Özgür Yılmaz’ın Ars Altyapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına teklif vermeye yetkili olduğuna dair herhangi bir bilgiye yer verilmediği bu kişiye ait teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren vekaletnamenin de sunulmadığı görülmüştür. Aynı şekilde yeterlilik bilgileri tablosunda ticaret sicil bilgileri satırına yazılan gazetelerinde https://www.ticaretsicil.gov.tr sitesi üzerinden yapılan inceleme neticesinde Özgür Yılmaz’ın teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır. Teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.1.a maddesi uyarınca sunulmasının zorunlu olduğu, idare tarafından 13.05.2020 tarihinde söz konusu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 15.05.2020 tarihine kadar sunmasının istenildiği, süresi içerisinde teklif mektubunu Ars Altyapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına imzalayan Özgür Yılmaz’ın yetkili olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığı, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…,

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Tüm boru hatlarında; boru hattı içi temizlik işleri, boru hattı içi görüntüleme işleri, boru hattı iç temizliğinde kullanılan özel temizleme aralarının kiralanması işleri, boru hattı içi görüntülenmesinde kullanılan görüntüleme araçlarının kiralanması işler birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Cetaş Madencilik İnş. Aat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi başlığı altında 2015/20533-1151837-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin beyan edilmiş olduğu, söz konusu 29.12.2016 tarihli iş deneyim belgesinin (Yüklenici- İş Bitirme) Başakşehir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olduğu, işin adının “İlçemiz yollarında bakım, onarım ve kanal temizliği yapılması” olduğu, sözleşme tarihinin 17.03.2015, geçici kabul tarihinin 02.11.2015 olduğu, söz konusu iş kapsamında yapılan “Altyapı hattı kanal temizliği” (389.158,70 TL), “Altyapı hattı kanal görüntülenmesi” (250.154,82 TL) işlerinin benzer iş kapsamında olduğu ve güncellenmiş tutarın ise asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli Cetaş Madencilik İnş. Aat. San. ve Tic. A.Ş. .tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 12.05.2017 tarih ve 12485 sayılı imza sirküleri ile şirket yetkilisi Ferhan Maksutoğlu tarafından Talha Özderya’ya ihalelere katılmaya ve teklif vermeye yetki verildiği, verilen yetkinin herhangi bir süre ile sınırlandırılmadığı, verilen vekaletnamenin EKAP’ta kayıtlı olan vekaletname ile uyumlu olduğu, söz konusu vekaletnamenin “Aslı idarece görülmüştür” onaylı nüshasının idareye sunulmuş olduğu, ortaklara ait bilgilere ilişkin olarak Bedri Yılmaz’ın (TCKN: 22) % 51, Selim Özderya’nın (TCKN: 28) % 39, Dursun Ali Özderya’nın (TCKN: 22) % 5, Mustafa Özderya’nın (TCKN: 20) % 5 oranında ortak oldukları, Selim Özderya’nın Yönetim Kurulu Başkanı, Mustafa Özderya’nın, Ferhan Maksutoğlu’nun ve Dursun Ali Özderya’nın Yönetim Kurulu Üyesi, Bedri Yılmaz’ın yönetim kurulu üyesi olmayan yetkili olduğunun belirtildiği, buna ilişkin 10.11.2000 tarih ve 5172 sayılı, 12.06.2019 tarih ve 9846 sayılı, 01.10.2018 tarih ve 9675 sayılı, 08.05.2017 tarih ve 9321 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri’nin beyan edilmiş olduğu, söz konusu Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde 01.10.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nin tarihinin yanlış beyan edilmiş olduğu ve asıl tarihin 05.10.2018 olduğu, beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde beyan edilen ortaklık durumunu gösterir bilginin bulunmadığı, aynı zamanda Bedri Yılmaz’ın TC kimlik numarasının söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinden teyit edilemediği, bu durumda beyan edilen ortaklık bilgilerini gösterir nitelikte belgelerin idareye beyan edilmemiş ve sunulmamış olduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Şekerbank tarafından 17.04.2020 tarihinde düzenlenen ve son geçerlik tarihi 03.07.2020 olan 70.000,00 TL tutarında 2020041700080 numaralı geçici teminat mektubunun sunulduğunun beyan edildiği, sunulan geçici teminat mektubunun Şekerbank İkitelli Şubesi tarafından düzenlendiği, şubenin iki yetkilisi tarafından imzalandığı, beyan edilen hususlara uygunluk gösterdiği, tutar olarak teklif bedelinin yüzde üçlük kısmını karşıladığı hususları göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanın eki olan “Kombine, Kuka ve Vidanjör İşlerine Ait Birim Fiyat Tarifleri”nde “Not 5: Yapılan temizliğin bedeli metre cinsinden ödenecek olup, 1 (bir) metresinin bedeli özel temizlik aracının (kombine) günlük bedelinin aşağıdaki oranında olacak şekilde bu pozdan ödenecektir. Bu poza farklıca ve ayrı bir teklif verilmeyecektir. Özetle bu poza ait teklif fiyat (T.02=T.01 * 0,0066) olacak şekilde fiyatlandırma yapılacaktır…

Not 5: Yapılan görüntülemenin bedeli metre cinsinden ödenecek olup, 1 (bir) metresinin bedeli özel temizlik aracının (kombine) günlük bedelinin aşağıdaki oranında olacak şekilde bu pozdan ödenecektir. Bu poza farklıca ve ayrı bir teklif verilmeyecektir. Özetle bu poza ait teklif fiyat (T.03=T.01 * 0,0032) olacak şekilde fiyatlandırma yapılacaktır…

Not 1: Özel temizlik Aracı (Kombine) ekibinin öngörülmeyen durum çalışması bedeli saat cinsinden ödenecek olup, 1 (bir) saatin bedeli özel temizlik aracının (kombine) günlük bedelinin aşağıdaki oranda olacak şekilde bu pozdan ödenecektir. Bu poza farklı ve ayrıca bir teklif verilemeyecektir. Özetle bu poza ait teklif fiyat (T.04=T.01*0,0484) olacak şekilde fiyatlandırma yapılacaktır…

Not 3: Açılan tıkanıklığın bedeli adet cinsinden ödenecek olup 1 (bir) adedinin bedeli kanal açma aracının (kuka) günlük bedelinin aşağıdaki oranında olacak şekilde bu pozdan ödenecektir. Bu poza farklı ve ayrıca bir teklif verilemeyecektir. Özetle bu poza ait teklif fiyat (T.06 =T.05*0,0405) olacak şekilde fiyatlandırma yapılacaktır…

Not 3: Açılan tıkanıklığın bedeli adet cinsinden ödenecek olup 1 (bir) adedinin bedeli kanal açma aracının (kuka) günlük bedelinin aşağıdaki oranında olacak şekilde bu pozdan ödenecektir. Bu poza farklı ve ayrıca bir teklif verilmeyecektir. Özetle bu poza ait teklif fiyat (T.07=T.05 * 0,0640) olacak şekilde fiyatlandırma yapılacaktır…

Not 1: Vidanjör aracı ekibinin öngörülmeyen durum çalışması bedeli, saat cinsinden ödenecek olup, 1 (bir) saatinin bedeli vidanjör aracı günlük bedelinin aşağıdaki oranında olacak şekilde bu pozdan ödenecektir. Bu poza farklı ve ayrıca bir teklif verilmeyecektir, özetle bu poza ait teklif fiyat (T.09=T.08*0,0693) olacak şekilde fiyatlandırma yapılacaktır…

Not: Çekilen atıksuyun bedeli metreküp cinsinden ödenecek olup, 1 (bir) metreküpünün bedeli vidanjör aracının günlük bedelinin aşağıdaki oranında olacak şekilde bu pozdan ödenecektir. Bu poza farklı ve ayrı bir teklif verilmeyecektir. Özetle bu poza ait teklif fiyat (T.10=T.08*0,0038) olacak şekilde fiyatlandırma yapılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin T.01 pozu için verdiği teklifin günlük birim fiyatının 1.000,00 TL olduğu, T.02 pozu için verdiği teklifin metrekare birim fiyatının 6,60 TL olduğu (T.02=T.01 * 0,0066 ; 1.000,00 * 0,0066= 6,60), T.03 pozu için verdiği metrekare birim fiyatın 3,20 TL olduğu (T.03=T.01 * 0,0032, 1.000,00 * 0,0032= 3,20), T.04 pozu için verdiği saat birim fiyatın 48,40 TL olduğu (T.04=T.010,0484, 1,000,00 * 0,0484=48,40 ), T.05 pozu için verdiği günlük birim fiyatın 1850,00 TL olduğu, T.06 pozu için vermiş olduğu adet birim fiyatın 74,925 TL olduğu (T.06 =T.050,0405, 1.850,00 * 0,0405=74,925), T.07 için verdiği adet birim fiyatın 118,40 TL olduğu (T.07=T.05 * 0,0640, 1850,00 * 0,0640= 118,40 TL), T.08 pozu için verdiği günlük birim fiyatın 900,00 TL olduğu, T.09 pozu için verdiği saat birim fiyatın 62,37 TL olduğu (T.09=T.080,0693, 900 * 0,0693=62,37 ), T.10 pozu için verdiği metreküp birim fiyatın 3,42 TL olduğu (T.10=T.080,0038, 900,00 * 0,0038= 3,42) görülmüş, söz konusu fiyatların “Kombine, Kuka ve Vidanjör İşlerine Ait Birim Fiyat Tarifleri”nde belirtilen katsayılarla uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kefalet senedi sunulmamış olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

… adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.

İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.

…

41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda “İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” beyanına yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede gelinen durum itibariyle isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise isteklilerin sözleşme imzalanmadan önce sunmaları gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Cetaş Madencilik İnş Aat San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.