KİK Kararı: 2020/UH.I-1005

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/025
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 04.06.2020
Karar No : 2020/UH.I-1005
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Tek. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Cumhur SEZER,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eshot Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/184707 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eshot Genel Müdürlüğü tarafından 21.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Tek. A.Ş.nin 17.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.05.2020 tarih ve 20558 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/802 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1-) İhale ilanı ile ihale dokümanı arasında uyumsuzluk bulunduğu, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ğ) bendinde tüzel kişi adına iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağa ait olması durumunda bu şartların korunduğunu gösteren belgenin sunulmasının istendiği, ihale ilanının aynı konuya ilişkin 4.1.6’ncı maddesinde ise yalnızca tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması durumunda bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulmasının istendiği, mevcut haliyle ihale ilanının 4.1.6’ncı maddesinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ğ) bendine aykırı olduğu gibi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasına da aykırı olduğu,

2-) Teknik Şartname’nin “İşin Süresi” başlıklı 4’üncü ve “Çalışma Takvimi” başlıklı 5’inci maddeleri incelendiğinde; işin ifası bakımından 2 aşama öngörüldüğü, buna göre 1. aşamanın “Hazırlık aşaması ve mevcut EÜTS’nin devir alınması işlemleri” olduğu ve sözleşmenin imzalanmasından itibaren 120 gün süreceği, 2. aşamanın ise “İşletme aşaması” olarak belirtildiği ve 1452 gün süreceğinin anlaşıldığı, ancak Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen ilgili maddelerinde işin başlama tarihinin sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 120 gün olarak belirtildiği, 1. aşamanın birçok işlemden oluştuğu halde bu sürecin işin başlangıç tarihine dahil edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

Öte yandan Teknik Şartname’de işe başlama tarihinin “Sözleşme imzalandığı tarihten 120 gün sonra” şeklinde, Sözleşme Tasarısı’nın 10.2’nci maddesinde işe “Sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 120 gün içerisinde işe başlanacaktır.” şeklinde birbiriyle çelişkili düzenlendiği, ayrıca İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde işin süresinin 1452 gün olarak, Teknik Şartname’nin 4. maddesinde ise işin süresinin 120+1452 gün olarak ifade edildiği, mevcut haliyle ilgili düzenlemeler arasında çelişki olduğu,

3-) Teknik Şartname’de aykırılıklar bulunduğu, bu kapsamda;

3.1-) İhale konusuna benzer işin daha önce 2019 yılı içerisinde ihaleye çıkarıldığı ancak Teknik Şartname’de yer alan bazı düzenlemeler nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, bu kapsamda önceki ihaleye ait Şartname’de teslim edilecek ürünlerin sıfır ambalajında olmasının istendiği ancak başvuruya konu ihalede söz konusu hususa yer verilmediği, söz konusu durumun işi hali hazırda yürüten firma lehine avantaj sağladığı ve haksız rekabete yol açtığı,

3.2-) 5.1.5 ve 5.1.11’inci maddelerinden yeni yüklenicinin kendi temin ettiği validatörlerin montajını mevcut yükleniciye ait validatörler faal durumda iken yapması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak yaklaşık 180 otobüs için mevcut validatörler sökülüp devre dışı bırakılmadan yeni validatör takılmasının mümkün olmadığı, ayrıca turnike ve artı para gibi kabinler tek validatör alacak şekilde dizayn edildiğinden ikinci bir validatörün bu kabinlere takılmasının imkansız olduğu, bu haliyle düzenlemenin, mevcut yüklenici haricinde bir yüklenici tarafından validatör kurulumuna imkan sağlamadığı,

3.3-) 13.1.1.1’inci maddesinde niteliği ve niceliği belirsiz bir talebin yer aldığı, sözleşme süresi boyunca yükleniciden kaç defa talepte bulunulabileceği ve bunun için ihtiyaç duyulacak yazılımların ne kadar sürede geliştirilerek idareye sunulacağı hususlarında herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, bu haliyle sağlıklı maliyet hesaplamasının mümkün olmadığı,

3.4-) 14.1.17’nci maddesinde, validatörlerde kullanılacak Sam Kartların sözleşmenin imzalanmasından itibaren 30 gün içerisinde idareye teslim edilmesinin istendiği, anılan kartların üretiminin yurtdışında yapıldığı ve tedarik süreci gerektirdiği, normal koşullarda dahi tedarik sürelerinin 4-6 hafta sürdüğü, öte yandan Covid-19 salgını çerçevesinde alınan tedbirler göz önüne alındığında 30 gün içerisinde tedarik edilmesinin mümkün bulunmadığı,

3.5-) 14.3.3., 14.3.4., 14.3.5., ve 14.6.7’nci maddelerinden; AÜTS sistemine dahil olacak kişilerin istedikleri cihazları kullanabilecekleri ve bu cihazlar için kullanılan donanımlara ilişkin yazılımların SDK’larının yükleniciye iletileceği ve bu SDK’lar kullanılarak ilgili cihazların yüklenicinin yazılımında çalışır hale getirilmesinden yüklenicinin sorumlu tutulacağının anlaşıldığı, ilgili cihazların yazılım kodları olmadığı sürece yani sadece SDK kullanılarak yazılım entegrasyonu yapılmasının uzun süreli bir çalışma gerektirdiği, bununla birlikte sisteme kaç çeşit cihazın entegre edilebileceği ve dolayısıyla ne kadarlık bir yazılım maliyetinin söz konusu olduğunun belirsiz olduğu, yine 14.3.5. ve 14.6.7’nci maddelerde üçüncü kişilere ait cihazlara yüklenici tarafından bakım onarım hizmeti verilmesinin istendiği, bu hizmetin verilmesinin teknik olarak mümkün olup olmaması hususundaki belirsizlikle birlikte sözleşmeye taraf olmayan ve sayıları bilinmeyen kişilere karşı yüklenicinin yükümlülük altına sokulmasının sağlıklı teklif oluşturulmasına engel nitelikte olduğu,

3.6-) 14.4.1.2’nci maddesinde, idarece AÜTS’ye dahil edilmesi istenecek en fazla 1000 adet terminalin iletişim hatlarına ait tüm ücretlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, bahse konu aralığın çok geniş tutulmasının tekliflerin oluşturulması sürecinde belirsizlik yarattığı,

3.7-) 15.8.2.8’inci maddesinde TVM tasarımının sözleşme imzalanmasından itibaren en geç 5 takvim günü sonrasında idarenin onayına sunulacağı, idarenin onay vermemesi durumunda idarece verilecek tasarımın yüklenici tarafından hazırlanacağının belirtildiği, ancak normal şartlarda bile 65 gün süre içerisinde üretilmesi zor bir sürecin Covid-19 salgınının etkileri de değerlendirildiğinde idare tarafından belirlenen süre içerisinde teslim edilmesinin mümkün olmadığı,

3.8-) 16.5.2’nci maddesinde “Validatör sefer başlatma” başlığı altında hep sürücü kontrol paneli gibi tarif edildiğinin görüldüğü, oysaki yüklenicinin validatörü aynı zamanda sürücü kontrol paneli olarak da kullanabilmesi durumunda ayrı bir panel olmasına gerek olmadığının Şartname’de belirtildiği, dolayısıyla ilgili maddelere “/validatör” ibaresinin eklenmemesinin belirsizlik yarattığı,

3.9-) 10.1.3’üncü maddesinde sadece kart okuyucuların L2 sertifikasına sahip olması yeterli görülmüş iken, 16.8.1.4’üncü maddesinde validatörlerin de L2 sertifikasına sahip olması gerektiğinin ifade edildiği, söz konusu hususun çelişki yarattığı,

3.10-) 17.1’inci maddesinde idarenin sahip olduğu veritabanı lisanslarının listelendiği, söz konusu lisansların tamamının production ortamı için sahip olunan lisanslardan oluştuğu, idare tarafından test ortamı istenmesi durumunda yüklenicinin, kurulabilecek versiyonda ücretsiz olan express edition kurabilmesi gerektiği, express sürümünün kısıtlarından kaynaklanan nedenlerle veya production ortamı ile aynı olmasının istenmesi durumunda ise kurulacak test ortamının lisanlarının idarenin sorumluluğunda olması ve bu hususun Teknik Şartname’de yer alması gerektiği,

3.11-) 20.2.1’inci maddesinde donanım, yazılım ve sistem güvenliği konularında ortaya çıkabilecek tüm zarar ve tazminatlardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu hususta idareden kaynaklanan nedenlerden doğan zararlar konusunda herhangi bir ayrım yapılmadığı,

3.12-) 22.2.2’nci ve 22.3.16’ncı maddeler arasında uyumsuzluk bulunduğu, söz konusu düzenlemeler ile whatsapp uygulamasının kullanılıp kullanılamayacağı hususunda belirsizlik meydana geldiği, ayrıca ilgili mevzuatı uyarınca elektronik ortamdaki tebligatların yalnızca KEP adresine yapılması gerektiğinden söz konusu maddenin Şartname’den çıkarılması gerektiği ve arıza bildirimlerinin, idare tarafından belirlenecek kişilerce arıza bildirim ve takip sistemine giriş yapılması suretiyle gerçekleştirilmesinin uygun olacağı,

3.13-) 23.1’inci maddesinde isteklilerin idare ve diğer hizmet birimlerinde keşif çalışması yapabileceği ve bu çalışma takviminin idare tarafından belirleneceği ancak Covid-19 salgını nedeniyle alınan seyahat yasağı kararları ve diğer tedbirler çerçevesinde keşif çalışmasının yapılmasının fiilen mümkün bulunmadığı, bu haliyle düzenlemenin sağlıklı teklif oluşturulmasına engel nitelikte olduğu,

3.14-) 28.1.1’inci maddesinde yüklenici tarafından karşılanması istenilen cezalara ilişkin hususlara yer verildiği, ancak bu çerçevede idare tarafından sehven ya da hatalı şekilde uygulanabilecek cezaların yüklenicinin haksız şekilde zarara uğramasına neden olacağı, dolayısıyla aykırılık halinde cezai işlem uygulanmadan önce yüklenicinin durumdan haberdar edilmesi gerektiği ve itiraz hakkı verilmesi gerektiği,

3.15-) 28.2.1’inci maddesinde yer alan tablonun (Tablo 8) işin tekrar eden kısımları ile ilgili ceza tablosunda yer alan 3. ve 4. maddelerinde belirtilen talimatların 4 saat içerisinde işler duruma getirilmemesi halinde yükleniciye verileceği belirtilen cezaların, yükleniciden kaynaklanan nedenlerle sorunun çözülememesi halinde uygulanacağının belirtilmesi gerektiği, söz konusu maddelerin online dolum ve talimatlarla ilgili ve buna ilişkin yüklemelerde kullanılan web sitesi, sanal pos için banka seçimi, sanal pos entegrasyonu ve varsa kart saklama hizmeti unsurlarının idare sorumluluğunda olduğundan söz konusu hususlara ilişkin olarak oluşacak aykırılıklarda idarenin sorumlu tutulması gerektiği,

3.16-) Cezai şartları içeren 28.2 ve 28.3’üncü maddelerde yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan hallerin kapsam dışında olduğunun açıkça belirtilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

3.17-) 28.3.1’inci maddesinde öngörülen cezaların nasıl uygulanacağı konusunda belirsizlik bulunduğu, bu çerçevede cezaya konu aykırılıkların gerçekleşmesi halinde, cezaya konu sorun giderilene kadar cezanın bir defaya mahsus mu uygulanacağı, sorunun devam etmesi halinde belli bir süre sonra tekrar uygulanmasının söz konusu olup olmayacağı hususlarının cevapsız bırakıldığı, söz konusu durumun 4734 sayılı Kanun’da yer alan şeffaflık ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu,

3.18-) 28.2.1’inci maddesinde yer alan tablonun 1,2,10,11 ve 12’nci sıralarında yer alan aykırılıklar için her saat başına tekrar ceza uygulanmasının hakkaniyete aykırı ve orantısız bir yaptırım olduğu gibi cezanın günlük, haftalık ve aylık gibi dönemsel olarak verilmesi ilkesine de aykırı olduğu,

3.19-) 28.2.1’inci maddesinde belirtilen aykırılıkların projenin işletme süresinde yaşanabilecek olası problemler olduğu, bu kapsamda belirlenen ceza oranının yüksek olduğu,

3.20-) 28.4’üncü maddesinde belirtilen ağır aykırılık durumlarının yükleniciden bağımsız olarak 3. şahıslardan kaynaklı olarak da gerçekleşmesinin mümkün olduğu,

3.21-) Şartname’de daha önce çıkılmış ihaleye göre daha düşük donanım gereksinimin tercih edildiği, düzenlemelerin mevcut yükleniciye avantaj sağladığı, idare tarafından mevcut donanımlar için yazılım geliştirme kitini yükleniciye teslim ederek bu kit ile (SDK) yeni yüklenicinin 70 gün içinde söz konusu donanımları kendi yazılımında çalışır hale getirmesinin istendiği, yeni yüklenicinin söz konusu talebi karşılayabilmesi için kaynak kodlarının paylaşılması gerektiği, kaynak kodlarının idarede olmaması hasebiyle paylaşılamayacağı, bunun Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde kaynak kodlarının değil SDK’nın paylaşılmasından anlaşılabileceği, bahse konu talebin karşılanabilmesi için yeni yüklenicinin söz konusu cihazları değiştirmesi gerektiğinden teklif fiyatının yükseleceği, mevcut yüklenicinin bu noktada hem yazılım geliştirme ihtiyacı olmadığı hem de bu cihazları değiştirmesine gerek olmadığı için maliyet avantajı sağlayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” hizmeti alımı olduğu, ihalede 6 adet doküman satın alındığı, zeyilname ile ihale tarihinin 21.05.2020 tarihi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “... Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi” başlıklı 39’uncu maddesinde “(6) (Değişik: 16/03/2019-30716 R.G/7. md., geçerlilik: 18/03/2020) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,” düzenlemesi,

İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler:” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:

...
4.1.6 Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,” düzenlemesi yer almaktadır.

19.01.2019 tarih ve 30659 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7161 sayılı Vergi Kanunları İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 30'uncu maddesi ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10'uncu maddesinin üçüncü fıkrasında değişiklik yapılmış olup, bu kapsamda 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelerde tüzel kişiliğin ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılması halinde, söz konusu ortağın aynı tüzel kişilikte temsil ve yönetime yetkili olması ve bu durumun teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Buna bağlı olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 39’uncu maddesinin önceki halinde; tüzel kişi tarafından, iş deneyimini tevsiken ortağa ait belge sunulması durumunda bu ortağın tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması yeterli bulunurken, anılan maddeye “... ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan...” ifadesi eklenerek, tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olmasının yanı sıra, bu ortağın Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması hususu eklenmiştir.

Bu kapsamda İhale İlanı’nın başvuruya konu 4.1.6’ncı maddesinin eksik düzenlemeyi içerdiği, İdari Şartname’nin başvuruya konu 7.1.(ğ) maddesinin ise yukarıda yer verilen değişiklikleri içeren ve halen yürürlükte bulunan düzenlemeyi içerecek şekilde oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında isteklilere “KİK027.0/H Ortaklık Tespit Belgesi”nin verildiği, iş deneyimi kullanılacak ortağa ilişkin bilgilere yer verilmesi istenen belgenin 3 no’lu dipnotunda “İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağın, en az bir yıldır başvuru sahibi tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunludur.” açıklamasının yer aldığı anlaşılmıştır.

Netice olarak; tekliflerin oluşturulması bakımından ihale dokümanının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda İdari Şartname’nin ilgili maddesi ile ihale dokümanı kapsamında verilen “Ortaklık Tespit Belgesi Standart Formu”nda tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olmasının yanı sıra, bu ortağın Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması hususunun da yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ihaleye katılacak olan isteklilerin de ihale dokümanının içeriğini dikkatli bir şekilde inceleme yükümlülüklerinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan düzenlemenin mevzuata uygun olarak oluşturulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibini iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim

b) Miktarı ve türü: 1452 günlük akıllı ücret toplama sistemi işletim hizmetinin teknik özellikleri ve detay bilgileri Teknik Şartnamede belirtilmiştir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 1452 (bin dört yüz elli iki) gündür

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Devir Süresi, İşin Başlangıç Tarihi ve İşin Süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “İşin süresi sözleşme imzalandıktan sonra;

4.1. Sözleşmenin imzalanmasından itibaren işin başlangıç tarihine kadar 120 (yüz yirmi) takvim günü “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri”

4.2. Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri’nin bitmesinin ardından 1.452 (bin dört yüz elli iki) takvim günü “İşletme Aşaması”dır (işin bitim tarihine kadar). İhale sözleşmesinin süresinin bitim tarihi 5393 Sayılı Belediye Kanunun 67. maddesinde belirtildiği üzere ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmeyecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Çalışma Takvimi” başlıklı 5’inci maddesinde “Çalışma takvimi “İşin Süresi” kısmında belirtilen “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” ve “İşletme Aşaması”ndan oluşmaktadır.

5.1. Hazırlık Aşaması ve Mevcut Eüts’nin Devir Alınması İşlemleri

5.1.1. “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri”, işletim hizmetine sorunsuz başlanabilmesi ve sözleşme süresi boyunca sistemin kesintisiz ve sorunsuz işletilebilmesi için gereken hazırlıkların yapıldığı, yazılımların hazırlandığı ve donanımların temin edilerek hizmete alındığı aşamadır. Bu süreçte ücret toplama sistemi işletim hizmetine mevcut EÜTS üzerinden devam edilecek, AÜTS unsurları pilot uygulama olarak devreye alınacaktır. Pilot uygulamalar kapsamında AÜTS yüklenicisine herhangi bir hak ediş düzenlenmeyecek ve ödeme yapılmayacaktır.

5.1.2. “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” sözleşmenin imzalanması ile birlikte başlayacaktır. Sözleşmenin imzalanmasının ardından, “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri”nin başlaması için ayrıca bir yer gösterme veya yer teslimi yapılmayacaktır.

5.1.3. İdare sözleşme imza tarihi itibari ile işe başlama tarihine kadar “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” için 120 (yüz yirmi) takvim günü öngörmüştür. Sözleşme imzalandıktan sonra 10 (on) takvim günü içinde “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” başlığı altındaki maddelerde talep edilen isteklerin karşılanabilmesi için YÜKLENİCİ tarafından detaylı bir çalışma planı oluşturulacak ve yazılı olarak idareye sunulacaktır. İdarenin yazılı olarak uygunluk vermediği çalışma planı kabul edilmeyecek ve yüklenici idarenin gerekli gördüğü değişiklikleri dikkate alarak yeni bir çalışma planı sunacaktır.

5.1.4. “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” sürecinde yüklenicinin validatörleri temin etmesi, tüm araç, iskele ve istasyonlara kurulumunu yaparak hazır duruma getirmesi, sistemlerin mevcut EÜTS’de olduğu gibi çalışması için gerekli yazılımları temin etmesi ya da geliştirmesi gerekmektedir.

5.1.5. “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” sürecinde AÜTS veya herhangi bir bileşen aktif olarak kullanılmayacaktır. Kurulmuş olan donanım, yazılım ve sistemler işletme aşamasında kullanılabilecek şekilde hazır durumda bekletilecektir. Ancak idare talebi üzerine belirlenen kurumlarda ve/veya hatlarda pilot uygulama devreye alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Devir Süresi, İşin Başlangıç Tarihi ve İşin Süresi” başlıklı 4’üncü ve “Çalışma Takvimi” başlıklı 5’inci maddeleri incelendiğinde; işin ifası bakımından 2 aşama öngörüldüğü, buna göre 1. aşamanın “Hazırlık aşaması ve mevcut EÜTS’nin devir alınması işlemleri” olarak belirtildiği ve sözleşmenin imzalanmasından itibaren işin başlangıç tarihine kadar 120 gün süreceği, 2. aşamanın ise “İşletme aşaması” olarak belirtildiği ve 1452 gün süreceği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 1452 gün olarak belirtildiği görülmüştür.

“Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” aşamasının işletim hizmetine sorunsuz başlanabilmesi ve sözleşme süresi boyunca sistemin kesintisiz ve sorunsuz işletilebilmesi için gereken hazırlıkların yapılacağı, yazılımların hazırlanacağı ve donanımların temin edilerek hizmete alınacağı aşama olduğu, bu süreçte yüklenicinin validatörleri temin etmesi, tüm araç, iskele ve istasyonlara kurulumunu yaparak getirmesi, sistemlerin mevcut EÜTS’de olduğu gibi çalışması için gerekli yazılımları temin etmesi ya da geliştirmesinin beklendiği, bu aşamada AÜTS veya herhangi bir bileşenin aktif olarak kullanılmayacağı, kurulmuş olan donanım, yazılım ve sistemlerin işletme aşamasında kullanılabilecek şekilde hazır durumda bekletileceği, ancak idare talebi üzerine belirlenen kurumlarda ve/veya hatlarda pilot uygulama devreye alınacağı anlaşılmıştır.

Yine anılan süreçte ücret toplama sistemi işletim hizmetine mevcut EÜTS üzerinden devam edileceği, AÜTS unsurlarının pilot uygulama olarak devreye alınacağı, pilot uygulamalar kapsamında AÜTS yüklenicisine herhangi bir hak ediş düzenlenmeyeceği ve ödeme yapılmayacağı anlaşılmıştır.

İhalelerde tarafların yükümlülüklerinin, yüklenici ile idare arasındaki akdin gerçekleşmesini takiben başladığı, dolayısıyla bu noktadan sonra idarelerce belirli hazırlık ve ifa aşamalarının öngörülebileceği, işbu ihalede idare ile yüklenici arasında akdin gerçekleşmesini takiben hazırlık aşaması ve mevcut EÜTS’nin devir alınması sürecinin öngörüldüğü ve bu hususta yükleniciye 120 günlük süre tanındığı, söz konusu sürenin işletme aşamasına hazırlık aşaması olduğu ve sözleşme dahilinde gerçekleştirileceği, bu kapsamda gerçekleştirilecek işlemler dahilinde sistemin işletilmesine ilişkin herhangi bir talep yer almamasına rağmen yapılacak işlemlerin sözleşme garantisine alındığı, dolayısıyla mevcut düzenlemelerin birbiri ile çelişmediği gibi isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmaları hususunda herhangi bir engel teşkil etmediği, dolayısıyla mevzuata uygun olduğu,

Öte yandan Teknik Şartname’de işe başlama tarihinin “Sözleşme imzalandığı tarihten 120 gün sonra” şeklinde, Sözleşme Tasarısı’nın 10.2’nci maddesinde işe “Sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 120 gün içerisinde işe başlanacaktır.” şeklinde düzenlendiği, mevcut haliyle anılan düzenlemelerin birbirine aykırı değil, bütünleyici mahiyette olduğu, Teknik Şartname’nin başvuruya konu 4’üncü maddesinin ise İdari Şartname’nin işin süresine ilişkin maddesi ile uyumlu olduğu ve anılan hususa ilişkin ayrıntılı düzenlemeyi içerdiği, dolayısıyla herhangi bir aykırılık durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 3.1'inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihale konusu hizmet alımında hizmetin teknolojik performansını belirleme yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip oldukları açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından dayanak olarak gösterilen 2019/316163 İKN’li ihalenin başvuruya konu ihaleden bağımsız, başka bir ihalenin konusunu oluşturduğu, idarenin cevabından anlaşıldığı üzere işbu ihalede farklı bir çalışma prensibi öngörüldüğü, bu husustaki takdir ve sorumluluğun idarelerde olduğu, öte yandan başvuru sahibinin daha önceki ihaleye ait Şartname’de teslim edilecek ürünlerin sıfır ambalajında olmasının istendiği bu ihalede istenilmemesinin mevcut firmaya avantaj sağladığı iddia edilmekle birlikte öncelikle, farklı iş ve ihalelerde kullanılabilir nitelikteki ürünler için yalnızca “sıfır” ürünlerin sunulabilmesi gerektiği yönündeki talebin rekabet ilkesi ile uyuşmadığı gibi sıfır ürün istenilmemiş olmasının sadece daha önceki iptal edilen ihalenin yüklenicisine yönelik değerlendirilemeyeceği ve aynı şekilde envanterinde “sıfır” olmayan ürün bulunduran tüm istekliler bakımından aynı koşulun kullanılabileceği anlaşıldığından iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.2'nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hazırlık Aşaması ve Mevcut Eüts’nin Devir Alınması İşlemleri” başlıklı 5.1’inci maddesinde “... 5.1.5. ‘Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri’ sürecinde AÜTS veya herhangi bir bileşen aktif olarak kullanılmayacaktır. Kurulmuş olan donanım, yazılım ve sistemler işletme aşamasında kullanılabilecek şekilde hazır durumda bekletilecektir. Ancak idare talebi üzerine belirlenen kurumlarda ve/veya hatlarda pilot uygulama devreye alınacaktır.

...

5.1.9. İDARE ’nin verdiği raporda temin edilen donanımların işbu teknik şartnamede tarif edilen teknik özellikleri taşıdığının onaylanmasının ardından bu donanımlar 45 (kırk beş) takvim günü içinde mevcut EÜTS’nin çalışmasını aksatmayacak ve montaj işlemlerine otobüslerden başlanacak şekilde sahada kurulumları yapılacaktır. Turnikelere olan montajlar ancak “Faz-1 Geçiş Testleri” nin bitiminden itibaren başlayacaktır.

...

5.1.11. İdarece onaylı iş planı çerçevesinde yüklenici tarafından temin edilen validatörlerin montajları mevcut EÜTS yüklenicisine, idareye ve diğer hizmet birimlerine ait validatörler faal durumda iken yapılacaktır. Yüklenici mevcut validatörlerin hiçbir şekilde zarar görmemesi için azami özeni göstermekle yükümlüdür. Bu durumun idarece tespit edilmesi durumunda verilen zarar yükleniciden tahsil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu hususun “Hazırlık Aşaması ve Mevcut Eüts’nin Devir Alınması İşlemleri” aşamasında gerçekleştirilmesi istenen iş olduğu, idare tarafından yükleniciye, donanımların kurulabilmesi ve hazır hale getirilmesi bakımından 45 takvim günü hak tanındığı, bu bakımdan yüklenici tarafından temin edilecek validatörlerin montajının, mevcut yükleniciye ait validatörler faal durumda iken yapılması hususunda yeni yükleniciye belirli bir sürenin tanındığı, idarenin söz konusu işi daha önce de gerçekleştirdiği, bu işe ilişkin daha önceki tecrübeleri doğrultusunda makul bir süre belirlemesinin yapıldığı, idarenin bilgi ve deneyimleri doğrultusunda yapmış olduğu düzenlemenin işin zamanında ve ihtiyaca uygun gerçekleştirilmesini teminen belirlediği, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması konusunda sorumluluğu da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “İşbu teknik şartnamenin amacı; 2.1. İzmir Büyükşehir Belediyesi idaresindeki mevcut toplu taşıma araçları ve sisteme dâhil edilen/edilebilecek gerçek ve/veya tüzel kişilerin sunduğu toplu taşım hizmetleri ile İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin bağlı kurum ve kuruluşları, ortağı olduğu şirketleri ve diğer kamu kuruluşlarının dâhil olabileceği modem, gelişmeye açık, sürdürülebilir bir AÜTS’yi oluşturmak, ücret toplamak için gerekli donanım ve yazılımlarının sorunsuz şekilde kurulması, işletilmesi, geliştirilmesi ve bakımını sağlamak,” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mevcut Eüts Ücretlendirme Modelleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. Aktarmalı Ulaşım Sistemi

Aktarmalı ulaşım sistemi, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde hizmet veren otobüs, metro, banliyö, tramvay ve vapur olmak üzere tüm toplu ulaşım araçlarında ilk binişi takiben 90 dakika geçerliliği olan ve bu süre içinde ikinci ve sonraki binişlerin tarifeye dâhil ya da indirimli olduğu sistemdir. Aktarmalı ulaşım sisteminde aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.2. Gittiğin Kadar Öde Sistemi

Gittiğin Kadar Öde Sisteminde aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.3. Artı Para Uygulaması

Artı Para Uygulamasında aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.4. Halk Taşıt Uygulaması

Halk Taşıt Uygulaması’nda aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.5. Özel Gün, Hat, Kart Tipi Ücretlendirmeleri

Özel Gün, Hat, Kart Tipi Ücretlendirmelerinde aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. YÜKLENİCİ AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir. ...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mevcut EÜTS Alternatif Ödeme Teknolojileri” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. Emv Temassız Kart İle Ödeme

Hali hazırda kullanılmamakla birlikte, mevcut EÜTS’de EMV Temassız Kart ile biniş yapılabilmesi için gerekli altyapı hazırlanmış bulunmaktadır. Bu sistem aşağıda tarif edildiği şekilde çalışmaktadır, ancak bu akış ihtiyaca göre güncellenebilmektedir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “AÜTS İşletim Hizmeti Özellikleri” başlıklı 13’üncü maddesinde ”13.1. AÜTS Ücretlendirme Modelleri

13.1.1. Genel Özellikler

13.1.1.1. AÜTS’de esnek geliştirilmeye açık ücretlendirme modelleri uygulanacaktır. İşletim hizmeti süresince idare değişik ücretlendirme modellerini yüklenicinin sistemde uygulanmasını talep edebilecektir. Bu durumda gerekli analizler idare, yüklenici ve ücretlendirme modelinin kullanılacağı paydaşlar tarafından birlikte yapılacaktır. Yeni ücretlendirme modellerinin AÜTS’de uygulanabilmesi için ek donanımlara ihtiyaç bulunması durumunda bu donanımların temini idare ve/veya ücretlendirme modelinin kullanılacağı paydaşlar tarafından karşılanacaktır.

13.1.1.2. Bu ücretlendirme modellerinden yalnızca bir tanesinin tek başına kullanılabileceği gibi, seçilen birkaçı veya tümü birlikte kullanılabilecektir. (Örneğin Aktarmalı Ulaşım Sistemi ile Halk Taşıt gibi İndirimli/Ücretsiz Ücretlendirme Modeli aynı anda sisteme tanımlanabilmeli, indirim ve aktarma kuralları birlikte değerlendirilmelidir.)

13.1.1.3. Ücretlendirme modelleri hat, bölge, km, biniş sırası, hizmet birimi, kart tipi bazlı uygulanabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin anılan maddesinden, AÜTS’ye ilişkin ücretlendirme modellerine yer verildiği ve esnek, geliştirilmeye açık bir ücretlendirme sistemi öngörüldüğü, bu kapsamda ek donanım gerekmesi halinde ihtiyacın yüklenici tarafından değil, idare veya ücretlendirme modelinin kullanılacağı paydaşlar tarafından karşılanacağı anlaşılmıştır.

Ücretlendirme modellerine ise anılan Şartname’nin “Mevcut Ücretlendirme EÜTS modelleri” başlıklı 9’uncu maddesinde (aynı hususların AÜTS için de geçerli olduğu belirtilerek) “Aktarmalı ulaşım sistemi”, “Gittiğin kadar öde sistemi”, “Artı para uygulaması”, “Halk taşıt uygulaması”, “Özel gün, hat, kart tipi ücretlendirme” olmak üzere ilgili ücretlendirme modellerine yer verildiği, alternatif ödeme yöntemlerine ise Şartname’nin 10’uncu maddesinde yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu düzenlemenin, Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinin doğal bir sonucu olduğu, dolayısıyla değişik ücretlendirme modellerinin uygulanabilmesi yönündeki talebin, AÜTS’nin geliştirilmesi, işletilmesi ve sürdürülebilir olması bakımından gerekli olduğu, anılan Şartname’de ücretlendirme sistemlerine ayrıntılı şekilde yer verilerek talep edilebilecek değişikliklerin çerçevesinin çizildiği, öte yandan ücretlendirme sistemleri hizmet süresince, gerekliliğe binaen değişebileceğinden bu aşamada kaç defa talepte bulunulabileceği ve teslim süresi hakkında bir belirlemenin beklenemeyeceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde “... 14.1.17. Validatörlerde, TVM’lerde, Dolum Cihazlarında vb. kullanılacak olan 5.000 (beş bin) adet Mifare SAM AV2 tipinde SAM kart, yüklenici tarafından tedarik edilerek sözleşmenin imzalanmasından sonra 30 (otuz) takvim günü içinde idareye teslim edilecektir.

14.1.17.1. Her bir SAM kartın üzerinde ESHOT-XXXXX ve UID bilgisi yer alacaktır. ESHOT-XXXXX ile belirtilen numara aralığı sözleşmenin imzalanmasına müteakip idare tarafından belirlenerek 10 (on) takvim günü içinde yükleniciye bildirilecektir. Yüklenici her bir SAM kartın üzerinde yer alan ESHOT-XXXXX numarası ile UID eşleşmesini Excel listesi halinde SAM kartların teslimiyle birlikte idareye sunacaktır.

14.1.17.2. Yüklenici sistemde kullanacağı her bir validatörün, dolum cihazının ve denetim cihazının IMEI numarasını cihazların tesliminden en az 10 (on) takvim günü öncesinde idareye bildirecektir. SAM kart ve IMEI numarası eşlemesi idare tarafından yapılacak ve SAM kartlar buna göre kodlanacaktır.

14.1.17.3. SAM kartlar İdaredeki mevcut SAM kart üretim yazılımı ile kodlandıktan sonra sözleşmenin imzalanmasından itibaren ihtiyaca göre peyderpey SAM kart ve IMEI numarası eşlemesi ile birlikte yükleniciye tutanakla teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartame’nin ilgili maddesinden; validatörlerde, TVM’lerde, dolum cihazlarında vb. kullanılmak üzere 5.000 adet Mifare SAM AV2 tipinde SAM kartın, yüklenici tarafından tedarik edilerek sözleşmenin imzalanmasından sonra 30 takvim günü içinde idareye teslim edilmesinin istendiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede hizmetin ifası bakımından 2 temel aşama öngörüldüğü, buna göre 1. aşamanın 120 gün süreceği ve “Hazırlık aşaması ve mevcut EÜTS’nin devir alınması işlemleri” olarak belirtildiği, 2. aşamanın ise sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1452 gün süreceği ve “İşletme aşaması” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu kartlara ilişkin olarak belirlenen 30 günlük sürenin kartların idareye teslim süresi olduğu, dolayısıyla tedarik süresine ilişkin herhangi bir aşama ve süre belirlemesinin yapılmadığı, yüklenici tarafından tedarik işlemlerinin sözleşmenin imzalanmasından önceki süre olarak belirlenen ve 120 gün olarak öngörülen “Hazırlık aşaması ve mevcut EÜTS’nin devir alınması işlemleri” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, idarenin söz konusu işi daha önce de gerçekleştirdiği, bu işe ilişkin daha önceki tecrübeleri doğrultusunda makul bir süre belirlemesinin yapıldığı, idarenin bilgi ve deneyimleri doğrultusunda yapmış olduğu düzenlemenin işin zamanında ve ihtiyaca uygun gerçekleştirilmesini teminen belirlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan işin gerçekleştirilmesi aşamasında teslim süresi gerektiren iş/ürün bakımından iş/ürün tesliminin süresinde yapılmasına engel yükleniciden kaynaklanmayan mücbir sebepler oluşması durumunda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10’uncu maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.

Başvuru sahibinin 3.5'inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “İşbu teknik şartnamenin amacı; 2.1. İzmir Büyükşehir Belediyesi idaresindeki mevcut toplu taşıma araçları ve sisteme dâhil edilen/edilebilecek gerçek ve/veya tüzel kişilerin sunduğu toplu taşım hizmetleri ile İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin bağlı kurum ve kuruluşları, ortağı olduğu şirketleri ve diğer kamu kuruluşlarının dâhil olabileceği modern, gelişmeye açık, sürdürülebilir bir AÜTS’yi oluşturmak, ücret toplamak için gerekli donanım ve yazılımlarının sorunsuz şekilde kurulması, işletilmesi, geliştirilmesi ve bakımını sağlamak,

2.2. Kenti kapsayacak genişlikte bayi ağı ve alternatif yükleme kanallarının (internetten dolum, TVM, mobil uygulamalar üzerinden dolum, banka ATM’leri üzerinden dolum, banka internet şubeleri veya mobil uygulamaları üzerinden talimatlı veya tek seferlik dolum) altyapısını oluşturmak ve bankaların bu altyapıya dâhil edilmesini sağlamak,

2.3. Toplu taşımanın planlanması için gerekli olan yolculuk, güzergâh, konum ve çalışma verilerini sağlıklı bir şekilde toplamak ve raporlamak,

2.4. İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde şehir kart uygulamaları için elektronik ücret toplama altyapısını oluşturarak ücretin eksiksiz toplanmasını sağlamaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde “... 14.3.Gerçek ve Tüzel Kişilerin AÜTS’ye Dâhil Olması

14.3.1. Hali hazırda ücret toplama sistemine dâhil olmamış durumda bulunan gerçek ve tüzel kişi, idare tarafından gerekli çalışma ve anlaşmaların yapılmasının ardından AÜTS’ye dâhil olabilecektir.

14.3.2. Gerçek ve tüzel kişilerinin AÜTS’ye dâhil olması için gereken donanımlar ile bunların montajı için gereken işçilik maliyeti sisteme katılacak ilgili kişiler tarafından karşılanacaktır. Yüklenici talep etmesi halinde montaj işlemlerine katılabilecektir.

14.3.3. Gerçek ve tüzel kişilerin AÜTS’ye dâhil olması için gereken donanımlar asgari olarak işbu teknik şartnamede belirtilen teknik özeliklere sahip olacak olup sisteme dâhil olacak kişilerin donanımları yükleniciden temin etme zorunluluğu bulunmamaktadır.

14.3.4. Yüklenici gerçek ve tüzel kişiler tarafından temin edilecek olan bu donanımların AÜTS’ye dâhil edilmesi ve işletilmesinden sorumludur.

14.3.5. Yüklenici işletim hizmeti süresince AÜTS kapsamındaki tüm donanımlara arıza, bakım ve onarım desteği verecektir. Gerçek ve tüzel kişilerin AÜTS ye dâhil olması için gereken donanımlara ilişkin arıza bakım ve onarım giderleri (yedek parça ve işçilik maliyeti) ilgili gerçek ve tüzel kişiler tarafından karışlanacaktır.

14.3.6. Gerçek ve tüzel kişilerinin AÜTS’ye dâhil olması durumunda “Satış Hasılatı” üzerinden teklif edilen oran bu kişilere verilecek işletim hizmeti için de geçerli olacaktır.

...

14.6.7. AÜTS’ye dâhil olan/olacak kurum ve kuruluşların çeşitli nedenlerle (yeni araç alınması, yeni istasyonlar ve iskeleler kurulması vb.) iş bu teknik şartnamede belirtilenden fazla sayıda validatöre ihtiyaç duyması halinde söz konusu donanımlar ile bunların montajı için gereken işçilik maliyeti sisteme katılacak ilgili kişiler tarafından karşılanacaktır. Yüklenici talep etmesi halinde montaj işlemlerine katılabilecektir. Söz konusu donanımlar asgari olarak işbu teknik şartnamede belirtilen teknik özeliklere sahip olacak olup, bu donanımların yükleniciden temin edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Söz konusu donanımlar SDK’ları ile birlikte temin edilecektir. Yüklenici temin edilen bu donanımların AÜTS’ye dâhil edilmesi ve işletilmesinden sorumludur. Yüklenici işletim hizmeti süresince AÜTS kapsamındaki tüm donanımlara yazılımsal desteği verecektir. Sorunun donanımsal olduğunun tespit edilmesi durumunda yüklenici ilgili donanımı yedeği ile değiştirerek arızalı donanımı ilgili kurum veya kuruluşa gönderecek, ilgili kurum veya kuruluşta donanımın bakım ve onarımım yaptıracaktır. Bu madde kapsamında AÜTS’ye dâhil olacak donanımlara ilişkin arıza bakım ve onarım giderleri (yedek parça ve işçilik maliyeti) donanım sahibi kurum ve kuruluşlar tarafından karışlanacaktır. İlgili kurum ve kuruluşlar tarafından satın alınacak olan cihazlarda, farklı bir yüklenicinin cihaza bakım ve onarım yapabileceği, bu konuda herhangi bir telif hakkı talep edilemeyeceği konusunda da gerekli şartlar eklenecek olup yüklenici sistemin kesintisiz ve sorunsuz bir şekilde işletilmesinden sorumlu olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin amaç başlıklı 2’nci maddesinden ihalenin amacının; AÜTS sisteminin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı idaresindeki mevcut toplu taşıma araçları ve sisteme dâhil edilen/edilebilecek gerçek ve/veya tüzel kişilerin sunduğu toplu taşım hizmetleri ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na bağlı kurum ve kuruluşları, ortağı olduğu şirketleri ve diğer kamu kuruluşlarının dâhil olabileceği modern, gelişmeye açık, sürdürülebilir bir AÜTS’yi oluşturmak olduğu, bu kapsamda anılan sisteme gerçek ve tüzel kişilerin dahil olabileceği de öngörülerek sistemin modern, gelişmeye açık ve sürdürülebilir olmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Dokümanın ilgili maddelerinden, yükleniciden ihtiyacın gerekliliğine göre daha sonra eklenecek validatörlere yazılımsal desteğin sağlanmasının istendiği, bu noktada talep edilen yazılımsal desteğin AÜTS’ye dahil olacak kurum ve kuruluşların Teknik Şartname’de belirlenenden fazla sayıda validatöre ihtiyaç duyması halinde söz konusu olacağı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, yazılımsal desteğe ilişkin herhangi bir süre sınırlaması getirilmediği, ayrıca sisteme dahil olacak kurumlar süreç içerisinde belirlenebileceğinden bu aşamada bir sayı belirlemesi yapılmasının beklenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.6'ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde “... 14.4.1.2. Test ortamı da dâhil olmak üzere, AÜTS’nin işleyişi için gerekli iletişim hatlarının tesis (abonelik, kurulum vb.) işlemleri yüklenici tarafından yapılacaktır. İşbu hizmet kapsamında yüklenicinin temin edecek olduğu ve idare ile diğer hizmet birimlerinde bulunan mevcut terminallerin (validatör, dolum cihazları, denetim cihazları, TVM’ler) iletişim hatlarına ait tüm ücretler sözleşme süresince yükleniciye aittir. Bunların dışında AÜTS’ye dâhil olabilecek en fazla 1.000 (bin) adet terminalin (validatör, dolum cihazları, denetim cihazları, TVM’ler) de iletişim hatlarına ait tüm ücretleri (abonelik, kurulum vb. dâhil) sözleşme süresince yükleniciye ait olacaktır. Yüklenicinin kendi isteği ile sisteme ilave edeceği bayilere vereceği dolum cihazları bu sayıya dâhil değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin anılan maddesinden; yüklenici tarafından temin edilecek ve idare ile diğer hizmet birimlerinde bulunan mevcut terminallerin (validatör, dolum cihazları, denetim cihazları, TVM’ler) iletişim hatlarına ait tüm ücretlerin sözleşme süresi boyunca yükleniciye ait olduğu belirtilmekle birlikte, bunların dışında AÜTS’ye dâhil olabilecek en fazla 1.000 adet terminalin (validatör, dolum cihazları, denetim cihazları, TVM’ler) de iletişim hatlarına ait tüm ücretlerin (abonelik, kurulum vb. dâhil) sözleşme süresince yükleniciye ait olacağı anlaşılmaktadır.

AÜTS sisteminin sürekli gelişen ve sisteme yeni giren kurum ve kuruluşlar nedeniyle genişleyen bir sistem olduğu, dolayısıyla idare tarafından temel hizmet gerekliliğinin ortaya konulmasının yanında sisteme dahil olabilecek terminal sayısı bakımından da olabilecek en yüksek adet belirtilerek tekliflerin buna göre oluşturulmasının istendiği, bu kapsamda temel amacın terminal sayısı bakımından belirsizliğin en aza indirgenmesi ve tekliflerin oluşturulması hususundaki belirsizliğin kaldırılması olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.7'nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” başlıklı 5.1’inci maddesinde “5.1.6. İşbu teknik şartnamede aksi belirtilmediği sürece yüklenici sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 70 (yetmiş) takvim günü içinde Faz 1 işletme aşamasında kullanılacak olan tüm donanımları idareye teslim edecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mevcut EÜTS Bileşenleri ve Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “... 6.6. TVM (Otomatik Dolum Cihazı): İlgili hizmet birimlerinin (İzban A.Ş., İzdeniz A.Ş. ve Metro A.Ş.) mülkiyetinde bulunan, üzerine kredi yüklenebilen, kullanıcıların akıllı kartlarına makina üzerinden otomatik olarak kredi yükleyebildikleri, akıllı kart ve kredi dolum bilgilerini kaydederek GPRS üzerinden merkez sunuculara aktaran elektronik cihazları ifade eder. Mevcut Elektronik Ücret Toplama Sistemi’nde İzban A.Ş.’de 98 (doksan sekiz) adet, İzdeniz A.Ş.’de 12 (on iki) adet ve Metro A.Ş.’de 64 (altmış dört) adet olmak üzere toplam 174 (yüz yetmiş dört) adet TVM hizmet vermektedir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci maddesinde “... 15.8.2.8. TVM tasarımı için, sözleşme imzalanmasından itibaren en geç 5 (beş) takvim günü sonra idarenin onayı alınacaktır. İdarenin tasarıma onay vermemesi durumunda, idare tarafından verilecek tasarımdaki TVM yüklenici tarafından hazırlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu kapsamda idare tarafından TVM’lere ilişkin olarak verilen 5 günlük sürenin TVM’lerin tasarımının onayına ilişkin olduğu, tasarımın kabul edilmemesi durumunda ise idare tarafından tasarım temin edileceği ve bu anlamda yükleniciye kolaylık sağlanacağı, TVM’lerin teslimine ilişkin sürenin ise 70 gün olarak belirlendiği, belirtilen sürenin Covid-19 salgını etkileri nedeniyle yeterli olmayacağı iddia edilmekte ise de söz konusu etkiden kaynaklı durumun oluşması halinde 4735 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi kapsamında yüklenicinin hakları bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.8'inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci maddesinde “... 15.1.3. Yüklenicinin getireceği validatör, şartnamede belirtilen sürücü kontrol panelinin fonksiyonlarını bütünleşik olarak yerine getiriyorsa; ayrıca sürücü kontrol paneli kullanılmasına gerek yoktur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yazılımlar” başlıklı 16’ncı maddesinde “... 16.5.2. Validatör Sefer Başlatma

16.5.2.1. Validatör merkezi sunucular ile iletişim halinde iken sefer başlatma işlemi aşağıdaki yöntemlerle yapılacaktır;

16.5.2.1.1. Sistemde herhangi bir arıza vb. herhangi bir özel durum olmadıkça sefer başlangıcı şoförün personel kartını sürücü kontrol paneline okutması ile yapılacaktır. Sürücü kontrol paneli tarafından okutulan karta ait yaklaşan ilk görev UBS’den servis edilecek ve otomatik olarak başlatılacaktır.

16.5.2.1.2. Şoföre ait yaklaşan ilk görev yarım saatten daha fazla süre sonra ise sefer başlatılmayacak, UBS’den dönen mesaj ekrana yansıtılacaktır.

16.5.2.2. Sürücü, kendi personel kartını sürücü kontrol paneline okutuyor ancak bağlantı veya sistem arıza gibi nedenlerle sefer başlatılamıyorsa şoförden el ile operasyon ID’si girmesi istenecek, girilen ID’ye karşılık gelen görev başlatılabilecektir. Merkezi sunucularla bağlantı sağlandığında açılan sefer UBS ile eşlecektir.

16.5.2.3. Sürücü tarafından personel kartı kullanılarak sefer başlatılması veya sefer sonlandırılması esnasında hiçbir koşulda personel kartından kontör düşümü yapılmayacaktır.

16.5.2.4. Sürücü hat seçiminde yanlış yön seçtiğinde, validatör hareket-konum değişiklikleri gibi bilgileri göz önünde bulundurarak yön seçimini otomatik olarak düzelterek veritabanına iletecektir.

16.5.2.5. UBS’den kendisine gelen görevleri alan validatörler, hareket saati geldiğinde hareket saati geldiğine dair sesli uyarı verecektir.

16.5.2.6. Validatörde tanımlı olmayan bir görev el ile başlatılmışsa, merkezi sunucular ile bağlantı tekrar sağlandığında validatör sürücüyü sesli olarak uyaracak ve AÜTS veritabanında ilgili tabloya kayıt ekleyecektir.

16.5.2.7. Validatörlerde başlatılan hatlar, ilgili hatların son durağına varış yapıldığında otomatik olarak sonlandırılacaktır.

16.5.2.8. Validatörler, UBS veya idare tarafından sonradan kurulabilecek ve validatör görevlerini ardışık görevler (bloklar) halinde sunabilecek bir servisten alabilecektir. Bu servisten ardışık görevler alınması durumunda, validatörler son durağa gelince başlatılmış hattı otomatik olarak kapatıp, sonraki görevi, görevin başlamasına idare tarafından belirlenen bir süre kaldığında (örneğin 5 (beş) dakika) otomatik olarak başlatabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesinde yüklenici tarafından teslim edilecek validatörün, şartnamede belirtilen sürücü kontrol panelinin fonksiyonlarını bütünleşik olarak yerine getirmesi halinde ayrıca sürücü kontrol paneli kullanılmasına gerek olmadığı belirtildiğinden başvuruya konu husus bakımından herhangi bir tereddüdün meydana gelmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.9'uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Mevcut EÜTS Alternatif Ödeme Teknolojileri” başlıklı 10’uncu maddesinde “... 10.1.3. EMV Temassız Kartlar ile işlem yapılabilmesi için validatörlerin veya validatörlerdeki kart okuyucuların en az EMV L2 sertifikaya sahip olması ya da ilgili kuruluşlardan izin alınıp idareye sunulması gerekmektedir. İzin alınması durumunda en geç 6 (altı) ay içinde yüklenici EMV L2 sertifikasını temin ederek idareye sunmak zorundadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yazılımlar” başlıklı 16’ncı maddesinde “... 16.8.1.4. Kredi kartından ücret toplanabilmesi için gerekli EMV L2 sertifikasyonu alınmış yazılımın kullanım hakkı, sözleşme süresi boyunca yüklenici tarafından sağlanacaktır. AÜTS’ye sonradan dâhil edilecek olan validatörler EMV L2 sertifikasyonuna sahip olacaktır. Bu validatörler için yüklenici ayrıca EMV L2 sertifikasyonuna başvuruda bulunmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 10.1.3’üncü maddesinde teslim edilecek validatörlerin veya validatörlerdeki kart okuyucuların en az EMV L2 sertifikaya sahip olması gerektiğinin belirtildiği, 16.8’inci maddesinin ise yazılım geliştirme şartlarına ilişkin düzenlemeyi içerdiği ve sisteme bundan sonra dahil edilecek olan validatörlerin teknik özelliklerine ilişkin olduğu dolayısıyla anılan hususların ayrı düzenlemelere ilişkin olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.10'uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekliler Teknik Şartname’nin 23. maddesinde belirtilen ''Numune Sistemi'', aynı maddede belirtilen şartlara uygun şekilde İdareye teslim edeceklerdir. ...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Veritabanı” başlıklı 17’nci maddesinde “ 17.1. Veritabanı Lisansları

17.1.1. İdarede mevcut veritabanı lisansları aşağıda listelenmiştir.

Tablo 4: Veritabanı Lisansları

Yazılım Ürünü

Lisans Tipi

Lisans Adedi

Oracle Database Enterprise Edition

Processor Perpetual

Oracle Partitioning

Processor Perpetual

Oracle Real Application Clusters

Processor Perpetual

Oracle Database Vault

Processor Perpetual

Oracle Audit Vault and Database Firewall

Processor Perpetual

Exadata Storage Server Software

Disk Drive Perpetual

Oracle Data Integrator

For Oracle Business Intelligence

Named User Plus Perpetual

Oracle Business Intelligence Mobile

Named User Plus Perpetual

Oracle Business Intelligence Suite Extended Edition

Named User Plus Perpetual

17.1.2. Yukarıda listelenen Oracle yazılımlarının lisansları Lisans Yenileme Paketi alımı kapsamında idare tarafından yenilenmiş olup, mevcut lisanslar 31/12/2021 tarihine kadar (31/12/2021 tarihi dâhil) geçerlidir. Oracle yazılımlarının lisanslarının yenilenmesi idarenin sorumluluğundadır.

17.1.3. Lisans Yenileme Paketi alımı kapsamında lisansı yenilenen ürünlerin kurulumu, her türlü bakımı, desteği, güncel tutulması ve açılan SR’ların çözümü lisans süreleri boyunca üretici firma yetkili personeli tarafından gerçekleştirilecektir.

17.1.4. Lisanslı yazılımların üzerinde çalıştığı Exadata Database Machine X6-2 High Capacity (HC) Eighth Rack ve Oracle Database Appliance X5-2 sunucu sistemleri; lisans süreleri boyunca parça dâhil garanti kapsamındadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yeterlik Şartları, Teklif ve Teklifle Birlikte Verilecekler” başlıklı 23’üncü maddesinde “... 23.9. İstekliler; aşağıda özellikleri belirtilen 1 (bir) adet numune sistemi (numune ücret toplama sistemi) ihale tarihinden en geç 1 (bir) iş günü öncesinde (ihale günü bu süreye dâhil değildir) 09:00 ile 14:00 saatleri arasında, idare tarafından düzenlenerek imzalanan “Numune Sistem Teslim Tutanağı” ile birlikte İnönü Mahallesi Gazeteci Yazar İsmail Sivri Bulvarı No:500, 35380 Buca/İZMİR adresinde bulunan Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı’na teslim edilecektirler. “Numune Sistem Teslim Tutanağı” 3 (üç) nüsha halinde düzenlenecek olup 2 (iki) nüshası istekliye teslim edilecektir. İstekli “Numune Sistem Teslim Tutanağı”nın bir nüshasını teklif zarfı içinde teklifi ile birlikte idareye sunulacaktır.

23.10. “Numune Sistem Teslim Tutanağı”nı teklifleri ile birlikte sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

23.11. Teslim edilecek numune sistem ekte yer alan testleri gerçekleştirecek şekilde ücret toplama sisteminin küçük bir özeti olacaktır. Bu numune sistemde teslim edilecek her türlü donanımın ve yazılımın bu teknik şartnamede tarif edilen donanım ve yazılımlar ile aynı olması şart değildir. Sadece testlerin yapılabilmesi için yeterli özelliklerde donanım ve yazılımların numune sistemde bulunması yeterlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde, isteklilerin teklifleri kapsamında numune sisteminin de sunulmasının istendiği anlaşılmıştır. Buna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesine atıf yapıldığı, anılan madde incelendiğinde teslim edilecek numune sistemi için birtakım testlerin öngörüldüğü, bu kapsamda numunelerin sadece testlerin yapılabilmesi için yeterli özelliklerde donanım ve yazılımları içermesinin yeterli olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. İhale kapsamında gerçekleştirilecek diğer testlerin ise sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 17.1’inci maddesinde, test ortamında ihtiyaç duyulması halinde kullanılacak Oracle lisanslarına yer verildiği, teklifle birlikte verilmesi istenen numune sisteminin yalnızca testlerin yapılabilmesi için yeterli özelliklerde donanım ve yazılım içermesinin yeterli olacağı, bu kapsamda idare tarafından istenen test fonksiyonlarının oracle veritabanı dahilinde çalışabilecek nitelikte fonksiyonlar olduğunun anlaşılabileceği, diğer taraftan diğer test işlemlerinin teslim edilen cihazların belirlenen özellikleri haiz olup olmadığının tespiti amacıyla, sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleştirileceğinin anlaşıldığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.11'inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlıklı 20’nci maddesinde “20.2.1. Bu teknik şartname ile satın alınacak olan hizmete konu donanım, yazılım ve sistemlerin güvenliğinden bir bütün olarak yüklenici sorumludur. Donanım, yazılım ve sistem güvenliği konularında ortaya çıkabilecek tüm zarar ve tazminatların karşılanmasından yüklenici sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sistemin işletilmesi bakımından gerekli güvenlik işlemlerinin sağlanmasının yüklenici sorumluluğunda olduğu, yüklenicinin idare kaynaklı oluşabileceğini düşündüğü noktalarda sistem güvenliğini sağlamak ve sistemi izlemek amaçlı ek önlemleri alabileceği, dolayısıyla yüklenicinin tespit edemediği tüm güvenlik açıklarından da yüklenicinin sorumlu tutulması hususunda herhangi bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.12'nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlıklı 20’nci maddesinde “... 20.1.8. Yüklenici kayıtlı elektronik posta (KEP) adresi temin edecek ve idareye bildirecektir. İdare ile yapılacak tebligat gerektiren tüm resmi yazışmalar KEP adresi üzerinden yazılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik Destek Şartları” başlıklı 22’nci maddesinde “... 22.2.2. AÜTS ile ilgili projesi yazışmaları bu proje yönetim arayüzü üzerinden yapılacak olup elektronik posta veya whatsapp gibi uygulamalardan gelen talepler karşılıklı olarak değerlendirmeye alınmayacaktır.

...

22.3.16. AÜTS projesinde olan her kurumun arızalarını hızlıca iletebilmesi için yüklenici personelinin de içinde bulunacağı Whatsapp uygulaması grupları idare tarafından kurulacak olup bu gruplardan iletilecek arızalar yüklenici personeli tarafından Arıza Bildirim ve Takip Sistemine aktarılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 22.2.2’nci maddesinde whatsapp uygulamasının proje yazışmaları ve yönetimine ilişkin süreçlerde kullanılmayacağının belirtildiği, 22.3.16’ncı maddesinde ise anılan uygulamanın kullanılabilmesi hususunun kurulum arızalarının hızlı bir şekilde iletilmesi amacını taşıdığı, dolayısıyla birbirine aykırı olmayan ve farklı unsurları ihtiva eden başvuruya konu düzenlemelerin idarenin mevzuata uygun ve işleyişe ilişkin takdiri olduğu, öte yandan Teknik Şartname’nin 20.1.8’inci maddesi gereğince tüm yazışmaları KEP üzerinden yapılacağının belirtilmesinin yeterli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.13'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yeterlik Şartları, Teklif ve Teklifle Birlikte Verilecekler” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. İstekliler idare ve diğer hizmet birimlerinde keşif çalışması yapabilmek için idareye ihale tarihinden en geç 15 (on beş) takvim günü öncesine kadar yazılı başvuru yapabilecektirler. Bu keşif çalışmasının takvimi idare tarafından belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Teknik Şartname düzenlemesinin İdari Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan işin yapılacağı yerin görülmesi hususunu teminen oluşturulduğu anlaşılmıştır. Başvuruya konu düzenleme kapsamında isteklilerin keşif çalışması yapmak istemeleri halinde idareye ihale tarihinden en geç 15 gün öncesine kadar yazılı başvuru yapmaları gerektiği belirtilmektedir. İdarenin cevabından da anlaşıldığı üzere keşif çalışmasına ilişkin sürenin Covid-19 salgını nedeniyle sokağa çıkma veya şehirlerarası seyahat yasağının olduğu güne denk gelmesi halinde idare tarafından gerekli izin belgesinin verilebileceği gibi seyahat yasaklarına ilişkin olarak da gerekli idari mercilerden izin alınabilecektir. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19 ve 3.20’nci iddialarına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “Cezalar ve sözleşmenin feshi

16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Binde 0,3 tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 1000 'den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir. Ancak Teknik Şartnamenin 28.4. maddesindeki belirtilen hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir.

16.1.2. 16.1.1 nci maddede belirtilen haller dışında kalan Teknik Şartnamenin 28.3. maddesindeki belirtilen durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin Binde 0,3 tutarında ceza uygulanacaktır. Ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.

16.1.3. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Cezai Şartlar” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Genel Hükümler

28.1.1. Oluşan kamu/kişi/kurum zararının yükleniciden karşılanmasına ek olarak, idarenin prestij kaybının en aza indirilebilmesi, özellikle maddi konularda kayıp yaşanmasına caydırıcı olunabilmesi amacıyla her bir karşılanamayan madde için ayrı ayrı uygulanmak üzere cezai işlem tesis edilecek ve bu cezalar herhangi bir ek bildirim yapılmaksızın veya protesto çekilmeksizin hak edişten kesinti yolu ile yükleniciden tahsil edilecektir.

28.2. İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Cezai Şartlar

28.2.1. İşbu teknik şartnamede tarif edilen şekilde yazılım ve donanımların çalışmaması, hizmet vermemesi ve/veya verilen hizmetin kesintiye uğraması vb. gibi işin tekrar eden kısımları hakkında arıza seviyesine göre aşağıdaki “İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu” nda belirtilen şekilde sorun yaşanan her bir durum için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme tutarının on binde üçü (%0,03) oranında cezai işlem tesis edilecektir.

Tablo 8: İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu

Sıra

Aykırılık

Sistemin genelinde ücret toplama ve/veya kartlara dolum yapma işlevinde herhangi bir kesinti olması durumunda en fazla 4 (dört) saat içinde sistem işler duruma getirilecektir. 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Bayilerin aynı anda 40 (kırk) (dâhil) adedinden fazlasının dolum cihazlarına kredi çekememesi durumunda yüklenici bildirim anından itibaren en geç 4 (dört) saat içinde aralıksız çalışılarak bayilerin dolum cihazlarına kredi çekebilmesini sağlayacaktır. 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Yüklenici günlük yapılacak kontrollerde işbu teknik şartnamede belirtilen süre sonrasında (dolum talimatlarının 30 dakika içinde sahadaki validatörlere yayılması) biniş yapıldığı halde İzmirim Kart’lara yansımayan internetten dolum talimatlarının sayısının, ilgili gündeki toplam internetten dolum talimat sayısının %10’unu aşması durumunda derhal aralıksız çalışarak talimatları en geç 4 (dört) saat içinde işler duruma getirecektir. 4 (dört) saatin sonrasında sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Yüklenici günlük yapılacak kontrollerde işbu teknik şartnamede belirtilen süre sonrasında (dolum talimatlarının 30 dakika içinde sahadaki validatörlere yayılması) biniş yapıldığı halde İzmirim Kart’lara yansımayan otomatik dolum talimatlarının sayısının, ilgili gündeki toplam otomatik dolum talimat sayısının %10’unu aşması durumunda derhal aralıksız çalışarak talimatları en geç 4 (dört) saat içinde işler duruma getirecektir. 4 (dört) saatin sonrasında sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Yükleniciden kaynaklı olarak Üçüncü Taraflar İçin Çevrim İçi/Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısının çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Üçüncü Taraflar İçin Çevrim İçi/Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısı’nın çalışması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Yükleniciden kaynaklı olarak Çevrim İçi Toplu Dolum Hizmetinin çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Çevrim İçi Toplu Dolum Hizmetinin çalışması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Yükleniciden kaynaklı olarak EMV Temassız Kartlar ile ödeme yapılamaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde EMV temassız kartlar ile ödeme yapılabilmesi sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Yükleniciden kaynaklı olarak Kare Kod ile ödeme yapılamaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Kare Kod ile ödeme yapılabilmesi sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Ortak Kamu Kartlarının AÜTS’de kullanılamaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Ortak Kamu Kartlarının AÜTS’de kullanılması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

İzmir Büyükşehir Belediyesi Fuar ve Etkinliklerinde Ücret Toplanamaması halinde arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 (dört) saat içinde sistem işler duruma getirilecektir. 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Validatör ve sürücü kontrol paneli gibi araç içi ve istasyonlarda kullanılan sistem bileşeninin aynı anda 5 (beş) (dâhil) adedinden fazlasının arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 (dört) saat içinde çalışır duruma getirilememesi durumunda 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Ücretlendirme Modellerinin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 12 (on iki) saat içinde Ücretlendirme Modellerinin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Bayi Denetim Hizmetinin yerine getirilmemesi durumunda bildirim anından itibaren en geç 2 (iki) gün içinde Bayi Denetim Hizmeti gerçekleştirilecektir. Denetimin yapılmadığı her takvim günü için cezai işlem tesis edilecektir.

28.3. Diğer Cezai Şartlar

28.3.1. İşbu teknik şartnamede tarif edilen şekilde yazılım ve donanımların çalışmaması, hizmet vermemesi ve/veya verilen hizmetin kesintiye uğraması vb. durumunda arıza seviyesine göre aşağıdaki "Ceza Tablosu” nda belirtilen şekilde sorun yaşanan her bir durum için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme tutarının on binde üçü (%0,03) oranında cezai işlem tesis edilecektir.

Tablo 9: Ceza Tablosu

Sıra

Aykırılık

İDARE tarafından işbu teknik şartname gereği talep edilen bilgi ve belgelerin zamanında verilmemesi

Validatörlerin veya validatörlerdeki kart okuyucuların en az EMV L2 sertifikaya sahip olması en geç 6 (altı) ay içinde sağlanamazsa

Tüm validatörlerde kara liste / beyaz liste veritabamnın eşlenik (aynı versiyonda) olmaması

İşbu teknik şartnamede belirtilen İlçe Bazında En Az Bayi Sayısı’nın sağlanamaması

YÜKLENİCİ tarafından AÜTS ağ alt yapısında teknik şartnamedeki şartların sağlanamaması

Alternatif Ödeme Teknolojilerinin devreye alınmaması

Üçüncü Taraflar İçin Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısının devreye alınmaması

Çevrimiçi Toplu Dolum Hizmetinin devreye alınmaması

Gerçek ve Tüzel Kişilerin AÜTS’ye dâhil edilememesi

İşbu teknik şartname kapsamında talep edilen yazılımların istenildiği gibi çalışmaması veya zamanında teslim edilmemesi

Entegrasyonların zamanında sağlanamaması ve/veya kararlı çalışmaması

Terminallerin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde veri gönderip almaması

Validatörlerin ekran görüntüsü tasarımlarının İDARE tarafından onaylanan şekilde olmaması

Raporların hatalı olması, hiç çalışmaması veya eksik olması

28.4. Ağır Aykırılık Durumları

28.4.1. Aşağıda açıklanan durumlar ağır aykırılık olarak kabul edilmiştir. Bu durumlardan herhangi bir tanesinin yaşanması durumunda protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda feshedilebilecektir.

28.4.1.1. “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” aşamasında en geç 70 (yetmiş) takvim günü içinde Faz 1 işletme aşamasında kullanılacak olan tüm donanımların idareye teslim edilmemesi,

28.4.1.2. “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” kısmında belirtilen Faz 1 geçiş testlerinin karşılanmaması,

28.4.1.3. Yükleniciden kaynaklı olarak, sistem güvenlik veya gizliliğinin sağlanamaması, buna bağlı olarak kişi, kurum veya idarenin zarar görmesi,

28.4.1.4. İdarenin bilgisi olmadan veya idarenin onayı alınmadan sistem, sistemi oluşturan validatör yazılımı veya İzmirim Kart’larda veya Bilet 35’lerde vb. bileşenlerde herhangi bir değişiklik yapılması,

28.4.1.5. Sisteme yüklenecek yazılımlar ile güncellemelerde zararlı kod parçacığı bulunması,

28.4.1.6. Yüklenici tarafından işletim hizmeti sonunda tüm terminaller sahadan toplandıktan en geç 14 (on dört) takvim günü sonrasında tüm SAM kartların idareye teslim edilmemesi,

28.4.1.7. Yüklenicinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 100 (yüz) takvim günü içinde bayilik ağını oluşturarak imzaladığı bayilik sözleşmelerinin bir örneğini idareye teslim etmemesi.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 28.1.1’inci maddesi gereğince tasfiye süreci dışındaki tüm hallerde yetki ve sorumluluğun kontrol teşkilatında olduğu, idare tarafından uygulanacak hatalı cezai işlemlere ilişkin olarak yüklenicinin kesilen cezaya itiraz etme ve dava açma yetkisinin ise Şartname düzenlemeleri ile engellenmediği, dolayısıyla yüklenicinin bu konudaki hakkının saklı olduğunun anlaşılabileceği, ayrıca kontrol teşkilatının yasal süresi içinde hatalı işlemi geri alma yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin, idare tarafından sehven ya da hatalı şekilde uygulanabilecek cezalara ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.2.1’inci maddesinde işin tekrar eden kısımlarına ilişkin ceza tablosuna yer verildiği, Teknik Şartname incelendiğinde tek seferlik dolum talimatlarının mobil uygulamalar ve/veya ESHOT Online İşlemler Merkezi (https:/online.eshot.gov.tr) web sitesi üzerinden gerçekleştirileceği, internetten İzmirim Kart’lara TL yüklemek için gerekli olan web servislerinin geliştirilmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, bahse konu hizmetler bakımından yüklenicinin gerekli önlemleri almasının gerekli olduğu, aksi durumda ise sorumlu tutulacağı yönündeki düzenlemenin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin cezai şartları içeren 28.2 ve 28.3’üncü maddelerinde yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan hallerin kapsam dışında olduğu hususunun açık olduğu anlaşıldığından iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.3.1’inci maddesinde yer alan cezaların uygulanmasına ilişkin ayrıntıların Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde açıklandığı buna göre Teknik Şartname’nin 28.3. maddesinde belirtilen durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin binde 0,3 tutarında ceza uygulanacağı, ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla düzenlemenin ayrıntılı ve açık olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.2’nci maddesinde “İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu”na yer verildiği, buna ilişkin olarak; sistemin genelinde ücret toplama ve/veya kartlara dolum yapma işlevinde herhangi bir kesinti olması durumunda en fazla 4 saat içinde sistemin işler duruma getirilmesinin istendiği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, bayilerin aynı anda 40 adedinden fazlasının dolum cihazlarına kredi çekememesi durumunda yüklenicinin bildirim anından itibaren en geç 4 saat içinde aralıksız çalışılarak bayilerin dolum cihazlarına kredi çekebilmesini sağlayacağı, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, İzmir Büyükşehir Belediyesi Fuar ve Etkinliklerinde ücret toplanamaması halinde arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 saat içinde sistemin işler duruma getirilmesi gerektiği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, validatör ve sürücü kontrol paneli gibi araç içi ve istasyonlarda kullanılan sistem bileşeninin aynı anda 5 adedinden fazlasının arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 saat içinde çalışır duruma getirileceği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, ücretlendirme modellerinin teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 12 saat içinde teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmasının sağlanacağı, sorunun çözülmediği her saat için cezai işlem tesis edileceği belirtilmiştir. Anılan durumlara ilişkin olarak sorunun çözülmesi bakımından idare tarafından yükleniciye yine belirli süre dilimlerinin tanındığı, dolayısıyla anılan hususların hemen müdahale gerektiren ve saatlik sonuçları olan durumlar olduğunun anlaşılabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yanda Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi gereğince kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyeceği, toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedileceği belirtildiğinden başvuru sahibinin saatlik cezalar ve söz konusu maddede yer alan cezaların yüksekliği hususlarındaki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.4’üncü maddesinde ağır aykırılık durumlarına yer verildiği, başvuruya konu maddede yer alan unsurların yüklenici tarafından ilgili donanımların idareye teslim edilmemesi, testlerin karşılanmaması, yüklenici kaynaklı sistem güvenliğine ilişkin açıklar, yüklenici tarafından idarenin bilgisi olmadan gerçekleştirilecek yazılımsal değişiklikler, sisteme yüklenici tarafından entegre edilecek yazılımlarda zararlı kod parçacığı bulunması, SAM kartların belirlenen sürede idareye teslim edilmemesi, yüklenici tarafından 100 gün içerisinde bayilik ağının oluşturulmaması hususlarını içerdiği ve hepsinin yüklenici kaynaklı ve işin yürütümü bakımından ağır aykırılıklar olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3.21'inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1.2. “Talep Edilen Validatörün ve Sürücü Kontrol Panellerinin Teknik Özellikleri” başlığı altında belirtilen özellikler, idare tarafından bu teknik şartname kapsamında talep edilen validatörlerin asgari teknik özellikleridir. Bununla birlikte idare ve AÜTS’ye dâhil olacak Diğer Hizmet Birimlerinin bünyesinde bulunan ve hâlihazırda EÜTS’de etkin olarak kullanılan validatörlerin (Tip 1 ve Tip 2 validatörler) yüklenici tarafından kullanılamaması, ücret toplama sisteminin bu validatörler ile işletilememesi durumunda, bu validatörlerin yerine de “Talep Edilen Validatörin ve Sürücü Kontrol Panellerinin Teknik Özellikleri” başlığı altında özellikleri anlatılan validatörler yüklenici tarafından temin edilecek, sözleşme süresi boyunca bu işletim hizmeti kapsamında kullanılacaktır. Sözleşme süresi sonunda idare, yüklenici ve diğer hizmet birimlerinin ortaklaşa onaylayacakları demontaj takvimine göre sahadaki son validatör söküldükten sonra yüklenici tarafından geri götürülecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, işbu ihalenin daha önce yapılan farklı bir ihale ile kıyaslandığı anlaşılmıştır. Her ihale kendine özgü ayrıntıları barındırdığından bu yönde bir değerlendirmenin yapılamayacağı, ayrıca daha düşük donanıma sahip validatörler tercih edilmesinin ihaleye katılımın ve rekabetin arttırılması bakımından Kanun’un temel ilkelerine aykırı olmayacağı ve bu yöndeki tercihin idarenin ihtiyaçlarının uygun şekilde karşılanması sorumluluğu gözetilerek idarenin takdirinde olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin düşük donanımlı cihazlar tercih edilmesinin uygun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idarece talep edilen yazılım desteğinin yükleniciye yalnızca SDK temin edilmek suretiyle 70 gün içinde verilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmektedir. Bu anlamda yazılım desteğinin idarenin elinde bulunan ve yüklenici tarafından kullanılabilecek cihazlar için istendiği, talep edilen yazılım desteği için yükleniciye gerekli SDK’ların (yazılım geliştirme kitinin) verileceği anlaşılmıştır. Öte yandan Teknik Şartname’nin 15.1.2’nci maddesi gereğince idare ve AÜTS’ye dâhil olacak diğer hizmet birimlerinin bünyesinde bulunan ve hâlihazırda EÜTS’de etkin olarak kullanılan validatörlerin yüklenici tarafından kullanılamaması, ücret toplama sisteminin bu validatörler ile işletilememesi durumunda, bu validatörlerin yerine de “Talep Edilen Validatörlerin ve Sürücü Kontrol Panellerinin Teknik Özellikleri” başlığı altında özellikleri anlatılan validatörlerin yüklenici tarafından temin edilebileceği belirtilerek, söz konusu yazılım desteği sağlanmadan da hizmetin görülebileceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuruya konu husus bakımından yükleniciye alternatif seçimler sunulduğu, yazılım desteği verilmesinin tercih edilmesi durumunda gerekli derlenmiş yazılım kitlerinin idare tarafından temin edileceği, bu yolun tercih edilmemesi halinde ise yüklenici tarafından validatör temin edilmek suretiyle hizmetin görülebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2020/UH.I-1005

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin