KİK Kararı: 2020/UH.I-1002

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/025
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 04.06.2020
Karar No : 2020/UH.I-1002
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mervan Dora İnşaat Gıda Tarım Temizlik Malzemeleri Lojistik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Ağit ÖNEL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/5485 İhale Kayıt Numaralı “Mazıdağı, Derik, Nusaybin ve Kızıltepe Devlet Hastanesinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mazıdağı, Derik, Nusaybin ve Kızıltepe Devlet Hastanesinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mervan Dora İnşaat Gıda Tarım Temizlik Malzemeleri Lojistik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 26.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.04.2020 tarih ve 19183 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/752 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihale kapsamında idareye yaptıkları şikâyet başvurularına verilen cevap yazısında kaç gün içinde hangi mercie başvuruda bulunulması gerektiği belirtilmediği için sehven Mardin İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı, bunun üzerine anılan Mahkeme tarafından “idari merci tecavüzü” gerekçesiyle dava dosyasının Kurum’a gönderildiği,

Başvuruya konu ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına teklif verildiği ancak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmediği, aşağıda belirtilen gerekçelerle kendi tekliflerinin altında teklif sunan isteklilerden; Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Özder Danışmanlık Tem. İnş. Gıda Nak. Tar. Pet. Kırt. Sağ. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bsa Kurumsal Yemek ve Org. Hiz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği,

1. Başvuruya konu ihaleye oldukça yoğun bir katılım olduğundan ihale saati öncesinde idarede hazır bulundukları halde, teklif zarfında yer alması gereken bazı yeterlik belgelerinin "aslı gibidir" şeklinde onaylatılmasının kalabalık ve süre kısıtı nedeniyle mümkün olmadığı, bu nedenle teklif zarfında, yeterlik belgelerinin tamamının orijinal belge olarak sunulduğu, ancak sürekli olarak ihaleye katılım sağlamaları nedeniyle söz konusu yeterlik belgelerini geri almaları gerektiği, bu amaçla birinci oturum tamamlandıktan sonra idareye gidildiğinde, diğer istekliler tarafından içeride bir takım düzeltme ve değişikler yapıldığı yönünde tevatürde bulunulduğu, içeriye girildiğinde, başka isteklilerin de orada olduğu ve bazı isteklilerin elinde işletme kayıt belgelerinin bulunduğunun müşahade edildiği, bu nedenle teklif zarfında yer alan orijinal belgelerin geri alınıp bu belgelerin "aslı gibidir" onaylı suretleri teklif zarfına koyulurken herhangi bir şüphe altında kalmamak için üzerlerine özellikle hangi tarih ve saatte değişiklik yapıldığı hususunda not düşüldüğü, ancak diğer isteklilerin aynı ölçüde iyi niyetli olup olmadığının bilinmediği, dolayısıyla tevatüre paralel olarak ihalede aranılan koşulları sağlamayan belgelerin iade alınıp yerlerine ihalede aranılan geçerlik koşullarını taşıyan belgelerin konulduğunun değerlendirildiği, bu nedenle ikinci, üçüncü ve beşinci teklif sahibi isteklilerin işletme kayıt belgelerinin geçersiz olduğu ve bu isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu isteklilere ait belgelerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilme imkânının kalmadığı, ayrıca orada bulunmadıkları sırada, başka hangi isteklilerin hangi belgelerde değişiklik yaptığı hususunun da bilinmediği, bu şekilde geçersiz yeterlik belgelerini ilk oturum tamamlandıktan sonra geri alan ve bunun yerine geçerli yeterlik belgelerini ekleyen isteklilerin ayrı ayrı tespit edilmesi ve her birinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhaleye teklif sunan; Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., Mars Sosyal Hizmetler Tem. ve İlaç. Yem. Ür. Hiz. Oto Kir. Tic. Ltd. Şti., Efe Sistem Hiz. Bil. Tek. Yem. Gıd. İnş. Tur. Taş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti., Nesli Yemekçilik Gıd. Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarına ve yöneticilerinin T.C. kimlik numaralarına ve ortakların hisse oranlarına yer verilmediği,

3. Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında firma unvanlarının eksik ve yanlış yazıldığı,

4. Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bsa Kurumsal Yemek ve Org. Hiz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Şti tarafından teklif zarflarının üzerinde olması gereken ihalenin adı, ihale kayıt numarası ve idarenin adının hatalı yazıldığı,

5. Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif zarflarının kapanan kısmının doğru bir şekilde yetkili temsilciler tarafından kaşelenip imzalanmadığı,

6. Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Özder Danışmanlık Tem. İnş. Gıda Nak. Tar. Pet. Kırt. Sağ. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu, birim fiyatlar ile miktarların çarpımı ve genel toplam işleminin hatalı yapıldığı,

7. Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Özder Danışmanlık Tem. İnş. Gıda Nak. Tar. Pet. Kırt. Sağ. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarında teklif tutarı yazı ve rakamla ayrı ayrı yazılmış olmakla birlikte, söz konusu tutarların birbiriyle uyumlu bir şekilde yazılmadığı ve yazıyla yazılırken harf hatası yapıldığı,

8. Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bsa Kurumsal Yemek ve Org. Hiz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektupları ve birim fiyat teklif cetvelleri üzerindeki isim ve imza sahiplerinin firmaları temsile yetkisi bulunmadığı,

9. Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarflarında sunulan imza sirküleri, vekaletname ve işletme kayıt belgelerinin sunuluş şekline uygun olmadığı,

10. Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.ne ait aktif bir işletme kayıt belgesinin bulunmadığı, nitekim Tarım Bakanlığı’nın internet sitesinde yapılan sorgulamada söz konusu istekliye ait geçerli bir işletme kayıt belgesinin bulunmadığının görüldüğü,

11. Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özder Danışmanlık Tem. İnş. Gıda Nak. Tar. Pet. Kırt. Sağ. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin pasif durumda olduğu,

12. Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özder Danışmanlık Tem. İnş. Gıda Nak. Tar. Pet. Kırt. Sağ. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin "aslı gibidir"' kaşesiyle onaylanmadığı,

13. Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı,

14-37 ve 41) İtirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 14 ila 22, 24 ila 37 ve 41’inci iddialarda özetle, 17.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin 1 ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması gerektiği, 23’üncü iddiada ise anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun uygun olmadığı,

38. Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin faaliyet alanları içerisinde; malzemeli yemek hizmeti sunmak, gıda alım satımı yapmak, tabldot yemek üretimi ve sunumu yapmak gibi faaliyetlerinin bulunmadığı,

39. Mehmet Şirin Negince'ye ait teklif zarfının şahsın kendisi tarafından değil vekili tarafından imzalandığı, ancak teklif dosyasında vekile ait imza beyannamesinin bulunmadığı,

40. İhaleye katılan Akr Sosyal Hizmetler Elektronik Elektrik Özel Sağlık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve müdürü olan Abdülsamet Akar ile Mars Sosyal Hizmetler Temizlik ve İlaçlama Yemek Üretim Hizmetleri Oto Kiralama Trafik Sinyalizasyon Ticaret Limited Şirketinin %90 hissesine sahip olan Hamide Akar arasında soy bağı bulunduğu, bu firmalar arasındaki ilişkinin sadece ortak ve yöneticileri arasındaki soy bağı ile sınırlı olmadığı, anılan firmalar arasında banka nezdinde çapraz kefalet ilişkisi bulunduğu, dolayısıyla her iki firmanın da, bir diğerinin verdiği teminat tutarını ve dolayısıyla teklif tutarını öğrenebilme imkânına sahip olduğu, ayrıca anılan isteklilerin teminat mektuplarının aynı bankadan, birbirini takip eden sıra numarası ile aynı kişi tarafından alındığı, söz konusu isteklilerin teminat mektuplarını düzenleyen bankalara bu hususun sorulması halinde gerekli bilginin temin edilmesinin mümkün olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında gönderilen 17.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmına 27, 2’nci kısmına 19 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihalenin her iki kısmında da teklifi sınır değerin altında olan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamaların ihale komisyonunca uygun bulunarak ihalenin her iki kısmının anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, her iki kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise sınır değerin üzerinde teklif veren ilk istekli olan Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihalenin her iki kısmına teklif veren bütün isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin tekliflerinin her iki kısımda da geçerli teklifler arasında 7’nci sırada olduğu,

Teklifi geçerli teklifler arasında 5’inci sırada bulunan Özder Danışmanlık Tem. İnş. Gıda Nak. Tar. Pet. Kırt. Sağ. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu neticesinde 21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-779 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu Kurul kararıyla, 17.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 1 ve 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin düzeltici işlem belirlenmesi kararı verildiği, anılan Kurul kararı sonrasında alınan 30.04.2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarının Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, her iki kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusundaki 1 ila 39 ve 41’inci iddiaları incelendiğinde, söz konusu iddiaların;

-17.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin 1 ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması gerektiğine,

-Anılan komisyon kararıyla ihalenin 1 ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan istekli dahil kendi tekliflerinin altında teklif sunan 6 istekli (Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Özder Danışmanlık Tem. İnş. Gıda Nak. Tar. Pet. Kırt. Sağ. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bsa Kurumsal Yemek ve Org. Hiz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile kendi teklifinin üzerinde teklif sunan 4 isteklinin (Mars Sosyal Hizmetler Tem. ve İlaç. Yem. Ür. Hiz. Oto Kir. Tic. Ltd. Şti., Efe Sistem Hiz. Bil. Tek. Yem. Gıd. İnş. Tur. Taş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti., Nesli Yemekçilik Gıd. Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Öz Sadiler Yemekçilik ve Gıd. İnş. Pet. Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mehmet Şirin Negince) teklif zarflarının veya teklif zarfında sunulan belgelerin veya bu belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığına, bu nedenle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddialarının, teklifi geçerli teklifler arasında 5’inci sırada bulunan Özder Danışmanlık Tem. İnş. Gıda Nak. Tar. Pet. Kırt. Sağ. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunda belirttiği iddialarla aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-779 sayılı Kurul kararı ile, teklifi geçerli teklifler arasında 5’inci sırada bulunan Özder Danışmanlık Tem. İnş. Gıda Nak. Tar. Pet. Kırt. Sağ. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ve başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki 1 ila 39 ve 41’inci iddiaları ile aynı nitelikte olan iddialarının eşit muamele kapsamında incelendiği, anılan Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin 1 ila 39 ve 41’inci iddialarının incelenmesi neticesinde, 17.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilip ihalenin her iki kısmı üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile teklifi geçerli teklifler arasında 3’üncü sırada bulunan Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, Özder Danışmanlık Tem. İnş. Gıda Nak. Tar. Pet. Kırt. Sağ. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan 21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-779 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik karar verildiği, akabinde idare tarafından alınan 30.04.2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup, bu bağlamda 21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-779 sayılı Kurul kararında belirtilen hususlar dışında yeni bir düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından bahse konu Kurul kararının hukuki durumunu değiştirmeyecek nitelikte olan başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 40’ıncı iddiası ile ilgili olarak 21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-779 sayılı Kurul kararında inceleme yapılmamış olup söz konusu iddiaya ilişkin yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin 40’ıncı iddiasında, kendi tekliflerinin üzerinde teklif sunan Akr Sosyal Hiz. Elektronik Elektrik Özel Sağ. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Mars Sosyal Hizmetler Tem. ve İlaç. Yem. Ür. Hiz. Oto Kir. Traf. Sin. Tic. Ltd. Şti.nin ortak ve yöneticileri arasında soy bağı bulunduğundan bahse konu isteklilerin teklif tutarları ve geçici teminat tutarlarını öğrenebilme imkânlarının olduğu, bu durum neticesinde anılan isteklilerin ortak hareket ettiğinin sunulan geçici teminat mektuplarından anlaşılabileceği iddia edilmektedir.

- Akr Sosyal Hiz. Elektronik Elektrik Özel Sağ. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına teklif verdiği ve teklif tutarının 4.932.250,00 TL olduğu, anılan isteklinin ihalenin 1’inci kısmında geçerli teklifler arasında 24’üncü sırada bulunduğu,

Söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Diyarbakır 7. Noterliği tarafından düzenlenen 13.10.2017 tarihli ve 28871 yevmiye numaralı imza sirkülerinde, Abdulsamet Akar’ın şirket müdürü olarak münferiden atacağı imzayla anılan istekliyi 02.04.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

Anılan istekli tarafından Türkiye İş Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından 06.02.2020 tarihinde düzenlenen 292.000,00 TL değerinde 05.06.2020 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüştür.

-Mars Sosyal Hizmetler Tem. ve İlaç. Yem. Ür. Hiz. Oto Kir. Traf. Sin. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin 3.566.000,00 TL, 2’nci kısmına ilişkin teklifinin ise 4.030.530,00 TL olmak üzere toplam teklifinin 7.596.530,00 TL olduğu, anılan isteklinin teklifinin geçerli teklifler arasında ihalenin 1’inci kısmında 8’inci, ihalenin 2’nci kısmında ise 11’inci sırada bulunduğu,

Söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Diyarbakır 8. Noterliği tarafından düzenlenen 09.12.2019 tarihli ve 34167 yevmiye numaralı imza sirkülerinde, Hamide Akar’ın şirket müdürü olarak münferiden atacağı imzayla anılan istekliyi 05.08.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

Anılan istekli tarafından Quick Sigorta A.Ş. Öz Adil Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 03.02.2020 tarihinde düzenlenen 300.000,00 TL değerinde 19.06.2020 tarihine kadar geçerli olan geçici kefalet senedinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiası kapsamında yapılan incelemede; Akr Sosyal Hiz. Elektronik Elektrik Özel Sağ. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Mars Sosyal Hizmetler Tem. ve İlaç. Yem. Ür. Hiz. Oto Kir. Traf. Sin. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürlerinin aynı soyadını taşıdığı görülmekle birlikte, bu durumun tek başına ortak hareket edildiğine karine teşkil etmeyeceği, ayrıca anılan isteklilerin iddia edildiği gibi teminat mektuplarının aynı kuruluş tarafından düzenlenmediği ve teklif tutarlarıyla ilgili anılan isteklilerin ortak hareket ettiğine ilişkin bir değerlendirmede bulunulamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.