KİK Kararı: 2019/UY.IV-807

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/035
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 18.07.2019
Karar No : 2019/UY.IV-807
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Artun 29 Beton Mamulleri İnşaat Taahhüt Nakliye Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Yapım Bakım ve Onarım Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/243115 İhale Kayıt Numaralı “Manisa İli Genelinde Muhtelif Yerlerde Alt Yapı Nedeniyle Bozulan Lokal Alanlarda Tamirat Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Yapım Bakım ve Onarım Daire Başkanlığı tarafından 17.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa İli Genelinde Muhtelif Yerlerde Alt Yapı Nedeniyle Bozulan Lokal Alanlarda Tamirat Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.07.2019 tarih ve 27104 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/677 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idarece hazırlanan yaklaşık maliyette kullanılan nakliye mesafelerinin sabit olarak alındığı, ancak işin muhtelif yerlerde olmasından dolayı yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, ihaleye teklif veren isteklilerin nakliyeleri farklı değerlendirdikleri bu nedenle sağlıklı fiyat oluşturamadıkları gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, ihale dokümanına yönelik itiraz olmadığı dolayısıyla ihale dokümanının isteklilerce kabul edildiği, itiraz edilmeyen bir ihalede yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin rekabeti engellediği, öte yandan birim fiyat üzerinden çıkılan ihalede isteklilerin işin muhtelif yerlerde olduğunu bilerek teklif verdiklerini, yaklaşık maliyetin yanlış olmasının isteklilerin tekliflerinin esasını değiştirmediği, dolayısıyla idarenin nakliye hesaplamalarını gerekçe göstererek vermiş olduğu ihale iptal kararının hukuki yönden mesnetsiz olduğu, konuya ilişkin emsal Kurul kararı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan 04.07.2019 tarihli başvuru dilekçesi, dilekçe ekleri ve idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.06.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile “…21 Haziran 2019 tarihinde ihaleye verilen tekliflerin aralarındaki fiyat farklarının fazla olması yaklaşık maliyetin tekrar incelenmesi ihtiyacı doğduğundan dolayı komisyon tekrar toplanmıştır. Komisyonun incelemeleri tamamlanmış olup hazırlanan yaklaşık maliyette kullanılan nakliye mesafelerinin sabit olarak alındığı, ancak işin muhtelif yerlerde olmasından dolayı yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı kanaatine varılmıştır. Muhtelif işlerden dolayı nakliye mesafelerinin istekliler tarafından farklı değerlendirildiği ve sağlıklı fiyat oluşturulamadığı için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesince tüm teklifler reddedilerek ihalenin iptaline” karar verilmiştir. İdarenin Kuruma gönderdiği 09.07.2019 tarihli ve 63777 sayılı yazıdan, iptal işleminden önce idareye bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı tespit edildiğinden başvuru konusu hususun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.