KİK Kararı: 2019/UY.II-886

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/037
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 01.08.2019
Karar No : 2019/UY.II-886
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Astro Üst Yapı Anonim Şirketi- Gün Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/348707 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkkale-Keskin-6. Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52 Kk Nolu Yahşihan-(Kırıkkale-Keskin) (765-08) Dya (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması İkmal İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkkale-Keskin-6Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52 Kk Nolu Yahşihan-(Kırıkkale-Keskin) (765-08) Dya (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması İkmal İşi” ihalesine ilişkin olarak Astro Üst Yapı A.Ş.-Gün Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 07.03.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.03.2019 tarih ve 13305 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 13.06.2019 Tarih ve 2019/MK-184 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/330-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından şikayet başvurularının süre yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı, idarenin iddia ettiği gibi hukuka aykırılık durumlarının 1 numaralı ihale komisyon kararı ile bilinebilmesinin mümkün olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin finansal kiralama sözleşmesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, sözleşme ekinde sunulan ödeme dekontları ve ruhsatlarının mevzuata aykırı olduğu, sözleşmelerde imza bulunmadığı, sözleşme ekinde yer alan borcu yoktur yazılarının mevzuata aykırı olduğu, kendi malı ekipmana ilişkin teknik kriterleri tevsik edici gerek Türkçe gerek yabancı dildeki belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

15.05.2019 tarihli E:2019/732, K:2019/1056 sayılı Ankara 4. İdare Mahkemesince esasın incelenmesine karar verilen, “ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sahibi isteklinin finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin olarak sundukları belgelerin mevzuatta belirtilen usulde sunulmadığı, istekliler tarafından ihale kapsamında kendi malı ekipmanına ilişkin teknik kriterlerini tevsik edici belgelerin mali müşavir tarafından düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu ve istekliler tarafından ihale kapsamında istenen kendi malı ekipmanına ilişin teknik kriterleri tevsik amacıyla sunulmuş yabancı belgelerin tercümesinin yapılması gerektiği” iddialarına yönelik olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Kırıkkale-Keskin-6Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52 KK Nolu Yahşihan - (Kırıkkale-Keskin) (765-08) DYA (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması İkmal İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040860 - 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Toprak işleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri ve Çeşitli İşler Yapım İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Kırıkkale-Keskin-6.Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52 K.K. Nolu Yahşihan - (Kırıkkale-Keskin) (765-08) DYA (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolu

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5.

Kendi Malı İstenilen Makinalar;

1- 1 Adet Asfalt Plenti (Toz tutucu filtre sistemli ve En az 240 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır,

2- 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 400 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır,

3- 2 Adet Asfalt Finişeri (Elektronik Duyargalı ve En az 200 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır,

4- 2 Adet Lastik Tekerlekli Silindir (En az 20 ton statik ağırlığında) isteklinin kendi malı olacaktır,

5- 2 Adet Titreşimli Silindir (En az 9 ton statik ağırlıkta ve En az 18 ton dinamik kuvvette) isteklinin kendi malı olacaktır,

6- 1 Takım Primer-Sekonder Konkasör Grubu (En az 110 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır,

7- 2 adet Ekskavatör ( En az 2 ½ yd³’ lük ve En Az 210 Hp gücünde) isteklinin kendi malı olacaktır,

8- 1 adet Arazöz (min. 10 ton) isteklinin kendi malı olacaktır,

9- 1 adet Greyder (En az 140 hp güçte) isteklinin kendi malı olacaktır,

10- 1 adet Asfalt Besleme Makinası (En az 2012 model, yürürken karıştırıcılı ve ilave hazne ile depolama kapasitesi en az 25 ton) isteklinin kendi malı olacaktır.

İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; idarece isteklilerin kendi malı olması istenen araçların tevsikinin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile yapılabileceği; geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçların ise kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı anlaşılmaktadır.

15.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin alınan 09.11.2017 tarihli ve 01 no’lu ihale komisyonu kararıyla ihalenin Oze İnş. A.Ş.-MSK K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çekim İnş. A.Ş.–Mh Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, teklifi geçerli bulunan başvuru sahibi Astro A.Ş.-Gün Al. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının önce idareye ve daha sonra Kuruma yaptığı şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 24.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-289 sayılı kararla ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği, bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davalar sonucu alınan mahkeme kararları doğrultusunda Kamu İhale Kurulunca sırasıyla 16.01.2019 tarihli ve 2019/MK-23 ile 2019/MK-24 sayılı kararların alındığı, söz konusu kararlar uyarınca idare tarafından alınan 25.02.2019 tarihli ve 02 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin Oze İnş. A.Ş.-Msk K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çekim İnş. A.Ş.–Mh Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Astro A.Ş.-Gün Al. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise üçüncü sırada yer aldığı görülmüştür.

Mahkeme kararı gereği esastan incelenmesi gereken iddiaları özetlemek gerekirse;

a) Kendi malı ekipmanına ilişkin teknik kriterlerini tevsik edici belgelerin mali müşavir tarafından düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, yine teknik kriterlerin tevsiki amacıyla sunulmuş yabancı belgelerin tercümesinin yapılması gerektiği,

b) Finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuatta belirtilen usulde sunulmadığı hususlarıdır.

a) Başvuru sahibinin “Kendi malı ekipmanına ilişkin teknik kriterlerini tevsik edici belgelerin mali müşavir tarafından düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu…” iddiasına yönelik yapılan incelemede;

18.06.2019 tarih ve 11359 sayılı yazı ile istekliler tarafından sunulan belgelerin teklif dosya kapsamında sunulduğu haliyle asılları istenmiştir. İhale üzerinde bırakılan Oze İnş. A.Ş.-Msk K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Çekim İnş. –Mh Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu belgeler incelendiğinde,

Anılan istekliler tarafından kendi malı ekipmanına ilişkin olarak sunulan tespit raporları ve eklerinde yer alan belgelerde İdari Şartname’de istenen teknik kriterlerin belirtildiği, söz konusu belgelerin meslek mensubunca kaşeli imzalı asılları olduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde kendi malı istenen araçlara ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teknik özelliklere yer verildiği, bu teknik özelliklerin ne şekilde/hangi belgelerle tevsik edileceğine dair herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı görülmüştür. Bu bağlamda araçların teknik özelliklerinin meslek mensubu tarafından düzenlenen raporda belirtilmesinin doküman düzenlemelerine aykırı olmadığı, ayrıca meslek mensubunun kendisi tarafından düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu hususları da göz önüne bulundurulduğunda iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin “…yine teknik kriterlerin tevsiki amacıyla sunulmuş yabancı belgelerin tercümesinin yapılması gerektiği…” iddiasına yönelik yapılan incelemede ise Oze İnş. A.Ş.-Msk K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığı ve Çekim İnş. –Mh Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında araçların teknik özelliklerini gösterir yabancı dilde düzenlenmiş belgelere de yer verildiği görülmüş olup, ihale dokümanında teklif dosyası kapsamında araçlara ilişkin teknik belge/katalog gibi tevsik edici belgelerin sunulmasının istenmediği, dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu olmayan belgelerin tercümelerinin de sunulmasının gerekmediği anlaşıldığından söz konusu iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin “Finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuatta belirtilen usulde sunulmadığı…” iddiasına yönelik yapılan incelemede;

-İhale üzerinde bırakılan Oze İnş. A.Ş.-Msk K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu belgeler incelendiğinde,

İş ortaklığı tarafından finansal kiralama sözleşmeleri ve eklerinin sunulduğu, bu sözleşmelerden sadece biri ve ekinde yer alan ödeme planının (1609101 nolu) noter onaylı olduğu, diğer finansal kiralama sözleşmelerinin fotokopilerinin meslek mensubu tarafından ıslak imza ile imzalanıp kaşelendiği, ancak söz konusu belgenin asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veyahut idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulmadığı görülmüştür. Bu çerçevede, söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı anlaşılmıştır.

-Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Çekim İnş.–Mh Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu belgeler incelendiğinde,

İş ortaklığı tarafından finansal kiralama sözleşmeleri ve eklerinin sunulduğu, söz konusu sözleşmelerden sadece Asfalt Plentine ilişkin 1185101 nolu finansal kiralama sözleşmesine ait ihbarname ve ekinin noter onaylı olduğu, diğer finansal kiralama sözleşmelerinin fotokopilerinin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği ancak söz konusu belgenin asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veyahut idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulmadığı görülmüştür. Bu çerçevede, söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Oze İnş. A.Ş.-Msk K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığının ve Çekim İnş.–Mh Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.