KİK Kararı: 2019/UY.II-88

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/004
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 16.01.2019
Karar No : 2019/UY.II-88
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Meda Yapı San. En. ve Dış Tic. A.Ş. - Gintek İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/226244 İhale Kayıt Numaralı “(Mersin-Gözne) Ayr - Arslanköy Yolu Km:18+107-36+107 Arasındaki ''Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Sk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Mersin-Gözne) Ayr - Arslanköy Yolu Km:18+107-36+107 Arasındaki ''Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Sk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Meda Yapı San. En. ve Dış Tic. A.Ş. - Gintek İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 28.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2018 tarih ve 60043 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1802 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale komisyonu kararında, 2200/P ve 6100/P pozların ait analiz girdilerinde yer alan “04.103-amonyum nitrat-fuel-oil karışımı” girdisi için sunulan fiyat teklifinin amonyum nitrat-fuel-oil karışımı ürünlerinin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösteren firmaya ait olduğuna ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmediği, ancak mevzuat hükümleri dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat teklifi alınan firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin tevsik edici belgelendirmenin yapılması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki Nitron Patlayıcı İnş. A.Ş.nin unvanında patlayıcı madde isminin yer aldığı, söz konusu firmanın ticaret unvanından şikayete konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşılabildiği, açıklamalarının mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği,
İhale komisyonu kararında, 3790/P pozuna ait analiz girdilerinde yer alan “04.253 beton çelik çubuğu nervürlü &8-12mm.(s420, b420b-c, b500b-c)” ve “04.254 beton çelik çubuğu nervürlü &14-32mm.(s420, b420b-c, b500b-c)” analiz girdileri için sunulan fiyat teklifinin demir ürünlerinin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösteren firmaya ait olduğuna ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı ve söz konusu ürünlerin Karayolları Teknik Şartnamesindeki şartları sağladığına dair tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı gerekçeleriyle aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmediği, ancak mevzuat hükümleri dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat teklifi alınan firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin tevsikin yapılması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki Hazar Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin unvanında “demir çelik” ifadesinin yer aldığı, söz konusu firmanın ticaret unvanından şikayete konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşılabildiği, ayrıca ilgili ürünlerin Karayolları Teknik Şartnamesindeki şartları sağladığına dair bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle açıklamalarının reddedilemeyeceği, ilgili ürünlerin Karayolları Teknik Şartnamesine uygunluğuna ilişkin denetimin bu aşamada gerçekleştirilemeyeceği, aşırı düşük teklif açıklamalarının asıl amacının teklif edilen bedellerle ihale konusu işin yapılabilirliğinin mevzuata uygun belgelendirmeler ile ortaya çıkarılması olduğu, somut olmayan gerekçelerle aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
İhale komisyonu kararında, 16.122/P-1 pozuna ait analiz girdilerinde yer alan “04.152 Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdileri için sunulan fiyat teklifinin çam kerestesi ürünlerinin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösteren firmaya ait olduğuna ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmediği, ancak mevzuat hükümleri dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat teklifi alınan firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin tevsik edici belgelendirmenin yapılması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, fiyat teklifini düzenleyen Yunus Emre Aydın’ın her türlü kereste ticareti ile uğraştığı, ihale tarihinden bir önceki geçici vergi beyanname dönemine göre fiyat teklifi verebiliyor olması bile Yunus Emre Aydın’ın kereste ürünlerinin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğinin kanıtı olduğu, dolayısıyla bu gerekçelerle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,
İhale komisyonu kararında, 6100/P pozunun yapımı için kullanılacak agreganın Karayolları Teknik Şartnamesine uygunluğuna ilişkin agreganın temin edileceği Taş ocağı ile ilgili belge sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, ihale dokümanı ve aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı dikkate alındığında, ihale konusu iş yerine getirilirken kullanılacak ocakların teknik şartnamelere uygunluğu ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında herhangi bir belge sunulması gerektiğine yönelik olarak düzenleme gerçekleştirilmediği, sözleşme tasarısında ocakların temini ile ilgili düzenlemede açıkça yüklenici ifadesinin kullanıldığı, istekli ifadesinin yer almadığı, dolayısıyla ocakların temini malzemelerin teknik şartnameye uygunluğu ve yapılan imalatların kabulü gibi durumların yüklenicinin sorumluluğunda olduğu değerlendirildiğinde aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ocakların teknik şartnameye uygunluğu ile ilgili tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesiyle açıklamalarının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
İhale komisyonu kararında 2200/P, 17.002/P ve 6100/P pozlarının alt analizlerini oluşturan mesafe verilerini destekleyen belge, plan ve harita sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği ancak analiz girdilerinde yer alan nakliye girdilerinin idarece belirlenen nakliye formülleri kullanılarak açıklandığı gibi taşıma mesafelerinin de analiz formatlarında belirtilen mesafe bilgileri dikkate alınarak hesaplamaların gerçekleştirildiği, ayrıca açıklamaları kapsamında nakliye girdilerine ilişkin olarak avantajlı koşul oluşturacak herhangi yeni bir durumun ortaya konulmadığı, bu sebeple açıklamaları kapsamında tevsik edici belge sunmadıkları, dolayısıyla idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının kabulü gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Anonim, limited ve kooperatif şirketler” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Anonim, limited ve kooperatif şirketler, işletme konusu gösterilmek ve 46 ncı madde hükmü saklı kalmak şartıyla, ticaret unvanlarını serbestçe seçebilirler…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Ekler” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) Tacirin kimliği, işletmesinin genişliği, önemi ve finansal durumu hakkında, üçüncü kişilerde yanlış bir görüşün oluşmasına sebep olacak nitelikte bulunmamak, gerçeğe ve kamu düzenine aykırı olmamak şartıyla; her ticaret unvanına, işletmenin özelliklerini belirten veya unvanda yer alan kişilerin kimliklerini gösteren ya da hayalî adlardan ibaret olan ekler yapılabilir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

Yapım yönteminin ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
Teklif edilen işin özgünlüğü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(MERSİN-GÖZNE) AYR - ARSLANKÖY YOLU KM:18+107-36+107 Arasındaki ''Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve SK'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

3.218.000 m3 Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen cins ve miktarlarda Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve SK'lı Üstyapı İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Arslanköy - MERSİN

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a)İhale kayıt numarası: 2018/226244

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Karayolları 5.(Mersin) Bölge Müdürlüğü İhale Salonu

ç) İhalenin yapılacağı adres: Karayolları 5.(Mersin) Bölge Müdürlüğü İhale Salonu

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 12.06.2018

e) İhale (son teklif verme) saati: 10:00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri:Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü İhale Salonu/ MERSİN…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararının ekinde yer alan “İhale Komisyon Kararı-1 Ek” başlıklı belge incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 2200/P ve 6100/P pozlarına ait analiz girdilerinde yer alan “04.103-amonyum nitrat-fuel-oil karışımı” girdisinin açıklanmasına yönelik olarak fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifini hazırlayan Nitron Patlayıcı İnş. A.Ş.nin amonyum nitrat-fuel-oil karışımı ürünlerinin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle isteklinin açıklamalarının uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği, meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve bu tespitin Ek-O.6 formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olmasının zorunlu olmadığı açıklamalarına yer verilmiştir.

İdarece 23.10.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazı ile teklifi sınır değerin altında yer alan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu yazı ile açıklama istenilen analiz girdileri için Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13. maddesine istinaden üçüncü kişilerden teklif alınarak açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından düzenlenen ve fiyat teklifine dayanak oluşturan maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının fiyat teklifiyle birlikte istekliler tarafından sunulması idarece talep edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 43’üncü maddesinde yer alan hükümler dikkate alındığında, limited şirketlerin, işletme konusu gösterilmek ve 46’ncı madde hükmü saklı kalmak şartıyla, ticaret unvanlarını serbestçe seçebilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından açıklamaları kapsamında sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, fiyat teklifinin 04.07.2018 tarihinde Nitron Patlayıcı Maden İnş. A.Ş. tarafından düzenlendiği, söz konusu firmanın patlayıcı madde niteliğindeki ürünlerin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiği ticaret unvanından anlaşılabilmektedir. Söz konusu belgenin de SMMM Atila Koç tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak onaylandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sitesi (www.ticaretsicil.gov.tr) üzerinden ulaşılan 07.03.2012 tarihli ve 8021 sayılı Ticaret sicil gazetesinde, fiyat teklifi alınan Nitron Patlayıcı Maden İnş. A.Ş.nin Ana Sözleşmesinin “Amaç ve Konular” başlıklı 3’üncü maddesinde “…Yurtiçi ve yurtdışında her türlü kimyasal ve patlayıcı maddeleri almak, satmak, taahhüt ve muvafakat işlerini yapmak, imalatını yapmak…” düzenlemesine yer verildiği, her türlü kimyasal ve patlayıcı maddeleri almak ve satmak işlerinin niteliği itibariyle amonyum nitrat-fuel-oil karışımı ürünlerinin alımı ve satımı konusunu da bünyesinde barındırdığı dikkate alındığında, Nitron Patlayıcı Maden İnş. A.Ş. firmasının fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği sonucuna ulaşılmakta olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Kabul Edilmeyen Malzeme” başlıklı 33.3’üncü maddesinde “33.3.1 Şartnamelerde istenen nitelikleri taşımayan malzeme, uygunsuz malzemedir. Bu malzemeler kullanılmamış ise, yüklenici tarafından ya imha edilecek veya şantiyeden uzaklaştırılacaktır. Şayet kullanılmış ise, bununla yapılan imalat sökülüp uygun malzeme ile yenisi yapılacaktır. Reddedilen malzemenin, yüklenici tarafından şartnamelerdeki nitelikleri sağlayacak şekilde uygun duruma getirilmesi mümkün ise ve bunun yeterli olduğu Yapı Denetim Görevlisi tarafından muayene ve deney sonucu tespit edilirse, bu malzemenin kullanılması mümkündür. Ayrıca, genel olarak teknik nitelik ve şartları haiz olmayan malzeme kabul edilmez. Kabul edilmeyecek veya uygun duruma getirilerek kabul edilebilecek malzeme hakkında Yapı Denetim Görevlisi bir rapor düzenleyerek yükleniciye tebliğ eder. Yüklenici aynı günde bu rapora itiraz edebilir. Yüklenicinin itirazının İdarece tetkiki esnasında kabul edilmeyen malzeme hiçbir suretle kullanılmaz. Bu itiraz İdarece incelenerek reddedilir ve Yapı Denetim Görevlisinin raporu uygun görülürse yüklenici, kabul edilmeyen malzemeyi değiştirmeye ve yapı yerinden uzaklaştırmaya veya uygun duruma getirmeye mecburdur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararının ekinde yer alan “İhale Komisyon Kararı-1 Ek” başlıklı belge incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 3790/P pozuna ait analiz girdilerinde yer alan “04.253 beton çelik çubuğu nervürlü &8-12mm.(s420, b420b-c, b500b-c)” ve “04.254 beton çelik çubuğu nervürlü &14-32mm.(s420, b420b-c, b500b-c)” analiz girdilerinin açıklanmasına yönelik olarak fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifini hazırlayan Hazar Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin demir ürünlerinin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı,

Fiyat teklifine konu betonarme demirlerin fiziksel ve mekanik özelliklerinin TS-708 standardında belirtilen esaslara göre düzenlenmiş olan Karayolları Teknik Şartnamesinin 309’uncu kısmında belirlenen özelliklere uygun olduğuna yönelik tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle isteklinin açıklamalarının uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından açıklamaları kapsamında sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, fiyat teklifinin 13.06.2018 tarihinde Hazar Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 43’üncü maddesinde yer alan hükümler uyarınca söz konusu firmanın demir ürünlerinin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğinin ticaret unvanından anlaşılabildiği tespit edilmiştir. Ayrıca, fiyat teklifinin ekinde fiyat teklifine konu mamul mal veya hizmete ilişkin toplam yurt içi satışlarının “20.841.340,60 TL”, toplam satış miktarının “9.768.220 kg” , ağırlıklı ortalama birim satış tutarının “2.133,58 TL/Ton” olduğuna ilişkin bilgilerin yer aldığı SMMM Emre Akgün tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak onaylanmış satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan, Sözleşme Tasarısı’nın 33.3.1’inci maddesinde, genel olarak teknik nitelik ve şartları haiz olmayan malzemelerin kabul edilmeyeceği ve Yapı Denetim Görevlisinin raporu doğrultusunda yüklenicinin, kabul edilmeyen malzemeyi değiştirmeye ve yapı yerinden uzaklaştırmaya veya uygun duruma getirmeye mecbur olduğuna yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından açıklamaları kapsamında sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, fiyat teklifine konu malların cinslerinin “04.253 beton çelik çubuğu nervürlü Q8-12mm.(s420, b420b-c, b500b-c)” ve “04.254 beton çelik çubuğu nervürlü Q14-32mm.(s420, b420b-c, b500b-c)” olduğu, fiyat teklifi üzerinde “teklife ait notlar” kısmında, “Kalite: TS-708 ve teknik şartnamelere uygundur.” beyanının yer aldığı görülmüştür.

3790/P poz numaralı “inşaat bünyesine giren yuvarlak demir ve nervürlü çelik zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, istifi ve işçiliği(Q50mm’ye kadar her çaptaki)” iş kalemine ilişkin analiz dikkate alındığında, idarece demir girdilerine ilişkin olarak belirlenen teknik kriterlere yer verildiği görülmüştür. İstekli tarafından sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, açıklama istenilen demir girdilerine ilişkin teknik bilgilere fiyat teklifi üzerinde yer verildiği, TS-708 standardı ve teknik şartnamelere uygun beton çelik çubuklarının temin edileceğinin fiyat teklifi üzerinde belirtildiği görülmüştür.

İhalelerde aşırı düşük teklif açıklamalarının amacı, teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen istekliler tarafından, teklif edilen fiyatlar ile ihale konusu işin gerçekleştirilebilmesinin tespiti ve denetimidir. Bu denetim çerçevesinde teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin birim fiyatlarının kanıtlayıcı belgelerle tevsik edilmesi beklenilmekte iken tekliflerine konu ettikleri mamul malların niteliğinden kaynaklı olarak teknik nitelik veya kriterlere uygunluğunun fiilen denetim imkanı bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu fiyat teklifine konu beton çelik çubukların, 3790/P poz numaralı iş kalemine ilişkin analizde yer alan demir girdilerine ilişkin teknik nitelik ve kriterlere uygunluğunun beyan edildiği, aşırı düşük teklif açıklaması denetimi kapsamında isteklilerce teklif edilen mamul malların niteliğinden kaynaklı olarak teknik nitelik veya kriterlere uygunluğuna ilişkin fiili denetiminin bu aşamada gerçekleştirilmeyeceği ve bu denetimin Sözleşme Tasarısı’nın 33.3.1’inci maddesi düzenlemeleri dikkate alınarak sözleşmenin uygulanması aşamasında gerçekleştirilmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, fiyat teklifine konu malların Karayolları Teknik Şartnamesindeki şartları karşıladığına ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesiyle isteklinin açıklamalarının reddedilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “İşletme adı” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) İşletme sahibi ile ilgili olmaksızın doğrudan doğruya işletmeyi tanıtmak ve benzer işletmelerden ayırt etmek için kullanılan adların da sahipleri tarafından tescil ettirilmesi gerekir…” hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonu kararının ekinde yer alan “İhale Komisyon Kararı-1 Ek” başlıklı belge incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 16.122/P-1 pozuna ait analiz girdilerinde yer alan “04.152 Çam Kerestesi 2. Sınıf” girdisinin açıklanmasına yönelik olarak fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifini hazırlayan Yunus Emre Aydın firmasının çam kerestesi ürünlerinin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle isteklinin açıklamalarının uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun hükümleri çerçevesinde, işletme adının amacının işletme sahibi ile ilgili olmaksızın doğrudan doğruya işletmeyi tanıtmak, işletmenin özelliklerinin belirtmek ve benzer işletmelerden ayırt etmek olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından açıklamaları kapsamında sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, fiyat teklifinin 13.06.2018 tarihinde Emre Kereste - Yunus Emre Aydın tarafından düzenlendiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan hükümler dikkate alındığında Emre Kereste - Yunus Emre Aydın’ın kereste ürünlerinin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğinin işletme adından anlaşılabildiği tespit edilmiştir. Nitekim, başvuru sahibi tarafından açıklamaları kapsamında 2.sınıf çam kerestesine ilişkin toplam yurt içi satışlarının “721.312,94 TL”, toplam satış miktarının “928,50 metreküp” , ağırlıklı ortalama birim satış tutarının “776,85 TL” olduğuna ilişkin bilgilerin yer aldığı SMMM Mehmet Acar tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak onaylanan satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ocakların İşletilmesi” başlıklı 46.4’üncü maddesinde “Yüklenici ihale konusu iş için ihtiyaç duyulacak her türlü ocak işletmesini Yürürlükteki Kanunlar çerçevesinde, 2872 sayılı Çevre Kanunu ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğindeki esaslar dahilinde yürütmekle mükelleftir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. 33.1.Ocakların Temini

Taş, ariyet ve kum-çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir. Ancak sözleşmenin 33.13. ile 33.28.maddesindeki usul ve esaslar çerçevesinde gerekli izinlerin alınması halinde İdare adına Hammadde ve Üretim İzin Belgesi bulunan malzeme ocakları kullanılabilecektir.

…

Madde 33.13-Ocakların Tespiti, Arazi ve Ocakların İşgali

Yüklenici firmalar, çalıştıkları ariyet, kum, taş v.b. ocakları Yürürlükteki Kanunlar çerçevesinde, 2872 sayılı Çevre Kanunu ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğindeki esaslara göre işleteceklerdir. Aksi takdirde, Kanun ve Yönetmeliklerce belirtilen usul ve esaslara aykırı faaliyetlerde bulunması nedeniyle oluşacak bütün zarar ve ziyandan İdare sorumlu tutulmayacak, yüklenici sorumlu olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararının ekinde yer alan “İhale Komisyon Kararı-1 Ek” başlıklı belge incelendiğinde, Sözleşme Tasarısı’nın 33.1’inci maddesinde “Taş, ariyet ve kum-çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir. Ancak sözleşmenin 33.13. ile 33.28.maddesindeki usul ve esaslar çerçevesinde gerekli izinlerin alınması halinde İdare adına Hammadde ve Üretim İzin Belgesi bulunan malzeme ocakları kullanılabilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, Karayolları Teknik Şartnamesinin 401’inci kısmında yer alan “Alttemel” başlığı ile 402’nci kısmında yer alan “Temel” başlığı altındaki düzenlemeler uyarınca ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek 6100/P poz numaralı “Plentmiks alttemel ve/veya plentmiks temel yapılması” iş kalemi kapsamında kullanılacak agregaların belirli özelliklere sahip olması gerektiği, ancak istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, söz konusu iş kaleminin imalatında kullanılacak agregaların Karayolları Teknik Şartnamesinde belirlenen fiziksel ve mekanik özellikleri sağladığına yönelik tevsik edici belgeler sunulmadığı gerekçesiyle açıklamalarının reddedildiği anlaşılmıştır.

İdarece 23.10.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazı ve ekinde yer alan analiz formatları incelendiğinde, 6100/P poz numaralı “Plentmiks alttemel ve/veya plentmiks temel yapılması” iş kaleminin açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer aldığı, söz konusu iş kalemine ilişkin analiz kapsamında açıklama istenilen analiz girdileri ile açıklama istenilmeyen analiz girdilerine yer verildiği görülmekle birlikte, 6100/P poz numaralı iş kalemi kapsamında kullanılacak agregaların özelliklerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ayrıca tevsik edici belge sunulması gerektiğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Sözleşme Tasarısı’nın 33.1’inci maddesinde, taş, ariyet ve kum-çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanların yüklenici tarafından temin edileceği, ancak sözleşmenin 33.13. ile 33.28.maddesindeki usul ve esaslar çerçevesinde gerekli izinlerin alınması halinde idare adına Hammadde ve Üretim İzin Belgesi bulunan malzeme ocaklarının kullanılabileceğine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın 33.3.1’inci maddesinde, genel olarak teknik nitelik ve şartları haiz olmayan malzemelerin kabul edilmeyeceği ve Yapı Denetim Görevlisinin raporu doğrultusunda yüklenicinin, kabul edilmeyen malzemeyi değiştirmeye ve yapı yerinden uzaklaştırmaya veya uygun duruma getirmeye mecbur olduğuna yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaledeki aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı dikkate alındığında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat bileşenlerinin açıkladığı 6100/P poz numaralı iş kaleminin ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilmesi esnasında kullanılacak agregaların, fiziksel ve mekanik özelliklerinin Karayolları Teknik Şartnamesinde belirlenen kriterlere uygunluğuna ilişkin fiili denetiminin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gerçekleştirilmeyeceği ve bu denetimin Sözleşme Tasarısı’nın 33.3.1’inci maddesi düzenlemeleri dikkate alınarak sözleşmenin uygulanması aşamasında gerçekleştirilmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu iş kaleminin imalatında kullanılacak agregaların Karayolları Teknik Şartnamesinde belirlenen fiziksel ve mekanik özellikleri sağladığına yönelik tevsik edici belgeler sunulmadığı gerekçesiyle isteklinin açıklamalarının reddedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. (Ek cümle: 19.06.2018-30453/m RG/ 7. Md.) Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

…

45.1.3.İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.

İhalede, 13.07.2018 tarihli ihale komisyon kararının isteklilere tebliğ edilmesi üzerine, Meda Yapı San. En. ve Dış Tic. A.Ş. - Gintek İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilme gerekçelerine ilişkin olarak 27.07.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 01.08.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 01.08.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve Meda Yapı San. En. ve Dış Tic. A.Ş. - Gintek İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 10.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Meda Yapı San. En. ve Dış Tic. A.Ş. - Gintek İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak gerçekleştirilen hukuki inceleme ve değerlendirme neticesinde Kamu İhale Kurulunca alınan 04.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1796 sayılı Kurul kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece açıklama istenilen iş kalemlerinin analiz formatlarında ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin ve açıklama istenecek girdi niteliğinde olan mesafe bilgilerine de yer verilerek aşırı düşük teklif yazısı ekinde gönderilmek suretiyle teklif fiyatı sınır değerin altında olan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde ifade edilmek suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

04.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1796 sayılı Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen idarece teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerden 23.10.2018 tarihinde yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği anlaşılmıştır. İstekliler tarafından sunulan açıklamaların değerlendirilmesi neticesinde 19.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararı alınmıştır.

19.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararının ekinde yer alan “İhale Komisyon Kararı-1 Ek” başlıklı belge incelendiğinde, ihalelerde nakliye girdilerine ilişkin mesafelerin tespitinin yüklenicilere ait olduğunun ihale ilanından itibaren isteklilerce bilindiği ve tekliflerinde bu kabulle hazırlandığı, nakliye girdilerine ilişkin mesafelerin itinerler destekli olarak hesaplanması gerektiği ancak 2200/P, 17.002/P ve 6100/P poz numaralı iş kalemleri kapsamında yer alan nakliye girdilerine ilişkin mesafelerin nasıl belirlendiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiği anlaşılmıştır.

İdarece 23.10.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazı ve ekinde yer alan analiz formatları ile “Açıklanma İstenmeyen Analiz Girdileri” başlıklı belge incelendiğinde, yazı ekinde 3790/P, 2200/P, 17.002/P, 16.122/P-1, KGM/16.133/K-H ve 6100/P poz numaraları açıklama istenilecek iş kalemlerine ilişkin analizler ile açıklama istenilmeyen analiz girdilerine ilişkin listeye yer verildiği görülmüştür.

Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizler incelendiğinde, 3790/P, 2200/P, 17.002/P ve 6100/P poz numaraları iş kalemlerinin alt analizlerinde açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek nakliye girdilerinin yer aldığı görülmüştür.

07.005/K-1 poz numaralı “Depoya Gidecek Kazının Taşınması”, 07.004/K poz numaralı “yarma ve yan ariyet kazılarının taşınması”, 07.006/K(T-N) poz numaralı “Taş nakli (depoya gidecek kazının taşınması)”, 07.005/K(K-P) poz numaralı “malzeme için taşın konkasör-plent arası nakli” ve 07.005/K(İ-N) poz numaralı “alttemel malzemesinin iş yerine nakli” analiz girdilerinin açıklama istenilecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı kapsamında analiz girdilerine ilişkin ihale konusu işe özgü alanların mesafe bilgilerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesi açıklamaları uyarınca idarece yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklamaların, idarece verilen nakliye formülleri ile nakliye mesafeleri dikkate alınarak analiz formatlarına uygun olarak sunulduğu, bu durumda nakliye mesafelerinin açıklanmasına yönelik olarak istekli tarafından ayrıca tevsik edici bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile tespitler dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddia konusu nakliye girdilerine ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, açıklamaları kapsamında nakliye girdilerine ilişkin mesafelerin neye göre belirlendiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin açıklamalarının uygun görülmeyerek reddedilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Meda Yapı San. En. ve Dış Tic. A.Ş. - Gintek İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2019/UY.II-88

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin