KİK Kararı: 2019/UY.II-836

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/035
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 18.07.2019
Karar No : 2019/UY.II-836 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Solmaz Taah. İnş. A.Ş. - Zara Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/96266 İhale Kayıt Numaralı “(Narince 9Blhd Yolu) Ayr-Akıncılar İl Yolu (Km:0+000-22+222) Arası Kesiminin Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Narince 9Blhd Yolu) Ayr-Akıncılar İl Yolu (Km:0+000-22+222) Arası Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Solmaz Taah. İnş. A.Ş. - Zara Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının 31.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2019 tarih ve 24699 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/628 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından aşağıdaki gerekçelerle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

24.05.2019 tarihli ihale komisyonu kararına göre, dolgu malzemesi alınması ve depo saha olarak kullanılmasına ilişkin muvafakatname alınan ariyet ocaklarının, resmi bir ocak statüsü taşımadığı gerekçesiyle; ihtiyaç duyulan tüm malzemelerin stok sahası ve tesis yerlerinin tespiti, temini ile işletilmesi için ruhsat, izin, çed vb. ile ilgili açıklayıcı bilgi-belge sunulmadığı gerekçesiyle ve “Kazıdan Başka İnşaat Malzemelerinin Nakli (Taş Nakli)” ve “Ariyet Ocağından Getirilecek veya Depoya Gidecek Kazının Nakli” analiz girdilerindeki L ort. nakliye mesafelerinin idarece verilen mesafelerin altında olması ile idarenin analiz formatına uygun olmaması gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmediği,

Ancak taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında ariyet ocağı ve depo sahasına ait itinerer, muvafakatnameler ve ekleri ile ariyet ocağı malzemesi deney rapor sonuç formunun Sözleşme Tasarısı’nın 33.2’nci maddesine uygun şekilde sunulduğu, anılan belgelerden anlaşılacağı üzere ariyet ocakları ile iş bünyesinde kullanılmasına ihtiyaç duyulacak malzemelerin tespiti ve temini için gerekli çalışmaların yapıldığı, ariyet ocaklarından numuneler alınarak gerekli analizlerin yapılarak uygunluk belgelerinin alındığı, dört ayrı ariyet ocağından numune örnekleri alınarak özel laboratuvarlarda yapılan analizlerin neticelerinin sunulduğu, söz konusu sözleşme maddesi incelendiğinde dolgu altına kullanılacak istifsiz taş dolgu için gerekli olan taş ocağının idare tarafından temin edileceğine dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, bu sebeple işin daha ekonomik yapılabilmesi için projeye daha yakın bir taş ocağının tercih edildiği ve buna ilişkin muvafakatnameler, işletme izni, işletme ruhsatı, ÇED belgesi, mesafeye ilişkin belgeler ve laboratuvar çalışmalarının sunulduğu, ariyet ocağı ile depo yerinin aynı saha içerisinde temin edilmiş olması sonucunda idarece verilen nakliye mesafelerinin altında bir nakliye mesafesi hesaplandığı, ancak “ariyet ocağı ve depo sahasına ait itinerer raporu” ve “ariyet ocağından getirilecek veya depoya götürülecek kazının ortalama taşıma mesafesi” gibi tüm tevsik edici belgelerin idareye verildiği; özetle, ariyet dolgusu malzemesi alınması ve hafriyat depo sahası olarak döküm yapılmasına ilişkin sunulan muvafakatnameler ve ekleri ile laboratuvar sonuçlarının yeterli ve mevzuata uygun olduğu,

Ayrıca işletme için gerekli olan ruhsat, izin, çed raporu işlemlerinin sözleşmenin kurulumu ve işin yapımı aşamasına ait işlemler olduğu, mahiyeti itibariyle söz konusu işlemlerin Sözleşme Tasarısı’nda da belirtildiği üzere yükleniciye ait olduğu, malzeme ocağına ilişkin iş yeri açma ruhsatı ve çed raporunun teklifin önemli bileşenlerinden olmadığı gibi mevzuatta da istenilmesi gereken belgeler arasında sayılmadığı,

2. Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunmayan kimi istekliler tarafından Dehlevi Pet. Harf. İnş.e ait olan I (a) grubu doğal kum-çakıl ocağının kullanılacağına ilişkin belgelerin sunulduğu, ancak ihale konusu işe ait ocağın II (a) grubu taş ocağı olması gerektiği, dolayısıyla söz konusu kriteri sağlayamayan isteklilerin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca ÖZEL-P ve KGM/2204-P kalemlerinde yer alan 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” için iki yerde de aynı nakliye mesafesinin kullanılması ve aynı birim fiyatın hesaplanması gerektiği, bu sebeple aynı poza farklı nakliye mesafelerini kullanan isteklilerin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3)Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4)Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan ve açık ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur.

(5)Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan ve belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

(6)Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “… 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

…

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir. …” açıklamaları bulunmaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: (NARİNCE 9BLHD YOLU) AYR-AKINCILAR İL YOLU (KM:0+000-22+222) ARASI KESİMİNİN YAPIM İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040860 - 2019E040240

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 5 adet Toprak İşleri,21 adet sanat Yapıları işleri ve 20 adet Üst yapı iş kalemleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: (NARİNCE 9.BL.HD YOLU) AYR.-AKINCILAR İL YOLU (KM:0+000-22+222) ARASI

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “… 46.10- BSK, PMAT, PMT ve Beton agregalarının temini için kullanılacak taş ocakları İdare tarafından verilecektir, Ariyet ocakları ile iş bünyesinde kullanılmasına ihtiyaç duyulan tüm malzemelerin stok sahası ve tesis yerlerinin ( konkasör sahası, depo yeri ve sahaları, şantiye yeri v.b.) tespiti, temini ile işletme için ruhsat, izin, ÇED işlemleri v.b. yükleniciye aittir. Söz konusu saha ve tesis yerleri sözleşme tarihinden itibaren 20 gün içinde resmi yazı ile idareye bildirilecektir. Söz konusu bu saha ve tesis yerleri hakkında oluşabilecek tüm olumsuzlukların muhatabı yükleniciye ait olup, Şartname ve Sözleşme ekindeki 25.11.2008 tarih, 2008/21 sayılı İç genelge gereği Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak ocakla ilgili tüm işletme vs. işleri yüklenici tarafından yapılacaktır. …” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.2. Ocakların Temini - BSK, PMAT, PMT ve Beton agregalarının temini için kullanılacak taş ocakları İdare tarafından verilecektir, Ariyet ocakları ile iş bünyesinde kullanılmasına ihtiyaç duyulan tüm malzemelerin stok sahası ve tesis yerlerinin ( konkasör sahası, depo yeri ve sahaları, şantiye yeri v.b.) tespiti, temini ile işletme için ruhsat, izin, ÇED işlemleri v.b. yükleniciye aittir. Söz konusu saha ve tesis yerleri sözleşme tarihinden itibaren 20 gün içinde resmi yazı ile idareye bildirilecektir. Söz konusu bu saha ve tesis yerleri hakkında oluşabilecek tüm olumsuzlukların muhatabı yükleniciye ait olup, Şartname ve Sözleşme ekindeki 25.11.2008 tarih, 2008/21 sayılı İç genelge gereği Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak ocakla ilgili tüm işletme vs. işleri yüklenici tarafından yapılacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihaleye ilişkin işin, Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “(Narince 9Blhd Yolu) Ayr-Akıncılar İl Yolu (Km:0+000-22+222) Arası Kesiminin Yapım İşi” olduğu, şikâyete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanının 108 kişi tarafından temin edildiği, ihalenin 08.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, ihaleye 50 isteklinin teklif verdiği, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda ihale komisyonu tarafından sınır değerin 64.489.133,03 TL olarak hesaplandığı, 20 istekliden teklifleri sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu, 14 isteklinin aşırı düşük teklif açıklama talebine cevap vermediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 6 isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmaması sonucunda, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Gls Müh. Mim. Mad. A.Ş.- Gkm Yol Yapı İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece 03.05.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazı ile teklifi sınır değerin altında yer alan isteklilerden “… Ekteki teklif mektubu cetvelinde belirtilen;

İş kalemlerinin;

- Yapım yönteminin ekonomikliği,

- Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

- Teklif edilen işin özgünlüğü,

Hususlarında gerekli her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve araç giderleri ile yüklenici karı ve genel masrafları, belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği. 45. maddesine istinaden yapacağınız Analizleri ve Analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları) bu yazının tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 5 (Beş) iş günü içerisinde idaremize sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği,

Anılan sorgulama yazısı ekinde, idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemlerinin;

• ÖZEL-P poz nolu “Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma, Yan Ariyet, Ariyet Kazısı Yapılması, Kullanılması ve Nakli”
• KGM/2204-P poz nolu “Dolgu Altlarındaki ve Yarma Tabanlarındaki Her Cins Zayıf (Bitkisel Toprak vs.), Oynak (Batak ve Balçık) Zeminlerin Kazılması, Kullanılması ve Nakli”
• KGM/17.081/K-1/A-P poz nolu “Dolgu Altına Ocak Taşından Makine İle İstifsiz Taş Dolgu Yapılması ( Her şey Dahil)”
• KGM/ÖZEL-P poz nolu “Her Çapta Nervürlü Çeliğin; Zati Bedeli, Yüklenmesi, Taşınması, Boşaltılması, İstifi ve İşçiliği”
• KGM/ÖZEL-2-P poz nolu “Plent-Miks Temel ve Plent-Miks Alttemel Yapılması (Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Her şey Dahil)”
• KGM/ÖZEL-4-P poz nolu “15 cm Sıkışmış Kalınlıkta Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle Astarsız Temel Üzerine 1 M2 Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması (5 cm Aşınma. 10 cm Binder) (Bitüm Zati Bedeli Hariç, Bitüm Nakli, Soyulmayı Önleyici Katkı Malzemesi Dahil )

Olarak belirlendiği,

Söz konusu açıklama istenilen 6 adet iş kalemi için yazı ekinde her bir iş kalemini oluşturan analiz girdilerinin cins ve miktarların bulunduğu analiz formatına, açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerine; ayrıca ihale konusu işe özgü alanlara ilişkin olan açıklanması istenen analiz girdileri kapsamında bulunan nakliye mesafelerine yer verildiği görülmüştür.

24.05.2019 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının “…Yol dolgusunda kullanılacak ariyet ocaklarının temini için firma, Emin DURSUN, Harun YILDIRIM, Adem ERDEM ve Mehmet KAYA’ya ait arazilerinde her türlü ariyet dolgu malzemesi alınmasına ve hafriyat depo sahası olarak döküm yapılmasına ilişkin muvafakatname almıştır. Ancak alman muvafakatnameler resmi bir ocak statüsünü taşımamaktadır. İhtiyaç duyulan tesis yerlerinin (Konkasör sahası, şantiye yeri, plent yeri vb.) tespiti, temini ve işletme için ruhsat, izin, çed işlemleri vb. ilgili herhangi bir bilgi-belge sunmadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.8. maddesinde “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya tutarları teknik fiyatların üzerinde olan istekliklere ait teklifler reddedilecektir.” hükmü yer alır. Burada ilgili firma kazıdan başka inşaat malzemelerinin nakli (Taş nakli) ve Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli pozlarındaki L.ort nakliye mesafeleri, idarenin yaklaşık maliyete esas belirlediği nakliye mesafelerinin altında olması ile birlikte yine idarenin belirlediği analiz formatına uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, mevzuat hükümleri doğrultusunda aşırı düşük sorgusuna açıklama yapılırken, idarenin sorgulama işlemini önemli gördüğü bileşenler üzerinden açıklama talebi yazısında sadece analizin istenmesinin yanında analize dayanak teşkil eden tevsik edici belgelerinin de istendiği anlaşılmalıdır. Dolayısıyla ilgili firma gerek L.ort nakliye mesafelerin düşüklüğü, gerekse firmanın temin ve kullanma ile ilgili bilgi ve belge eksikliği tebliğinin 45. maddesine göre aşırı düşük savunması uygun olmadığı” gerekçeleriyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdarece teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde yer alan belgeler incelendiğinde;

• ÖZEL-P poz nolu “Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma, Yan Ariyet, Ariyet Kazısı Yapılması, Kullanılması ve Nakli” iş kaleminde yer alan 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” ve 07.004/K poz numaralı “Yarma ve Yan Ariyet Kazılarının Taşınması” analiz girdilerinin açıklanması istenen analiz girdileri içerisinde yer aldığı,

Söz konusu analiz girdilerine ilişkin olarak 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” analiz girdisi için idarece (F= K x 0.00034 x √M - 0.0034 x K), 07.004/K poz numaralı “Yarma ve Yan Ariyet Kazılarının Taşınması” analiz girdisi için ise (F= K x 0.00046 x √M - 0.0046 x K) formüllerinin verildiği,

Nakliye mesafelerine ilişkin olarak 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” analiz girdisi için mesafenin (M) 3.900,00 metre, 07.004/K poz numaralı “Yarma ve Yan Ariyet Kazılarının Taşınması” analiz girdisi için ise mesafenin (M) 4.600,00 metre olarak belirlendiği görülmüştür.

• KGM/2204-P poz nolu “Dolgu Altlarındaki ve Yarma Tabanlarındaki Her Cins Zayıf (Bitkisel Toprak vs.), Oynak (Batak ve Balçık) Zeminlerin Kazılması, Kullanılması ve Nakli” iş kaleminde yer alan 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” analiz girdisinin açıklanması istenen analiz girdileri içerisinde yer aldığı,

Söz konusu 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” analiz girdisi için idarece (F= K x 0.00034 x √M - 0.0034 x K) formülünün verildiği, mesafenin (M) ise 3.900,00 metre olarak belirlendiği görülmüştür.

• KGM/17.081/K-1/A-P poz nolu “Dolgu Altına Ocak Taşından Makine İle İstifsiz Taş Dolgu Yapılması ( Herşey Dahil)” iş kaleminde yer alan 07.006/K-T poz numaralı “Kazıdan Başka İnşaat Malzemelerinin Nakli (Taş Nakli)” analiz girdisinin açıklanması istenen analiz girdileri içerisinde yer aldığı,

Söz konusu 07.006/K-T poz numaralı “Kazıdan Başka İnşaat Malzemelerinin Nakli (Taş Nakli)” analiz girdisi için idarece ( F= K x ( 0.0007 x M +0.01 ) x A x Y ) formülünün verildiği, mesafenin (M) ise 31,20 km olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

• ÖZEL-P poz nolu “Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma, Yan Ariyet, Ariyet Kazısı Yapılması, Kullanılması ve Nakli” iş kaleminde yer alan 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” analiz girdisine ilişkin mesafe için idarece belirlenen mesafeden (3.900,00 metre) farklı olarak 2.495,00 metre kullanıldığı,

• KGM/2204-P poz nolu “Dolgu Altlarındaki ve Yarma Tabanlarındaki Her Cins Zayıf (Bitkisel Toprak vs.), Oynak (Batak ve Balçık) Zeminlerin Kazılması, Kullanılması ve Nakli” iş kaleminde yer alan 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” analiz girdisine ilişkin mesafe için idarece belirlenen ve verilen mesafeden (3.900,00 metre) farklı olarak 2.495,00 metre kullanıldığı,

• KGM/17.081/K-1/A-P poz nolu “Dolgu Altına Ocak Taşından Makine İle İstifsiz Taş Dolgu Yapılması ( Herşey Dahil)” iş kaleminde yer alan 07.006/K-T poz numaralı “Kazıdan Başka İnşaat Malzemelerinin Nakli (Taş Nakli)” analiz girdisine ilişkin mesafe için idarece belirlenen ve verilen mesafeden (31,20 km) farklı olarak 21,00 km kullanıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” analiz girdisinde yer alan depo veya ariyet sahalarına ilişkin olarak;

-İtinerer ile taşıma mesafesi hesapları,

-Arsa sahiplerinden alınan muvafakatnamelerin ve tapu senetleri fotokopilerinin,

-Söz konusu sahalardan alınan malzemelere ilişkin Hazar Zemin ve Yapı Malz. Yapı Lab. Sondaj Jeo. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan deney sonuçlarına ait raporun sunulduğu,

07.006/K-T poz numaralı “Kazıdan Başka İnşaat Malzemelerinin Nakli (Taş Nakli)” analiz girdisine ilişkin olarak ise; (Taş ocağına ilişkin)

-İtinerer ile taşıma mesafesi hesapları,

-Taş ocağı sahibi Kahtam İnş. Pref. Yapı Elm. Mad. Nak. Hayv. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.den alınan muvafakatname,

-Söz konusu ocağa ilişkin işletme ruhsatı ile işletme izin belgesinin,

-ÇED belgesi,

-Taş ocağında yer alan malzemeye ilişkin Hazar Zemin ve Yapı Malz. Yapı Lab. Sondaj Jeo. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan deney sonuçları raporunun sunulduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca Hazar Zemin ve Yapı Malz. Yapı Lab. Sondaj Jeo. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan deney sonuçlarında “Numunelerin yeri ve derinliği müşteri beyanına göre yazılmaktadır. Sorumluluk beyanı veren kişi ve kuruluşa aittir. Deneyler, deney sahibi tarafından laboratuvarımıza teslim edilen deney numuneleri üzerinden gerçekleştirilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi tarafından sunulan yol dolgusunda kullanılacak ariyet ocaklarının teminine ilişkin muvafakatnamelerin resmi bir ocak statüsü taşımadığı, tesis yerlerinin (konkasör sahası, depo sahaları, şantiye yeri vb.) tespiti, temini ve işletme için ruhsat, izin, ÇED vb. herhangi bir belgenin sunulmadığı, hesaplamalarda kullanılan mesafelerin idarece verilen nakliye mesafelerinin altında olduğu ve idarece verilen analiz formatına uygun açıklama sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı görülmüştür.

19.06.2018 tarihli ve 30453 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinde yapılan değişiklik ile ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı kapsamında isteklilere verileceği düzenlenmiştir. Yapılan bu değişiklik sonucunda, idarelerin aşırı düşük teklif talep yazısında verdiği mesafelerden daha düşük mesafe belirleyen isteklilerin açıklamalarında kullandıkları mesafeleri hukuken kabul edilebilir nitelikteki tevsik edici belgelere dayandırması gerekmektedir.

Aşırı düşük teklif, mevzuat sistematiği ve kurgusu gereği olağandışı görülen teklif fiyatıdır. İdari Şartname’de “yüklenici” ifadesinin bulunması aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden olağan dışı olarak görülen fiyatın açıklanması bağlamında verilen fiyata dayanak teşkil eden belgelerin istenilmesine engel oluşturmayacaktır. Buna göre, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerce olağandışı fiyatın hazırlanmasına dayanak teşkil eden unsurların (somut olayda ariyet ocağı) resmi nitelikteki (kamu kurum ve kuruluşlarından alınan) belgelerle ortaya konulması gerekmektedir. Aksi yorum ve uygulama, teklif fiyatlarının eşit şartlarda yarışılmasını ortadan kaldıracak ve sadece kendi lehine, diğer istekliler aleyhine fiyat avantajı sağlamak amacıyla niteliği belli olmayan sahaların ariyet ocağı olarak gösterilmesi şeklinde bir sonuca yol açabilecektir.

Başvuru sahibi tarafından ÖZEL-P poz nolu “Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma, Yan Ariyet, Ariyet Kazısı Yapılması, Kullanılması ve Nakli” ve KGM/2204-P poz nolu “Dolgu Altlarındaki ve Yarma Tabanlarındaki Her Cins Zayıf (Bitkisel Toprak vs.), Oynak (Batak ve Balçık) Zeminlerin Kazılması, Kullanılması ve Nakli” iş kalemlerine ilişkin olarak açıklanması istenen 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” analiz girdisinde yer alan mesafenin idarece verilen mesafeden (3.900,00 metre) düşük olduğu (2.495,00 metre), söz konusu mesafenin tevsiki için sunulan bilgi ve belgelerin hukuken tevsik edici belgeler olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Malzeme Ocakları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Yüklenicinin kamuya ait arazi ve sahalardaki ocaklardan malzeme temin etmesinin istenildiği hallerde, bu malzeme ocakları ihale dokümanında açıkça belirtilir. Bu durumda yüklenici kamuya ait arazi ve sahalardaki ocakları herhangi bir bedel ödemeden bu iş için geçici olarak kullanır. Ocakların izin belgesinin (ruhsat) alınması idareye ait olup bunlar izin belgesi alınmış olarak yükleniciye teslim edilir. Ocak yerlerinin kullanımı için bazı işlemler gerekli ise, sözleşme veya eklerinde aksi yazılı değilse söz konusu işlemleri idare yürütür. Ancak, bu işlemlerde ihtiyaç duyulan plan ve cetvellerle diğer belgeler yüklenici tarafından hazırlanır ve ocak yerlerinin işgal giderleri de yüklenici tarafından karşılanır. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Malzeme ocaklarının kullanma şartları ve ocak değişiklikleri” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) İdarenin sözleşme veya eklerinde, taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin kamuya ait ocaklardan teminini öngördüğü hallerde, yüklenici bu malzemeleri gösterilen ocaklardan sağlamak zorundadır.

(2) Sözleşme veya eklerinde, malzeme temin edilecek ocaklarla ilgili her hangi bir belirleme yapılmadığı durumlarda, sözleşme ve eklerinde istenen özelliklere uygun olması kaydıyla, yüklenici gerekli malzemeyi uygun gördüğü yerlerden temin edebilir. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “… 46.10- BSK, PMAT, PMT ve Beton agregalarının temini için kullanılacak taş ocakları İdare tarafından verilecektir, Ariyet ocakları ile iş bünyesinde kullanılmasına ihtiyaç duyulan tüm malzemelerin stok sahası ve tesis yerlerinin ( konkasör sahası, depo yeri ve sahaları, şantiye yeri v.b.) tespiti, temini ile işletme için ruhsat, izin, ÇED işlemleri v.b. yükleniciye aittir. Söz konusu saha ve tesis yerleri sözleşme tarihinden itibaren 20 gün içinde resmi yazı ile idareye bildirilecektir. Söz konusu bu saha ve tesis yerleri hakkında oluşabilecek tüm olumsuzlukların muhatabı yükleniciye ait olup, Şartname ve Sözleşme ekindeki 25.11.2008 tarih, 2008/21 sayılı İç genelge gereği Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak ocakla ilgili tüm işletme vs. işleri yüklenici tarafından yapılacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerine göre idarece sözleşme veya eklerinde taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin kamuya ait ocaklardan teminini öngördüğü hallerde, yüklenicinin söz konusu malzemeleri idarece gösterilen ocaklardan sağlamak zorunda olduğu, İdari Şartname’nin 46.10’uncu maddesinde ise taş ocaklarının idarece verileceğinin düzenlendiği, ayrıca ihale dokümanı kapsamında isteklilere malzeme ocaklarının mesafelerini gösteren itinererin de verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından KGM/17.081/K-1/A-P poz nolu “Dolgu Altına Ocak Taşından Makine İle İstifsiz Taş Dolgu Yapılması (Herşey Dahil)” iş kaleminde yer alan 07.006/K-T poz numaralı “Kazıdan Başka İnşaat Malzemelerinin Nakli (Taş Nakli)” analiz girdisine ilişkin mesafenin idarece verilen mesafeden (31,20 km) düşük olduğu (21,00 km), yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu ihalede, taş ocakları için idarece verilen mesafenin kullanılmasının gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından söz konusu mesafe kullanılmadan açıklama yapıldığının anlaşıldığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir ...” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin olması gerektiği anlaşılmıştır.

• Başvuru sahibinin söz konusu iddiasında, aşırı düşük teklif açıklamalarında Dehlevi Pet. Harf. Gıd. İnş. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait taş ocağını kullanacağına ilişkin belge sunan isteklilerin (Ek-pet İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.) ihale komisyonu kararında yer alan gerekçeler dışında başka gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin “Dehlevi Pet. Harf. İnş.e ait olan I (a) grubu doğal kum-çakıl ocağının kullanılacağına ilişkin belgelerin sunulduğu, ancak ihale konusu işe ait ocağın II (a) grubu taş ocağı olması gerektiği, dolayısıyla söz konusu kriteri sağlayamayan isteklilerin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiasının, ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi reddedilen Ek-pet İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik olduğu, söz konusu iddiaların idarece aşırı düşük teklif açıklaması reddedilmiş olan isteklilere yönelik olduğu görülmüştür. Ancak, söz konusu istekliler (Ek-pet İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.) tarafından ise aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilme gerekçelerine yönelik bir itirazın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, söz konusu iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddiaları uygun bulunmamıştır.

- Başvuru sahibinin “ÖZEL-P ve KGM/2204-P kalemlerinde yer alan 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” için iki yerde de aynı nakliye mesafesinin kullanılması ve aynı birim fiyatın hesaplanması gerektiği, bu sebeple aynı poza farklı nakliye mesafelerini kullanan isteklilerin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiası kapsamında ise;

07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” analiz girdisinin aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iki iş kalemi (ÖZEL-P ve KGM/2204-P poz numaralı iş kalemleri) içerisinde yer aldığı, söz konusu iddianın aşırı düşük teklif açıklamaları idarece reddedilen Tamyapı Oto. İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhale komisyonu kararı ile Tamyapı Oto. İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olmakla birlikte, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu ve teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasıyla Kuruma süresinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu hususu göz önüne alınarak Tamyapı Oto. İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına yönelik iddialar aşağıda incelenmiştir.

Tamyapı Oto. İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ÖZEL-P ve KGM/2204-P poz numaralı iş kalemleri içerisinde yer alan 07.005/K-1 poz numaralı “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli” analiz girdisi için farklı mesafeler esas alınmak suretiyle farklı fiyatlar öngörüldüğü, söz konusu açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının, idarece itirazen şikâyete konu hususlar dışında farklı gerekçelerle de reddedildiği görüldüğünden düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.