KİK Kararı: 2019/UY.II-823

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/035
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 18.07.2019
Karar No : 2019/UY.II-823 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Proyap İnşaat Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/658124 İhale Kayıt Numaralı “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Proyap İnşaat Anonim Şirketi’nin 19.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2019 tarih ve 18273 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/465 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük fiyat açıklamasında bulunan isteklilerin tamamının işçilik giderine ilişkin saatlik ücret 11,37 TL öngörerek analiz fiyatlarını hesapladığı, anılan isteklilerin öngördüğü ücret üzerinden yapılacak hesaplama ile günlük asgari ücret: 11,37 TL x 7,5 saat = 85,275 TL olarak, aylık asgari ücret ise 85,275 TL x 30 gün=2.558,25 TL olarak hesaplandığı, hâlbuki 2019 yılı için brüt asgari ücretin 85,28 TL/gün ve aylık brüt asgari ücreti ise 2.558,40 TL olarak belirlendiği, idarece açıklama istenilen dört iş kalemindeki toplam işçilik miktarlarının 6.119.933,105 adam/saat, günlük 7,5 saat üzerinden yapılan çalışmaya göre ise toplam 815.991,08 adam/gün olduğu, ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli dâhil olmak üzere teklifi sınır değerin altında kalan ve fiyat açıklamasında bulunan isteklilerin işçilik için öngördükleri gider yukardaki tabloda da görüldüğü üzere 815.991,08 gün x 85,275 TL/gün = 69.583.639,40 TL olarak hesaplanmış olduğu, oysaki yürürlükteki günlük brüt asgari ücret esas alınması halinde sadece açıklama istenilen iş kalemlerindeki işçilik için teklif edilmesi gereken asgari işçilik giderinin 815.991,08 gün x 85,280 TL=69.587.719,36 TL olması gerektiği, her iki tutar arasındaki farkın ise 4.079,96 TL olduğu, yani teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin sadece açıklama istenilen iş kalemlerinde işçilik giderini 4.079,96TL eksik hesapladığı, dolayısı ile anılan isteklilerin işçilik gideri için öngördükleri asgari ücret yürürlükte bulunan asgari ücreti karşılamadığı ( 85,275 TL/gün < 85,280 TL/gün ve 2.558,25 TL/ay < 2.558,40 TL/ay), söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

2. İdarece fiyat açıklaması istenilen iş kalemleri arasında bulunan BSK/l-P poz numarası ile tanımlanan “31 cm sıkışmış kalınlıkla kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (15 cm bitümlü sıcak temel tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması ile), 12 cm asfalt betonu binder tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması ile), (Modifıye bitüm ile), 4 cm TMA aşınma tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş sert taş (bazalt) ve modifiye bitüm ile) (İdare Malı Bitüm İle)” iş kaleminin maliyet bileşenleri arasında bulunan Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi) analiz bileşeninin açıklanması istenilen analiz girdisi olarak belirlendiği, paçal/özel analiz olan söz konusu iş kaleminin aktarılan analiz girdisi kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan poz numarası ve rayici bulunmadığından bu girdinin aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından fiyat teklifleri/tutanakları ile açıklanması gerektiği,

Söz konusu ürünün ülkemizde üretilmediği, bu nedenle söz konusu ürünün temini/fiyatının ithalata dayalı yapılan alımlar üzerinden belgelendirilmesinin mümkün olduğu, ancak halihazırda bu ürünün ithalatı da yapılmadığından, ülkemizde bu alanda faaliyet gösteren tedarikçiler üzerinden (üçüncü kişilerden) alman fiyat teklifleri ile açıklanmasının mümkün olmadığı, diğer taraftan bu ürüne ilişkin üretim belgesi alan kişilerin bile yurtiçinde henüz üretim yapmadıklarından üretilmemiş bir ürüne ilişkin maliyet üzerinden veya satışı yapılmadığı için de satışlara dayalı belgelere (EK-05, EK-06) dayalı fiyat teklifi vermelerinin ticari ve mali hukuk açısından mümkün olmadığı, bu çerçevede kalan tek seçeneğin fiyat teklifinin yurt içinde faaliyet gösteren kişilerden değil ancak yurt dışında bu alanda faaliyet gösteren üreticilerden/tedarikçilerden alınması olduğu, bu yöntem ile temin edilen belgelerin istekli fiyatına dayanak gösterilebilmesi için belgelerin Yönetmelik’in 31 ’inci maddesine göre sunulması gerektiği,

Yurtiçinde son geçici veya bundan bir önceki geçici vergi beyan döneminde üretilen veya ithal edilen söz konusu ürünler bulunmadığından bu çerçevede düzenlenen fiyat teklifleri ile bu belgelerin dayanak aldığı fiyat tutanaklarının gerçeği yansıtmayacağı, nitekim aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi) girdisine ilişkin alınan fiyat tekliflerinin, esasında bu ürüne ilişkin alınan fiyat teklifi olmadığı, alınan fiyat teklifinin bitümlü bağlayıcının viskozitesini fazlaca düşüren katkı maddesi olduğu, ancak bitümün viskozitesi düşürerek akışkanlığını düzenleyen ürüne ilişkin idarece herhangi bir açıklama istenilmediğinden, bu ürünün, açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer alan Antiaging yerine ikame edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle anılan analiz girdilerine ilişkin gerçek manada alınmış bir fiyat teklifinin sunulmadığı,

3. Analiz girdileri arasında açıklanması istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik Fiber) malzemesine için yapılan açıklamaya ilişkin fiyat teklifinin bu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alınmadığı, fiyat dayanağı belgelerde meslek mensubu tarafından yapılması gereken onay ve yazılması gereken ibarelerin eksik olduğu, belge ekinde sunulması gereken tam tasdik sözleşmesi, faaliyet belgelerinin sunulmadığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan fiyatın hangi döneme ilişkin olduğunun anlaşılmadığı, dolayısı ile anılan analiz girdileri için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.14 üncü maddesinde yer alan açıklamaya uygun yapılmadığı,

4. Açıklama istenilen iş kalemlerinde yer alan nakliye giderlerinin idarece analizde belirtilen nakliye formüllerine göre hesaplandığı anlaşılmakla birlikte bu nakliye sahalarının proje sahasının hangi lokasyonunda bulunduğuna ilişkin sunulmuş bir itinerer ve konum bilgilerinin bulunmadığı, anılan istekliler tarafından yapılan açıklama kapsamında nakledilecek malzemelere ilişkin malzeme ocaklarını tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, dolayısı ile anılan istekliler tarafından bu nakliye girdilerine ilişkin yapılan açıklamaların uygun olmadığı,

5. İhalenin 2019 yılında yapıldığı ve idarenin 2018 yılı birim fiyatları ile hazırlanan yaklaşık maliyeti, Yüksek Fen Kurulu kararı uyarınca 2019 yılı fiyatlarına uyarladığı, dolayısı ile teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin açıklamalarında her ne kadar 2018 yılı birim fiyatları esas alınmış olsa da, bu isteklilerin fiyat açıklamalarındaki 2018 fiyat ve rayiçlerin TÜİK inşaat maliyet endeksi ve değişim oranına göre güncellemeleri gerektiği, anılan isteklerin açıklamalarını aktarılan yöntem dikkate alınmadan yaptıkları ve kendilerine fiyat avantajı sağladığı,

6. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerce açıklama yapılan iş kalemi analizlerinde miktarların düşürüldüğü, miktar birim fiyat çarpımında aritmetik hata olduğu,

7. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerce tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin verilmesi gerekirken anılan isteklilerce sunulan belgelerin yeterlik kriterlerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “...45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’llk bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. (Ek cümle: 19.06.2018-30453/m RG/ 7. Md.) Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.3. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 22.md.)İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına İlişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 23.md.) İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

…

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 24.md.) İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./25.md.)Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 17.md.¡Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 29. md.) Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından İlgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. d ir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alman fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.10. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.GJ 34. md.) Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

...

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2012E040870

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

3.128.360 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması, 1.280.250 ton Plentmiks alttemel ve Plentmiks temel yapılması ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen cins ve miktarda muhtelif işlerin yapılması yapım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Çeşmeli-Mersin-Tarsus-Pozantı

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.

1. 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre) (En az 240 Ton/Saat) (Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu)

2. 2 Adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finişeri (Multiplexli) (400 Ton/Saat)

3. 1 Adet Asfalt Kazıyıcı (Trimer)

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.

İsteklinin kendi malı olma şartının istendiği tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aşağıdaki belgelerden uygun olanların teklif kapsamında sunulması zorunludur.

a) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

b) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A / V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “Madde 33 - Diğer hususlar

33.1. Ocakların Temini

Taş, ariyet ve kum-çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santralı, beton tesisi, konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir.

Ancak sözleşmenin 33.13. ile 33.28.maddesindeki usul ve esaslar çerçevesinde gerekli izinlerin alınması kaydıyla İdare adına Hammadde ve Üretim İzin Belgesi bulunan taş ocakları idarenin izni halinde kullanılabilecektir. İdare adına Hammadde ve Üretim İzin Belgesi bulunan ocağın herhangi bir nedenle işletilmesi durumunda ocağın işletilmesiyle ilgili her türlü masraf işletme süresi boyunca yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ayrıca yüklenici idareden ekstra (nakliye mesafesi, dizayn değişikliği vb.) hiçbir hak ve alacak talebinde bulunamaz. İdare ocağının yüklenici tarafından kullanılması halinde taş ocağının KTŞ?nde yer alan kriterlere uygun olmaması halinde sorumluluk yükleniciye ait olup, yüklenici KTŞ?ne uygun malzemeyi temin etmek zorundadır. KTŞ?ne uygun olmayan bir imalatın uygun hale getirilmesi için gerekli (aşınmada pürüzlendirme vb.) her türlü ilave malzeme ve işçilik masrafı birim fiyatlara dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin; Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi’ne ilişkin olarak gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile ve birim fiyat teklif üzerinden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapıldığı, sınır değerin altında kalan 16 istekliden 18.02.2019 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu, 5 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, ihalenin Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği görülmüştür.

İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri, sıralı analiz girdileri tabloları ve açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddialar çerçevesinde incelenmesi neticesinde;

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesindeki açıklama uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması yapacak istekliler tarafından sunulan analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinin içinde bulunduğu yıl olan 2019 yılı saatlik asgari ücret fiyatı olan 11,37 TL’nin (01.01.2019-31.12.2019 arasında asgari ücret 2.558,40 TL, saatlik asgari ücret ise 2.558,40 TL/30 gün/7,5 saat=11,3706 TL) altında olmaması gerekmektedir.

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerden ihale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı ve GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi-Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı olmak üzere 4 isteklinin saatlik asgari işçilik maliyeti için 11,38 TL, İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise 11,37 TL öngördüğü tespit edilmiştir.

Bu çerçevede anılan istekliler tarafından yapılan açıklama incelendiğinde, açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin (lağımcı, betoncu ustası, duvarcı ustası, dülger ustası, soğuk demirci ustası, duvarcı usta yardımcısı, soğuk demirci usta yardımcısı, şoför, makinist, operatör makinist, makinist yardımcısı, yağcı, formen, düz işçi, birinci sınıf usta yardımcısı, ikinci sınıf usta yardımcısı, birinci sınıf usta, ikinci sınıf usta, erbab işçi) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, analizlerde yer alan işçilik maliyetlerine işçilerin saatlik asgari ücretine eşit ve/veya saatlik asgari ücretin üzerinde bir fiyat teklif edildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idarece fiyat açıklaması istenilen iş kalemleri arasında bulunan “BSK/l-P” poz numarası ile tanımlanan “31 cm sıkışmış kalınlıkta kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (15 cm bitümlü sıcak temel tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), 12 cm asfalt betonu binder tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), (Modifiye bitüm ile), 4 cm TMA aşınma tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş sert taş(bazalt) ve modifiye bitüm ile) )” iş kaleminin maliyet bileşenleri arasında bulunan “Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)” analiz bileşeninin açıklanması istenilen analiz girdisi olarak belirlendiği, 18.02.2019 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, açıklama sunan isteklilerin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifleri ekinde ilgisine göre maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) sunulması gerektiği hususunun belirtildiği görülmüştür.

İdarece sınır değerin altında teklif veren isteklilere gönderilen 18.02.2019 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazıları sonrasında; bazı isteklilerce idareye başvuru yapılması üzerine kaleme alındığı anlaşılan ve antiaging girdisine ilişkin aşırı düşük teklif sunan tüm isteklilere gönderilen 25.02.2019 tarihli ve “Aşırı düşük teklif açıklama için süre uzatımı verilmesi” konulu yazıda “Bu nedenle “Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” analiz girdisi için Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13 maddesinde belirtildiği şekilde gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabileceği görülmektedir. Ayrıca söz konusu ürünün ithal edilerek kullanılacak bir ürün olması bu nedenle tevsik işleminin uzayabileceği göz önüne alınarak aşırı düşük açıklama için 3(üç) iş günü ilave süre verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

? İhale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 15.930,00 TL olan SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21.02.2019 tarih ve 1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin, “2018 yılı 4. Geçici vergi beyan dönemi verilerine göre hazırlanmıştır.” ibaresinin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi ekinde Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin bilgilerin bahse konu tutanağın “mamuller hesabında kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı tabloda, Yevmiye defteri kayıt adedi:1, Toplam Tutar 939,54 TL, Toplam Miktar: 180 kg, Mamulün Ağırlıklı Ortalama birim Maliyeti: 5,2196 TL şeklinde yer aldığı, söz konusu tutanak ekinde meslek mensubuna ait İstanbul YMM Odası Faaliyet Belgesinin sunulduğu,

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, ihaleyi yapan idarece meslek mansubuna yazılan 26.03.2018 tarihli ve E.90823 sayılı yazıyla Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama kapsamında “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın taraflarınca düzenlenip düzenlenmediği hususunun sorulduğu,

Anılan meslek mensubunca idareye gönderilen 04.04.2019 tarihli yazıda söz konusu Maliyet Tespit Tutanağı’nın taraflarınca düzenlendiği şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

? Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla 25.02.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Dolder Kim. Dış. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 24.000,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, “2018 senesi içerisinde bu ürünün satışı gerçekleşmemiştir. Konu olan ürün istenildiğinde satışı yapılabilir.” ibareli fiyat teklifinin,

Biyoner Yağ ve Kimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 19,650 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin,

İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan fiyat teklifinin,

Asfamak İth. İhr. İnş. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve 1 kg ürün için toplam teklif bedeli 4 Euro olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, “Anova 1817 Rejuvenator bitümü gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi 2018 senesi içerisinde Türkiye’de satışı olmadığından YMM/SMMM onayı ve kaşesi yapılamamıştır.” ibareli fiyat teklifinin,

Keskinler Danışmanlık-Oğuz Keskinler tarafından düzenlenen 25.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 196 kg için 5.292,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan proforma faturanın ve ekinde 2016 yılına ait gümrük belgelerinin,

J. Rettenmaier& Söhne tarafından düzenlenen 28.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 1 kg için 1.700,00 Euro olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan proforma faturanın ve ekinde J. Rettenmaier& Söhne firmasının temsilcisi olduğunu beyan eden Teknomet Mügh. Tem. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.02.2019 tarihli, “Viatop plus RC (geri dönüşüm asfalt için gençleştirici katkı” ürününe ilişkin toplam teklif bedeli 2.100 Euro olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan proforma faturanın ve ürün kataloğunun sunulduğu görülmüştür.

? İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Dev İnş. Taah. İth. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli ve 1 ton için toplam teklif bedeli 100.000,00 TL olan, üzerinde SMMM kaşe ve imzası bulunan, ayrıca teklife ait notlar kısmında “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” 12 ay içerisinde Türkiye piyasasında herhangi bir satışı yapılmamıştır…” ibaresi bulunan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

? Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

? GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, not kısmında “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Asfamak İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli ve 1 kg. ürün için toplam teklif bedeli 25,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, “Antiaging asfalt gençleştirici katkısı üreten Cargill firmasının asfalt grubu yetkili satıcısıyız. Ancak malzemenin son 1 yılda Türkiye'de satışı olmadığından ithalatı yapılmamış olup, üretici firmadan aldığımız teklif fiyatı üzerine genel gider ve karımız dahil taahhüt ettiğimiz birim fiyatımızdır.” ibareli fiyat teklifinin,

Biyoner Yağ ve Kimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli ve 1 kg. ürün için toplam teklif bedeli 19,65 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, not kısmında “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli haricindeki 4 istekli tarafından “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla sunulan söz konusu belgelerin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede,

İdarece hazırlanan 25.02.2019 tarihli ve “Aşırı düşük teklif açıklama için süre uzatımı verilmesi” konulu yazılarda “…Bu nedenle “Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” analiz girdisi için Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13 maddesinde belirtildiği şekilde gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabileceği görülmektedir. Ayrıca söz konusu ürünün ithal edilerek kullanılacak bir ürün olması, bu nedenle tevsik işleminin uzayabileceği göz önüne alınarak aşırı düşük açıklama için 3 (üç) iş günü ilave süre verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen 5 istekliden, ihale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı haricindeki 4 istekli olan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı, GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan izahat yazılarında, söz konusu girdinin ülke içinde üretilmediği ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatının da bulunmadığı, bu itibarla anılan girdiye ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesinde yer verilen bilgi ve belgelerle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı hususunun beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibince iddia konusu edilen hususlar, idarece yazılan 25.02.2019 tarihli süre uzatım yazısında yer verilen Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13’üncü maddesine atıf yapan ifadeler ve yine anılan yazıda söz konusu ürünün ithal edilerek kullanılacak bir ürün olduğu şeklindeki idare beyanı, idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen 5 istekliden, ihale üzerinde bırakılan haricindeki 4 istekli tarafından yalnızca iddiaya konu “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesinde yer verilen bilgi ve belgelerle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ve bu malzemenin Türkiye’de üretilmediği şeklindeki yazılı beyanları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla sunulan Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine ve maliyet tespit tutanağına konu Türkiye’de üretimi olmadığı iddia edilen malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup olmadığı, söz konusu girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği ve bahse konu fiyat teklifinin mevzuata uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği hususlarında yazışma yapılması zarureti ortaya çıkmıştır.

Bu çerçevede, meslek mensubuna yazılan 24.05.2019 tarihli ve 101.01.02.00-E. 2019/10254 sayılı yazıyla “21.02.2019 tarihli Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenen “Bitümün gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi (Antiaging)” malzemesine ilişkin fiyat teklifi ve söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden Y.M.M. Sedat Kurdoğlu tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, bahse konu malzemeye, söz konusu tutanağın “Mamuller hesabında kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı tablosunda yer verildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, yürütülmekte olan incelemede herhangi bir hak kaybına uğranılmaması açısından söz konusu malzemenin Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından üretildiğine ilişkin aşağıdaki belgelere ihtiyaç duyulmuştur.

1-Söz konusu malzemenin üretim girdilerine ilişkin tevsik edici tüm belgeler (faturalar vb.),

2- Maliyet tespit tutanağında belirtilen mamulün, ihale konusu iş kapsamında istenilen "Bitümün gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi (Antiaging)" olduğuna ilişkin tevsik edici belgeler (Teknik özellikleri gösteren doküman vb.).” ifadelerine yer verilmek suretiyle “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”nine ilişkin bilgi/belgeler ile,

İstanbul Sanayi Odasına yazılan 24.05.2019 tarihli ve 101.01.02.00-E. 2019/10281 sayılı yazıyla Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.ye ait bahse konu Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nda atıf yapılan kapasite raporu istenilmiştir.

İstanbul Sanayi Odası tarafından 27.05.2019 tarihli ve 5415 sayılı yazıyla gönderilen kapasite raporu incelendiğinde, söz konusu firmanın asfalt emülsiyonları, bitüm emülsiyonu, bitümlü likit membran ve reçine esaslı astar bağlayıcılarına ilişkin üretim kapasite bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

YMM Sedat KURDOĞLU tarafından 31.05.2019 tarihli yazıyla gönderilen belgeler incelendiğinde;

"SEPIA 209-FÇ" adlı malzemeye ilişkin Petro Yağ ve Kimyasallar Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 20.07.2018 tarihli IN42018000001004 sayılı e-faturanın,

"17/1 İzofalt Beyaz Teneke" adlı malzemeye ilişkin Soydam Ambalaj İnş. Kim. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.11.2018 tarihli ve SYD2018000001142 sayılı e-faturanın, 31.12.2018 tarihli İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi tarafından düzenlenen doğalgaz ve elektrik tüketim bedeli faturalarının,

“1 ton bitüm gençleştirilmesi için kimysal katkı malzemesi başlıklı” ve “hesap cetveli” olarak adlandırılmış; "SEPIA 209-FÇ", "17/1 İzofalt Beyaz Teneke", 5 işçi, elektrik ve doğalgaz olmak üzere 5 adet girdiye ilişkin miktar, birim, birim fiyat, birim maliyet ve toplam maliyet tutarlarının yer aldığı tablonun,

Söz konusu belgeler ekinde ise Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.ye ait antetli kağıdına yazılmış “ENEM RJ 5- Asfalt Gençleştirici (Rejüvenatör)” başlıklı yazının yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bahse konu fiyat teklifinde “2018 yılı 4. Geçici vergi beyan dönemi verilerine göre hazırlanmıştır.” ibaresinin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi ekinde yer alan Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nda (2018 Ekim-Kasım-Aralık geçici vergi beyanname dönemi) “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin bilgilerin bahse konu tutanağın “mamuller hesabında kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı tabloda yer aldığı görülmüştür.

Diğer taraftan,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına yazılan 25.06.2019 tarihli ve E.2019/11824 - E.2019/11816 saylı yazılarda “İhale konusu işte kullanılması öngörülmüş olan “Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)” girdisinin Türkiye’de üretilip üretilmediği, üretiliyorsa anılan malzemenin üretiminin herhangi bir aşamasında herhangi bir mercie bildirim/izin yükümlülüğü vb. bir durumun bulunup bulunmadığı hususunda bilgi/belgeye ihtiyaç duyulmaktadır.

Söz konusu malzemeye ilişkin olarak incelemeye konu İhale Dokumanı kapsamında yer alan Özel Teknik Şartname’nin ilgili kısmı ve ilgili malzemenin taraflarınca üretildiği hususunu beyan eden firmaya ait Kapasite Raporu ekte yer almaktadır. Anılan raporda yer alan verilere göre ilgili firmanın Özel Teknik Şartnamede söz edilen girdiyi teknik açıdan üretme imkânının bulunup bulunmadığı hususunda da bilgiye ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilerek bilgi talep edilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü’nün 09.07.2019 tarihli ve E.159177 sayılı cevabi yazısında “… İlgi yazıda söz edilen katkı maddesinin kimliğine ilişkin olarak; kimyasal adı, EC numarası ya da CAS numarası bilgilerinden en az birinin bilinmesi durumunda Bakanlığımız Kimyasal Kayıt Sistemi Uygulaması aracılığıyla sanayiciler tarafından yapılmış olan Sınıflandırma ve Etiketleme Bildirimleri dikkate alınarak söz konusu maddenin Türkiye'de üretilip üretilmediğine ilişkin bilgi verilebilmektedir. Kimyasal katkı maddesinin 11/12/2013 tarihli ve 28848 mükerrer sayılı resmi gazetede yayımlanan ‘Maddelerin ve Karışımların Sınıflandırması, Etiketlenmesi ve Ambalajlanması Hakkında Yönetmelik" kapsamında zararlı olması durumunda söz konusu maddeye ilişkin olarak; yine aynı yönetmelik gereğince Sınıflandırma ve Etiketleme Bildirimi; ayrıca 13/12/2014 tarihli ve 29204 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Zararlı Maddeler ve Karışımlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formları Hakkında Yönetmelik” gereğince Güvenlik Bilgi Formu Bildirimi yapma yükümlülüğü bulunmaktadır.

Buna ilaveten Bakanlığımızca kimyasallar yönetimine ilişkin olarak; kimyasalların insan sağlığı ve çevre üzerinde yaratabilecekleri olumsuz etkilere karşı yüksek seviyede koruma sağlamak amacıyla idari ve teknik usul ve esasların düzenlenmesine yönelik çalışmalar yapılmaktadır. Dolayısıyla bir firmanın kapasite raporunun belirlenmiş bir teknik şartnameyi sağlayıp sağlayamayacağının teknik olarak değerlendirilmesi Bakanlığımız görev, yetki ve sorumlulukları arasında yer almamaktadır.” ifadelerine,

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın 11.07.2019 tarihli ve 110.03 sayılı cevabi yazısında “İletilen yazıda söz konusu katkı maddesine ait herhangi bir kimyasal içerik bilgisi, PRODTR kodu, GTİP kodu vb. bulunmamaktadır. Bu bağlamda Bakanlığımız Sanayi Sicil Bilgi Sistemi’nde ‘antiaging (bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)’ adı ile yapılan aramalarda söz konusu ürünün üretimine rastlanmamıştır. Aynı sistemde kayıtlı ve üretim adında ‘bitüm’ ifadesi geçen üretici bilgileri ekte gönderilmektedir.

Yine ilgi yazı ekinde kapasite raporu iletilen Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri Anonim Şirketi’nin Sanayi Sicil Sistemi kayıtları da ekte gönderilen belgede yer almakta olup firma polimer modifiye bitüm, bitümlü likit membran (su bazlı), bitümlü likit membran (solvent bazlı) ürettiğini beyan etmiştir. Teknik şartnamenin ilgili bölümü incelendiğinde geri kazanımda kullanılmak üzere kazınmış asfalt malzemeden gelen yaşlanmış bitümü iyileştirmek amacıyla kullanılacak katkı maddesi için idareden onay alınması ve katkı maddesine ilişkin teknik raporun idareye sunulması gerektiği hususlarının yer aldığı görülmüştür. Bu nedenlerle adı geçen firmanın ‘antiaging (bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)’ ürününü üretme imkanının bulunup bulunmadığının ilgili idare tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı öngörülmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Gelinen aşamada, yukarıda yer verilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının cevabi yazıları ile bahse konu analiz girdisinin niteliği dikkate alındığında, meslek mensubu tarafından 31.05.2019 tarihli yazıyla gönderilen belgelerin ve bilgilerin incelenmesinden, Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi sahibi olunmadan ve üretim girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak bilinmeden tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmaların/yazışmaların yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan haricinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin açıklamaları kapsamında sunulmuş olan fiyat teklifi adlı belgelerin ihale mevzuatı açısından uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ancak iddiaya konu analiz girdisi olan “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”nin ilgili firma (Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.) tarafından Türkiye’de üretilip üretilmediği hususunun ihaleyi yapan idarece açıklığa kavuşturulmasından sonra yapılabileceği anlaşılmaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

? İhale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik Fiber) malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Dolder Kimya Dış. Tic. A.Ş. ve Teknomet Müh. Tem. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM onaylı fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifi alınan işletmelerin bu alanda faaliyet gösterdiğinin ticaret unvanlarından anlaşılabildiği, söz konusu belgelerin üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifleri ekinde 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit tutanaklarının ve faaliyet belgelerinin sunulduğu, firma ile meslek mensubu arasında yapılan tam tasdik sözleşmesinin açıklama kapsamında sunulması gerektiği yönünde herhangi bir açıklamaya Tebliğ’de yer verilmediği,

? Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik Fiber) malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Dolder Kimya Dış. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen SMMM onaylı fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifi alınan işletmenin bu alanda faaliyet gösterdiğinin ticaret unvanlarından anlaşılabildiği, söz konusu belgelerin üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifleri ekinde 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit tutanaklarının ve faaliyet belgelerinin sunulduğu,

? İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açıklama istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik Fiber) malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Teknolojileri tarafından düzenlenen SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi alınan işletmenin bu alanda faaliyet gösterdiğinin ticaret unvanlarından anlaşılabildiği, söz konusu belgenin üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi ekinde 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu,

? Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik Fiber) malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Teknolojileri tarafından düzenlenen SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi alınan işletmenin bu alanda faaliyet gösterdiğinin ticaret unvanlarından anlaşılabildiği, söz konusu belgenin üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi ekinde 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu,

? GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik Fiber) malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Aslan Grup Pet. İnş. Nak. Hay. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İstanbul Teknik Asfalt Teknolojileri tarafından düzenlenen SMMM onaylı fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifi alınan işletmelerin bu alanda faaliyet gösterdiğinin ticaret unvanlarından anlaşılabildiği, söz konusu belgelerin üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifleri ekinde 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit tutanaklarının sunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede anılan istekliler tarafından sunulan söz konusu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesi çerçevesinde, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelere aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında yer verilmesi gerekmektedir. İnceleme konusu ihalede idarece, teklifi aşırı düşük sınır değerinin altında olan isteklilere 18.02.2019 tarihli yazı ile EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklanması talep yazısı kapsamında mesafe bilgilerinin ve nakliye formüllerinin belirtildiği,

Aşırı düşük fiyat açıklaması uygun bulunan 5 istekli tarafından nakliye maliyeti içeren analiz girdilerinin nakliye formülü kullanılarak açıklandığı, söz konusu nakliye mesafelerinin ise idarece hazırlanan analiz formatlarında yer aldığı, bahse konu girdi türleri, mesafeler ve formüllerin "07.006/K YS-N-Yola Su Nakli (M= 38 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 )", "07.005/K-1 GK-T-Depodan gelecek kazının taşınması (M= 5 km) (K=278) F = 0,00034 x K x √M - 0,0034 x K", "07.005/K-2 Gİ-T-Ariyetten dolguya gidecek kazının taşınma (M= 38 km) (K=278) F = K x ( 0,0014 x M + 0,02 ) - 0,0034 x K", "07.005/K-1 DG-T-Depoya gidecek kazının taşınması (M= 5 km) (K=278) F = 0,00034 x K x √M - 0,0034 x K", "07.005/K D-İ-N-kazı malzemesinin Depodan iş başına nakli (M= 5 km) (K=278) F = 0,00017 x K x √M", "07.005/K D-N-kazı malzemesinin Depoya nakli (M= 5 km) (K=278) F = 0,00017 x K x √M", "07.006/K Ş-N-kazı malzemesinin şantiyeye nakli (M= 38 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 ) ", "07.006/K YS-N-Yola Su Nakli (M= 38 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 )", "07.005/K A-N-1-Agreganın konkasörden plente nakli (M= 0,5 km) (K=278) F = 0,00017 x K x √M", "07.005/K T-N-1-Malzeme için taşın ocak konkasör arası nakli (M= 0,5 km) (K=278) F = 0,00017 x K x √M", "07.006/K MK-N-Mekanik Karışım Nakli (M= 38 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 )", "07.006/K B-N-Rafineriden bitüm nakli (M= 436 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 )", "07.006/K BA-N-Bazalt agreganın konkasörden plente nakli (M= 125 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 )" ve "07.006/K SK-N-Sıcak Karışım Nakli (M= 38 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 )" şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru konusu ihalede nakliye mesafelerinin idare tarafından doküman kapsamında oluşturulan analizler aracılığıyla isteklilere verildiğinden, isteklilerin ayrıca nakliye mesafelerini öngörme durumunun ortadan kaldırıldığı, bir başka deyişle istekliler tarafından hesaplanan bir mesafe olmadığı, söz konusu isteklilerce belirlenen mesafelerin idarece belirlenen mesafelerle uyumlu olduğu, bu itibarla da idarece hazırlanan analizlerde belirtilen mesafeleri açıklamak için tevsik edici belge sunulması gerekmediği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet icmalinin altına “Yaklaşık maliyet hesaplarında kullanılan 2018 yılı fiyatları 1,35 ile güncellenerek hesap yapılmıştır.” ifadesinin yer aldığı ve bu çerçevede hesaplanan yaklaşık maliyetin 734.458.786,32 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, inceleme konusu ihalenin ilan tarihinin 25.12.2018 olduğu dikkate alındığında, ilan tarihinde geçerli cari yıl birim fiyatlarının 2018 yılı fiyatları olduğu, Yüksek Fen Kurulu kararının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca ilan edilen 2018 yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatlarının baştan tek tek güncellenmesine ilişkin bir karar olmadığı, bunun yerine, yapılan ihalelerde idarelerce gerek görülmesi halinde yaklaşık maliyetin güncellenmesine ilişkin izlenecek yöntemin ne olduğunun belirtildiği,

Yüksek Fen Kurulu kararında belirtilen değerleme oranının mevcut ihaledeki açıklama istenilen iş kalemlerini etkilemeyeceği, bu bağlamda yukarıda da aktarılan ihale mevzuatı gereğince kamu kurum veya kuruluşlarınca ilan edilen fiyatlar üzerinden bir açıklama yapıldığı takdirde o yıl için geçerli cari fiyatlar üzerinden açıklama yapılmasının yeterli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesi uyarınca aritmetik hatanın birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda söz konusu olacağı dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama sunan istekliler tarafından sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda yapılan hatanın aritmetik hata şeklinde değerlendirilemeyeceği hesaplama hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede idarece aşırı düşük fiyat açıklaması uygun bulunan 5 istekli tarafından sunulan 2200/P Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti, yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması, 40.130/P Asfalt kazıma makinesi ile her cins bitümlü karışım kaplamaların kazınması ve kullanılması, 6100/P Plentmiks alttemel ve Plentmiks temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile), BSK/1-P 31 cm sıkışmış kalınlıkta kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (15 cm bitümlü sıcak temel tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), 12 cm asfalt betonu binder tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), (Modifiye bitüm ile), 4 cm TMA aşınma tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş sert taş(bazalt) ve modifiye bitüm ile) ) pozlarına ilişkin fiyat analizleri incelendiğinde çarpım ve toplamlarda herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığı, sunulan analizlerin idarenin belirlemiş olduğu analiz formatlarına uygun olduğu, miktarların analiz formatındaki miktarlarla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “1)İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin …” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması bulunmaktadır.

a) İhale uhdesinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Feza Taahhüt A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 21.05.2019 tarihli ve 9958 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 600.000 paya ayrılmış sermayesinin 306.000 payının Hasan Bülent Ustaoğlu’na, 294.000 payının Hakan Demir’e ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Özel ortak Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan 29.11.2016 tarihli ve 678 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden şirketin 1000 paya ayrılmış sermayesinin 500 payı Çetin Kanar, 150 payı Bayram Kanar, 150 payı Murat Kanar, 200 payı Kamran Kanar’a ait olduğunun belirtildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada da istekli tarafından sunulan belgelerin son durumu gösterir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 22.05.2019 tarihli ve 10061 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan 02.10.2012 tarihli ve 8165 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nden anılan şirketin 5.000.000 paya ayrılmış sermayesinin 2.450.0000 payının Alaattin Peker’e, 2.550.000 payının Mehmet Mücahit Şahin’e ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, şirketin 5.000.000 paya ayrılmış sermayesinin 2.450.0000 payının Furkan Peker’e, 2.550.000 payının Mehmet Mücahit Şahin’e ait olduğu, diğer taraftan teklifi zarfı kapsamında Mehmet Mücahit Şahin’in %51, Furkan Peker’in %49 hisse oranlarına sahip oldukları bilgisini içeren, şirket kaşesinin ve yönetim kurulu başkanı Furkan Peker’in imzasının bulunduğu beyan niteliğinde bir belgenin yer aldığı görülmüş olup, mevzuat uyarınca söz konusu beyanın anılan şirketin ortaklık durumunu tevsik edici bir belge olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Özel Ortak Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 22.05.2019 tarihli ve 10062 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan 16.08.2017 tarihli ve 9390 saılı Ticaret Sicil Gazetesinden anılan şirketin 8.000.000 paya ayrılmış sermayesinin 4.080.000 payının Mustafa Yaman, 2.480.000 payının Metin Orak, 1.440.000 payının Nevzat Orak’a ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

c) İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklifi kapsamında sunulan 07.06.2017 tarihli ve 1632 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden şirketin 680.000 paya ayrılmış sermayesinin 333.200 payı Serkan Çam, 346.800 payı Hanifi Güven Ulusu’ya ait olduğunun belirtildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada da istekli tarafından sunulan belgelerin son durumu gösterir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

d) Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan 18.12.2014 tarihli ve 8718 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden şirketin 800 paya ayrılmış sermayesinin 408 payı Yakup Helvalı, 320 payı Ali Helvalı, 18 payı Hamit Helvalı, 18 payı Ayşe Helvalı, 18 payı Yeliz Helvalı, 18 payı Ali Helvalı’ya ait olduğunun belirtildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada da istekli tarafından sunulan belgelerin son durumu gösterir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Özel ortak Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi’nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 24.05.2019 tarihli ve 10252 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 50.000 paya ayrılmış sermayesinin 25.500 payının Beyhan Yaraman’a, 24.500 payının Mustafa Öztürk’e ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

e) GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi’ne ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 22.05.2019 tarihli ve 10098 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 10.000 paya ayrılmış sermayesinin 5.100 payının Ali Koku’ya, 4.900 payının Recep Pekbey’e ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Özel ortak Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 22.05.2019 tarihli ve 10096 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 1.000 paya ayrılmış sermayesinin 510 payının Kemal Günaydın, 490 payının Vedat Baran’a ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

f) Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 27.05.2019 tarihli ve 10344 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 40.000 paya ayrılmış sermayesinin 19.600 payının Çetin Çakır’a, 20.400 payının Zafer Dudu’ya ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Özel ortak Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 27.05.2019 tarihli ve 10344 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, şirketin 1.040.000 paya ayrılmış sermayesinin Faruk Korkut’a ait 148.200 payının 09.01.2019 tarihinde Sedat Budak’a devredildiği, söz konusu devir neticesinde şirketin tek ortağının 1.040.000 payın tamamına sahip Sedat Budak olduğu, ancak söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin 1.040.000 paya ayrılmış sermayesinin 148.200 payının Faruk Korkut’a, 891.800 payın ise Sedat Budak’a ait olduğu görülmüş olup, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda bahsi geçen isteklilerce sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri, noter onaylı imza sirküleri üzerinden yapılan incelemede, şirketleri temsil ve ilzama yetkili kişilerin imza sirkülerinin sunulduğu ve temsil sürelerinin ihale tarihini kapsadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve yukarıda ayrıntıları belirtildiği üzere ihaleyi yapan idarece gerekli araştırmalar/yazışmaların yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Kararda ayrıntıları belirtildiği üzere ihaleyi yapan idarece gerekli araştırmalar/yazışmalar yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak alınan Kurul kararına katılmakla birlikte 2’nci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü (Mersin) tarafından 23.01.2019 tarihinde yapılan “Çeşmeli-Mersin - Tarsus ve Tarsus - Pozantı Otoyolu İle Tarsus – Adana - Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesi olup, ihalede 108 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 32 isteklinin katıldığı, 16 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve bu isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında tekliflerini açıklamalarının istendiği, 5 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, ihalenin Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Proyap İnşaat A.Ş.nin teklifinin ise idarece hesaplanan sınır değerin üzerindeki ilk teklif olduğu anlaşılmıştır.

Kurul çoğunluğunca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının cevabi yazıları ile bahse konu analiz girdisinin niteliği dikkate alındığında, meslek mensubu tarafından 31.05.2019 tarihli yazıyla gönderilen belgelerin ve bilgilerin incelenmesinden, Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi sahibi olunmadan ve üretim girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak bilinmeden tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmalar/yazışmalar yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiğine,

İhale üzerinde bırakılan haricinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin açıklamaları kapsamında sunulmuş olan fiyat teklifi adlı belgelerin ihale mevzuatı açısından uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ancak iddiaya konu analiz girdisi olan “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”nin ilgili firma (Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.) tarafından Türkiye’de üretilip üretilmediği hususunun ihaleyi yapan idarece açıklığa kavuşturulmasından sonra yapılabileceğine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler başlıklı 38’inci maddesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde aşırı düşük tekliflerin nasıl belirleneceği, hangi şartlarda açıklama istenileceği, açıklama istenilmesi halinde açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir, İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama isteneceği düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede,

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemleri arasında bulunan “BSK/l-P” poz numarası ile tanımlanan “31 cm sıkışmış kalınlıkta kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (15 cm bitümlü sıcak temel tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), 12 cm asfalt betonu binder tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), (Modifiye bitüm ile), 4 cm TMA aşınma tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş sert taş(bazalt) ve modifiye bitüm ile) )” iş kaleminin maliyet bileşenleri arasında bulunan “Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)” analiz bileşeninin açıklanması istenilen analiz girdisi olarak belirlendiği, 18.02.2019 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, açıklama sunan isteklilerin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alması durumunda, fiyat teklifleri ekinde ilgisine göre maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunulması gerektiği hususunun belirtildiği görülmüştür.

? İhale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 15.930,00 TL olan SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21.02.2019 tarih ve 1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin, “2018 yılı 4. Geçici vergi beyan dönemi verilerine göre hazırlanmıştır.” ibaresinin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi ekinde Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin bilgilerin bahse konu tutanağın “mamuller hesabında kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı tabloda, Yevmiye defteri kayıt adedi:1, Toplam Tutar 939,54 TL, Toplam Miktar: 180 kg, Mamulün Ağırlıklı Ortalama birim Maliyeti: 5,2196 TL şeklinde yer aldığı, söz konusu tutanak ekinde YMM Sedat KURDOĞLU’na ait İstanbul YMM Odası Faaliyet Belgesinin sunulduğu,

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, ihaleyi yapan idarece YMM Sedat KURDOĞLU’na yazılan 26.03.2018 tarihli ve E.90823 sayılı yazıyla Feza Taahhüt A.Ş. - Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağının taraflarınca düzenlenip düzenlenmediği hususunun sorulduğu,

Anılan meslek mensubunca idareye gönderilen 04.04.2019 tarihli yazıda söz konusu Maliyet Tespit Tutanağı’nın taraflarınca düzenlendiği şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

? Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla 25.02.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Dolder Kim. Dış. Tic. A.Ş. tarafından 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 24.000,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, “2018 senesi içerisinde bu ürünün satışı gerçekleşmemiştir. Konu olan ürün istenildiğinde satışı yapılabilir.” ibareli fiyat teklifinin,

Biyoner Yağ ve Kimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından 22.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 19,650 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin,

İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan fiyat teklifinin,

Asfamak İth. İhr. İnş. ve San. Ltd. Şti. tarafından 21.02.2019 tarihli ve 1 kg ürün için toplam teklif bedeli 4 Euro olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, “Anova 1817 Rejuvenator bitümü gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi 2018 senesi içerisinde Türkiye’de satışı olmadığından YMM/SMMM onayı ve kaşesi yapılamamıştır.” ibareli fiyat teklifinin,

Keskinler Danışmanlık-Oğuz Keskinler tarafından düzenlenen 25.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 196 kg için 5.292,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan proforma faturanın ve ekinde 2016 yılına ait gümrük belgelerinin,

J. Rettenmaier& Söhne tarafından 28.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 1 kg için 1.700,00 Euro olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan proforma faturanın ve ekinde J. Rettenmaier& Söhne firmasının temsilcisi olduğunu beyan eden Teknomet Mügh. Tem. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.02.2019 tarihli, “Viatop plus RC (geri dönüşüm asfalt için gençleştirici katkı” ürününe ilişkin toplam teklif bedeli 2.100 Euro olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan proforma faturanın ve ürün kataloğunun sunulduğu görülmüştür.

? İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Dev İnş. Taah. İth. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli ve 1 ton için toplam teklif bedeli 100.000,00 TL olan, üzerinde SMMM kaşe ve imzası bulunan, ayrıca teklife ait notlar kısmında “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” 12 ay içerisinde Türkiye piyasasında herhangi bir satışı yapılmamıştır…” ibaresi bulunan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

? Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

? GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi - Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, not kısmında “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Asfamak İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.02.2019 tarihli ve 1 kg. ürün için toplam teklif bedeli 25,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, “Antiaging asfalt gençleştirici katkısı üreten Cargill firmasının asfalt grubu yetkili satıcısıyız. Ancak malzemenin son 1 yılda Türkiye'de satışı olmadığından ithalatı yapılmamış olup, üretici firmadan aldığımız teklif fiyatı üzerine genel gider ve karımız dahil taahhüt ettiğimiz birim fiyatımızdır.” ibareli fiyat teklifinin,

Biyoner Yağ ve Kimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından 22.02.2019 tarihli ve 1 kg. ürün için toplam teklif bedeli 19,65 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, not kısmında “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli haricindeki 4 istekli tarafından “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla sunulan söz konusu belgelerin, Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer verilen bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı durumlar kapsamında değerlendirilerek kabul edildiği anlaşılmaktadır.

1. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı ve GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ine ilişkin sunulan belgelerin meslek mensubu tarafından düzenlenen maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) dayanak alınarak hazırlanmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliğinde istenen şartları ve meslek mensubu ibarelerini taşımadığından “Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri” kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

Ayrıca, Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer verilen bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı durumlarda ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak ta açıklama yapılabileceği açıklaması yer almakta olup, Tebliğin 45.1.13. maddenin son paragrafında belirtildiği üzere bu kapsamda sunulacak belgelerin ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenmiş olması gerekmekte iken, anılan 4 istekli tarafından fiyat teklifi olarak sunulduğu ifade edilen belgelerin ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisinde değil, ihale tarihinden sonra (antiaging malzemesine ilişkin sunulan ve fiyat teklifi olduğu belirtilen belgelerin tamamımın tarihi 23.01.2019 tarihinden sonradır, 19.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, 21.02.2019; gümrük beyannamesi 2016 yılına ilişkindir) düzenlendiği tespit edilmiş olup, bu durumun 45.1.13. maddenin son paragrafına uygun olmadığı, sunulan belgelerin Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer verilen bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı durumlarda ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu belgelerin idarece “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”inin fiyatını tevsik edici belge olarak kabul edilmesi işleminin yerinde olmadığı, anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bahse konu fiyat teklifinde “2018 yılı 4. Geçici vergi beyan dönemi verilerine göre hazırlanmıştır.” ibaresinin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi ekinde yer alan Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nda (2018 Ekim-Kasım-Aralık geçici vergi beyanname dönemi) “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin bilgilerin bahse konu tutanağın “mamuller hesabında kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı tabloda yer aldığı, Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’na ilişkin standart formda “…Fiyat teklifine konu mamule veya fiyat teklifine konu hizmet kapsamındaki mamule ilişkin, yukarıda belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki 152 Mamuller hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir; (710, 720, 730 nolu hesaplar ve yansıtma hesapları dikkate alınarak 152 nolu hesapta oluşan maliyete göre, mükellefin fiyat teklifine konu mamulün veya fiyat teklifine konu hizmet kapsamındaki mamulün üreticisi olması durumunda belirtilecektir. Fiyat teklifi kapsamındaki veya fiyat teklifine konu hizmet kapsamındaki her bir mamul için ayrı tablo kullanılacaktır.)” açıklamasının yer aldığı,

710 no’lu hesabın “Direkt İlk madde ve Malzeme Giderleri”, 720 no’lu hesabın “Direkt İşçilik Giderleri Hesabı”, 730 no’lu hesabın ise “Genel Üretim Giderleri” hesabı olduğu,

Söz konusu firma tarafından gönderilen tevsik edici belgelerin incelenmesinden “SEPIA 209-FÇ” malzemesinin, “Bitümün gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi (Antiaging)” malzemesinin üretim sürecinde kullanılan ve işletmeye alındığında ilk olarak 150 no’lu İlk madde ve malzeme hesabına, maliyet dönemi sonunda ise söz konusu ilk madde ve malzeme tüketimlerinin saptanması neticesinde Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nda bahsi geçen 710 Direkt İlk Madde ve Malzeme Giderleri Hesabına kaydedilebilecek nitelikte üretim girdisi olduğunun anlaşıldığı,

Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nda bahsi geçen 152 Mamuller Hesabının ise üretim çalışmaları sonunda elde edilen ve satışa hazır hale gelmiş bulunan mamullerin izlendiği hesap olduğu, üretimi tamamlanan mamullerin 151 Yarı Mamuller Üretim hesabından alınarak bu hesaba borç kaydedileceği, mamullerin satılması veya herhangi bir nedenle işletmeden çıkması ile de söz konusu hesaba alacak kaydedileceği dikkate alındığında, mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği,

Ayrıca Ek-O.5 tutanağında kapasite bilgilerine de yer verildiği,

Buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu fiyat teklifi ile Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu, aralarında tereddüde neden olabilecek bir çelişkinin olmadığı, BSK/l-P” poz numarası ile tanımlanan iş kaleminin maliyet bileşenleri arasında bulunan “Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)” analiz bileşenine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu sonucuna varıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu tespiti yapıldıktan sonra ek bir araştırma yapılmasına ve bilgi/belge istenebileceğine yönelik anılan Tebliğde herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, uygunluk tespiti yapılmasının yeterli olduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklanması istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” analiz girdisi için sunmuş olduğu fiyat teklifi ve eki Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinin 45.1.13.1. alt maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu değerlendirildiğinden, uygunluk tespitinden sonra meslek mensubundan bilgi ve belge istenmesi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından bilgi talep edilmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli haricindeki diğer 4 isteklinin “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” analiz girdisi için yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, bu istekliler açısından kararda yer verilen “ihaleyi yapan idarece gerekli araştırmalar/yazışmalar yapılmasının” gerekli olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı, GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” analiz girdisi için yaptıkları açıklamaların kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı değerlendirildiğinden, bu gerekçeyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde “düzeltici işlem belirlenmesi” kararı verilmesi gerektiği düşüncemiz ile Kurulun kararına katılıyoruz.