KİK Kararı: 2019/UY.II-792

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/033
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 10.07.2019
Karar No : 2019/UY.II-792
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mar İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gençlik ve Spor Bakanlığı Bolu Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/258580 İhale Kayıt Numaralı “Bolu Gerede Yurdu Kenet Sistem Çatı ve Spor Sahası Tadilatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gençlik ve Spor Bakanlığı Bolu Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 17.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu Gerede Yurdu Kenet Sistem Çatı ve Spor Sahası Tadilatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mar İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş.nin 20.06.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2019 tarih ve 26138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/659 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.06.2019 tarihinde yapılan ihaleye 30 istekli tarafından teklif verildiği, kesinleşen ihale komisyonu kararında Erkan Ovalı (Se Yapı) tarafından teklifi ile birlikte iş deneyim belgesi sunulmadığı, Muzaffer Toksoy (Ersa İnş) tarafından geçici teminat mektubu sunulmadığı ve iş deneyim belgesinde yer alan tutarın sunmuş oldukları teklifin %80'ini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan isteklilerin teklif tutarlarının sınır değer hesabına dahil edilmediği, idarece sınır değer hesabı yapılırken Erkan Ovalı (Se Yapı)’nın teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği, bu durumda sınır değerin 701.501,80 TL olarak hesaplanacağı, dolayısıyla kendilerinin sunmuş olduğu 702.350,00 TL teklifin sınır değerin üzerinde kalacağı ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olacağı, sonuç olarak idarenin yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda sınır değeri yeniden hesaplaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir...” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir...

...

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

...

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan ve açık ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

...

45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Bolu Gerede Yurdu Kenet Sistem Çatı ve Spor Sahası Tadilatı İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı ve türü: Yapım İşi, 1 Adet, 6000 m2

ç) Yapılacağı yer: GSB Bolu İl Müdürlüğü Karamanlı Mah. Konuralp Cad. No: 11 BOLU” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesinde göre, ihale komisyonu tarafından, ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre ise, ikinci oturumda ihale komisyonu tarafından, tekliflerin değerlendirmesine geçilip, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1 ve 45.1.1.5’inci maddelerinde 25.01.2017 tarihinde yapılan değişiklik ile de yapım işleri ihalelerinde, Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubunu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin “geçerli teklif” olarak dikkate alınacağı ve tespit edilen bu “geçerli teklifler” üzerinden sınır değer tutarının hesaplanacağı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, başvuru konusu ihaleye 30 istekli tarafından teklif verildiği, Erkan Ovalı (Se Yapı) tarafından iş deneyim belgesi sunulmadığı, Muzaffer Toksoy (Ersa İnş) tarafından geçici teminat mektubu sunulmadığı ve iş deneyim belgesinin istenilen tutarı sağlamadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif olarak belirlenen 28 isteklinin teklif ettiği bedeller üzerinden sınır değerin 703.410,80 TL olarak hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin tekliflerinin İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereği reddedildiği, ihalenin Trak Müh. Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin İsmail Kocabey (Beytepe Yapı Müh.) olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamaları uyarınca sınır değer hesabında birinci oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun olarak sunan isteklilerin tekliflerinin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla Muzaffer Toksoy’un geçici teminat sunmaması nedeniyle teklif tutarının sınır değer hesabına dahil edilmemesinin yerinde olduğu, ancak iş deneyim belgesi sunmadığından dolayı teklifi sınır değer hesabında dikkate alınmayan Erkan Ovalı (Se Yapı)’nın teklif tutarının sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Erkan Ovalı (Se Yapı)’nın teklif tutarının sınır değer hesabına dahil edilerek sınır değerin mevzuata uygun olarak yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.