KİK Kararı: 2019/UY.II-791

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/033
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 10.07.2019
Karar No : 2019/UY.II-791 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/601693 İhale Kayıt Numaralı “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.nin 17.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2018 tarih ve 45761 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 30.05.2019 tarihli ve 2019/MK-183 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1456-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale sürecinde yaşanan şikâyet ve itirazen şikâyetler sonucu başvuruları reddedilen isteklilerce idari yargıda davaların açıldığı, bu davalara müdahil oldukları, dava dosyaları kapsamında dava açan isteklilerin teklifleri ve aşırı düşük açıklamalarının dava dosyasında yer aldığı, isteklilerin dosyalarının incelenmesinden isteklilerin dosyalarında aykırılıkların bulunduğu ve değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

Makimsan Asf. Taah. İnş. ve San. Tic. A.Ş. – Gün-Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin olarak,

a- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğine sahip olduğunun tevsikine ilişkin sunulan finansal kiralama sözleşmesi ve teknik belgenin asıl belge olmadığı, idare tarafından aslı gibidir şerhinin düşülmediği, noter tasdikli de olmadığı, SMMM kaşeli ve imzalı olduğu, bu haliyle geçersiz olduğu, makinalara ait diğer belgelerin genel olarak belgelerin sunuluş şekline aykırı sunulduğu,

b- Asfalt plentinin kapasitesini tevsik etmek amacıyla düzenlenen teknik belge ile TOBB onaylı 08.01.2010 tarihli belgenin ve mekanik stabilizasyon plentinin tevsiki için sunulan teknik belgenin belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

c- – Gün-Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan kapasite raporunun asıl belge olmadığı, noter tasdikli de olmadığı, SMMM kaşeli ve imzalı olduğu, bu haliyle geçersiz olduğu, söz konusu raporda oda onayı, raportör ve eksper imzalarının olmadığı, 7’nci sayfasının eksik olduğu, geçerli bir kapasite raporu sunulmadığı,

d- Asfalt finişerine ilişkin sunulan teknik belgenin ve ruhsatın asıl belgeler olmadığı, noter tasdikli de olmadığı, SMMM kaşeli ve mühürlü olduğu, bu haliyle geçersiz olduğu, sunulan belgelerde asfalt finişerinin elektronik duyargalı olduğuna ilişkin bilgi olmadığı,

e- Asfalt finişeri, ekskavatör ve kamyonlara ilişkin Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından fatura sunulmadığı, ekskavatör ve kamyonlara ilişkin olarak Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından herhangi bir belge sunulmadığına, yabancı dilde sunulan faturaların Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından çevirilerinin yapılmadığı ve noter onaylı olmadığı,

Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin olarak,

a- Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. tarafından sunulan ruhsatlarda makinenin kime ait olduğu bilgisinin olmadığı, Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ruhsatların noter onaylı olması gerekirken YMM onaylı olduğu, asfalt finişerinin elektronik duyargalı olduğunun tevsik edilemediği,

b- Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. tarafından asfalt finişerinin faturasının okunmadığı ve Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan asfalt plenti ve mekanik plent faturalarının YMM onaylı olduğu,

c- Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait sunulan kapasite raporunun belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak,

a- Kapasite raporunun belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

b- Demirbaş tespit raporunda belirtilen kapasite ile kapasite raporundaki kapasite bilgilerinin uyumsuz olduğu,

c- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu ve asfalt serme makinesinin elektronik duyargalı olduğuna dair tevsik edici belge sunulmadığı,

d- Asfalt plenti için sunulan faturanın belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin olarak,

a- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu ve asfalt serme makinesinin elektronik duyargalı olduğuna dair tevsik edici belge sunulmadığı, kamyon ruhsatlarının noter onaylı olmadığı, SMMM onaylı olduğu, ekskavatör için sunulan finansal kiralama sözleşmesinin ve borcunun ödendiğine dair dekontların belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı, ekskavatör için istenilen teknik özellikleri tevsik edemediği, kamyonlara ait faturaların sunulmadığı,

b- Çekim İnş. Beton A.Ş.ye ait kapasite raporuna konu tesisin ihaleye katılan diğer istekli Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.ye kiralandığı ya da satıldığı, aynı kapasite raporunun Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında da sunulduğu, kapasite raporlarının geçersiz olduğu,

Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak,

a- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu ve asfalt serme makinesinin elektronik duyargalı olduğuna ve kapasitesine dair tevsik edici belge sunulmadığı, finansal kiralama sözleşmesine ait sunulan dekontların fotokopi niteliğinde SMMM onaylı olduğu, asfalt finişeri ve ekskavatöre ait faturaların sunulmadığı,

a- Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ort. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında taş ocağına ilişkin olarak sunulan ruhsatların, izin belgeleri v.b. tüm ek belgelerin asıllarının ya da noter onaylı suretlerinin sunulmadığı, sadece mali müşavir tarafından “aslı gibidir” onayı yapılan örneklerinin sunulduğu, mevzuata göre idare veya noter dışında mali müşavirlere belgelerin suretlerini onaylayabileceğine yönelik bir izin verilmediği,

b- İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında malzeme ocaklarına ilişkin araştırma/dizayn raporlarının istenildiği, Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ort. tarafından söz konusu raporların sunulmadığı,

c- İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısına göre fiyat teklifi alınan firmalara ilişkin sunulması zorunlu olan imza sirküleri, oda kayıt belgeleri, ticaret sicili gazeteleri v.b. tüm belgelerin asıllarının ya da noter onaylı suretlerinin sunulmadığı, sadece mali müşavir tarafından aslı gibidir onayı yapılan örneklerinin sunulduğu, mevzuata göre idare veya noter dışında mali müşavirlere belgelerin(faturalar hariç) suretlerini onaylayabileceğine yönelik bir izin verilmediği,

d- Hazır beton girdisi için fiyat teklifi alınan Altın Hazır Beton İnş. Mad. Hay. Nak. Ltd. Şti.nin mali müşaviri olan Hilmi Tekgöz’e ait güncel faaliyet belgesi sunulmamış olup bunun yerine ruhsat sunulduğu, mevzuat gereği sunulması gereken belgenin faaliyet belgesi olduğu, dolayısıyla açıklamanın geçersiz olduğu,

e- Açıklama istenilen iş kalemlerinden olan KGM/2202/K1P poz nolu iş kaleminin “Depo ve ariyet kazısı nakli” analiz girdisi için hatalı formül kullanıldığı, Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ort. tarafından 10.000 metreden fazla mesafeler için geçerli olan nakliye formülünün kullanıldığı, oysaki 10.000 metreye kadar olan mesafeler için geçerli olan nakliye formülünün kullanılması gerektiği,

a- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında kereste için fiyat teklifinin satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak oluşturulduğu, bahse konu fiyat teklifinin ekinde maliyet tespit tutanağının sunulduğu, ancak satış tutarı tespit tutanağının sunulması gerektiği, standart forma uygun bir tutanak sunulmadığından açıklamanın reddedilmesi gerektiği, sunulan tutanakta fiyat teklifinde atıf yapılan sayıdan farklı bir tutanak sayısı olduğu, malın tutarı için ağırlıklı ortalama birim maliyet hesabı yapıldığı, bu durumda ağırlıklı ortalama birim satış tutarının bilinemeyeceğinden dolayı verilen teklif fiyatının birim fiyat satış tutarının %80’inin altında olup olmadığının tespitinin yapılamayacağından açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

b- Analizlerdeki nakliye girdisi olan “plentmiks alttemel ve plentmiks temel nakli” ile “asfalt karışımının plentten serim yerine nakli” için esas alınan nakliye mesafelerinin nasıl oluşturulduğuna dair tevsik edici hiçbir harita, kroki ve ortalama mesafe hesaplaması sunulmadığı, somut bilgi ve belgelere dayalı açıklama sunulmadığı, bu sebeple açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında analizlerdeki nakliye girdisi olan “Plentmiks alttemel ve plentmiks temel nakli” ile “Asfalt karışımının plentten serim yerine nakli” için esas alınan mesafelerin nasıl oluşturulduğuna dair tevsik edici hiçbir harita, kroki ve ortalama mesafe hesaplaması sunulmadığı, somut bilgi ve belgelere dayalı bir açıklama sunulmadığından açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak,

a- Analiz girdilerindeki bazı iş makinaları gideri için açıklama kapsamında kendi malı olan makinalara ait edinim bedelini gösteren alış faturaları sunulmadığı, rayiçlere göre yapılan amortisman düşülerek yapılan hesaplamaların afaki olduğu, amortisman ömrünü kısmen veya tamamen yitiren makine olduğu varsayılarak amortisman katsayısının 0 veya orantı yoluyla kısmen kabul edilmesinin mevzuata göre kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yapılan hesaplamaların hatalı olduğu,

b- Anılan isteklice amortisman düşümü yapılan iş makinalarının analiz formatlarında belirtilen makinelerle aynı kapasite ve teknik özelliklere haiz olmadığı, analiz girdilerinde belirtilen tüm özellikleri karşıladığına dair kanıtlayıcı herhangi bir belge sunulmadığından bu yöntemle yapılan açıklamanın geçersiz olduğu,

c- Analiz girdilerinden C30/37 beton harcı girdisi için Özsarılar Madencilik Taş Kum Kireç İnş. Taah. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin ekinde idareye sunulması zorunlu olan ve fiyat teklifinin temel dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı,

d- Analiz girdilerinden “Amonyum Nitrat Fuel-Oil Karışımı” girdisi için alınan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihinden bir önceki veya iki önceki döneme ilişkin olması gerekirken ihale tarihinin içinde bulunduğu 2017 yılının 4’üncü dönem verilerine göre hazırlanmasının mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak,

a- Analiz girdilerinden “Ekskavatör” ve “Paletli Delgi” için alınan fiyat tekliflerinde iş makinasının fiyatının sadece satış bedeline ilişkin olduğu, yapım aşamasında makinanın amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj demontaj vb. tüm maliyete karşılık gelmesinin mümkün olmadığı, analizde sadece alış bedelinin yansıtılmasının hatalı olduğu

b- Analiz girdilerinden “Ekskavatör” ve “Paletli Delgi” için alınan fiyat tekliflerini hazırlayıp onaylayan SMMM’nin faaliyet belgesinin belge tarihinin 07.017.2017 olduğu, aynı belgenin notlar kısmında “…Bu belge düzenleme tarihi itibariyle 6 ay süreyle geçerlidir…” şeklinde not olduğu, söz konusu isteklinin açıklamalarını 01.02.2018 tarihinde idareye sunduğu dikkate alındığında sunulması zorunlu olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçersiz bir belge olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

10.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Makimsan Asfalt Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Gün-Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Başvuru sahibinin 17.08.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 29.08.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 29.08.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 06.09.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvuruya ilişkin yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 07.11.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1944 sayılı Kurul kararında “… Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret Anonim Şirketi - Akh Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Seza İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Özka İnşaat Anonim Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, …

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Anılan kararın icaplarına göre idarece işlem tesis edilmesi gerektiğinden 16.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı,

Davacı Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. tarafından alınan 07.11.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1944 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli E:2019/119, K:2019/677 sayılı kararında “…1) Makimsan Asf. Taah. İnş. ve San. Tic. A.Ş. - Gön-AI Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının finansal kira sözleşmesine ilişkin ödeme dekontlarının sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak;…

Kurul kararında; finansal kiralama sözleşmesinin mevzuatta öngörülen sunuluş şekli şartlarına uygun olarak sunulmadığı, bununla birlikte kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmanların teknik özelliklerini tevsik edici nitelikte bir belge sunulmadığı, bu kısma ilişkin itirazen şikayet başvurusunun yerinde olduğuna karar verildiği, diğer bir anlatımla finansal kira sözleşmesi mevzuata uygun olarak sunulmadığı kabul edildiğinden, dekontlara yönelik olarak bu aşamada bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmadığına karar verildiği görülmektedir.

Davaya konu Kurul kararından önce, söz konusu İhalenin Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, davaya konu Kurul kararı ile adı geçen ortaklığın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin davacı şirketin üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen İş ortaklığı tarafından, ihale dışı bırakılmasına ve Kurul kararının diğer kısımlarına karşı dava açılması muhtemel olduğundan ve davacı şirketin de verilecek karardan etkilenebileceği açık olduğundan Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

…

İhale komisyonu kararları sonucunda değerlendirme dışı bırakılmış olan isteklilerin, belgelerinin mevzuata aykırı olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarının ehliyet yönünden reddedilmesine ilişkin olarak;

…

Mahkememizin 21.02.2019 tarihli ara karan ile davacı ile davalı idareden, 2017/601693 ihale kayıt numaralı "Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3 Bl. Hd. Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapılan ve Üstyapı (Bsk) Yapılması" ihalesine ilişkin olarak açılan davaların mahkemesinin ve esas numarasının belirtilmesine, karar verilmiş ise birer örneğinin gönderilmesinin istenilmesine; davacı şirketin itirazen şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan dava dışı isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından ve davaya konu işe ait ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakılmış olduğundan, davacının itirazen şikayet başvurusunda reddedilen kısımlarının iptalinin talep edilmesinde nasıl bir hukuki menfaati olduğu sorularak, bu hususun açıklanması ile ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi İstenilmiştir.

Davacı ve davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerde; 2017/601693 ihale kayıt numaralı "Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3 Bl. Hd. Devlet Yolu Km;0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapılan ve Üstyapı (Bsk) Yapılması" ihalesine ilişkin olarak davalar açıldığı, bu davaların bir kısmında kararlar verildiği, temyiz aşamasında olduğu, bazı dosyalarda henüz karar verilmediği, dava açan ve yargılaması devam eden bazı isteklilerin teklif etmiş olduğu ihale bedelinin, davacının sunmuş olduğu ihale bedelinden daha düşük olduğunun anlaşıldığı, ilgili mahkemelerce dava açan istekli lehine karar verilmesi halinde, Kurul tarafından verilecek kararlar uyarınca davacı ile idare arasında imzalanmış olan sözleşmenin etkileneceği, hatta sözleşmenin tasfiye edileceği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Kurul kararının tetkikinden, davacının ihaleye katılarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi durumunda olduğu, ihale üzerinde bırakılan Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmakta ise de, davacı şirketin, uyuşmazlığa konu ihaleye katılarak istekli sıfatını almış olduğu, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler hakkında itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, anılan (Makimsan- Gün Al) iş ortaklığı değerlendirme dışı bırakılmış olsa da, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunma ve dava açma yollarına başvurulabileceği, ayrıca diğer istekliler tarafından açılan davaların derdest olduğu ve davacı şirketin hukukî durumunda değişiklik olabileceği açıktır.

Bu itibarla, Kurul kararının davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği,

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden 30.05.2019 tarihli ve 2019/MK-183 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.11.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1944 sayılı kararının 1’inci iddiasının (a) bendinde yer alan “finansal kiralama sözleşmesine ilişkin ödeme dekontlarının eksik sunulduğu” iddiası ile 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10’uncu iddialara ilişkin kısmının iptaline,

2- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (a) bendinde yer alan “finansal kiralama sözleşmesine ilişkin ödeme dekontlarının eksik sunulduğu” iddiası ile 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 ve 10’uncu iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiş olup, söz konusu karar gereği yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1'inci iddiasının (a) bendinde yer alan “finansal kiralama sözleşmesine ilişkin ödeme dekontlarının eksik sunulduğu” iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5. Kendi Malı İstenilen Makinalar;

1 Adet Asfalt Plenti (en az 240 ton/saat kapasiteli - toz tutuculu) isteklinin kendi malı olacaktır.
1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (en az 300 ton/saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.
1 Adet Asfalt Finişeri (elektronik duyargalı ve en az 300 ton/saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.
1 adet Ekskavatör (en az 250 hp gücünde) isteklinin kendi malı olacaktır.
1 Adet Beton Santrali (otomatik ve en az 90 m³/saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.
5 Adet Kamyon veya çekici (azami yüklü ağırlığı en az 20 ton) isteklinin kendi malı olacaktır.

1-İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın ve isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir veya mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

2-Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

3- Bu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.

4- İş makinaları için noter onaylı ruhsat veya iş makinası tescil belgelerinin isteklilerin teklif dosyaları ile birlikte sunulması gerekmektedir.

5- İş makinaları ile ilgili diğer bilgiler idari şartnamede yer almaktadır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “Kendi Malı Makina Parkı

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 Ton / Saat kapasiteli - Toz tutuculu)

1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)

Mekanik Plent ve Asfalt Plenti (Kendi Malı) (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur. (Yetkili mercilerden alınan)

Kendi malı istenen makinalara ait onaylı faturalar isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

a- Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından asfalt plentine ilişkin olarak;

Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş finansal kiralama sözleşmesi sunulduğu, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin ödeme planında ihale ilan tarihine(24.11.2017) kadar 5 adet taksidin (16.11.2016, 16.02.2017, 16.05.2017, 16.08.2017, 16.11.2017 tarihlerinde ödenmesi gereken) yer aldığı görülmekle birlikte anılan sözleşmenin ekinde sadece 16.11.2017 tarihli bir dekontun yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla Yönetmelik’in 41’inci maddesinde finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, finansal kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı hüküm altına alınmış olup, finansal kiralama yöntemiyle edinilmiş iddia konusu asfalt plentin ilan tarihine(24.11.2017) kadar bütün kiralarının ödendiğinin mevzuata uygun olarak belgelendirilemediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a- 05.10.2018 tarihli ve E.2018/25110 sayılı Kurum yazısı ile istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan kendi malı olma şartını tevsik edici belgelerin asılları idareden istenilmiş olup, idare tarafından gönderilen belgeler üzerinden inceleme yapılmıştır.

Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. tarafından kendi malını tevsik etmek üzere sunulan ruhsatların noter onaylı olduğu Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kendi malını tevsik etmek üzere sunulan ruhsatların ise hem YMM onaylı hem de noter onaylı olarak sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. tarafından kendi malını tevsik etmek üzere sunulan ekskavatör ruhsatında makinaların kime ait olduğu bilgisi yer almamakla birlikte, Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. ve Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen SMMM raporları ile araçların kendi malı olduğu ve asfalt finişerinin elektronik duyargalı olduğunun mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği görülmüş olup başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan “…(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir…

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…” hüküm uyarınca isteklilerin kendi malı olan tesis ile makine, teçhizat ve ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu veya finansal kiralama sözleşmesi ve kiralarının ödendiğine ilişkin belgeler ile tevsik edebileceği hüküm altına alındığından istekliler tarafından kendi malını tevsik etmek üzere fatura sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Kendi malı olması istenilen makinelere ilişkin düzenlemenin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yapıldığı, ancak anılan maddede faturalardan bahsedilmediği, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “Kendi Malı Makina Parkı

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 Ton / Saat kapasiteli - Toz tutuculu)

1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)

Mekanik Plent ve Asfalt Plenti (Kendi Malı) (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur. (Yetkili mercilerden alınan)

Sonuç olarak, Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması istenilen araçların SMMM raporları ile tevsik edildiği, araçların kendi malı olma şartını tevsik edici belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde belirlendiği, isteklilerin teklifleri kapsamında ayrıca bir fatura sunmalarına gerek olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c- Bahse konu istekli tarafından Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait kapasite raporunun sunulduğu, bahse konu raporun Antalya Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret ve Sanayi Müdürü tarafından “Aslı Gibidir” ibaresi ile kaşelenerek imzalanıp mühürlendiği görülmüştür.

TOBB Yönetim Kurulunun 20-21/12/2015 tarih ve 192 sayılı kararı ile verilen yetkiye istinaden 23/01/2016 tarihinde onaylanan Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’nın “Kapasite Raporu Düzenlenmesi” başlıklı 7’nci maddesinin yedinci fıkrasında “…Odalar tarafından düzenlenen kapasite raporları, Birliğe Kapasite Raporu Otomasyon Sistemi üzerinden düzenleme tarihinden itibaren en geç bir ay içinde elektronik ortamda gönderilir. Birlik, odalardan gönderilen kapasite raporlarını geliş tarihinden itibaren en geç bir ay içinde inceler ve sonucu ilgili odaya bildirir. Odalar Birlikçe onaylanan ve elektronik ortamda tutulan kapasite raporlarını firmalara aslı gibidir kaşeli olarak veya elektronik imzalı olarak suretlerini verir…” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenlemeye göre düzenlenen kapasite raporlarının “aslı gibidir” kaşeli olarak veya elektronik imzalı olarak suretlerinin verildiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, oda tarafından “Aslı Gibidir” ibaresi ile onaylanan bahse konu kapasite raporunun istekliler tarafından bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, TOBB tarafından düzenlenen Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’na göre ilgili odalar tarafından belge sahiplerine kapasite raporlarının oda onaylı olarak verildiği, istekliler tarafından kapasite raporlarının bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan kapasite raporunun da ilgili oda tarafından “aslı gibidir” kaşeli ve imzalı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “…(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan kapasite raporunun ilk sayfasının “İşbu Suret Aslına Uygundur” ibaresi ile noter tarafından imzalanıp mühürlendiği, diğer sayfalarında söz konusu ibare olmasa da noter tarafından bu sayfalarının da ilk sayfadaki noter yevmiye numarası (41728) ile numaralanarak imzalandığı ve mühürlendiği görülmüştür.

Kapasite raporunun ilk sayfasının “İşbu Suret Aslına Uygundur” ibaresi ile kaşelenmesi, diğer sayfalarının ise aynı noter yevmiye numarası ile numaralanıp noter tarafından mühürlenip imzalanmasının belgenin bütününün aslına uygun olduğu yönünde yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, kapasite raporunun ilk sayfasının “İşbu Suret Aslına Uygundur” ibaresi ile kaşelenmesi, diğer sayfalarının da aynı noter yevmiye numarası ile numaralanıp noter tarafından mühürlenip imzalanmasının belgenin bütününün aslının aynı olduğu yönünde yapılmış bir onay niteliğinde olduğu, dolayısıyla noter tarafından onaylanan bahse konu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- Bahse konu istekli tarafından sunulan kapasite raporunda asfalt plentinin kapasitesinin 320 ton/saat, mekanik stabilizasyon plentinin kapasitesinin ise 600 ton/saat olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan demirbaş tespit tutanağında asfalt plentinin kapasitesinin 350 ton/saat, mekanik stabilizasyon plentinin kapasitesinin ise 600 ton/saat olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan asfalt plenti kapasiteleri farklı olsa da her durumda İdari Şartname’de istenilen (240 ton/saat) kapasiteyi sağladığı da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c- Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan noter tespit tutanağı, ruhsat örnekleri ve diğer belgeler üzerinden yapılan incelemede, kendi malını tevsik etmek üzere sunulan belgelerde asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğuna ve asfalt serme makinesinin elektronik duyargalı olduğuna dair herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır.

Sonuç olarak, bahse konu istekli tarafından kendi malını tevsik etmek üzere sunulan belgelerde asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu ve asfalt serme makinesinin elektronik duyargalı olduğunun tevsik edilemediği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

d- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan “…(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir…

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 Ton / Saat kapasiteli - Toz tutuculu)

1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)

Mekanik Plent ve Asfalt Plenti (Kendi Malı) (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur. (Yetkili mercilerden alınan)

Sonuç olarak, isteklilerin kendi malı olan tesis ile makine, teçhizat ve ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu veya finansal kiralama sözleşmesi ile tevsik edeceği hüküm altına alındığından isteklilerin teklifleri kapsamında ayrıca bir fatura sunmalarına gerek olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a- Bahse konu istekli tarafından araçların kendi malı olduğu ile asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu ve asfalt serme makinesinin elektronik duyargalı olduğu, kamyon ve ekskavatöre ilişkin kriterlerin sağlandığı Mh Taah. İnş. A.Ş. ve Çekim İnş. Beton A.Ş. adına düzenlenen SMMM raporları ile tevsik edilmiş olup, başvuru sahibinin “kamyon ruhsatlarının noter onaylı olmadığı, SMMM onaylı olduğu, ekskavatör için sunulan finansal kiralama sözleşmesinin ve borcunun ödendiğine dair dekontların belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı” iddiaları hakkında değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Bahse konu istekli tarafından kendi malını tevsik etmek üzere sunulan belgelerde kamyonlara ilişkin faturalara rastlanılmamıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan “…(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir…

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 Ton / Saat kapasiteli - Toz tutuculu)

1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)

Mekanik Plent ve Asfalt Plenti (Kendi Malı) (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur. (Yetkili mercilerden alınan)

Sonuç olarak, isteklilerin kendi malı olan tesis ile makine, teçhizat ve ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu veya finansal kiralama sözleşmesi ile tevsik edeceği hüküm altına alındığından isteklilerin teklifleri kapsamında ayrıca bir fatura sunmalarına gerek olmadığı, araçlara ilişkin istenilen kriterlerin SMMM raporları ile tevsik edildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- Oda Muamelat Yönetmeliği’nin “Sınai tesislerin kapasitelerinin tespiti” başlıklı 41’inci maddesinde “…Odalar, çalışma alanlarında bulunan sınai işletmelerin kapasitelerini tespit eder ve bu işletmelerin üretim gücünü gösteren kapasite raporlarını düzenler. Ticaret odaları ile sanayi odalarının ayrı olduğu yerlerde, sanayiciler için kapasite raporları sanayi odasınca düzenlenir. Ancak, sanayi odasına kaydolma zorunluluğu bulunmayanların kapasite raporları ticaret odasınca düzenlenir. Çalışma alanları ayrı birden fazla odaya kayıtlı olan sınai işletmelerin kapasite raporları, tesisin bulunduğu yerdeki odaca yapılır.

…

Kapasite raporları onay tarihinden itibaren azami üç yıl geçerlidir. Kapasite raporlarının tanziminde uygulanacak usul ve esaslar Birlik Yönetim Kurulunca belirlenir. Belirlenen usul ve esaslara uygun olarak hazırlanmayan kapasite raporları Birlikçe onaylanmaz.

Birlikçe onaylanmış kapasite raporlarında işletme bilgilerine ilişkin değişiklikler Birliğin izni doğrultusunda odalarca yapılır. Birliğin izni olmaksızın yapılacak değişiklikler geçersizdir…” hükmü,

TOBB Yönetim Kurulunun 20-21/12/2015 tarih ve 192 sayılı kararı ile verilen yetkiye istinaden 23/01/2016 tarihinde onaylanan Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’nın “Odalarca iptali talep edilecek kapasite raporları” başlıklı 16’ncı maddesinde “…(1)Firmalara ait geçerli kapasite raporları, aşağıda belirtilen nedenlere istinaden Odalarca Birliğe iptal başvurusu yapılır.

(a)İşyerinin başka bir firmaya devir edilmesi, kısmen veya tamamen kiraya verilmesi,…” düzenlemesi,

“Birlikçe iptal edilecek kapasite raporları” başlıklı 17’nci maddesinde “…Firmalara ait geçerli kapasite raporları, aşağıdaki nedenlere istinaden Birlikçe iptal edilir.

(1)Çalışma alanları ayrı birden fazla Odaya kayıtlı olan sınaî işletmelere, tesisin bulunduğu yerdeki oda tarafından kapasite raporu tanzim edildiğinde, diğer odanın düzenlediği kapasite raporu,

(2)Makine ve teçhizatını tamamını veya bir kısmını kiraya veren firmanın kapasite raporu,… Birlik tarafından iptal edilir….” düzenlemesi yer almaktadır.

i) Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kapasite raporunu tevsik etmek üzere M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Biga Şubesi adına Konya Ticaret Odası tarafından düzenlenen kapasite raporu ile Çekim İnş. Beton A.Ş. Kayhüyük Şubesi adına Biga Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen kapasite raporunun sunulduğu görülmüştür.

· M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. adına sunulan kapasite raporunun 2’nci sayfasında “…Kiraya Veren Firma Unvanı: MH TAAHHÜT İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ…” ve “Kira başlangıç tarihi: 01.09.2016” ve “Kira bitiş tarihi: 31.12.2019” ibarelerinin yer aldığı, bu kapasite raporunda makine ve teçhizat tablosunda 1 adet 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine yer verildiği, mekanik stabilizasyon plentine ilişkin ise herhangi bir bilginin olmadığı görülmüştür.

Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kapasite raporunu tevsik etmek üzere M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Biga Şubesi adına düzenlenen kapasite raporunun Mh Taah. İnş. A.Ş. veya Çekim İnş. Beton A.Ş. dışında farklı bir şirket adına düzenlendiği, dolayısıyla bu haliyle bahse konu kapasite raporunun Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı tarafından tevsik için kullanılamayacağı anlaşılmıştır.

· Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan ve Çekim İnş. Beton A.Ş. adına düzenlenen kapasite raporunun 2’nci sayfasında “1-Asfalt plenti, Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. firmasından...01.01.2017 tarihinden itibaren 31.12.2020 tarihine kadar kiralanmıştır.

2- Konkasör ünitesi(Kırma eleme tesisi) ve Mekanik Plenti, MH Taahhüt İnş. A.Ş. firmasından 01.01.2017 tarihinden itibaren 31.12.2020 tarihine kadar kiralanmıştır.” ibarelerinin yer aldığı ve bu kapasite raporunun makine ve teçhizat tablosunda 345 ton/saat kapasiteli asfalt plenti ve 600 ton/saat kapasiteli mekanik plente yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen “Çekim İnş. Beton A.Ş.ye ait kapasite raporuna konu tesisin ihaleye katılan diğer istekli Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.ye kiralanıp ya da satıldığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerde iddia konusu Çekim İnş. Beton A.Ş. adına sunulan kapasite raporuna konu tesisin Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.ye kiralandığına dair bir bilgiye rastlanılmamıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde “73.2. İdareler tarafından idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmamış olması durumunda, yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Sonuç olarak, Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan ve Çekim İnş. Beton A.Ş. Kayhüyük Şubesi adına düzenlenen kapasite raporunun anılan isteklinin asfalt plenti ve mekanik stabilizasyon plentinin kapasitelerini tevsik etmek üzere kullanılabileceği, kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterinin ortaklardan biri tarafından karşılanmasının mümkün olduğu, anılan belgenin İdari Şartname’de belirtilen yeterlik şartını karşıladığı, söz konusu tesislerin başka bir şahsa kiralandığı veya satıldığına dair bir belge de bulunmadığı göz önüne alındığında başvuru sahibinin Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan Kayhüyük Şubesi adına düzenlenen kapasite raporuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ii) Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından kapasite raporunu tevsik etmek üzere M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Biga Şubesi adına Konya Ticaret Odası tarafından düzenlenen kapasite raporu ile Çekim İnş. Beton A.Ş. Kayhüyük Şubesi adına Biga Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen kapasite raporunun sunulduğu görülmüştür.

· Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ve M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen kapasite raporunun 2’nci sayfasında “…Kiraya Veren Firma Unvanı: ÇEKİM İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ…” ve “Kira başlangıç tarihi: 01.01.2017” ve “Kira bitiş tarihi: 31.12.2019” ibarelerinin yer aldığı, bu kapasite raporunda makine ve teçhizat tablosunda 1 adet 500 ton/saat kapasiteli mekanik plentine yer verildiği, asfalt plentine ilişkin ise herhangi bir bilginin olmadığı görülmüştür.

Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından yukarıda zikredilen kapasite raporlarına ek olarak, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından mühürlenerek imzalanan “…Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş.nin Çekim İnşaat Beton Anonim Şirketi’nden 18.12.2017 tarihinde satın almış olduğu “Mobil Mekanik plent (500 ton/saat)” iş makinesinin kapasite raporu ekte yer almaktadır. Bu rapor, makinenin sahibi Çekim İnşaat Beton Anonim Şirketi olduğu zaman (31.07.2017) alınmıştır ve 01.08.2019 tarihine kadar geçerlidir.” ifadelerinin yer aldığı belgenin sunulduğu,

Ayrıca, Oze İnş. Beton A.Ş. tarafından teklif kapsamında Çekim İnşaat Beton Anonim Şirketi tarafından Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen “Mobil mekanik plent 500 T/S kapasiteli” mala ilişkin e-fatura örneği sunulduğu, sunulan e-fatura örneğinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından mühürlenerek imzalandığı görülmüştür.

Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ve M.S.K. Mühendislik Müşavirlik İnş. Yapı Mal. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş. Biga Şubesi adına düzenlenen kapasite raporunda Çekim İnşaat Beton Anonim Şirketinden kiralanan 500 Ton/saat kapasiteli mekanik plente yer verildiği, Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş.nin Çekim İnşaat Beton Anonim Şirketinden 500/ton saat kapasiteli mekanik plent aldığına ilişkin fatura ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir beyanı bulunduğu, ancak mekanik plente ilişkin Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. adına kapasite raporu sunulmadığı, sunulan belgelerin Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş.nin kapasitesine ilişkin bilgi vermediği,

· Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ve Çekim İnş. Beton A.Ş. adına düzenlenen kapasite raporunun 2’nci sayfasında bulunan açıklama kısmında “1-Asfalt plenti, Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. firmasından...01.01.2017 tarihinden itibaren 31.12.2020 tarihine kadar kiralanmıştır.

2- Konkasör ünitesi(Kırma eleme tesisi) ve Mekanik Plenti, MH Taahhüt İnş. A.Ş. firmasından 01.01.2017 tarihinden itibaren 31.12.2020 tarihine kadar kiralanmıştır.” ifadelerinin yer aldığı, bu kapasite raporunda makine ve teçhizat tablosunda 1 adet 600 ton/saat kapasiteli mekanik plentine ve 1 adet 345 ton/saat asfalt plentine yer verildiği görülmüştür.

Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ve Çekim İnşaat Beton Anonim Şirketi Kayhüyük Şubesi adına düzenlenen kapasite raporunda asfalt plentin 31.12.2020 tarihine kadar Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş.den kiralandığının görüldüğü, kiralamanın sona erdiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, kaldı ki her durumda bu kapasitenin Çekim İnşaat Beton Anonim Şirketi Kayhüyük Şubesine ilişkin olduğu, Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş.nin kapasitesine ilişkin değerlendirme yapılmadığı, dolayısıyla anılan belgenin Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş.nin kapasitesine ilişkin bilgi vermediği,

Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan yukarıda zikredilen belgelerin incelenmesi sonucunda, Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen kapasite raporunun sunulmadığı,

Öte yandan, Oda Muamelat Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde bulunan “…Birlikçe onaylanmış kapasite raporlarında işletme bilgilerine ilişkin değişiklikler Birliğin izni doğrultusunda odalarca yapılır. Birliğin izni olmaksızın yapılacak değişiklikler geçersizdir…” hükmü ile TOBB Yönetim Kurulunun 20-21/12/2015 tarih ve 192 sayılı kararı ile verilen yetkiye istinaden 23/01/2016 tarihinde onaylanan Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’nın 16’ncı maddesinde bulunan “…Firmalara ait geçerli kapasite raporları, aşağıda belirtilen nedenlere istinaden Odalarca Birliğe iptal başvurusu yapılır.

(a)İşyerinin başka bir firmaya devir edilmesi, kısmen veya tamamen kiraya verilmesi,…” ile “…Makine ve teçhizatının tamamını veya bir kısmını kiraya veren firmanın kapasite raporu,… Birlik tarafından iptal edilir…” düzenlemesi uyarınca Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ve başka şirketler adına düzenlenen kapasite raporlarının Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından kapasitesini tevsik etmek amacıyla kullanılamayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler ışığında, Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname gereğince sunulması gereken kapasite raporunun uygun şekilde sunulmadığı, başvuru sahibinin Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

a- Bahse konu istekli tarafından araçların kendi malı olduğu, asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu, asfalt serme makinesinin elektronik duyargalı olduğu Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen SMMM raporu ile mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği, söz konusu SMMM raporunda asfalt serme makinesi kapasitesine yer verildiği görülmüş olup, sunulan söz konusu belgelerin bahsi geçen yeterlik kriterini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin “finansal kiralama sözleşmesine ait sunulan dekontların fotokopi niteliğinde SMMM onaylı olduğu” iddiası hakkında değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Bahse konu istekli tarafından kendi malını tevsik etmek üzere sunulan belgelerde asfalt finişeri ve ekskavatöre ilişkin faturalara rastlanılamamıştır.

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 Ton / Saat kapasiteli - Toz tutuculu)

1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)

Mekanik Plent ve Asfalt Plenti (Kendi Malı) (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur. (Yetkili mercilerden alınan)

Kendi malı istenen makinalara ait onaylı faturalar isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği, anılan madde hükmünde sadece asfalt plent ve mekanik stabilizasyon plentine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden faturaların sadece asfalt plent ve mekanik stabilizasyon plentine ilişkin olarak mı sunulacağı yoksa kendi malı olması istenilen tüm araçlar ve makineler için mi sunulacağının anlaşılamadığı, düzenlemenin açık şekilde yapılmadığı, ayrıca idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında zarf açma ve belge kontrol tutanağında faturalar için ayrı satır açılmadığı, “kendi malı makine parkı” isimli tutanakta faturalara ilişkin değerlendirme yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, isteklilerin kendi malı olan tesis ile makine, teçhizat ve ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu veya finansal kiralama sözleşmesi ile tevsik edeceği hüküm altına alındığından isteklilerin teklifleri kapsamında ayrıca bir fatura sunmalarına gerek olmadığı, araçlara ilişkin istenilen kriterlerin SMMM raporu ile tevsik edildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan kapasite raporuna konu tesisin kira olduğu, aynı kapasite raporunun Çekim İnş. Beton A.Ş.nin teklif dosyasında da sunulduğu, kapasite raporlarının geçersiz olduğuna yönelik iddialar başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında incelenmiş olup, Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından kapasite raporunun uygun şekilde sunulmadığı, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

a- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır…” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b.dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklaması,

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 arası Toprak işleri, Sanat yapıları ve Üstyapı (BSK) Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:40.52.33.00.04.5.1.02.02.06.5.7.07

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 855.000 ton PMAT/PMT - 50.000 ton Bakım Binderi - 1.067.000 m2 BSK - 2.980.000 m3 ocak ariyet kazısı - 50.000 m3 hendek kaplama betonu yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy Yolu Km:0+000-39+817,97

d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede idare tarafından 23.01.2018 tarihli ve 60243646-755.02/E.29291 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 4 adet iş kalemi/grubu için aşırı düşük teklif açıklaması istediği, söz konusu iş kalemlerinin KGM/2202/K1P poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyet kazısının her cins makine ile yapılması, nakli ve kullanılması”, KGM/Özel Bsk poz numaralı “8 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Bitümlü Sıcak Temel Tabakası, 6 cm Sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Binder Tabakası ve 5 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Aşınma tabakası (Modifiye Bitüm ile) yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (Astarsız temel üzerine) (Bitüm nakli, taşın konkasöre nakli ve karışımın serim yerine nakli dahil)”, KGM/6100/P poz numaralı “Plent-miks alttemel ve plent-miks temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (Taşın konkasöre, suyun işbaşına ve plentte nakilleri, alttemelin ve temelin serim yerine nakli dahil)”, KGM/16.122/K-HP poz numaralı “Hendeklerin betonla kaplanması (C 30/37 Hazır betonu ile) (Kenar ve alt dolgusunun yapılması dahil)” olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde yer alan “aşırı düşük tespit tutanağı” adlı belgede açıklama istenilecek iş kalemlerine yer verilmiş olup, ayrıca “… listede belirtilen ilgili poz nolu iş kalemlerine ait düzenlenecek fiyat analizinin değerlendirilebilmesi için;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yazılı açıklama yapılması gerekmektedir.

İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Bu çerçevede;

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alman proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları.

f. Stokunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları.

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b.dir.

Malzeme ocaklarına ait ocak ruhsatları ve bunlarla birlikte işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatları, araştırma/dizayn raporları ve ÇED raporlarının ve yardımcı analizler gibi belgelerin mevzuat çerçevesinde ilgili kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonumuza teslim edilmesi,

Mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri ve 3. şahıs tarafından alınan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarına (YMM veya SMMM veya SM) ait firmalarca yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetki belgelerinin.

Mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri 3. şahıs tarafından alınan fiyat tekliflerini imzalamaya yetkili olduğuna dair belgelerinin (imza sirküleri veya imza beyannameleri vekil ise vekaletnamesi ile imza beyanı) ve konusu alanda faaliyet gösteren belgelerin (tevsik edici belge olarak oda kayıt belgesi veya Ticaret Sicil Gazetesi)

Aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulması gerekmektedir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları Kamu İhale Genel Tebliği’nin (45.1.13.1 -45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır. …” ifadelerine yer verilmiştir.

Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında KGM/16.122/K-HP poz numaralı “Hendeklerde Beton Kaplaması” iş kaleminin analiz girdisi olan 4.152 poz numaralı “Çam kerestesi” (II. Sınıf)” analiz girdisinin açıklaması için fiyat teklifi aldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu fiyat teklifinin “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/ fiyatların mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca incelenerek ve düzenlenerek onayladığımız 28.12.2017 tarih ve 2017/03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederiz” ibaresi ile SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Bahse konu fiyat teklifindeki tutarın 650,00 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından çam kerestesi analiz girdisinin fiyat teklifinin ekinde aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında idarece talep edilmeyen “Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Fiyat Teklifi Sunulması Suretiyle Açıklama)” adı altında hazırlanan tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Bahse konu tutanakta malın ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 648,38 TL, “Rapor No:2017/23” sayısının olduğu görülmüştür.

Ancak, idare tarafından isteklilere gönderilen 23.01.2018 tarihli ve 60243646-755.02/E.29291 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüş olup,

Bahse konu yazıda idare tarafından isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat teklifi almaları durumunda satış tutarı tespit tutanağını da fiyat teklifi ile birlikte sunmalarına yönelik bir talebin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “…45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir….” açıklaması uyarınca isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerinin ekinde maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunmalarının zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılması halinde isteklilerden maliyet/satış tutarı tespit tutanağını da sunmalarının istenilmediği, isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerinin ekinde maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunmalarının zorunlu olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının bu çerçevede yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- İhale ilan tarihinde yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde yapılan incelemede, söz konusu istekli tarafından KGM/6100/P poz numaralı “Plent-miks alttemel ve plent-miks temel yapılması” iş kaleminin analiz girdisinde bulunan “Plentmiks Alttemel ve Plentmiks Temel Nakli” için 31,1 km mesafesinin, KGM/Özel Bsk poz numaralı “8 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Bitümlü Sıcak Temel Tabakası, 6 cm Sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Binder Tabakası ve 5 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Aşınma tabakası” iş kaleminde bulunan “Asfalt Karışımının Plentten Serim Yerine Nakli” analiz girdisi için 31,1 km mesafenin kullanıldığı görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından ayrıca, işletme izin belgesinin sunulduğu, anılan belgede kullanılması düşünülen malzemelerin bulunduğu konuma ilişkin koordinat bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

İlave olarak anılan istekli tarafından malzeme alınması planlanan ocak sahasına ilişkin uydu görüntüsünün sunulduğu, söz konusu görüntüde ocak sahasının proje başlangıcına 11,12 km mesafede olduğu, projenin 39,8 km uzunluğunda olduğunun belirtildiği ve taşıma mesafesi olarak (39,8/2)+11,12=31,02 km mesafe hesaplamasının yapılarak, mesafenin 31,1 km alındığı,

Ayrıca taş ocağı şirketi tarafından verilen taahhütname, taş ocağına ilişkin uygunluk belgeleri ile ÇED olumlu belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, söz konusu istekli tarafından projede kullanılması düşünülen ocak sahasının koordinatlarının verildiği, ayrıca uydu görüntülerinin verildiği ve mesafe hesaplaması yapıldığı da anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde yapılan incelemede, söz konusu istekli tarafından KGM/6100/P poz numaralı “Plent-miks alttemel ve plent-miks temel yapılması” iş kaleminin analiz girdisinde bulunan “Plentmiks Alttemel ve Plentmiks Temel Nakli” için 31,2 km mesafesinin, KGM/Özel Bsk poz numaralı “8 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Bitümlü Sıcak Temel Tabakası, 6 cm Sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Binder Tabakası ve 5 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Aşınma tabakası” iş kaleminde bulunan “Asfalt Karışımının Plentten Serim Yerine Nakli” analiz girdisi için 31,2 km mesafenin kullanıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

a ve b- Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 02.02.2018 tarihli yazı ekinde sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklama istenilen iş kalemlerinde makine girdisi olarak “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2 Yd3), “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan deliği delinmesi için” ve “Konkasör (Primer 15x24 inç +sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” makinelerinin bulunduğu,

Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklama kapsamında makine ve ekipmana ilişkin “Aşırı düşük teklif savunması” konulu üst yazıda “Makine ekipman için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı veKGM rayiçleri kullanılmış olup, firmamızın özkaynağı olan ve amortisman müddetlerini tam ve kısmen doldurmuş bulunan makine ve ekipman için ilgili analizler kapsamında maliyet hesaplarındaki ‘amortisman’ girdisi tam doldurmuş olanlarda tamamen, kısmen doldurmuş olanlarda doldurduğu kısım ile minha edilerek hesaplamalara dahil edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanan “Tespit raporu” başlıklı belgede anılan istekliye ait “ekskavatör” ve “paletli delici” makinelerinin amortisman ömrünü tamamladığı, “Konkasör” makinesinin ise amortisman ömrünü %55 oranında tamamladığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin “Analizlerde kullanılan amortisman değerine dayalı rayiç bedeli düşürülmesine ilişkin hesaplama” başlıklı belgede;

· KGM/03.504 poz no’lu ekskavatörün 1 saatlik ücreti analizinde;

“Amortisman 0,000063 A İş Makinası Edinim Değeri

Yedek Parça 0,000033 A

Tamir, Bakım 0,000008 A

Sermaye Faizi, Sigorta 0,000023 A

Nakil, Montaj, Demontaj 0,000010 A

0,000137 A

03.004 nolu ekskavatörün 2017 yılı rayiç bedeli:432.000,00 TL

Ekskavatöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucunda elde edilen değerin 0,5401 olduğu, başka bir deyişle ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine ait bedelin 03.004 poz nolu ekskavatöre ait rayicin 0,5401 oranına karşılık geldiği, 03.004 poz nolu ekskavatör girdisine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2017 yılı için yayımlanan 432.000,00 TL rayicin 0,5401 ile çarpımı sonucunda elde edilen 233.323,20 TL’lik (432.000,00x 0,5401= 233.323,20 TL) kısmının ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerinin karşılığı” olarak açıklamalara yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu analiz, ekskavatörün saatlik ücretine ilişkin olup, idarece aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde ekskavatör girdisinin biriminin “adet” olarak belirtildiği anlaşılmış olup, miktarın doğrudan ekskavatörün rayiç/edinim bedeli (A) ile çarpılarak açıklama yapılması öngörülmüştür.

Anılan istekli tarafından yapılan açıklamada, ekskavatörün amortisman ömrü tamamlandığı gerekçesiyle, ekskavatör rayiç bedeli(A) üzerinden hesaplanan saatlik birim fiyat içerisindeki maliyet oranları baz alınarak, ekskavatöre ilişkin maliyet sadece “yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj” giderlerine karşılık gelecek şekilde revize edilmiştir. Diğer bir ifade ile ekskavatör rayiç bedeli/edinim bedeli (A), ekskavatöre ilişkin maliyetlerden olan amortismana karşılık gelen oranda düşürülerek kullanılmıştır.

· KGM/03.641: Paletli delgi makinasının 1 saatlik ücreti analizinde;

“Amortisman 0,000056 A İş Makinası Edinim Değeri

Yedek Parça 0,000030 A

Tamir, Bakım 0,000007 A

Sermaye Faizi, Sigorta 0,000022 A

Nakil, Montaj, Demontaj 0,000010 A

0,000125 A

03.141(Y) nolu paletli delgi makinasının 2017 yılı rayiç bedeli: 890.400,00 TL kullanıldığı,

Delgi makinasına ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000069 değerinin analiz toplamı olan 0,000125 değerine bölünmesi sonucunda elde edilen değerin 0,552 olduğu, başka bir deyişle delgi makinasına ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine ait bedelin 03.641(Y) poz nolu ekipmana ait rayicin 0,552 oranına karşılık geldiği, delgi makinasının girdisi için 03.141(Y) pozuna ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2017 yılı için yayımlanan 890.400,00 TL rayicin 0,552 ile çarpımı sonucunda elde edilen 491.500,80 (890.400,00x 0,552= 491.500,80 TL) lik kısmının paletli delgi makinasına ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerinin karşılığı” olarak açıklamalara yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu analiz, paletli delgi makinesinin saatlik ücretine ilişkin olup, idarece aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde paletli delgi makinesi girdisinin biriminin “adet” olarak belirtildiği anlaşılmış olup, miktarın doğrudan ekskavatörün rayiç/edinim bedeli (A) ile çarpılarak açıklama yapılması öngörülmüştür.

Anılan istekli tarafından yapılan açıklamada, paletli delgi makinesinin amortisman ömrü tamamlandığı gerekçesiyle, paletli delgi makinesi rayiç bedeli(A) üzerinden hesaplanan saatlik birim fiyat içerisindeki maliyet oranları baz alınarak, paletli delgi makinesine ilişkin maliyet sadece “yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj” giderlerine karşılık gelecek şekilde revize edilmiştir. Diğer bir ifade ile paletli delgi makinesi rayiç bedeli/edinim bedeli (A), paletli delgi makinesine ilişkin maliyetlerden olan amortismana karşılık gelen oranda düşürülerek kullanılmıştır.

· KGM/03.530: Konkasörün 1 saatlik ücreti (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı) analizinde;

“Amortisman 0,000083 A İş Makinası Edinim Değeri

Yedek Parça 0,000044 A

Tamir, Bakım 0,000011 A

Sermaye Faizi, Sigorta 0,000023 A

Nakil, Montaj, Demontaj 0,000010 A

0,000171 A

Konkasörün 2017 yılı rayiç bedeli 564.000,00 TL kullanıldığı,

Konkasöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000088 değerinin analiz toplamı olan 0,000171 değerine bölünmesi sonucunda elde edilen değerin 0,5146 olduğu, başka bir deyişle konkasöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine ait bedelin 03.030 poz nolu konkasöre ait rayicin a=0,5146 oranına karşılık geldiği, konkasöre ait amortisman oranının %55 olduğu, amortisman oranı 0,000083 değerinin 0,000171 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin 0,4854 olduğu, bunun %45 değerinin (1-0,55(%55)’ten kalan) b=0,2184 (b=0,4854x0,45=0,2184) olduğu, toplam değerin c=0,7330 çıktığı (c=0,5146+0,2184=0,7330), 03.030 pozuna ait konkasör girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2017 yılı için yayımlanan 564.000,00 TL rayicin 0,7330 ile çarpımı sonucunda elde edilen 413.412,00 (564.000,00x 0,7330= 413.412,00 TL)’lik kısmının konkasöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerinin karşılığı” olarak açıklamalara yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu analiz, konkasörün saatlik ücretine ilişkin olup, idarece aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde konkasör girdisinin biriminin “adet” olarak belirtildiği anlaşılmış olup, miktarın doğrudan konkasörün rayiç/edinim bedeli (A) ile çarpılarak açıklama yapılması öngörülmüştür.

Anılan istekli tarafından yapılan açıklamada, konkasörün amortisman ömrü %55 oranında tamamlandığı gerekçesiyle, konkasör rayiç bedeli(A) üzerinden hesaplanan saatlik birim fiyat içerisindeki maliyet oranları baz alınarak, paletli delgi makinesine ilişkin maliyet sadece “amortisman maliyetinin %45’i” ile “yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj” giderlerine karşılık gelecek şekilde revize edilmiştir. Diğer bir ifade ile konkasör rayiç bedeli/edinim bedeli (A), konkasöre ilişkin maliyetlerden olan amortismana karşılık gelen oranda düşürülerek kullanılmıştır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ekinde ilgili SMMM tarafından imzalanan ve onaylanan, belirtilen özelliklerde makinaların Ahmet Aydeniz İnşaat Gıda Turizm A.Ş.ye ait amortisman listesi ve muhasebe kayıtlarında kayıtlı olduğu, söz konusu makinelerden ekskavatör ve paletli delicinin amortisman ömrünü tamamladığı, konkasörün ise amortisman ömrünün %55’ini tamamladığı bilgisinin yer aldığı bir beyanının bulunduğu görülmüştür.

Bahse konu belgede, paletli ekskavatörün kapasitesinin 271 HP, paletli delicinin kapasitesinin 170 HP, konkasörün kapasitesinin ise 240-300 ton/saat ve 335 HP bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Bahse konu iş makinalarına ilişkin olarak başka bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde isteklilere gönderilen analiz formatlarında iddia konusu analiz girdilerinin 03.004 poz numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”, 03.141 poz numaralı “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan deliği delinmesi için”, 03.030 poz numaralı “Konkasör (primer 15’x24’+sekonder 24’x16’ eleme ve yükleme tertibatlı, 25m3/saat 1’ ve 40 m3/saat 2’ randımanlı)” olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından anılan iş makinalarının kapasite ve teknik özelliklerinin analiz girdilerinde belirtilen özellikleri karşıladığına dair kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı, konkasörün amortisman ömrünü tamamlamadığı, dolayısıyla istekli tarafından konkasörün amortisman ömrünü tamamlamadan yapılan amortismanı düşülmüş hesabın bahse konu amortisman katsayısının dolaylı olarak değiştirildiği anlamına geleceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş makinalarının kapasite ve teknik özelliklerinin analiz girdilerinde belirtilen tüm özellikleri karşıladığına dair kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı, konkasörün amortisman maliyetin ilişkin hesaplamanın uygun olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

c ve d- Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında “C30/37 Beton Harcı” analiz girdisi için Özsarılar Madencilik Taş Kum Kireç İnş. Taah. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı görülmüştür.

Anılan fiyat teklifinin ekinde satış tutarı tespit tutanağına rastlanılamamıştır.

Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında “Amonyum Nitrat Fuel-Oil Karışımı” analiz girdisi için Nitrokimya Kimya San. Mühs. Ürt. Paz. İnş. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alındığı görülmüştür.

Bahse konu fiyat teklifinin ekinde satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu görülmüştür.

Diğer taraftan, idare tarafından isteklilere gönderilen 23.01.2018 tarihli ve 60243646-755.02/E.29291 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılması halinde isteklilerden satış tutarı tespit tutanağını da sunmalarının istenilmediği, isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerinin ekinde maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunmalarının zorunlu olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

a- Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2 yd3)” ve “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan deliği delinmesi için” analiz girdileri için Seda İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan ibarenin bulunduğu, SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı, üzerinde TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu fiyat teklifinin üzerinde ayrıca “…Teklif edilen birim fiyatlara iş makinasının şantiyenize teslimi dahildir…” ibaresi ile “...Bölge Müdürlüğü-6. Bölge Kayseri ile yapacağınız sözleşmeye ve Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3 Bl Hd Devlet Yolu Km: 0+000-39+817,97 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) Yapılması İşi’ne ait, Birim Fiyat Tarifi, Yapım İşleri Genel ve özel Teknik Şartnameye uygun makine verilecektir…” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

İsteklilere aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği yazı ekinde gönderilen analiz formatlarında iddia konusu analiz girdilerinin 03.004 poz numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” ve 03.141 poz numaralı “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan deliği delinmesi için” olarak belirlendiği, birimlerinin ise “Adet” olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, anılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı, analiz formatlarında bahse konu iş makinalarının biriminin “Adet” olarak istenildiği, söz konusu makinelere ilişkin maliyetlerin analiz formatında belirlenen miktarlar ile makine rayicinin çarpımı sonucu elde edileceği, anılan istekli tarafından idarece belirlenen miktar ile fiyat teklifinde yer alan tutarın çarpılarak hesaplama yapıldığı, yapılan söz konusu açıklamanın mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2 yd3)” ve “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan deliği delinmesi için” analiz girdisi için Seda İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.den 26.01.2018 tarihli fiyat teklifleri sunulduğu görülmüştür.

Bahse konu fiyat tekliflerinin ekinde fiyat teklifini onaylayan SMMM’ye ait faaliyet belgelerinin sunulduğu, bahse konu belgenin tarihinin 07.07.2017 olduğu, ayrıca “…Yukarıda unvanı ve oda sicil numarası yazılı … halen Odamızın çalışanlar listesinde kayıtlı üyesidir…” ibaresinin bulunduğu,

İlave olarak, anılan belgelerin notlar kısmında “…1-Bu belge düzenleme tarihi itibariyle 6 ay süreyle geçerlidir. 2-Bu belgenin fotokopisi geçersizdir. 3-Evrak numarası verilmeyen faaliyet belgesinin hiçbir geçerliliği yoktur…” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Diğer taraftan, idare tarafından isteklilere gönderilen 23.01.2018 tarihli ve 60243646-755.02/E.29291 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür. Bahse konu yazıda idare tarafından isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat teklifi almaları durumunda fiyat teklifini onaylayan meslek mensubunun faaliyet belgesini de fiyat teklifi ile birlikte sunmalarına yönelik bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İdarece aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında meslek mensupları(Yeminli Mali Müşavir/Serbest Muhasebeci Mali Müşavir) adına düzenlenen faaliyet belgesine ilişkin düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yer verilen aykırılıklara ilişkin Makimsan Asf. Taah. İnş. ve San. Tic. A.Ş. – Gün-Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş., Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. ve Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekse de anılan isteklilerin tekliflerinin daha önce değerlendirme dışı bırakıldığı için düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2019/UY.II-791

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin