KİK Kararı: 2019/UY.II-778

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/032
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 03.07.2019
Karar No : 2019/UY.II-778 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/643900 İhale Kayıt Numaralı “(Gölhisar-Altınyayla)Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13.Bölge Müdürlüğü tarafından 29.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Gölhisar-Altınyayla)Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 15.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.05.2019 tarih ve 21825 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/550 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 19.02.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldıkları ve 27.02.2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, 05.03.2019 tarihli şikayete cevap ile başvurularının reddedildiği, bunun üzerine 12.03.2019 tarihinde Kuruma başvuruda bulundukları, 10.04.2019 tarih ve 2019/UY.II-475 sayılı Kurul kararında ihale komisyonu kararının genel nitelikli ifadeler içerdiği, ayrıntılı gerekçeye yer verilmemesinden dolayı Kurum tarafından inceleme yapılmasına imkan vermeyecek nitelikte olması sebebiyle ihale komisyonunca gerekçeli bir karar alınması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği ve ihale işlemlerinin yeniden başlatılmasının kararlaştırıldığı, idarece 06.05.2019 tarihinde yeniden ihale komisyonu kararı alındığı ve bu kararla da değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu ihale komisyonu kararı üzerine 15.05.2019 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun 21.05.2019 tarihinde süre yönünden reddedildiği,

Bu çerçevede aşağıdaki hususlar yönünden mevzuata aykırılıkların bulunduğu;

1- 15.05.2019 tarihli şikayet başvurularının idarenin usulsüz bir şekilde reddettiği, 06.05.2019 tarihinde bildirilen iki no’lu ihale komisyonu kararında 10 gün içinde idareye başvurulabileceğinin belirtildiği, bu çerçevede idareye başvuruda bulundukları, ancak idarece başvuru içeriği dikkate alınmayarak başvurularının reddedildiği, son başvuru tarihinin 16.05.2019 olduğu, Kurum’un kararı ile ihale sürecinin yeniden başladığı, süre yönünden herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, idarenin cevabında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinde yer verilen “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmünün esas alındığı, ancak yapılan şikayet başvurusunun Kurul kararı üzerine idarece alınan ikinci ihale komisyonu kararına olduğu, ilk ihale komisyonu kararında kendileri dahil olmak üzere 14 isteklinin gerekçesiz bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, Kurul kararı üzerine ikinci ihale komisyonu kararının gerekçeli bir şekilde alındığı, dolayısıyla idareye yapılan iki başvurunun aynı mahiyette olmadığı,

2- 06.05.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılmalarına yönelik olarak;

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olarak istenen makine ve ekipmana ilişkin belgelerin bir kısmının pilot ortak bir kısmının ise özel ortak tarafından karşılanarak teklif dosyasında sunulduğu, 06.05.2019 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında “A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yapı araçları raporu sunulmuş, envanter defteri ve enflasyon, amortisman ve yeniden değerlendirme listesi kapak ve sayfaları noter onaysız sunulmuş, 1 adet finişer için ruhsat fotokopisi noter onaysız sunulduğundan, mekanik plent için fatura sunulduğundan, beton santrali ve konkasör grubu için finansal kiralama sözleşmesi sunulmuş ancak tüm evraklar (dekont, sözleşme ve ödeme planları) noter onaysız sunulduğundan dolayı,

Baş-ka İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin “Demirbaş tespit raporu” sunulmuş, amortisman defteri noter onaysız sunulduğundan, 2 adet finişer ruhsatı noter onaysız sunulduğundan, modifiye bitüm tesisi için fatura sunulduğundan ve asfalt plenti için finansal kiralama sözleşmesi sunulmuş ancak ödeme planı sunulmamış ve tüm evraklar noter onaysız sunulduğundan dolayı” ifadelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldıkları,

Pilot ortak A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ilk ilan ve ihale tarihi arasında 28.01.2019 tarihli SMMM F.Kura tarafından onaylı (imzalı ve mühürlü) 4 sayfa şirket amortisman defteri, 6 sayfa envanter defteri ile birlikte 1 adet 110’luk kırma eleme tesisine ait 71 sayfa finansal kiralama sözleşmesi ve ihale ilanına kadar olan kiraların ödendiğine dair dekontlar, 1 adet 400 ton/saat kapasiteli soğuk karışım palentine ait fatura, 1 adet 160 metreküp/saat kapasiteli beton santraline ait 54 sayfa finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ödendiğine dair fatura ve dekontlar ve 1 adet finişere ait iş makina tescil belgesinin sunulduğu,

Özel ortak Baş-Ka İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.01.2019 tarihli SMMM S. Erdenk tarafından onaylı (imzalı ve mühürlü) 1 adet 350 ton/saat kapasiteli Ug 320 asfalt plenti, 1 adet 20 ton/saat kapasiteli polimer modifiye tesisi ve 2 adet asfalt finişerini içeren SMMM raporu ve bu rapora ek olarak finansal kiralama ile edinilen asfalt plenti için finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ödendiğine dair makbuzlar, polimer modifiye tesisi için fatura ve asfalt finişeri için ise faturalar ve ruhsatların sunulduğu,

Pilot ortak tarafından sunulan belgelere yönelik olarak;

- İhale komisyonu kararında Yapı Araçları Raporu, envanter defteri ve enflasyon, amortisman ve yeniden değerlendirme listesi kapak ve sayfalarının noter onaysız sunulduğuna istinaden söz konusu belgelerin SMMM tarafından onaylandığı, noter onaysız şeklinde ifade edilen sayfaların ise SMMM tarafından kaşelendiği ve imzalandığı,

- 1 adet finişer için ruhsat fotokopisinin noter onaysız sunulduğuna istinaden, finişerin envanter defteri ve amortisman defterine kayıtlı olduğu ve bu belgelerin sunulduğu, SMMM tarafından onaylı ve belge düzenleme tarihi olarak ilk ilan ve davet tarihinden sonra düzenlenen ruhsat suretinin sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki düzenleme gereği rapor eki olarak talep edilen ruhsat için sadece noter onayı değil SMMM onayının da eşdeğer kabul edildiği,

- Mekanik plent için fatura sunulduğuna istinaden, SMMM tarafından onaylı suretin sunulduğu, faturanın mekanik plentin kendi malı olmasını kanıtlandığı,

- Beton santrali ve konkasör grubu için finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu, ancak tüm evrakların (dekont, sözleşme ve ödeme planları) noter onaysız sunulduğuna istinaden, SMMM tarafından onaylanan suretlerin sunulduğu,

Özel ortak Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelere yönelik olarak;

- Demirbaş Tespit Raporu’nun sunulduğu, amortisman defterinin noter onaysız sunulduğuna istinaden, tespit raporunun SMMM tarafından onaylandığı tekrar noter onayının istenilmesinin uygun olmadığı, amortisman defterinin SMMM tarafından onaylı suretinin teklif kapsamında sunulduğu, Kanun hükümlerine göre noter onayı veya SMMM/YMM onayının da aynı işlevi gördüğü, bu sebeple sunulan belgenin geçerli olduğu,

- 2 adet finişer ruhsatının noter onaysız sunulduğuna istinaden, bu ruhsatların SMMM tarafından onaylı suretinin sunulduğu,

- Modifiye Bitüm Tesisi için SMMM tarafından onaylanan fatura suretinin sunulduğu, sunulan fatura makine ve ekipmanın kendi malı olduğunu kanıtladığı,

- Asfalt plenti için finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu, ancak ödeme planının sunulmadığı ve tüm evrakların noter onaysız sunulduğuna istinaden, bu belgelerin SMMM onaylı sunulduğu, ödeme planı olarak ekstra istenen belge ile ilgili olarak İdari Şartname’de herhangi bir madde bulunmadığı, İdari Şartname’de istenilen finansal kiralama sözleşmesi ile ilk ilan tarihine kadar olan faturaların ödendiğine dair makbuzların teklif kapsamında sunulduğu,

Belgelerin sunuluş şeklinin Şartname ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ihale ilk ilan tarihinden sonra SMMM tarafından onaylatılmak suretiyle hazırlandığı, sunulan belgelerin ihale ilanı ve İdari Şartnamede belirtilen şartları sağlamakla birlikte kendi malı olduğuna ilişkin her türlü verinin yer aldığı, bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmalarının isabetsiz olduğu,

Ayrıca Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.02.2017 tarihli ve E: 2017/7 K: 2016/447 sayılı kararında çıkarılan suretlerin noter veya YMM/SMMM tarafından onaylı olması gerektiği, yani sunulan belgelerin noter onaylı olması veya YMM/SMMM onaylı olmasının uygun olduğu, Kanun’un açıkça noter onaylı olma şeklinde kısıtlama yapmadığı, idarenin kendince Kanuna aykırı uygulama gerçekleştirdiği ve hükümleri çiğnediği, Danıştay kararından çıkarılacak sonucun yoruma açık olmadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi çerçevesinde idarenin tereddüt duyduğu konularda ilgili belge ve bilgi talebinde bulunabileceği, kendilerince tüm bilgi ve belgelerin sunulmasına rağmen idarece tutarsız ve Kanun hükümlerini açıkça ihlal edecek şekilde karar verildiği, söz konusu dosya üzerinde değişiklik yapılmış olması ihtimaline karşı ilgili ilk tutanak ve kamera kayıtlarının, veri tabanına kopyalanan taramaların da incelenmesi gerektiği,

3- İhalede ERK İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin ve İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.nin teklifleri kapsamında sunulan belgelerle ilgili olarak bir bilgilendirme yapılmadığı, belgelerin usulüne göre incelenmediği, idarenin taraflı bir şekilde hareket ettiği, söz konusu isteklilerin belgelerinin noter onaysız ve belgelerin eksik sunulduğu, SMMM onay tarihi ilan tarihinden önce olduğu ve ekli belgelerin fotokopi olduğu, anılan istekliler tarafından bilanço bilgileri tablosundaki bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı ve son beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları belirlenirken tüm mali borçların hesaplamaya katılması gerekirken eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı, iş deneyim belgelerinde A-V grubuna dahil olmayan bina, köprü, aydınlatma, elektrik, çeşitli işler gibi işlerin bulunduğu, benzer işe uygun olmayan iş gruplarının ayrıştırılması gerektiği, sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinde görevlendirme yazılarının bulunmadığı halde belge düzenlendiği, belge sahiplerinin görev süreleri boyunca aynı işyerinde çalışmadıkları, fiili olarak iş başında bulunmadıkları sürelerin belge tutarlarından düşülmesi gerektiği gibi nedenlerden dolayı ihale komisyonu tarafından yapılan incelemenin yetersiz olduğu ve tekliflerinin yeniden detaylı bir şekilde incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “(Gölhisar-Altınyayla) Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” olduğu, ihalede 79 adet ihale dokümanı alındığı, 29.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 24 isteklinin katıldığı, 19.02.2019 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihalede başvuru sahibi A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin teklifi de dahil olmak üzere 14 isteklinin teklifinin “İhale İlanı’nın 4.3.2 ve İdari Şartname’nin 7.5.5 maddesinde yer alan kendi malı olarak istenilen makinelere ait tevsik edici bilgi ve belgelerin yetersiz görülmüş ve değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları görülmüştür.

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından Kuruma başvuru yapıldığı, itirazen şikayet dilekçesinin 12.03.2019 tarihinde ve 11126 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür. İtirazen şikayet başvurusu üzerine 10.04.2019 tarihli ve 2019/UY.II-475 sayılı Kurul kararının alındığı, bu kararda “…idarelerin eşit muameleyi sağlamakla sorumlu tutuldukları, ayrıca Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurularının incelenmesi kapsamında eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından da inceleme yapılacağı, idarece tekliflerin değerlendirilmesinin kanun, yönetmelik, tip şartname esasları çerçevesinde standart formlar kullanılarak yapılacağı, bunun yanında ihale komisyonu kararı başlıklı standart formda ihale komisyonunun çalışmasının başından itibaren yapılan işlemler ile kararın gerekçesinin ayrıntılı bir şekilde açıklanacağı, teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin bulunması durumunda ise değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin de belirtileceği anlaşılmaktadır.

19.02.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi dahil 14 isteklinin tekliflerinin “İhale ilanının 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.5.5 maddesinde yer alan kendi malı olarak istenilen makinelere ait tevsik edici bilgi ve belgeler yetersiz görülmüş ve değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde ifade edilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu haliyle anılan isteklilere ilişkin olarak genel bir değerlendirmede bulunulduğu, bir başka anlatımla ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yapılan tespit ve açıklamalar çerçevesinde ihale komisyonu kararında isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması bağlamında genel nitelikli ifadelerin yer alması, bir başka anlatımla başvuru sahibi dahil değerlendirme dışı bırakılan isteklilere yönelik ayrıntılı gerekçeye yer verilmemesi sebebiyle söz konusu ihale komisyon kararının Kurumca inceleme yapılmasına imkan verecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonunca yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak gerekçeli bir karar alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek, ihale komisyonu tarafından gerekçeli bir karar alınması gerektiği yönünde düzeltici işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararı çerçevesinde idarece 06.05.2019 tarihinde ikinci bir ihale komisyonu kararı alındığı, bu kararda 14 isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verildiği görülmüştür. Bu bağlamda; A.Turan Yol Yapı İnş. Md. Tah. Tur. Teks. Nak. Tar. Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. - Baş-Ka İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında “A.Turan Yol Yapı İnş. Md. Tah. Tur. Teks. Nak. Tar. Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yapı Araçları Raporu’nun sunulduğu, envanter defteri ve enflasyon, amortisman ve yeniden değerlendirme listesinin kapak ve sayfalarının noter onaysız, 1 adet finişer için ruhsat fotokopisinin noter onaysız, mekanik plent için faturanın, beton santrali ve konkasör grubu için finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu, ancak tüm evrakların (dekont, sözleşme ve ödeme planları) noter onaysız sunulduğu”,

Baş-Ka İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin “Demirbaş Tespit Raporu’nun sunulduğu, amortisman defterinin noter onaysız, 2 adet finişer ruhsatının noter onaysız, modifiye bitüm tesisi için faturanın ve asfalt plenti için finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu, ancak ödeme planının sunulmadığı ve tüm evrakların noter onaysız sunulduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, başvurular üzerine Kurum tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilebileceği, şikayet başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 19.02.2019 tarihli ihale komisyonu kararına istinaden idareye 27.02.2019 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu şikayet başvuru üzerine idarece başvurunun reddedildiği ve başvuru sahibinin yukarıda da yer verildiği üzere 12.03.2019 tarih ve 11126 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile Kuruma başvuruda bulunduğu, bu başvuru sonucunda Kurum tarafından 10.04.2019 tarihli ve 2019/UY.II-475 sayılı Kurul kararının alındığı ve bu kararda ihale komisyonu kararında isteklilere ilişkin olarak genel bir değerlendirmede bulunulduğu, isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması bağlamında genel nitelikli ifadelerin yer aldığı, başvuru sahibi dahil değerlendirme dışı bırakılan isteklilere yönelik ayrıntılı gerekçeye yer verilmemesi sebebiyle söz konusu ihale komisyon kararının Kurumca inceleme yapılmasına imkan verecek nitelikte olmadığı sonucuna varıldığı ve düzeltici işlem tesis edilerek yeni bir ihale komisyonu kararı alınması gerektiği karara bağlanmıştır. Bu kapsamda ihale komisyonunun 06.05.2019 tarihinde yeni bir ihale komisyonu kararı aldığı ve isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmalarına yönelik gerekçelere yer verildiği ve isteklilere bu ihale komisyon kararının 06.05.2019 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, başvuru sahibi isteklinin de anılan ihale komisyonu kararı üzerine 15.05.2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, yapılan tespit ve açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, anılan Kurul kararı üzerine idarece 06.05.2019 tarihli bir ihale komisyonu kararının alınması ve isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ayrıntılı olarak yer verilmesinin yeni bir hukuki durum oluşturduğu, ayrıca idarece 06.05.2019 tarihinde EKAP üzerinden istekilere yapılan “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı yazıda “…Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi, tebliğ tarihi sayılacaktır. Bu kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ifadelerine yer verilerek başvuru yolunun idare olduğunun belirtildiği, dolayısıyla istekilerin şikayet ve itirazen şikayet başvurularında esas alınacak tarihin 06.05.2019 tarihi olduğu, bu bağlamda başvuru sahibinin Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun süresinde olduğu sonucuna varıldığından başvurunun esas yönünden incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, isteklilerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilecekleri, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine yönelik ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği ve bunların sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, bu çerçevede isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, bir başka deyişle isteklilerce tevsik işleminin ruhsat, noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir raporu, serbest muhasebeci mali müşavir raporundan herhangi biriyle tevsik edilebileceği, tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olmasının zorunlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca iş ortaklığı tarafından tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanabileceği ifade edilmiştir.

03.01.2019 tarihli İhale İlanı’nın düzeltilmiş halinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “

TANIMI

SAYISI

ÖZELİKLERİ

110'luk Konkasör

Kendi malı

Modifiye tesisli sıcak karışım plenti

200 ton kapasiteli kendi malı

Soğuk karışım plenti

300 ton kapasiteli kendi malı

Otomatik duyargalı finişer

kendi malı

Beton Santrali

90 m3/Sa kendi malı

Transmikser

Greyder

Ekskavatör (Kırıcı Aparatlı)

Yükleyici

Demir bandajlı silindir

Damperli Kamyon

Lastik Tekerlekli silindir

Arazöz

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.

TANIMI

SAYISI

ÖZELİKLERİ

110'luk Konkasör

Kendi malı

Modifiye tesisli sıcak karışım plenti

200 ton kapasiteli kendi malı

Soğuk karışım plenti

300 ton kapasiteli kendi malı

Otomatik duyargalı finişer

kendi malı

Beton Santrali

90 m3/Sa kendi malı

Transmikser

Greyder

Ekskavatör (Kırıcı Aparatlı)

Yükleyici

Demir bandajlı silindir

Damperli Kamyon

Lastik Tekerlekli silindir

Arazöz

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

…7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen İhale İlanı ile İdari Şartname düzenlemelerinden, isteklilerden kendi malı olması istenilen makine ve teçhizata ilişkin bilgilere ve tevsik yöntemine yer verildiği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş defteri veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, ayrıca yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgelerin) rapor ekinde sunulacağı, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, iş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanabileceği, bunun yanında isteklilerin belgelerin aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini vermek zorunda oldukları anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda istekliler tarafından ihalede kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmanı tevsik etmek üzere yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunulması durumunda rapora ek olarak İdari Şartname düzenlemesinde belirtilen ruhsat, demirbaş defteri veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgelerin sunulacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş olanlar için kira sözleşmesinin ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğine dair belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İstekliler tarafından ihale dokümanına göre teklif verilmesi ve idarece yapılacak değerlendirmelerin de ihale dokümanına göre yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin, aktarılan 06.05.2019 tarihli ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak; SMMM tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) ile finansal kiralama sözleşmesi ve eklerinin noter onaysız sunulduğu, bir başka deyişle belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, mekanik plent için fatura sunduğu ve faturanın tevsik edici belge olarak sayılmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

19.06.2019 tarihli ve 11457 sayılı yazı ile ihaleye teklif veren tüm isteklilerin belgelerinin asılları idareden istenilmiştir.

24.06.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan idarece asılları gönderilen belgelerde, pilot ortak A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendi malı olan makinelere ilişkin SMMM Yapı Araçları Raporu’nun sunulduğu, bu raporun ekinde tevsik edici belge olarak;

- “Envanter defteri”nin, “enflasyon, amortisman ve yeniden değerleme listesi”nin,

- 1 adet otomatik duyargalı finişer (asfalt serme düzeltme makinesi) için İş Makinası Tescil Belgesinin,

- 1 adet soğuk karışım plenti (mekanik stebilizasyon plenti) için 11.06.2013 tarihli faturanın,

- 1 adet 110’luk konkasör (kırma makinesi) için Finans Finansal Kiralama A.Ş. ile 08.12.2014 tarihinde yapılmış 49 ay devir süreli finansal kiralama sözleşmesi ile kiralarının ödenmesine ilişkin faturalar ile dekontların,

- 1 adet beton santrali için Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. ile 19.07.2016 tarihinde yapılmış 36 ay süreli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraların ödenmesine ilişkin faturalar ile dekontların sunulduğu,

Rapor ekinde sunulan anılan belgelerin tamamının SMMM F.Kura tarafından kaşelenip imzalandığı, anılan belgelerde noter onayı veya “aslı idarece görülmüştür.” veya bu anlama gelecek herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Özel ortak Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendi malı olan makinelere ilişkin SMMM Demirbaş Tespit Raporu’nun sunulduğu, bu raporun ekinde tevsik edici belge olarak;

- “Amortismana tabi olan kıymetler defteri”nin,

-1 adet asfalt plenti için AK Finansal Kiralama A.Ş. ile 07.03.2018 tarihinde yapılmış 36 ay süreli finansal kiralama sözleşmesi ile kiralarının ödemesine ilişkin faturalar ile dekontların,

-1 adet modifiye tesisi için 23.12.2018 tarihli faturanın,

-2 adet elektronik duyargalı finişer (asfalt serme düzenleme makinesi) için 21.01.2019 ve 22.01.2019 tarihli faturalar ve araç tescil belgelerinin sunulduğu,

Rapor ekinde sunulan anılan belgelerin tamamının SMMM S.Erdenk tarafından kaşelenip imzalandığı, anılan belgelerde noter onayı veya “aslı idarece görülmüştür.” veya bu anlama gelecek herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İsteklilerce kendi malı olan makinelerin tevsiki için sunulan belgelerin değerlendirmesi, bir başka deyişle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait rapor ekinde sunulmasına yönelik tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) ile diğer tevsik yöntemi olarak sayılan geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makinelere yönelik değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Envanterde amortisman kayıtları” başlıklı 189’uncu maddesinde “Üzerinden amortisman yapılan kıymetler ve bunların amortismanları aşağıda yazılı şekillerden her hangi biri ile gösterilir:

1. Envanter defterinin ayrı bir yerinde;

2. Özel bir amortisman defterinde;

3. Amortisman listelerinde.

Amortisman kayıtları, amortismana başlandığı tarihten itibaren her yılın amortismanı ayrı ayrı gösterilmek şartiyle birbirine bağlanır. İşletmeye yeniden giren iktisadi kıymetlerle bunların amortismanlarının evvelki yıllara ait kayıtlarda devam ettirilmesi caizdir. Amortisman defteri veya listelerinin kayıtları envanter kaydı hükmündedir. Yukarıdaki esaslara göre kayıtlarda gösterilen iktisadi kıymetlere ait değerler envanter defterine toplu olarak geçirilebilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tasdike tabi defterler” başlıklı 220’nci maddesinde “Aşağıda yazılı defterlerin bu bölümdeki esaslara göre tasdik ettirilmesi mecburidir:

1. Yevmiye ve envanter defterleri:

2. İşletme defteri:

…

Bu kanunla cevaz verilen hallerde yukarıda yazılı olanların yerine kullanılacak olan

defterler de tasdike tabi tutulur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tasdik makamı” başlıklı 223’üncü maddesinde “Defterler, iş yerinin, iş yeri olmıyanlar için ikametgahın bulunduğu yerdeki noter veya noterlik görevini ifa ile mükellef olanlar, menkul kıymet ve kambiyo borsasındaki acentaları için borsa komiserliği tarafından tasdik olunur.

Tasdik makamı, bu Kanuna göre tasdike getirilen defterleri sosyal güvenlik ile ilgili kuruluşların mevzuat hükümlerine bağlı kalmaksızın tasdik eder.

Defterler anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin kuruluş aşamasında, şirket merkezinin bulunduğu yer ticaret sicili müdürlüğünce tasdik edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aktarılan bu hükümler çerçevesinde üzerinden amortisman yapılan kıymetler ve bunların amortismanları envanter defterinin ayrı bir yerinde, özel bir amortisman defterinde veya amortisman listelerinde yapılabileceği, amortisman defteri veya listelerinin kayıtlarının envanter kaydı hükmünde olduğu, tasdike tabi tutulan defteler arasında envanter defterinin sayıldığı, ancak amortisman defterine yönelik böyle bir hükmün yer almadığı anlaşılmıştır. Demirbaş veya amortisman defterinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun yukarıda aktarılan hükmü çerçevesinde SMMM tarafından düzenlendiği sonucuna ulaşıldığı, bu çerçevede amortisman defterinin SMMM tarafından ıslak imzalı ve kaşeli olarak sunulması durumunda belgenin aslı olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca amortisman defteri ve amortisman listelerinin her ikisinin de envanter kaydı hükmünde olduğu göz önünde alındığında muhteviyatı itibariyle birbirinin yerine kullanılabileceği anlaşılmaktadır.

Ruhsatların Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiği,

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makinelere yönelik olarak kira sözleşmesinin ve dayanak belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, doküman düzenlemeleri, yapılan açıklamalar ve tespitler neticesinde; pilot ortak A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmelerine konu makineler amortisman listelerine kayıtlı olsa da finansal kiralama sözleşmelerinin mevzuat gereği özel bir düzenlemeye tabi olduğu ve bu çerçevede sözleşme ile kiraların ödendiğine dair belgelerin münhasıran sunulmasının gerektiği, bu çerçevede finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri ile sunulan araç tescil belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, bunun yerine anılan belgelerin SMMM kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu,

Özel ortak Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri ile araç tescil belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, bunun yerine anılan belgelerin SMMM kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu anlaşılmış olup, açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca başvuru sahibi isteklinin noter onayı ile SMMM onayının aynı mahiyete sahip olduğu iddiasına ilişkin olarak; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde SMMM/YMM onayına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, noter onayının kabul edileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Pilot ortak A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan mekanik stabilizasyon plentine ait fatura ile özel ortak Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından modifiye bitüm tesisi için sunulan faturanın idarece tevsik edici bir belge olarak kabul edilmemesine yönelik olarak; yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesine göre meslek mensubunun raporuna ek olarak ruhsat veya demirbaş defteri/amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgelerin sunulacağının anlaşıldığı, sayma yoluyla belirlenen anılan belgeler dışında kalan faturanın tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla beraber, anılan faturaya konu makinelerin SMMM tarafından düzenlenen rapor ile bu rapora ek olarak sunulan amortisman listesi/amortisman defterinde (pilot ortağın “enflasyon, amortisman ve yeniden değerleme listesi”nde, özel ortağın “Amortismana tabi olan kıymetler defteri”nde) yer aldığı, dolayısıyla faturaya konu makinenin tevsik işleminin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde idarece belirlenen yöntemler çerçevesinde yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak;

Yukarıda yer verilen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede idarenin yukarıda yer verilen mevzuat doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının başvuru sahibi istekli lehine bir hak doğurmayacağı, zira anılan iki isteklinin de başvuru sahibinin teklif fiyatı üzerinde teklif sundukları, diğer bir ifade ile başvuru sahibinin bu aşamada korunması gereken bir hakkının veya zarara uğramasının ya da zarara uğramasının muhtemel olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

- Akh Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin SMMM raporuna ek olarak excel tablosu şeklinde amortisman listesi ve faturaların sunulması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Anılan istekli tarafından kendi malını tevsiki amacıyla, SMMM tarafından düzenlenmiş Tespit Raporu, Amortisman Listesi, faturaların ve noter onaylı Araç Tescil Belgelerinin sunulduğu,

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, amortisman defteri veya listelerinin kayıtlarının envanter kaydı hükmünde olduğu, teklif kapsamındaki excel formatındaki listelerin SMMM tarafından ıslak imzalı ve kaşelenmiş şekilde sunulduğu, faturaya konu makinelerin SMMM tarafından düzenlenen “Tespit Raporu” ile bu rapora ek belge olarak sunulan “Amortisman Listesi”nde yer aldığı, dolayısıyla faturaya konu makinenin tevsik işleminin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde idarece belirlenen yöntemler çerçevesinde yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ayrıca sunulan Araç Tescil Belgelerinin de belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu sonucuna varıldığından anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

- Akça Hazır Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin SMMM raporuna dayanak olarak excel tablosu şeklinde amortisman listesinin noter onaysız sunulması ve yasal defterlerin asli unsurlarını taşımaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Anılan istekli tarafından kendi malını tevsiki amacıyla, SMMM tarafından düzenlenmiş Demirbaş Tespitine Ait Rapor, Amortisman Listesi ve noter onaylı Araç Tescil Belgelerinin sunulduğu,

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 189’uncu maddesi ile 220’nci maddesi çerçevesinde amortisman defteri ile amortisman listelerinin envanter kaydı hükmünde olduğu ve tasdike tabi defterler arasında amortisman defterinin sayılmadığı, idarece başvuru sahibinin SMMM raporuna ek olarak sunulan amortisman tablosunun (listesinin) amortisman defterinin asli unsurlarını karşılamadığı ve onun yerine kullanılamayacağı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, teklif kapsamındaki excel formatındaki listelerin SMMM tarafından ıslak imzalı ve kaşelenmiş şekilde sunulduğu, Araç Tescil Belgelerinin de belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu sonucuna varıldığından anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akh Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Akça Hazır Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tekliflerinin değerlendirme alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2019/UY.II-778

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin