KİK Kararı: 2019/UY.II-251

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/008
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 14.02.2019
Karar No : 2019/UY.II-251
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

De-Ka Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Osman Fırat TURAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/348707 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkkale-Keskin-6.Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52 KK Nolu Yahşihan-(Kırıkkale-Keskin) (765-08) Dya (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması İkmal İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkkale-Keskin-6.Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52 KK Nolu Yahşihan-(Kırıkkale-Keskin) (765-08) Dya (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması İkmal İşi” ihalesine ilişkin olarak De-Ka Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 09.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.08.2017 tarih ve 48344 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 30.01.2019 tarihli ve 2019/MK-41 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2145-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale İlanı’na yansımamış, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki listede 10. sırada bulunan asfalt besleme makinesine yönelik iddialarının idarece süre yönünden reddedilmemesi gerektiği,

Yaklaşık maliyeti 400.000,00 Euro olan asfalt besleme makinasının hem kendi malı olarak düzenlenmesi, hem “25 ton kapasiteli” olmasının istenmesi ve hem de söz konusu makinaya ilişkin teknik özelliklere ihale dokümanında yer verilmemesinin ihaleye katılımı daraltarak rekabeti engellediği, aynı nitelikteki 2017/205327 İKN’li ihalede bu aracın istenmediği, asfalt besleme makinesinin mevcut ihale şartları arasından çıkarılması gerektiği, ayrıca asfalt besleme makinesini üreten Roadtec firmasının yayınladığı katalogda, makinenin bazı dezavantajlara sahip olduğu, zorunlu ve gerekli olmayan bu makinenin ihale şartları arasında yer almasının mevzuata ve kamu menfaatlerine aykırılık teşkil ettiği,

2. Öze İnş. A.Ş. - Msk K. Müh. İş Ortaklığının sunmuş olduğu teklif olan 30.987.951,00 TL teklif ve diğer tekliflerin yaklaşık maliyet ve dolayısıyla da sınır değerin gizliliği esasının tartışılacak hale getirdiği, verilen tekliflerin 44.140.400,00 TL den başlayarak dizi halinde ve belirli periyotta kuruş haneleri aynı şekilde olmak kaydıyla yazıldığı, bu durumun ihale iptal sebebi olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 09.08.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 18.08.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 18.08.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 24.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu şikayet başvurusu üzerine 20.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2558 sayılı Kurul kararı ile “…başvuru sahibinin istekli sıfatını kazanmadığı, yaklaşık maliyet ve tekliflere ilişkin itirazların ihaleye teklif sunmayan istekli olabilecekler tarafından yapılamayacağı…” gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, başvuru sahibince söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından verilen 22.11.2017 tarihli ve E:2017/2947, K:2017/3476 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve E:2018/1879, K: 2018/3111 sayılı kararı ile “…dava konusu ihaleye teklif sunmamakla birlikte, ihale dokümanını satın alan ve ihale konusu alanda faaliyette bulunan davacı şirketin istekli olabilecekler arasında bulunduğu, doküman satın alarak ihale sürecine katılma istek ve iradesini ortaya koymuş olan davacının ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem ve eylemler nedeniyle bir hak bına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia ederek ihalelere yönelik başvuru yollarını kullanma hakkının bulunduğu açık olduğu” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bunun üzerine Kurul tarafından alınan 30.01.2019 tarihli ve 2019/MK-41 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 20.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2558 sayılı kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar doğrultusunda ikinci iddianın esasının incelenmesine karar verildiği görülmüştür.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve E:2018/1879, K:2018/3111 sayılı kararı gereğince başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak, ihale işlem dosyasında yer alan belgeler çerçevesinde yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.4’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca teklif zarflarının incelenmesinin ardından, teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyet açıklanacaktır. Ancak, isteklilerce sunulan teklif zarflarının hiçbirinin Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde yaklaşık maliyet açıklanmayacaktır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır…” açıklaması,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Kırıkkale-Keskin-6Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52 KK Nolu Yahşihan - (Kırıkkale-Keskin) (765-08) DYA (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması İkmal İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040860 - 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Toprak işleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri ve Çeşitli İşler Yapım İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Kırıkkale-Keskin-6.Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52 K.K. Nolu Yahşihan - (Kırıkkale-Keskin) (765-08) DYA (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolu

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu iş olan Kırıkkale-Keskin-6. Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52 KK Nolu Yahşihan-(Kırıkkale-Keskin) (765-08) DYA (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması İkmal İşi’ne ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, yaklaşık maliyetin idarece 36.962.261,76 TL, sınır değerin ise 30.628.180,15 TL olarak hesaplandığı, ihaleye teklif veren 12 isteklinin fiyat dışı unsur öncesi sundukları tekliflerinin sırasıyla 27.500.000,00 TL, 30.987.951,00 TL, 31.379.952,00 TL, 31.411.247,20 TL, 31.510.853,74 TL, 44.090.720,00 TL, 44.100.150,00 TL, 44.110.400,50 TL, 44.112.700,00 TL, 44.113.313,00 TL, 44.130.214,00 TL ve 44.140.400,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, 44.090.720,00 TL ve üzerinde teklif sunan 7 isteklinin tekliflerinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup, ihale işlem dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, isteklilerin birlikte hareket ederek tekliflerini verdikleri veya idarece belirlenen yaklaşık maliyetin ihaleden önce gizliliğini yitirdiği şeklinde bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı hususu itirazen şikâyet dilekçesinde bu konuya ilişkin somut bir delil de ileri sürülmediği hususu ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.