KİK Kararı: 2019/UY.II-1709 (26 Aralık 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/056
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 26.12.2019
Karar No : 2019/UY.II-1709
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yüksel Eroğlu İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Gıda Hayvancılık Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/519137 İhale Kayıt Numaralı “Etü Kız Yurdunun Misafirhaneye Dönüşüm İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 04.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Etü Kız Yurdunun Misafirhaneye Dönüşüm İşi” ihalesine ilişkin olarak Yüksel Eroğlu İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Gıda Hayvancılık Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 15.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.11.2019 tarih ve 49426 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1466 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının tekrar incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri” hüküm altına alınmış, dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, söz konusu Kanun maddesinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller de, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Etü Kız Yurdunun Misafirhaneye Dönüşüm İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:-

c) Miktarı ve türü:

YAKLAŞIK 3700m2 KAPALI ALANDA MUHTELİF ONARIM

YAKLAŞIK 3700m2 KAPALI ALANDA MUHTELİF ONARIM

ç) Yapılacağı yer:Erzurum Teknik Üniversitesi Kız Yurdu

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede 21 isteklinin teklif verdiği, idarece yapılan değerlendirmede 19 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, teklif mektupları ve geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin sundukları teklifler dikkate alınarak sınır değerin 568.869,18 TL olarak hesaplandığı, bahse konu sınır değerin altında teklif veren 8 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde açıklama istenen iş kalemleri listesi ve açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin yer aldığı, idarece aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen 8 istekliden Uzunlar Mühendislik İnşaat Taahhüt Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile Oğuzhan Boroğlu’nun açıklama sunduğu, ihalenin açıklaması uygun görülen Oğuzhan Boroğlu üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinde “Daireniz tarafından 04.11.2019 tarihinde ihalesi yapılan 2019/519137 ihale kayıt numaralı Etü kız yurdunun misafirhaneye dönüşüm işi’ne ait ihale 38. Maddeye göre Oğuzhan Boroğlu’dan alınan savunmaya dayanılarak Oğuzhan Boroğlu üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir. 38. Maddeye göre kabul edilen savunmanın tekrar incelenerek tarafımıza bildirilmesi hususunda;

Gereğinin yapılmasını bilgilerinize arz ederiz” ibarelerine yer verildiği, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde “Sınır değer N 1 olan ihalede 38. Maddeye ggöre istenilip kabul edilen savunmanın tekrar incelenmesi hususunda; Gereğinin yapılmasını bilgilerinize arz ederiz” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde idarenin hangi işleminin hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verilmediği, aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden incelenmesi/kontrol edilmesi talebini içeren bir başvuru niteliğinde olduğu ve somut bir aykırılık iddiasında bulunulmadığı görülmüştür.

Anılan iddialara ilişkin başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ile de ortaya konulması gerekmektedir. Söz konusu iddiaların bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın yeniden kontrol edilmesi/incelenmesi talebini içerdiği ve bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.