KİK Kararı: 2019/UY.II-1700 (26 Aralık 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/056
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 26.12.2019
Karar No : 2019/UY.II-1700 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/231508 İhale Kayıt Numaralı “Kemalpaşa Ayr- Salihli-Uşak-Devlet Yolu (Km:11+500 - 215+000 Arası) Muhtelif Kesimlerde Bsk Kaplama Onarımı ve Takviye Tabakası Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kemalpaşa Ayr- Salihli-Uşak-Devlet Yolu (Km:11+500 - 215+000 Arası) Muhtelif Kesimlerde Bsk Kaplama Onarımı ve Takviye Tabakası Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 07.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.10.2019 tarih ve 45180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1323 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler ile Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili olarak;

1. İdari Şartname'nin 7.1.b.2’nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev’i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicili gazetelerinin sunulmadığı, sunulan gazeteler ile pay defterleri arasında uyumsuzluklar olduğu,

2. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine aykırı bir biçimde ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmadığı,

3. Teklif ekinde sunulan vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olmadığı, bu doğrultuda isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı, teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği,

4. İş deneyimini tevsik amacıyla sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, belgelerin güncel olmadığı, asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından İdari Şartname'nin 7.1.b.2’nci maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olduğu,

6. Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösterir belgelerin İdari Şartname'de belirtilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,

7. İdari Şartname'nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen araçlardan kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin teknik özellikleri gösterir belgelerin sunulmadığı, kendi malı olması istenilen araçların kendi malı olduğunu gösteren belgelerin noter onaylı olmadığı, asfalt plentinin toz tutucu olduğuna ilişkin belge, finişerin elektronik duyargalı olduğuna ilişkin belge, asfalt kazıma makinasının kazıma genişliğine ilişkin belge sunulmadığı,

8. Kendi malına ilişkin olarak iş makinalarında tescile tabi olanlarının ruhsatları sunulması gerekirken fatura ile kendi malı olduğunun ve teknik özelliklerinin tevsikinin mümkün olmadığı,

9. Kendi malı olarak istenilen plentlerin kapasitelerinin meslek odalarından alınan kapasite raporu ile tevsik edilmesi gerektiği belirtilmişken; kapasite raporları belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, kapasite raporlarının geçerlilik tarihleri bittiği, kapasite raporlarında üretim kapasitelerinin bulunmadığı,

10. Aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Açıklamalarda yer alan polimer modifiye plenti ve asfalt kazıma makinası gibi analiz girdilerinde girdi miktarları idare tarafından isteklilere gönderilen analizlerdeki girdi miktarlarından daha düşük alınarak hesaplama yapıldığı, fiyat tekliflerindeki girdi cins ve miktarları ile analizdeki girdi cins ve miktarlarının aynı olmadığı,

b) İstekliler tarafından açıklamalar kapsamında kendi malı makineler için amortisman hesaplamalarının yanlış yapıldığı; yasal amortisman faydalı ömürlerinin dikkate alınmadığı, amortisman sürelerinin tamamlanmadığı, amortisman hesaplamalarında resmi rayiçlerde yer alan amortisman, yedek parça, sermaye, faiz ve sigorta hesaplamalarının yanlış yapıldığı, makinelerin, analizde istenilen özellik ve kapasitede olduklarının belgelendirilmediği, sunulan belgeler ile tespitler arasında uyumsuzluklar olduğu, amortisman ömrü tamamlanmamış makineleri açısından hesaplamaların yanlış olduğu,

c) Kendi malı olması istenilen makineler için açıklamalar kapsamında fiyat teklifleri sunulduğu, ancak kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin açıklamaların ancak kendi malı makineler veya resmi fiyatlar üzerinden açılanması gerektiği, edinim bedeli üzerinden yapılacak açıklamalarda edinim bedeli dışındaki giderler için rayiçlerin kullanılması gerektiği,

ç) İş makinelerine ilişkin giderlerin fiyat teklifi ile açıklanmasının mümkün olmadığı, makinelerin amortisman kısmının fiyat teklifi ile açıklanamayacağı, iş makinesinin analizlerinde yer alan diğer giderlerin ise fiyat teklifi veren firmaca sunulma imkanı bulunmadığı, ancak fiyat teklifi veren firmanın o makinenin üreticisi olması gerektiği, buna ilişkin kapasite raporu bilgilerine tespit tutanağında yer vermesi gerektiği, maliyet tespit tutanaklarının hatalı düzenlendiği, maliyetleri içermediği ve meslek mensuplarından istenerek karar verilmesi gerektiği, fiyat teklifi veren firmaların o makinelerin imalatçısı veya yetkili satıcısı olmadığı, defter kayıtlarına göre satabileceği başka bir iş makinesinin bulunmadığı, fiyat teklifi alınan makinenin ikinci el kullanılmış bir iş makinesi olduğu, dolayısıyla edinim açısından avantaj sağlarken mazot ve yedek parça sarfiyatı ile sigortalama açısından dezavantaj ve maliyet artışına sebep olacağından ikinci el araçlar üzerinden açıklama yapılamayacağı, amortismanı sıfırlanmış araçların diğer giderlerinin aynı şekilde sıfırlanmayacağı, dolayısıyla resmi analizlerdeki bileşen katsayılarının kullanılabilmesi için rayiçlerdeki yeni makine güncel rayiç değerinin alınması gerektiği, fiyat teklifi alınan makinelerin aynı özellik ve kapasitede olduklarının belgelendirilmediği, analizlere iş makinelerinin sadece fiyat tekliflerinde yer alan alış bedellerinin yansıtıldığı, yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakli, montaj demontaj gibi giderleri kapsadığının belirtilmediği ve hesaplamaların yapılmadığı,

d) Sunulan fiyat teklifleri ile meslek mensuplarınca düzenlenen tutanaklar arasında uyumsuzluklar olduğu, tutanakların doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinde işçilik ve diğer giderlere ilişkin ayrıntılı açıklamaların yer almadığı, fiyat tekliflerinin tespit tutanaklarına dayanılarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin güncel koşullarda alınması mümkün olan bedellerde olmadığı, tutanakların meslek mensuplarından istenilerek karar verilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin ekinde yer alan SMMM beglesinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifi verilen tarih itibariyle dolmuş olduğu,

e) Tekliflerin alındığı firmaların ilgili alanda faaliyet göstermediği, envanterlerinde olmayan mal için fiyat teklifi verildiği, fiyat tekliflerinin bu açıdan geçersiz sayılması gerektiği,

f) Mazot (motorin) için isteklice 2019 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanmış rayiç fiyatın kullanıldığı ve yapılan hesaplamanın hatalı olduğu,

g) Analizlerde aritmetik hata yapıldığı, re’sen düzeltilse dahi analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı, aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif fiyatın üzerinde olduğu,

h) Aynı cins ve özelliklerdeki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı, açıklama istenilmeyen analiz girdileri için fiyat öngörülmediği, birim fiyatların sıfır (0) alındığı, analizlerde kullanılan fiyatların resmi fiyatlar ile uyumlu olmadığı,

ı) İşçilik giderleri açısından saatlik asgari ücretin altında hesaplama yapıldığı, işçilik birim fiyatlarının tespitine dayalı herhangi bir açıklamanın bulunmadığı,

i) Bitüm nakli mesafelerini tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı, nakliye mesafelerinde idareden daha düşük mesafeler kullanılarak avantajlı durum elde edildiği, nakliyeler için fiyat teklifi alındığı ancak teknik olarak alınamayacağından fiyat teklifi ile yapılan nakliye açıklamalarının uygun bulunmaması gerektiği, formülerde yer alan taşıma katsayısı, taşıma mesafesi ve özgül ağırlık değerlerinin belirtilmesi ve belgelendirilmesi gerekirken yapılmadığı, idarenin analiz formatı ile nakliyelerin açıklanmadığı dolayısıyla açıklamaların uygun bulunmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen “Kemalpaşa Ayr- Salihli-Uşak-Devlet Yolu (Km:11+500 - 215+000 Arası) Muhtelif Kesimlerde Bsk Kaplama Onarımı ve Takviye Tabakası Yapılması İşi”ne ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işin

a) Adı: Kemalpaşa Ayr- Salihli-Uşak-Devlet Yolu (Km:11+500 - 215+000 Arası) Muhtelif Kesimlerde BSK Kaplama Onarımı ve Takviye Tabakası Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1992 E 040 980 ? 2019 E 040 240

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

15.000 ton Plentmiks Alttemel ve Plentmiks Temel , 971.428 m2 Binder Tabakası ve 3.411.738 m2 Taşmastik Asfalt Betonu Aşınma Tabakası yapılması ve Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlar Kadar Diğer işler

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: İZMİR-MANİSA-UŞAK” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi…

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…:” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) (Değişik: RG-8/9/2009-27343; Değişik fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır...” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuata göre, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesinde tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç), “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ve İdari Şartname'nin 7.1.b.2’nci maddesinde yer verilen düzenlemeden, nev’i ve veya isim değişikliğini içeren ticaret sicili gazetelerinin sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihalede 65 doküman edinildiği, 24.06.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 24 isteklinin katıldığı; isteklilerden Zirve Ada İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Erdem Altyapı Prj. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının geçici teminatının süresinin uygun olmaması gerekçesiyle, Ayka Global Enerji A.Ş. – Öztaç Pet. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin kendi malı olarak sunulan silindirin istenilen kapasitede olmadığının tespiti gerekçesiyle, Ege Altyapı A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. – Şerifoğlu Enerji Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin özel ortağın ortaklık durumunu gösterir belgelerin eksik ve çelişkili olması gerekçesiyle, Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin kapasite raporu sunmaması gerekçesiyle, İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş. – Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin 2018 yılına ait cirosunun yeterlik kriterini karşılamaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede sınır değerin 101.040.314,86 ? olarak hesaplandığı, anılan tutarın altında teklif sunmuş olan 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti., Avos Grup İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Özcoşkun Yapı Mim. San. ve Tic. A.Ş. – Maki İnş. Tur. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama sunulmaması gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, 24.09.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile açıklama sunan iki istekliden Çekim İnş. Bet. A.Ş – MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, MAU Yapı İnş. A.Ş. – Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, anılan komisyon kararının 26.09.2019 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin, isteklilerce sunulan belgelerin fotokopi olduğu iddiası dikkate alınarak, 13.11.2019 tarihli ve E.2019/20682 sayılı Kurum yazısı ile başvuruya konu ihaleye teklif veren bütün isteklilerin teklif zarfının içerisinde sunduğu tüm belgelerin asılları istenilmiş ve idare tarafından 20.11.2019 tarihli ve E.314733 sayılı yazı ekinde belgelerin asıları gönderilmiş ve incelemeler belge asılları üzerinden yapılmıştır.

- Çekim İnş. Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan incelemede

Çekim İnş. Bet. A.Ş.ye ilişkin olarak Ankara 57. Noterliği tarafından düzenlenen 29.01.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde Levent Gündüzkanat’ın 30.12.2020 tarihine kadar münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve bu yetkili kişinin imza örneğine yer verildiği, MSK Müh. Taah. A.Ş.ye ilişkin olarak Ankara 57. Noterliği tarafından düzenlenen 29.01.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde Devrim Durak Yılmaz’ın 3 yıl süre ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve bu yetkili kişinin imza örneğine yer verildiği görülmüştür.

Teklif mektubundaki imzaların Çekim İnş. Bet. A.Ş. adına Levent Gündüzkanat’a, MSK Müh. Taah. A.Ş. adına Devrim Durak Yılmaz’a ait olduğu, söz konusu imzalar arasında uyumsuzluk bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Pilot ortak Çekim İnş. Bet. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 14.08.2014 tarihli ve 8631 sayılı, 14.04.2015 tarihli ve 8800 sayılı, 25.01.2018 tarihli ve 9502 sayılı ticaret sicili gazetelerinin, ayrıca SMMM onaylı 31.12.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında hazır bulunanların listesinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan belgelere göre Çekim İnş. Bet. A.Ş.nin tek ortağının ve şirketi münferiden temsile yetkili kişinin Levent Gündüzkanat olduğu anlaşılmıştır.

Özel ortak MSK Müh. Taah. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 03.05.2010 tarihli ve 7555 sayılı, 03.05.2013 tarihli ve 8312 sayılı, 20.05.2013 tarihli ve 8323 sayılı, 11.12.2014 tarihli ve 8713 sayılı, 16.02.2016 tarihli ve 9012 sayılı, 14.12.2016 tarihli ve 9219 sayılı, 30.10.2018 tarihli ve 9691 sayılı ticaret sicili gazetelerinin, ayrıca SMMM onaylı 24.11.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında hazır bulunanların listesinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan belgelere göre Bülent Erdoğan’ın şirketin %55 hissesine sahip ortağı, Devrim Durak Yılmaz’ın şirketin %45 hissesine sahip ortağı olduğu, şirketi münferiden temsile yetkili kişinin Devrim Durak Yılmaz olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde de teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin her iki tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerinin son durumunu gösterir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defterinden anlaşılabileceği dikkate alındığında, Çekim İnş. Bet. A.Ş. ile MSK Müh. Taah. A.Ş.ye ilişkin olarak ilgili meslek mensubundan ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı sureti istenilmiş, ilgili meslek mensubu tarafından onaylanarak gönderilen belgeler incelendiğinde, Çekim İnş. Bet. A.Ş.ile MSK Müh. Taah. A.Ş.nin ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan anılan istekli tarafından teklif dosyasında bulunan belgelerde Çekim İnş. Bet. A.Ş. ile MSK Müh. Taah. A.Ş.nin ortaklarının ve yönetiminde görevli kişilerin T.C. kimlik numaralarının belirtildiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

- MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan inceleme:

MAU Yapı İnş. A.Ş.ye ilişkin olarak Konya 4. Noterliği tarafından onaylanan 27.11.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde A ve B grubu imza yetkililerinin belirtildiği, bir A grubu imza yetkilisi ile bir icra kurulu üyesi B grubu imza yetkilisinin veya herhangi iki icra kurulu üyesi B grubu imza yetkilisinin müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzam edeceğinin ifade edildiği ve yetkili kişilerin tümünün imza örneklerine yer verildiği, ayrıca Konya 4. Noterliği tarafından onaylanan 18.02.2019 tarihli vekaletnamenin sunulduğu, bu vekaletname ile şirket yetkilileri Murat Koçaş (A grubu imza yetkilisi) ve İsmail Erhan Altun (B grubu imza yetkilisi) tarafından Duran Oğuz’un münferit imza ile şirketi temsilen vekil tayin edildiği,

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak da Konya 4. Noterliği tarafından onaylanan 25.09.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde A ve B grubu imza yetkililerinin belirtildiği, bir A grubu imza yetkilisi ile bir icra kurulu üyesi B grubu imza yetkilisinin müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzam edeceğinin ifade edildiği ve yetkili kişilerin tümünün imza örneklerine yer verildiği, ayrıca Konya 4. Noterliği tarafından onaylanan 27.11.2018 tarihli vekaletnamenin sunulduğu, bu vekaletname ile şirket yetkilileri Özgür Ünal (A grubu imza yetkilisi) ve Seçkin Erdal (B grubu imza yetkilisi) tarafından Duran Oğuz’un münferit imza ile şirketi temsilen vekil tayin edildiği,

Duran Oğuz’a ilişkin Konya 4. Noterliği tarafından onaylanan 26.09.2017 tarihli imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve eki cetvelin MAU Yapı İnş. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. adına vekaleten şirketi temsile yetkili Duran Oğuz tarafından imzalandığı ve teklif mektubundaki imza ile vekile ait imza beyannamesindeki imzanın aynı olduğu, ayrıca sunulan vekaletnamelerde süre sınırının bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan, pilot ortak MAU Yapı İnş. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 06.05.1991 tarihli 2769 sayılı, 15.03.2007 tarihli ve 6766 sayılı, 10.03.2016 tarihli ve 9029 sayılı, 04.10.2018 tarihli ve 9674 sayılı, 30.11.2018 tarihli ve 711 sayılı ticaret sicili gazetelerinin ayrıca SMMM tarafından 10.06.2019 tarihinde düzenlenen ortaklık hisse durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca SMMM tarafından düzenlenen 10.06.2019 tarihli ortaklık durum belgesinde de Seyfi Yalçın’ın belge düzenlenmeden önceki 1 yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip ortağı olduğu belirtilmiştir.

Sunulan belgelere göre Barış Ünal’ın 1.470 adet hisse ile %24,5 oranında, Egemen Ünal’ın 1.470 adet hisse ile %24,5 oranında, Seyfi Yalçın 3.060 adet hisse ile %51 oranında şirket ortağı olduğu, 04.10.2018 tarihli ve 9674 sayılı ticaret sicili gazetesinde de şirketin yönetimi hususunda A grubu imza yetkilileri olarak Barış Ünal, Özgür Ünal, Egemen Ünal’ın; B grubu imza yetkilileri olarak İsmail Gökkaya, Seçkin Erdal, İsmail Erhan Altun ve Murat Koçaş’ın belirtildiği tespit edilmiştir.

Teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son durumu gösterir nitelikte olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde; anılan istekliye ilişkin olarak ihale tarihinden (18.06.2019) önce yayımlanan 06.12.2018 tarihli ve 9718 tarihli ticaret sicili gazetesinde A grubu imza yetkilileri olarak Barış Ünal ve Egemen Ünal’ın; B grubu imza yetkilileri olarak İsmail Gökkaya, İsmail Erhan Altun ve Murat Koçaş’ın belirtildiği, 29.03.2019 tarihli ve 9798 sayılı ticaret sicili gazetesinde ise ortaklardan Seyfi Yalçın’ın 28.09.2021 tarihine kadar C grubu imza yetkilisi olarak münferiden yetkili olarak atandığının ifade edildiği, C grubu imza yetkililerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi, konusunda temsile ve yürütmeye yetkili olmak üzere tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye, bunlardan vazgeçmeye, sözleşmeleri imzalamaya gibi işlemler ile 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda hiçbir sınırlama olmaksızın temsil ve yönetime yetkili kılındığının ifade edildiği tespit edilmiş, ancak istekli tarafından bu belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede MAU Yapı İnş. A.Ş.nin temsil ve yönetimine ilişkin olarak teklif dosyasında 06.12.2018 tarihli ve 9718 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi ile 29.03.2019 tarihli ve 9798 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin sunulmadığı, dolayısıyla pilot ortağa ilişkin sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin anılan tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin tamamını göstermediği tespit edilmiştir.

Özel ortak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 18.04.2002 tarihli ve 5530 sayılı, 09.01.2013 tarihli ve 982 sayılı, 30.11.2018 tarihli ve 9714 sayılı, 04.03.2019 tarihli ve 9779 sayılı, 04.10.2018 tarihli ve 9674 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin, ayrıca SMMM tarafından 10.06.2019 tarihinde düzenlenen ortaklık hisse durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan belgelere göre Barış Ünal’ın 10.290 adet hisse ile %24,5 oranında, Özgür Ünal’ın 21.420 adet hisse ile %51 oranında, Egemen Ünal’ın 10.290 adet hisse ile %24,5 oranında şirket ortağı olduğu, 04.10.2018 tarihli ve 9674 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde de şirketin yönetimi hususunda A grubu imza yetkilileri olarak Barış Ünal, Özgür Ünal, Egemen Ünal’ın; B grubu imza yetkilileri olarak İsmail Gökkaya, Seçkin Erdal, İsmail Erhan Altun ve Murat Koçaş’ın belirtildiği tespit edilmiştir.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde de teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerinin son durumunu gösterir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defterinden anlaşılabileceği dikkate alındığında, MAU Yapı İnş. A.Ş. ile Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak ilgili meslek mensubundan ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı sureti istenilmiş, ilgili meslek mensubu tarafından onaylanarak gönderilen belgeler incelendiğinde, MAU Yapı İnş. A.Ş. ile Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş.nin ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan anılan istekli tarafından teklif dosyasında bulunan belgelerde MAU Yapı İnş. A.Ş.nin ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklarının ve yönetiminde görevli kişilerin T.C kimlik numaralarının belirtildiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Netice itibariyle MAU Yapı İnş. A.Ş.ye ilişkin sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin anılan tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin tamamını göstermemesi sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

- Evrensel Yol İnş. A.Ş. ile ilgili olarak yapılan inceleme:

Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Ankara 54. Noterliği tarafından onaylanan 12.12.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde yetkili olarak şirket ortağı Serkan Bilen’in belirtildiği, 04.12.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan adı geçen ortağın münferit imzası ile şirketi en geniş manada hiçbir sınırlama olmaksızın 3 yıl süre ile temsil ve ilzam etmesi yönündeki karara atıf yapıldığı, yetkili kişinin imza örneklerine yer verildiği, adı geçen ortağın imzasının teklif mektubunda yer alan imza ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Anılan tarafından teklifi kapsamında sunulmayacak belgeler tablosunun doldurulduğu, sicil müdürlüğünün Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, ilgili gazetelerin ise 17.05.2019 tarih ve 9831sayılı, 11.12.2018 tarih ve 9721 sayılı, 01.02.2016 tarih ve 9001 sayılı, 21.07.2014 tarih ve 8616 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin belirtildiği görülmüştür. Ancak istekli tarafından sunulmayacak belgeler tablosunda 09.04.2019 tarih ve 9805 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine yer verilmediği tespit edilmiştir.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde; anılan istekliye ilişkin olarak 17.05.2019 tarih ve 9831 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirket pay sahiplerinin Serkan Bilen ve Yahya Raif Önsü olduğu görülmüş, 11.12.2018 tarih ve 9721 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise Serkan Bilen’in 04.12.2021 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak seçildiği belirtilmiştir. İstekli tarafından sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmeyen 09.04.2019 tarih 9805 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise Yahya Raif Önsü’nün aksi karar alınıncaya kadar temsile sınırlı yetkili olarak seçildiği ve temsil yetkisinin “…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve mevzuatı kapsamında yapılacak ihalelerle ilgili olmak üzere; şirketimiz adına hareketle, ihalelere katılmaya, tekliflerde bulunmaya, teklifleri geri çekmeye, sözleşme imzalamaya, sözleşmelerde değişiklik ve ek sözleşmeler yapmaya, itirazlarda bulunmaya, yazışmalar yapmaya ve bu konularla sınırlı olmak üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsile ve yönetime yetkilidir.” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Bu çerçevede Evrensel Yol İnş. A.Ş.ye ilişkin sunulmayacak belgeler tablosunda 09.04.2019 tarih 9805 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin belirtilmediği, dolayısıyla tabloda belirtilen Ticaret Sicili Gazetelerinin anılan tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin tamamını göstermediği tespit edilmiştir.

Açıklanan sebeplerle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) (Değişik: RG-24/9/2013-28775; Değişik: RG-7/6/2014-29023) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) (Değişik: RG-3/7/2009-27277) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

…(17) (Ek fıkra: 19.06.2018-30453/m RG/4. md., yürürlük: 19.07.2018) Bu Yönetmeliğin 43 üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler hariç olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına yer verilir. Ancak, işin amacı ile işlevini gerçekleştirecek seviyede veya bir iş grubuna ilişkin aşama ve kısımları içerecek şekilde tamamlanmaması gibi hallerde esaslı unsur belirtilmez ve belgede buna ilişkin açıklamaya yer verilerek işin tamamlanan aşama ve kısımları belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Çekim İnş. Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında pilot ortak Çekim İnş. Bet. A.Ş.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.06.2015 tarihli ve 2011/136977-279705-2-2 sayılı iş bitirme belgesi, özel ortak MSK Müh. Taah. A.Ş.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.11.2018 tarihli ve 2014/174840-1150913-2-3 sayılı iş bitirme belgesi sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının iş denetleme belgesi sunan isteklilere yönelik olması sebebiyle bu belgeler inceleme konusu yapılmamıştır.

- MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında pilot ortağın iş deneyiminin tevsiki amacıyla şirketin %51 hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin düzenlenen 02.06.2015 tarihli ve 3349-Y-KD-119-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “16,05 Km 2x3 Şeritli Otoyol ve 2,45 Km 2x2 Şeritli Bağlantı Yolu (2.445 m Viyadük, 111 m Kavşak Köprüsü, 468 m altgeçit, 881m Çift Tüp Tünel, 3.265 m Kutu Menfez, 530.000 ton Sıcak Karışım, 804.000 ton Soğuk Karışım, 6,5 Milyon m3 Kazı, 5,8 Milyon m3 Dolgu, 356.000 m3 Beton, 49.064 m Kazık, 107.443 m Otokorkuluk, 57.682 m2 Telçit)” şeklinde, ilgilinin görev unvanının “kontrol şefi” ve ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 09.06.2000-21.03.2015, işin ilk sözleşme ve toplam sözleşme bedelinin 202.280.329,00 USD, gerçekleştirilen iş tutarının 201.937.502,00 USD, işin geçici kabul tarihinin 21.03.2015, ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 201.937.502,00 USD, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 201.937.502,00 USD olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede anılan belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, iş denetleme belgesinin beşte bir oranında değerlendirilecek olması sebebiyle değerlendirmeye alınabilecek olan belge tutarının (201.937.502,00 USD /
5 ) 40.387.500,40 USD olduğu, belgeye konu işin sözleşme tarihi olan 14.10.1998’de Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası ABD Doları alış kurunun 278,010 TL olarak yayımlandığı dikkate alındığında, bu tutarın 11.228.128,99 TL’ye karşılık geldiği ve güncellendiğinde 328.971.694,09 TL tutarına ulaşıldığı, buna göre anılan iş ortaklığı tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarı olan 50.622.600,00 TL’nin (63.278.250,00 TL x 0,80) tamamının pilot ortak tarafından sağlandığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından özel ortağın iş deneyiminin tevsiki amacıyla Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “İskenderun Osb Oty. Bağl. ve Kavş., Toprakkale-İskenderun Oty. Km:222+000-223+000 Ar. ve Toprakkale-İskenderun Dv. Yolu Km:122+270-124+100 Ar. Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, BSK’lı Üstyapı ve Trf. Güv. (Yat. ve Düş. İşaret, otokorkuluk; aydınlatma) İnşaatı”na ait 2013/37071-705482-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının iş yönetme ve denetleme belgesi sunan isteklilere yönelik olması sebebiyle bu belge inceleme konusu yapılmamıştır.

Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından, iş deneyimini tevsik etmek üzere şirketin %51 hissesine sahip ortağı Yahya Rauf Önsü adına Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, oto korkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma işi”ne ilişkin düzenlenen 24.03.2014 tarihli iş yönetme belgesinin sunulduğu, belgede inşaat mühendisi Yahya Rauf Önsü’nün görev unvanının “Arazi Mühendisi” olarak belirtildiği ve 05.05.1994-24.02.2014 tarihleri arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının işin tamamı olarak belirtildiği, sözleşme tarihinin 16.05.1990, geçici kabul tarihinin 24.02.2014 olarak belirtildiği, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 254.493,97 TL olduğu, anılan iş yönetme belgesi ile birlikte işe ilişkin icmalin de isteklice sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede anılan belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, iş yönetme belgesinin beşte bir oranında değerlendirilecek olması sebebiyle değerlendirmeye alınabilecek olan belge tutarının (254.493,97 ? /
5 ) 50.898,79 ? olduğu, güncellendiğinde 189.603.726,56 ? tutara ulaşıldığı, buna göre anılan istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarı olan 81.019.749,86 ?’nin sağlandığı tespit edilmiş, başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3’üncü maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

… gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) (Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

…

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları ile İdari Şartname düzenlemelerinden istekliler tarafından sunulacak olan bilanço veya eşdeğer belgelerin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak hazırlanması gerektiği, cari oranın en az 0,75, özkaynak oranının en az 0,15, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,50'den küçük olması gerektiği, İdari Şartname’de belirtilen anılan kriterleri ihalenin yapıldığı bir önceki yılda sağlayamayan isteklilerin son üç yıla kadar olan belgelerin sunabileceği, bu takdirde sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmayacağına bakılacağı, iş hacmini gösteren belgeler için ise isteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin %25’inden az olmaması gerektiği, bu kriteri ihalenin yapıldığı yıldan önce sağlayamayan isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlayarak birbirini takip eden son altı yıla kadar olan belgeleri sunabileceği, sunulacak gelir tablosunun serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Çekim İnş. Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Çekim İnş. Bet. A.Ş tarafından teklif dosyası kapsamında bilanço bilgilerinin tevsiki için yetkili meslek mensubu tarafından onaylanmış, standart forma uygun bilanço bilgileri tablosu ve ekinde kurumlar vergisi beyannamesi ile ayrıntılı bilançonun sunulduğu, iş hacmini tevsik etmek için ise 2017 ve 2018 yıllarına ait yapım işi gelirlerini gösteren yetkili meslek mensubu onaylı fatura örneklerinin sunulduğu görülmüştür. Özel ortak MSK Müh. Taah. A.Ş. tarafından ise bilanço bilgilerinin tevsiki için yetkili meslek mensubu tarafından onaylanmış, standart forma uygun bilanço bilgileri tablosu ve ekinde kurumlar vergisi beyannamesi ile ayrıntılı bilançonun sunulduğu, iş hacmini tevsik etmek için ise ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Anılan iş ortaklığına ait veriler kullanılarak hesaplama yapıldığında bulunan oranların İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddesindeki kriterleri sağladığı ve sunulan belgelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ve özel ortakları tarafından teklif dosyası kapsamında bilanço bilgilerinin tevsiki için yetkili meslek mensubu tarafından onaylanmış, standart forma uygun bilanço bilgileri tablosu ve ayrıntılı bilançonun sunulduğu, iş hacmini tevsik etmek için ise yetkili meslek mensubu onayı bulunan ayrıntılı gelir tablosu ve güncel ciro hesabı belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan iş ortaklığına ait veriler kullanılarak hesaplama yapıldığında bulunan oranların İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddesindeki kriterleri sağladığı ve sunulan belgelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 7, 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5.

Cinsi

Adedi

Kapasitesi

Asfalt-Plenti

1 adet Kendi Malı

en az 240 ton/saat Kapasiteli ve toz tutuculu

Finişer

3 adet Kendi Malı

En Az 200 ton/saat kapasiteli, elektronik duyargalı

Kendi Yürür Lastik Tekerlekli Silindir

3 adet (1 adedi Kendi Malı)

Yüklü ağırlığı asgari 20 ton

Demir Bandajlı Silindir

3 adet (1 adedi Kendi Malı)

Bitümlü sıcak karışım için, asgari statik ağırlığı 9 ton

Asfalt Kazıma ve Yükleme Makinesi

2 adet (1 adedi Kendi Malı)

minimum 2 m genişlikte

- Aday veya İstekliler kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan , tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

- Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./2. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./5. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

- Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

- İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

-Ayrıca yukarıdaki tabloda kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini ve kapasitelerini tereddüte mahal vermeyecek şekilde kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelerin; plentler için Sanayi ve Ticaret Odaları'nın yetkililerince imzalanmış kapasite raporu, diğer makine ve ekipmanlar için ilgisine göre ruhsat, tescil belgesi, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar, Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları'nın yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, projeler vb. belgelerden bir veya birkaçının teklif dosyası kapsamında sunulması zorunludur.

…

7.9. Tekliflerin dili:

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükümleri yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde, işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği; tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği, tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olmasının zorunlu olduğu, finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelendirilmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, ayrıca iş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanabileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı düzenlemelerinden, istekliler tarafından teklif edilecek olan araçlardan 1 adet asfalt plentinin, 3 adet finişerin, 1 adet kendi yürür lastik tekerlekli silindir, bir adet demir bandajlı silindir ile 1 adet asfalt kazıma ve yükleme makinesinin kendi malı olması gerektiği, bahse konu araçların kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere istekliler tarafından teklif dosyasında ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu sunulması gerektiği, ayrıca söz konusu araçların teknik özelliklerini ve kapasitelerini tevsik etmek üzere, asfalt plenti için Sanayi ve Ticaret Odası yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun, diğer araçlar için ise ilgisine göre ruhsat, tescil belgesi, yetkili satıcı servisinin onayının bulunduğu katalog, üretici/yetkili satıcısından veya sanayi odası, ticaret odası, sanayi ve ticaret odalarından alınan ve yetkililerce imzalanmış iş makinesi sicil fişi, projeler vb. belgelerinden bir veya birkaçının teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca yeterlik belgesi olarak belirlenen söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Çekim İnş. Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş İş Ortaklığı’na ilişkin incelemede;

Anılan istekli tarafından teklif dosyasında 1 adet finişer, 1 adet lastik tekerlekli silindir, 1 adet demir bandajlı silindirin Çekim İnş. Bet. A.Ş.nin kendi malı olduğuna dair SMMM tarafından düzenlenen özel amaçlı tespit raporunun sunulduğu, rapor ekinde, lastik tekerlekli silindir ve demir bandajlı silindire ilişkin iş makinesi tescil belgesi ile üzerinde makine mühendisi onayı bulunan teknik belgelerin yer aldığı, 1 adet asfalt plenti, 2 adet finişer ve 1 adet asfalt kazıma ve yükleme makinesinin MSK Müh. Taah. A.Ş.nin kendi malı olduğuna dair SMMM tarafından düzenlenen özel amaçlı tespit raporunun sunulduğu, rapor ekinde iki adet finişer, 1 adet asfalt kazıma ve yükleme makinesine ilişkin olarak iş makinesi tescil belgeleri ve üzerinde makine mühendisi onayı bulunan teknik belgelerin ve asfalt plentine ilişkin 06.07.2017 tarihinde Biga Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen, geçerlilik süre sonu 10.07.2019 olan, aslına uygunluğu noterce onaylı kapasite raporunun yer aldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, asfalt plentine ilişkin olarak sunulan Sanayi ve Ticaret Odaları'nın yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun geçerlik sürelerinin ihale tarihi itibariyle sona ermediği tespit edilmiştir.

Asfalt kazıma ve yükleme makinesi dışındaki makine ve ekipmanın teknik özelliklerinin ve kapasitelerinin istekli tarafından sunulan teknik belgeler ile tevsik edildiği, bu belgelerin üzerinde yetkili satıcı servisinin yetkili kişisinin ıslak imzasının bulunduğu, bu haliyle söz konusu belgeler üzerinde noter onayı bulunmasına gerek olmadığı, istekli tarafından sunulan belgelerin ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ancak asfalt kazıma ve yükleme makinesi için istenen teknik özelliğin tevsiki amacıyla sunulan kataloğun İngilizce olduğu, bu haliyle söz konusu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olmadığı tespit edildiğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na ilişkin incelemede;

Anılan istekli tarafından teklif dosyasında 1 adet asfalt plent tesisi, 3 adet finişer, 1 adet lastik tekerlekli silindir, 1 adet demir bandajlı silindir ve 1 adet asfalt kazıma ve yükleme makinesinin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin kendi malı olduğuna dair SMMM tarafından düzenlenen özel amaçlı tespit raporunun sunulduğu, rapor ekinde 1 adet finişere ilişkin iş makinesi tescil belgesi, üzerinde makine mühendisi onayı bulunan teknik belge, finansal kiralama sözleşmesi ve ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğine dair belgeler ile diğer iki adet finişer, 1 adet lastik tekerlekli silindir, 1 adet demir bandajlı silindir ve 1 adet asfalt kazıma ve yükleme makinesine ilişkin olarak da iş makinesi tescil belgeleri ve teknik belgelerin bulunduğu, asfalt plentine ilişkin olarak 19.06.2019 tarihinde Kırıkhan Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen, noter onaylı, geçerlilik süre sonu 21.06.2021 olan kapasite raporunun ve finansal kiralama firmasınca düzenlenen 28.05.2019 tarihli devir faturasının noter onaylı suretinin ve 30.05.2014 tarihli finansal kiralama şirketince alınış faturası ile plent üreticisi kaşesi taşıyan teknik rapor fotokopisinin sunulduğu, anılan belge üzerinde her iki şirketin ortağı olan makine mühendisi Seçkin Erdal’ın imzasının bulunduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, 2009 model Volvo markalı finişere ilişkin sunulan teknik belgede finişerin elektronik duyargalı olduğuna dair özelliğin belirtilmediği görülmüştür. İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerinin ve kapasitelerinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelerin sunulmasının istendiği dikkate alındığında, anılan yukarıda belirtilen finişere ilişkin İdari Şartname’de istenen elektronik duyargalı olma özelliğinin kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.

Diğer teknik belgelerde ise İdari Şartname’de istenen özelliklerin belirtildiği görülmüş olmakla birlikte, fotokopi olan bu belgelerin üzerinde belgeyi düzenleyen kişinin değil, her iki şirketin ortağı olan makine mühendisi Seçkin Erdal’ın imzasının bulunduğu, yetkili satıcı servisinin yetkili kişisinin ıslak imzasının bulunmadığı, bu haliyle söz konusu belgelendirmenin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesine ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca anılan istekli tarafından sunulan SMMM tarafından düzenlenen özel amaçlı tespit raporlarında atıf yapılan finişere ilişkin finansal kiralama sözleşmelerinin ve kiraların ödendiğine dair belgelerin fotokopi olduğu ve üzerlerinde serbest muhasebeci mali müşavirin kaşesi ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartının ayrıca arandığı, dolayısıyla finansal kiralama yoluyla edinilmiş makinelere ilişkin olarak kendi malı sayılabilmesi için teklif dosyası kapsamında sunulması gereken bu belgelerin anılan Yönetmelik’in 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Finansal kiralama sözleşmelerinin ve eki belgelerin meslek mensubu tarafından düzenlenen belgeler olmaması nedeniyle meslek mensubu tarafından imzalanmış olmasının belgelerin sunuluş şekline uygun olduğunu göstermeyeceği, mevzuatta belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri ya da “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak kabul edileceği görülmektedir.

Yapılan açıklamalar ve tespitler çerçevesinde söz konusu istekli tarafından finansal kiralama sözleşmelerinin ve kiraların ödendiğine dair belgelerin fotokopi olması ve üzerlerinde serbest muhasebeci mali müşavirin kaşesi ve imzasının bulunmasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olmadığı, bu haliyle söz konusu makinelerin kendi malı olduğunun tevsik edilemediği tespit edilmiştir.

Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde en az 240 ton/saat kapasiteli ve toz tutuculu asfalt plentinin kendi malı olmasının istendiği, kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini ve kapasitelerini tereddüte mahal vermeyecek şekilde kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelerin sunulmasının talep edildiği ve bu kapsamda plentler için Sanayi ve Ticaret Odaları'nın yetkililerince imzalanmış kapasite raporu sunulması şartı arandığı görülmektedir.

Anılan istekli tarafından ise teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin kapasite raporu ile birlikte teknik belgenin sunulduğu, sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin bulunmadığı, teklif dosyasında bulunan teknik belgede filtre sistemi ibaresinin bulunduğu görülmüş olmakla birlikte, yukarıda belirtildiği üzere plentlerin teknik özelliklerinin tevsikine ilişkin sınırlı sayma yöntemiyle kapasite raporunun belirlendiği, teknik belgelerin ise diğer makine ekipmanın özelliklerinin tevsiki amacıyla sunulabileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, asfalt plenti için istenen özelliklerin teknik belge ile tevsikinin İdari Şartname düzenlemesi uyarınca mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan istekli tarafından toz tutuculu özelliğin ihale dokümanına uygun şekilde tevsik edilemediği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Evrensel Yol İnş. A.Ş.ye ilişkin incelemede;

Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında kendi malı araçlara ilişkin kriterleri tevsik etmek üzere SMMM tarafından düzenlenmiş aranılan tüm araçları içeren tespit tutanağının, asfalt plentine ilişkin noter onaylı alış faturasının, Ege Bölgesi Sanayi Odası tarafından 03.05.2018 tarihinde düzenlenmiş kapasite raporunun noter onaylı örneğinin, araçlara ilişkin noter onaylı ruhsat suretlerinin ve teknik belgelerin sunulduğu görülmüştür.

İsteki tarafından asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunun plent kapasitesine ilişkin koşulu sağladığı ve geçerlilik tarihinin 04.05.2020 olduğu görülmüştür. Ancak sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin bulunmadığı, teklif dosyasında bulunan teknik belgede filtre sistemi ibaresinin bulunduğu görülmüş olmakla birlikte, yukarıda belirtildiği üzere plentlerin teknik özelliklerinin tevsikine ilişkin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde sınırlı sayma yöntemiyle kapasite raporunun belirlendiği, teknik belgelerin ise diğer makine ekipmanın özelliklerinin tevsiki amacıyla sunulabileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, asfalt plenti için istenen özelliklerin teknik belge ile tevsikinin İdari Şartname düzenlemesi uyarınca mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan istekli tarafından toz tutuculu özelliğin ihale dokümanına uygun şekilde tevsik edilemediği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan istekli tarafından kendi malı olması istenen makine ve ekipmanlardan silindirlere ve asfalt kazıma makinesine ait sunulan teknik belgelerin İngilizce olduğu ve bu çerçevede sunulan belgelerin anılan Yönetmelik maddesindeki belgelerin sunuluş şekli kriterlerine uygun olması gerekirken bahse konu maddeye uygun olmadığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. ….” açıklaması,

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. 45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:

…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2.İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3.İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

sunacaklardır.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.13) maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stokunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler vb.dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

…

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından sınır değerin 101.040.314,86 ? olarak hesaplandığı, anılan tutarın altında teklif sunduğu tespit edilen geçerli teklif sahibi 5 istekliye aşırı düşük teklif açıklama talebi yazılarının gönderildiği, yazı ekinde sıralı iş kalemleri listesine, paçal iş kalemleri için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarına yer verildiği, açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtildiği, bu kapsamda aşağıda belirtilen 4 iş kaleminin açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan üç istekli Doğan İnş. Asf. Ve Tic. Ltd. Şti.nin, Avos Grup İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Özcoşkun Yapı Mim. San. ve Tic. A.Ş. – Maki İnş. Tur. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin reddedildiği, açıklama sunan iki isteklinin açıklamaları uygun görülerek, Çekim İnş. Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Açıklama İstenilen İş Kalemleri

KU-BSK.12/N-PMB

7 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması ve Yola Taşınması(Modifiye bitüm ile) (Bitüm İdare Malı)

metrekare

523.600

KU-BSK.12/N-A-MOD.10

10 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması ve Yola Taşınması(Modifiye bitüm ile) (Bitüm İdare Malı) ( idare malı bitüm nakliyesi dahil)

metrekare

250.800

KU-BSK.30/N

4 cm sıkışmış kalınlıkta taş mastik asfalt aşınma tabakası yapılması ve yola taşınması (kırılmış ve elenmiş serttaş ve modifiye bitüm ile )(bitüm idare malı)(TİP-1) ( idare malı bitüm nakliyesi dahil)

metrekare

3.411.738

KU-BSK.35/N

Asfalt kazıma makinası ile her cins bitümlü karışım kaplamaların kazılması ve depoya taşınması

metreküp

139.964

Kamu ihale mevzuatı hüküm ve açıklamaları, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler, idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ve ekleri ile istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır.

- Çekim İnş. Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığına ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler:

Söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analizlerin, açıklama istenilen 04.403 poz numaralı “mermer tozu (beyaz)”, 02.017 poz numarlalı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” ve 04.109 poz numaralı “Mazot (motorin)” girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış olan rayiçlerin belirtildiği listenin, “(modifiye bitüm) katkı maddesi zati bedeli”, “taş mastik asfalt (TMA) için katkı maddesinin (elyaf) iş başında temini”, “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” ile polimer modifiye bitüm plentine ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Sunulan belgeler incelendiğinde, analizlerde 04.403 poz numaralı “mermer tozu (beyaz)”, 02.017 poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” ve 04.109 poz numaralı Mazot (motorin)” için öngörülen fiyatların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2019 yılı rayiç fiyatları ile uyumlu olduğu görülmüştür.

“Taş mastik asfalt (TMA) için katkı maddesinin (elyaf) iş başında temini” girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Asfamak İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde SMMM imza ve kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onayladığımız 03.09.2019 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının ve dayanak tutanağın 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı bilgisinin yer aldığı, fiyat teklifinde yer alan birim fiyatın, ekinde sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile uyumlu olduğu, tutanağın mevzuata uygun olarak hazırlandığı, Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan inceleme neticesinde fiyat teklifini veren firmanın ilgili alanda faaliyet gösterdiği görülmüştür.

“(Modifiye bitüm) katkı maddesi” girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Öznergiz Asf. Kim. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde SMMM imza ve kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 26.07.2019 tarih ve 2019/11 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının ve dayanak tutanağın 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı bilgisinin yer aldığı, fiyat teklifinde yer alan birim fiyatın, ekinde sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile uyumlu olduğu, tutanağın mevzuata uygun olarak hazırlandığı, Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan inceleme neticesinde fiyat teklifini veren firmanın ilgili alanda faaliyet gösterdiği görülmüştür.

Ayrıca söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla MH Taahhüt İnşaat A.Ş.den alınan fiyat teklifinin, polimer modifiye bitüm plenti için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Marini Makine A.Ş.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının yer aldığı, fiyat tekliflerinin alanında faaliyet gösteren kişilerden alındığı ve mevzuatta düzenlenen şekil kurallarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Ancak, anılan makinelerin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, anılan rayicin alt bileşenlerinden birisi olan amortisman bedelinin açıklanması için makinelerin kendi malı olarak aktifinde kayıtlı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı, bu durumda resmi rayicin kullanılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer alan tutarların kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiçlerinden düşük olduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun olmadığı ve başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Nakliye girdilerine ilişkin olarak Karayolları taşıma formüllerinin kullanıldığı, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmadığı, hesaplamalarda idarenin düzenlediği analiz formatlarına uygun olarak malzeme ölçü biriminin ton cinsinden, yoğunluk değerinin (Y) “1”, taşıma katsayısının (K) “330” olarak alındığı, taşıma mesafelerinin ise analiz formatlarında belirtilen mesafelerle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Analizlerde işçilik ücretlerinin 11,38 TL olarak belirtildiği tespit edilmiş olup, işçilik ücretleri için teklif edilen tutarın ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde belirtilen girdi miktarlarının, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde gönderilen analiz formatlarında belirtilen miktarlar ile uyumlu olduğu, analizlerde açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerine ilişkin olarak öngörülen bedellerin belirtildiği, açıklama istenilmeyen analiz girdilerine bedel öngörülmemesinin söz konusu olmadığı, istekli tarafından teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen fiyatlar ile analizlerde belirtilen toplam analiz tutarlarının birbiriyle uyumlu olduğu, analizlerde aynı girdiler için aynı fiyatların belirtildiği görülmüş, analizlerde aritmetik hata tespit edilmemiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında polimer modifiye bitüm plenti ile “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunduğundan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

- MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili yapılan değerlendirmeler:

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analizlerin, açıklama istenen 3 adet analiz girdisine ilişkin olarak (“mermer tozu-beyaz”, “her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” ile “polimer modifiye bitüm plenti”) kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış olan rayiçlerin belirtildiği listenin, açıklama istenen 3 adet analiz girdisine ilişkin olarak [bitüm katkısı SBS (Bitümü modifiye edici katkı maddesi), elyaf, asfalt kazıma makinesi] üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ve bahse konu fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının, “mazot” girdisinin fiyatının tevsik edilmesi amacıyla yapılan hesaplamaya ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından “mermer tozu-beyaz”, “her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” ile “polimer modifiye bitüm plenti” girdileri için öngörülen fiyatların, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayiç fiyatlarının altında olmadığı anlaşılmıştır.

Bitümü modifiye edici katkı maddesi girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Tek. A.Ş.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde SMMM imza ve kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onayladığımız 01.07.2019 tarih ve STT/2019-034 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının bulunduğu, fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, elyaf katkı malzemesi girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Asfamak İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde SMMM imza ve kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 19.07.2019 tarih ve 2 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının bulunduğu, fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca istekliler tarafından teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için fiyat tekliflerinin dayanağı olarak maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiği, söz konusu tutanakların istekliler tarafından fiyat teklifinin ekinde idareye sunulmayacağı, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alınması gerektiği ve üzerine meslek mensubu tarafından mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin yazılıp imzalanarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerine SMMM tarafından mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin yazıldığı, imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüş olup, idarece açıklama isteme yazısında istenmemiş olmakla birlikte istekli tarafından sunulan EK-O.6 nolu satış tutarı tutanakları incelendiğinde, ihale tarihinin 18.06.2019 olduğu göz önünde bulundurulduğunda tutanaklarda belirtilen geçici vergi beyanname dönemlerinin 2019 Yılı I.Dönem ve 2018 Yılı IV.Dönem olduğu, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen EK-O.6 tutanaklarının hangi ürüne ilişkin olarak düzenlendiğinin belirtildiği, fiyat tekliflerindeki birim fiyatların, ilgili EK-O.6 tutanaklarında tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, fiyat tekliflerinde belirtilen girdi cinsleri ile analizlerde belirtilen girdi cinslerinin uyumlu olduğu, diğer yandan fiyat tekliflerinin girdi birim fiyatı üzerinden alındığı, dolayısıyla analizlerde belirtilen girdi miktarlarının üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde belirtilmesinin zorunlu olmadığı tespit edilmiştir. Netice itibariyle anılan girdiler için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla sunulan belgelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)”) için öngörülen 700.000,00 TL’nin tevsiki amacıyla Öztaşlar Taahhüt ve Petrol Ürn. San. Ti. A.Ş.den alınan fiyat teklifinin ve EK-O.5 no.lu maliyet tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması yapacak istekliler tarafından makine ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde ilgili makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte olup, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanması mümkün bulunmamaktadır.

Söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunulduğu, bahse konu makinenin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, anılan rayicin alt bileşenlerinden birisi olan amortisman bedelinin açıklanması için makinenin kendi malı olarak aktifinde kayıtlı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı, bu durumda resmi rayicin kullanılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Envanterinde aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş makinesi bulunan istekliler bakımından bu durumun Kanun’un 38’inci maddesinde yer alan avantajlı koşul olarak kullanılabileceği, ancak şikayete konu söz konusu durumda, iş makinesinin açıklama sunan isteklinin envanterinde kayıtlı olduğunu tevsik edici amortisman defteri vb. belgeler sunulmadığı, başka bir anlatımla isteklinin kendi malı olarak açıklamada kullanabileceği iş makinesi olmaksızın fiyat teklifi alınmak suretiyle amortisman maliyetine ilişkin açıklama yapılmasının uygun olmayacağı, öte yandan yukarıda yapılan değerlendirmelerin aksine bir kabulün ise kendi malı iş makinesi bulunan isteklilerce kullanılması mümkün olan avantajlı koşul açısından haksızlık doğuracağı,

Ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer alan tutarın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayicinden oldukça düşük olduğu, söz konusu fiyatların, makinelerin 1 saatlik çalışma bedelinin önemli bir bileşeni olan amortisman maliyetini doğrudan etkilediği, böylelikle isteklinin gerçek edinim değeri veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan rayiçler üzerinden hesaplanması gereken amortisman maliyetini, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullanmak suretiyle fiktif bir edinim maliyeti üzerinden hesaplayarak kendi lehine fiyat avantajı sağladığı anlaşıldığından, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü de bulunmadığı göz önüne alındığında söz konusu makine için yapılan açıklamanın uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Motorin girdisi için öngörülen 4,95 TL/kg fiyatın belirlenmesinde EPDK tarafından 09.06.2019 tarihinde il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarından faydalanıldığı, 4,95 TL/kg olarak öngörülen fiyatın EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında olmadığı, buna yönelik açıklamanın uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından isteklinin nakliye girdilerinde fiyat teklifi kullandığı iddia edilmiş olmakla birlikte, anılan istekli tarafından nakliye girdilerine ilişkin olarak Karayolları taşıma formüllerinin kullanıldığı anlaşılmıştır.

Karayolları Birim Fiyat Kitabında taşıma mesafelerine ilişkin olarak M>10 KM için F = K (0,0007xM + 0,01) x Y x A x 1,25 TL/m3 formülü, M<10 KM için ise F = 0,00017 x K x M1/2 x A TL/m3 formülü yer almakta olup, bahse konu formüllerde belirtilen Y katsayısı taşınan malzemenin yoğunluk değerini ifade etmektedir. Öte yandan anılan formül TL/m3 cinsinden sonuç vermekte, ölçü birimi ton cinsinden gösterilen malzemeler için ise Y yoğunluk değeri “1” olarak kabul edilmektedir.

İdare tarafından sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen 6 istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının eki olan analiz formatlarına ilişkin notta “Nakliyeler için taşıma formülleri kullanılacak olup yaklaşık maliyette esas olan mesafeler verilmiştir.

K=Her cins ve tonajda motorlu araca ait taşıma katsayısıdır.

M1/2=Taşıma yolu üzerinde ölçülen mesafeler esas alınarak hesaplanan km. cinsinden yatay ortalama taşıma mesafelerinin kareköklerinin ağırlıklı ortalamasıdır

M=Taşıma yolu üzerinde ölçülen mesafeler esas alınarak hesaplanan km. cinsinden yatay ortalama taşıma mesafelerinin ağırlıklı ortalamasıdır.

A=Taşımada zorluk katsayısı

Y: malzemenin figüre (istif) edilmiş haline ait ortalama kabul edilmiş yoğunluğu değerlerinin isteklilerce belirtilmesi ve belgeleriyle desteklenmesi zorunludur.

Aşırı düşük sorgulamaya verilen cevapta yaklaşık maliyette esas olan mesafelerden daha düşük mesafelerin kullanılması halinde malzeme ocaklarının/malzemenin temin yerleri itinererle gösterilerek bunlara ait gerekli belgelerin açıklama ekinde verilmesi zorunludur.” ifadelerine yer verildiği, bu kapsamda söz konusu analiz formatlarında M değerinin “bitüm nakli” girdisi için 250 km, “malzeme nakli” girdisi için 60 km, “serttaş nakli” girdisi için 100 km ve “taş nakli” girdisi için 10 km olarak, K değerinin ise 330 olarak belirtildiği ve anılan girdilerin idare tarafından ton cinsinden ifade edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından hesaplamalarda idarenin düzenlediği analiz formatlarına uygun olarak malzeme ölçü biriminin ton cinsinden, yoğunluk değerinin (Y) “1”, taşıma katsayısının (K) “330” olarak alındığı, taşıma mesafelerinin ise analiz formatlarında belirtilen mesafelerle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

İstekli tarafından sunulan analizlerde işçilik ücretlerinin 11,38 TL olarak belirtildiği tespit edilmiş olup, inceleme konusu ihalenin 18.06.2019 tarihinde gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda işçilik ücretleri için teklif edilen tutarın ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde belirtilen girdi miktarlarının, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde gönderilen analiz formatlarında belirtilen miktarlar ile uyumlu olduğu, analizlerde açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerine ilişkin olarak öngörülen bedellerin belirtildiği, bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen fiyatlar ile analizlerde belirtilen toplam analiz tutarlarının birbiriyle uyumlu olduğu, analizlerde aynı girdiler için aynı fiyatların belirtildiği görülmüş, analizlerde aritmetik hata tespit edilmemiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde; anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunduğundan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1- YG Yol Yap. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması istenen üç adet finişerin teknik özelliklerini tevsik etmek üzere sunulan teknik belgelerde “elektronik ısıtmalı tabla” ibaresinin bulunduğu, bahse konu araç için istenen elektronik duyargalı olma özelliğinin “elektronik ısıtmalı tabla” ifadesine karşılık geldiği sonucuna varılamadığından elektronik duyargalı olma özelliğinin tevsik edilemediği görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

2- Egecan Akarykt. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla teklifinin ihale dokümanına uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

3- Kayadağ Yatırım İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hzr. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması istenen makine ve ekipmanlardan silindir ve kazıcıya ait sunulan teknik belgelerin İngilizce olduğu ve bu çerçevede sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde düzenlenen belgelerin sunuluş şekli kriterlerine uygun olması gerekirken bahse konu maddeye uygun olmadığı görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

4- Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. tarafından kendi malı olması istenen makine ve ekipmanlardan lastik tekerlekli silindir ve asfalt kazıyıcıya ait sunulan teknik belgelerin İngilizce olduğu, belgelerin fotokopi olduğu, bu çerçevede sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde düzenlenen belgelerin sunuluş şekli kriterlerine uygun olması gerekirken bahse konu maddeye uygun olmadığı görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

5- Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş. – BAŞ -KA İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması istenen makine ve ekipmanlar için sunulan teknik belgelerin SMMM onaylı olduğu, bu sebeple sunulan belgelerin anılan Yönetmelik maddesindeki belgelerin sunuluş şekli kriterlerine uygun olmadığı görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

6- Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından kendi malı olması istenen makine ve ekipmanlar için sunulan teknik belgenin renkli fotokopi olduğu, ayrıca kendi malı olması istenen makine ve ekipmandan silindir ve kazıyıcıya ait belgelerin İngilizce olduğu bu sebeple sunulan belgelerin anılan Yönetmelik maddesindeki belgelerin sunuluş şekli kriterlerine uygun olmadığı görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

7- Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif kapsamında kendi malı olması istenen üç adet finişerin teknik özelliklerini tevsik etmek üzere sunulan teknik belgelerde “elektronik ısıtmalı tabla” ibaresinin bulunduğu, bahse konu araç için istenen elektronik duyargalı olma özelliğinin “elektronik ısıtmalı tabla” ifadesine karşılık geldiği sonucuna varılamadığından elektronik duyargalı olma özelliğinin tevsik edilemediği görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

8- Deha Altyapı A.Ş. – Feza Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

9 - Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. – AKH Madencilik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin kapasite raporu ile birlikte teknik belgenin sunulduğu, sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin bulunmadığı, teklif dosyasında bulunan teknik belgede toz tutculu ibaresinin bulunduğu görülmüş olmakla birlikte, yukarıda belirtildiği üzere plentlerin teknik özelliklerinin tevsikine ilişkin sınırlı sayma yöntemiyle kapasite raporunun belirlendiği, teknik belgelerin ise diğer makine ekipmanın özelliklerinin tevsiki amacıyla sunulabileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, asfalt plenti için istenen özelliklerin teknik belge ile tevsikinin İdari Şartname düzenlemesi uyarınca mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan istekli tarafından toz tutuculu özelliğin ihale dokümanına uygun şekilde tevsik edilemediği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

10- Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. A.Ş. - Hasan İçten İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması istenen makine ve ekipmanlar için sunulan teknik belgenin İngilizce olduğu ve bu çerçevede anılan Yönetmelik maddesindeki belgelerin sunuluş şekli kriterlerine uygun olmadığı görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

11- ASF Yapı İnş. ve Tic. A.Ş. – Doğusan İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, özel ortak Doğusan İnş. Tic. A.Ş. tarafından ortaklık durumunu ve hisse yapısını tevsik etmek üzere; 04.08.2017 tarihli ve 9382 sayılı, 11.12.2014 tarihli ve 8713 sayılı, 07.03.2014 tarihli ve 8523 sayılı, 06.01.2014 tarihli ve 8479 sayılı, 12.12.2011 tarihli ve 7959 sayılı, 09.03.2011 tarihli ve 7768 sayılı ile 15.05.2009 tarihli ve 7312 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, bunlardan 12.12.2011 tarihli ve 7959 sayılı gazetede, şirketin 8.000.000 TL sermayeye sahip olduğu, bunun 80.000 hisseye bölündüğü, 41.000 hissenin Samim Yeşilbaş’a, 31.500 hissenin Alişer Güngör’e, 7.340 hissenin Beşir Güngör’e, 80’er hissenin Mehmet Mesut Korukluoğlu’na ve Ferat Seven’e ait olduğu görülmektedir.

Ancak istekli tarafından sunulan 11.12.2014 tarihli ve 8713 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde, şirketin hissesinin 18.000.000,00 ?’ye tekabül eden 180.000 adet hissenin tamamının asaleten temsil edildiği bilgisi ile birlikte, kararın ekinde Beşir Güngör, Alişer Güngör ve Ferat Seven’in isimlerinin geçtiği, aynı şekilde 04.08.2017 tarihli ve 9382 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde de aynı hissenin asaleten temsil edildiği bilgisi ile birlikte, Beşir Güngör ve Alişer Güngör’ün isimlerinin yer aldığı, isteklinin teklif dosyasında yer alan Kurumlar Vergisi Beyannamesinde de ortaklık pay dağılımının %51 Samim Yeşilbaş, %40 Alişer Güngör, %9 Beşir Güngör şeklinde yer aldığı görülmüş, isteklinin teklif dosyası kapsamında yer alan belge ve bilgilerden isteklinin hisse sayısının ve ortaklık yapısının net olarak anlaşılamadığı neticesine varılmıştır.

Diğer yandan, istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Doğusan İnş. Tic. A.Ş.ye ait kendi malı olması istenen makine ve ekipmanlar için sunulan teknik belgelerin SMMM onaylı olduğu, bu sebeple sunulan belgelerin anılan Yönetmelik maddesindeki belgelerin sunuluş şekli kriterlerine uygun olmadığı görülmüştür. ASF Yapı İnş. ve Tic. A.Ş.ye ait kendi malı araçlara ilişkin belgeler incelendiğinde ise, lastik tekerlekli silindire ilişkin teknik dokümanda taşıma kapasitesinin yer almadığı görülmüştür. Asfalt kazıyıcıya ilişkin olarak ise üretici kaşeli ve imzali İngilizce doküman ile birlikte Türkçe tercümelerinin fotokopilerinin sunulduğu görülmüş, bu sebeple sunulan belgelerin anılan Yönetmelik maddesindeki belgelerin sunuluş şekli kriterlerine uygun olmadığı görülmüştür. Ayrıca asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

12- AS - Yol Yap. San. ve Tic. A.Ş. - Makro Yol Yap. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif kapsamında kendi malı olması istenen üç adet finişerin bir adedinin teknik özelliklerini tevsik etmek üzere teknik belge sunulmadığı, ayrıca sunulan diğer teknik belgelerin (asfalt plenti kapasite raporu dahil) SMMM onaylı olduğu, bu sebeple belgelerin anılan Yönetmelik maddesindeki belgelerin sunuluş şekli kriterlerine uygun olmadığı görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

13- Özce İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında kendi malı olması istenen üç adet finişerin teknik özelliklerini tevsik etmek üzere sunulan teknik belgelerde elektronik duyargalı olma özelliğinin tevsik edilemediği görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında asfalt plentine ilişkin sunulan kapasite raporunda toz tutuculu özelliğinin tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çekim İnş. Bet. A.Ş – MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının, MAU Yapı İnş. A.Ş. – Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin, YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.nin, Kayadağ Yatırım İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – ERK İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş.nin, Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş.nin, Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin, Deha Altyapı A.Ş. – Feza Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığının, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. – AKH Madencilik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, Dörtyol İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş. – Hasan İçten İş Ortaklığının, ASF Yapı İnş. ve Tic. A.Ş. – Doğusan İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, As-Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. – Makro Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ve Özce İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.