KİK Kararı: 2019/UY.II-1598 (4 Aralık 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/053
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 04.12.2019
Karar No : 2019/UY.II-1598 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İsa Yılmaz İnşaat Taahhüt Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/340864 İhale Kayıt Numaralı “İnebolu - Çatalzeytin, Abana - Bozkurt, Kastamonu - İhsangazi, (Kastamonu - Karabük) Ayr. – Boyalı - (Kurşunlu - Atkaracalar) Ayr. Yollarındaki Heyelanların Islahı ve Devrekani - Çatalzeytin Yolu Heyelan Önleme, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnebolu - Çatalzeytin, Abana - Bozkurt, Kastamonu - İhsangazi, (Kastamonu - Karabük) Ayr. – Boyalı - (Kurşunlu - Atkaracalar) Ayr. Yollarındaki Heyelanların Islahı ve Devrekani - Çatalzeytin Yolu Heyelan Önleme, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak İsa Yılmaz İnşaat Taahhüt Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.10.2019 tarih ve 42710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1252 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının şu gerekçelerle reddedilmesi gerektiği:

a) Açıklama istenilen iş kalemleri içinde yer alan ekskavatör 100 HP, ekskavatör 210 HP, traktör buldozer, kompresör ve konkasör iş makinelerinde amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, amortisman değerleri üzerinde açıklama yapıldıysa da amortisman hesabının yanlış yapıldığı, tevsik edici belgelerin usulünce düzenlenmediği, makinelerin teknik özelliklerinin uygun olmadığı,

b) 10.130.4503 poz numaralı “Yuvarlak yapı odunu ikinci sınıf çam”, 10.130.4502 poz numaralı “Çam kerestesi ikinci sınıf”, 10.450.1963 poz numaralı “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HDPE) TİP5”, 10.130.1506 poz numaralı “C30/37 beton harcı, gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)”, 10.130.1704 poz numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 8-12mm (S420, B420B-C, B500B-C)”, 10.130.1705 poz numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32mm (S420, B420B-C, B500B-C)” iş kalemlerine ilişkin alınan fiyat tekliflerinde satın alınan malzemelerin satın alındığı yerden iş başına nakli, yüklenmesi, boşaltılması ve istif işçiliği bedellerinin fiyat tekliflerinde ayrı ayrı dâhil edilmediği,

c) 10.130.4503 poz numaralı “Yuvarlak yapı odunu ikinci sınıf çam”, 10.130.4502 poz numaralı “Çam kerestesi ikinci sınıf”, 10.450.1963 poz numaralı “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HDPE) TİP5”, 10.130.1506 poz numaralı “C30/37 beton harcı, gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)”, 10.130.1704 poz numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 8-12mm (S420, B 420B-C, B500B-C)”, 10.130.1705 poz numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32mm (S420, B 420B-C, B500B-C)”, 10.160.1003 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” iş kalemlerine ilişkin alınan fiyat tekliflerinde;

Fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifine konu alanda faaliyet göstermediği,

Fiyat tekliflerinin üzerinde, mevzuat gereği yazılması gereken beyanların eksik, ibarelerin yanlış olduğu, meslek mensubu tarafından imzalanmadığı,

Fiyat tekliflerinde ve diğer belgelerde kaşelerin eksik olduğu, kaşeleme işleminin meslek mensubu tarafından tarih/sayı verilmek suretiyle yapılmadığı, imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, meslek mensubu ile fiyat teklifini veren tedarikçiler arasında imzalanmış sözleşmelerin aşırı düşük sorgulamasına verilen açıklama ekinde sunulmadığı

Ek.O-5, Ek.O-6 ve Ek.O-7 belgelerinin doğru içeriğe sahip olmadığı, ihale tarihi itibarıyla son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı,

Fiyat tekliflerinin iş bünyesinde kullanılacak malzemelerin tamamını kapsamadığı, aşırı düşük sorgulaması nedeniyle sunulan analizlerde yer alan fiyatlar ile fiyat tekliflerinde belirtilen fiyatların birbiriyle uyumsuz olduğu,

Güncel piyasa fiyatlarının çok altında ve hayatın olağan akışına uygun olmayan, işin teknik açıdan yapılmasını imkânsız kılan, gerçeği yansıtmayan fiyat teklifleriyle aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı,

ç) 10.450.1963 poz numaralı “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HDPE) TİP5” iş kaleminde TSE EN 13476-1’e uygun üretim yapmayan firmadan fiyat teklifi alındığı,

d) S/06 ve S/11 iş kalemi analizlerinde yer alan beton harcı için, Karayolları Teknik Şartnamesinin “Yaş Karışım Hazırlanması” başlıklı 308.07.04.01 numaralı kısmında yer alan şartname hükmünün yerine getirilmesini imkânsız kılacak şekilde işin yapılacağı yerden çok uzak mesafede (Elazığ v.b. gibi) üretim yapan firmalardan fiyat teklifi alındığı, hazır beton harcı için alınan fiyat teklifinin piyasa fiyatlarına aykırı biçimde düşük olduğu,

Hazır betonun hali hazırda mevcut olmayan, gelecekte iş yerine yakın bir konumda kurulacağı iddia edilen bir beton tesisinden temin edilmesi için fiyat teklifi alınması halinde bu tesisin kurulacağı yer, bu yerin kullanılabileceğine dair belge ve gerekli izinler, işletme ruhsatı, iş yeri açma izni, muvafakatnameler, çimento, kum, su, agrega vb. ham madde tedarikinin yapılacağı firmalar, malzeme nakil mesafelerini gösterir belgeler, bu ham maddelerin imalata uygunluğunu tevsik edici raporların eksik, hatalı, yanıltıcı sunulduğu, bu yaklaşıma dayalı maliyet hesaplarının aritmetik hatalar içerdiği ve teklif fiyatını açıklamaya yetmediği,

Ayrıca beton harcını iş yerine gelecekte kurulacak tesisten temin edeceğinin iddia edilmesiyle, bu iş kaleminin “hazır beton harcı ile dökülecek” olmaktan çıkarılıp “beton tesisi ile dökülecek” hale dönüştürüldüğü, bunun idarenin analizine müdahale etmek anlamına geleceğinden mevzuata aykırı olduğu, birbirine uzak bu 5 ayrı konumda imalatı yapılacak iş kalemlerinin girdisi olan “C30/37 harcının tesisten iş yerine nakli” bedelini tespit için yapılan hesaplar ile beton tesisinin imalat sahasına uzaklığına dair verilen bilgilerin hatalı, sunulan belgelerin eksik ve yanlış olduğu,

e) S/10 poz numaralı iş kalemine ilişkin alınan fiyat teklifinde; alınan malzemenin temini, işçilik, akaryakıt, nakliye bedellerinin düşük gösterildiği, fiyat teklifi alınan malın, analizde istenen (TS EN 13476-1) (SN 8) standartlarına uygun olmadığı, bağlantı parçaları, lastik conta, manşon bedellerinin fiyat tekliflerine dâhil edilmediği, açıklamaların belgesiz ve yetersiz olduğu,

f) S/11, S/18, S/19, S/20, S/21, Ü/01, Ü/02 poz numaralı iş kalemlerinde taş teminine ve yapımına ait işçilik, akaryakıt, malzeme, nakliye bedelleri ve zayiatların düşük gösterilmesine karşın bunun nedenlerine ait yeterli açıklama ve belge sunulmadığı, söz konusu iş kalemlerinin analiz girdilerinde yer alan 10.160.1003 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” için fiyat teklifi alınırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinde olduğu gibi iş başına nakil, yükleme, boşaltma, stoklama ile her türlü güvenlik önlemeleri ve yasal izinlerin alınması dâhil fiyat alınması gerekirken, aşırı düşük savunması ekinde sunulan fiyat teklifinde bu girdilere değinilmediği, bunun da söz konusu girdilere bağlı giderlerin fiyata yansıtılmayarak istekli firmalar lehine avantaj oluşturduğu,

g) S/01 poz numaralı iş kaleminde kazının güvenli bir şekilde yapılması için gerekli iksa maliyetlerinin (malzeme ve işçilik bedelleri) çok düşük tespit edildiği, bu şekilde kazının güvenli bir şekilde yapılması gerekliliğinin göz ardı edildiği, işin teknik şartlarının dışına çıkıldığı,

ğ) İdarece aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde gönderilen S/11, S/18, S/19, S/20, S/21, Ü/01, Ü/02 poz numaralı analizlerde yer alan 07.006/K Taş Nakli, 07.006/K PMAT Nakli ve 07.006/K PMT Nakli iş kalemlerinde taşıma mesafesinin 38 km olarak belirtildiği, fakat anılan istekliler tarafından, idarenin ocakları dışında daha yakın mesafeli ocakların kullanılacağı belirtilerek taşıma mesafelerinin düşük gösterilerek açıklama yapıldığı,

Ayrıca, bu istekliler tarafından kullanacaklarını belirttikleri taş ocaklarına ait ocak ruhsatları, işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatları, patlayıcı madde ruhsatı ÇED raporları gibi belgeler sunulmadığı, bu şekliyle yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, ocaklara ilişkin alınmış olan taahhütname ve muvafakatnamelerin yapılan açıklamaların tevsiki için uygun olmadığı,

h) İşin yapılacağı yerlerin 5 ayrı güzergâh üzerinde belirlendiği, fakat işin yapımında sadece bir adet taş ocağı gösterilip açıklamaların tek bir taşocağı üzerinden yapıldığı, verilen itinererde taş ocağının yerinin gösterilmediği ve buna ilişkin bir belge sunulmadığı, ortalama taşıma mesafesi hesabının nasıl yapıldığına ilişkin herhangi açıklama yapılmadığı ve belge sunulmadığı, taşıma mesafesinin aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilecek şekilde değiştirildiği,

ı) Taş, alttemel ve temel malzemesi nakliyelerine ilişkin fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, fakat mevzuat gereği idarece analizde nakliye formülü verilmesi halinde formül ile açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının hukuken mümkün olmadığı,

i) Motorin fiyatının EPDK’nın il bazında günlük yayımlanan ve ihale ilan/davet tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının altında sunulduğu, mazot birim fiyatının belirlenmesinde 0,820 - 0,845 kg/lt aralığından farklı katsayı ile litreden kilograma dönüşüm yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14 maddesine göre açıklama yapılmadığı,

j) Sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, aritmetik hata bulunmayan analizlerin tutarlarının ihalede teklif edilen birim fiyatlardan farklı olduğu,

k) Açıklama istenmeyen iş kalemlerine en az 0,01 TL teklif verilmesi gerekirken bu iş kalemlerine ilişkin olarak bir tutar yazılmadığı veya 1 kuruşun altında fiyat yazıldığı,

l) İşçilik miktarlarının idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarların altında olduğu, bu nedenle fiyat tekliflerinde malzeme fiyatı ayrı, işçilik fiyatı ayrı gösterilmesi gerekirken tek bir rakam olarak yazıldığı,

m) 2019 yılı birim fiyat ve rayiçlerinin kullanılmadığı,

n) Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçler listesinin sunulmadığı, aynı girdi için farklı iş kalemlerinin analizlerinde farklı fiyatlar ve farklı nakliye mesafeleri kullanıldığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin son ortaklık yapısını tevsik edici belgeleri teklifleri kapsamında sunmamaları sebebiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu işin

a) Adı: İnebolu-Çatalzeytin, Abana-Bozkurt, Kastamonu-İhsangazi, (Kastamonu-Karabük)Ayr.-Boyalı-(Kurşunlu-Atkaracalar)Ayr. Yollarındaki Heyelanların Islahı ve Devrekani-Çatalzeytin Yolu Heyelan Önleme, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri

…

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Toprak tesviye, sanat yapıları, ve üstyapı (BSK), - Birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlar kadar

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: İnebolu-Çatalzeytin Yolunun Muhtelif Kesimleri, Abana-Bozkurt Yolu Km:0+000-3+000 Arası, Kastamonu-İhsangazi Yolu Km:7+100-7+300 Arası, (Kastamonu-Karabük)Ayr.-Boyalı-(Kurşunlu-Atkaracalar) Ayr. Yolu Km:41+950-42+050 ile Km:43+920-44+020 Arası ve Devrekani-Çatalzeytin Yolu Km:61+550-65+667 Arası …” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde; “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “… 46.3- Bu işte idareye ait Çuhadoruğu ve Çatak Taşocağı kullanılacaktır. Ancak yüklenici talep ederse özel şahıslara ait malzeme ocaklarını veya kendisinin temin edeceği taş ocağını kullanabilecektir. Temini teklif edilen ocakların gerekli şartları sağlaması ve idarece onaylanması gerekmektedir. Ariyet Ocağı,Depo yeri, , kum-çakıl ocağı, , su temin yeri, konkasör, mekanik plent, ve şantiye nin kurulacağı alanlar yüklenici firma tarafından temin edilecektir. Betonun santralde üretilmesi durumunda teklif birim fiyat aynen geçerli olup beton santralinin yeri yüklenici tarafından temin edilir.

46.4 Kabul edilen yeni ocaklar da artan nakliye mesafesi değişikliği nedeni ile ilave nakliye bedeli ödenmez. Teklif birim fiyatta değişiklik yapılmaz...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde idare tarafından sınır değerin 40.882.287,48 TL olarak hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında kalan 20 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve 02.09.2019 tarihli ve E.235003-5, E.235007, E.235008-22 sayılı yazılarla, 19’undan, “… ayrıntılı analizleri verilen açıklama istenen iş kalemlerine ait maliyet bileşenleri ve açıklamalarınızın belgeleri ile birlikte bu yazımızın tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde İhale Komisyonu Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir. Açıklama kapsamında fiyat teklifi bulunması halinde; fiyat teklifi dayanağı olan Ek-O.5 ve/veya Ek-O.6 belgelerinin de mevzuata uygun olarak açıklama ekinde sunulması gerekmektedir…” ifadesine yer verilmek suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan açıklama talebi yazıları ekinde açıklama istenilen sıralı iş kalemleri listesinin (11 kalem) aşağıdaki şekilde verildiği, bahsedilen açıklama talebi yazıları ekinde ayrıca açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesinin ve açıklama istenilen iş kalemlerine ait ayrıntılı analizlerin yer aldığı görülmüştür:

İş Kalemi No

İş Kalemi/Grubu Adı

S/01

Her derinlikte, her cins ve klastaki zeminde, kuru veya suda drenaj, kanalizasyon hendeği ve duvar temeli kutu menfez, gido, mahmuz, taş dolgu ve tahkimat işleri temelleri ile menfez büzü ve kafa hendekleri ile bilumum kanalların dar derivasyon şeklindeki kısımlarının kazılması ve nakli (makine ile)

S/06

Her türlü inşaatta (kirişli ve kutu menfezler, köprüler, betonarme kazık hariç, plak ve kompozit menfezler dâhil) kuruda veya suda her dozda demirli beton (kullanılan her türlü malzeme ve nakliyeler dâhil) (C30/37 hazır beton harcı ile)

S/10

Ø 800 mm anma çaplı, HDPE esaslı koruge kanalizasyon borusunun temini, nakli ve döşenmesi (Tip
5 )

S/11

Ocak taşı ile moloz taş inşaat (C30/37 hazır beton harcı ile) (kullanılan her türlü malzeme ve nakliye dahil)

S/17

Her çapta yuvarlak demir ve nervürlü çeliğin; zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, istifi ve işçiliği

S/18

Ocak taşından 0-0,400 ton kategorideki taşlar ile tahkimatın yapımı (nakli dahil)

S/19

Ocak taşından 0,400-2 ton kategorideki taşlar ile tahkimatın yapımı (nakli dahil)

S/20

Ocak taşından 2-6 ton kategorideki taşlar ile tahkimatın yapımı (nakli dahil)

S/21

Ocak taşından 6-15 ton kategorideki taşlar ile tahkimatın yapımı (nakli dahil)

Ü/01

Plent - miks alttemel yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) ve serim yerine nakli

Ü/02

Plent - miks temel yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) ve serim yerine nakli

Söz konusu açıklama talebine Kayahan İnş. Taah. San Tic. A.Ş., Evsa Taahhüt İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Enerji Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Arpacı İnşaat Nakliyat Tur. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti - Mütevelli Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Acarmak İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Osman Acar İnşaat Gıda Enerji San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından cevap verilmiş, Acarmak İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Osman Acar İnşaat Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı hariç diğer isteklilerin açıklamaları idare tarafından uygun bulunmuş ve Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. üzerinde ihale bırakılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Evsa Taahhüt İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Arpacı İnşaat Nakliyat Tur. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti - Mütevelli Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlar bakımından incelenmesi neticesinde;

a) Açıklama istenilen iş kalemleri içinde yer alan Ekskavatör 100 HP, Ekskavatör 210 HP, Traktör Buldozer, Kompresör ve Konkasör iş makinelerinde amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, amortisman değerleri üzerinde açıklama yapıldıysa da amortisman hesabının yanlış yapıldığı, tevsik edici belgelerin usulünce düzenlenmediği, makinelerin teknik özelliklerinin uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde 10.120.1004 poz numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2Yd3)” girdisi ve 10.120.1023 poz numaralı “Kompresör (210 cfm’lik kompresör+hortum ve tabancalar)” girdisi için amortisman hesabı yapıldığı, iddiada yer alan diğer iş makinelerinde kamu kurum ve kuruluşlarının 2019 yılı rayiçlerinin, konkasör için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2015 yılı rayicinin güncellenmiş bedelinin kullanıldığı görülmüştür. Bu itibarla, anılan istekli tarafından açıklama istenilen analiz girdilerinde yer alan iş makinelerini tanımlayan teknik isimlendirme ile bire bir aynı teknik isimlendirmeye sahip iş makinelerine ilişkin açıklama yapıldığı, bu teknik isimlendirmelerin iş makinelerinin başka niteliklere sahip iş makineleri ile karıştırılmasına mani olacak şekilde tekil belirlendiği anlaşıldığından makinelerin teknik özelliklerinin uygun olmadığı iddiası yerinde bulunmamıştır.

İsteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamalarında sahip oldukları iş makinelerini kullanmalarında mevzuata aykırılık bulunmadığı, isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik etmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında, sahip olduğu makineyi kullanan istekliye, kullandığı makinenin bir maliyeti olduğu, söz konusu maliyetin ise belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği, bu kapsamda aşırı düşük teklif açıklamasında sahip olduğu makinenin kullanılması ve söz konusu makinenin amortisman ömrünü tamamlamış olması durumunda dahi anılan makineye ilişkin; yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj, demontaj giderleri için ayrı bir maliyet öngörülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu açıklama çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 10.120.1004 poz numaralı ekskavatör ve 10.120.1023 poz numaralı kompresörü kendi malı olarak belirttiği ve bu iş makinelerinin amortisman ömrünü tamamladığına ilişkin Yeminli Mali Müşavir onaylı “Tespit Raporu” başlıklı belgeyi sunduğu görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan “Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Fiyat Analizleri” kitabı incelendiğinde;

Ekskavatöre ilişkin 10.120.1004 rayicinde;

Amortisman 0,000063 A

Yedek Parça 0,000033 A

Tamir, Bakım 0,000008 A

Sermaye Faizi, Sigorta 0,000023 A

Nakil, Montaj, Demontaj 0,000010 A

Toplam 0,000137 A

Girdilerinin bulunduğu, 10.120.1004 poz numaralı ekskavatörün 2019 yılı rayicinin ise 600.000,00 TL olduğu,

Kompresöre ilişkin 10.120.1023 rayicinde;

Amortisman 0.000133 A

Yedek parça 0.000071 A

Tamir, Bakım 0.000017 A

Sermaye Faizi, Sigorta 0.000037 A

Nakil, Montaj, Demontaj 0.000016 A

Toplam 0.000274 A

Girdilerinin bulunduğu, 10.120.1023 poz numaralı kompresörün 2019 yılı rayicinin ise 62.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 10.120.1004 poz numaralı ekskavatörün makine analizinde yer alan amortisman değerinin analiz toplamı olan 0,000137 değerinden çıkartılması sonucunda (0,000137-0,000063) 0,000074 değerinin elde edildiği, diğer bir ifadeyle, ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamına ilişkin giderlerin dikkate alındığı, 10.120.1004 poz numaralı ekskavatör girdisine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2019 yılı için yayımlanan 600.000,00 TL rayiç fiyatın, anılan iş makinesinin toplam bedeli içinde amortisman bedelinin düşülmesi sonucu bulunan ve iş makinesi rayiç fiyatı içindeki yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerinin oransal yüzdesini veren 0,54015 (0,000074/0,000137=0,5401) ile çarpımı sonucunda 324.090,00 TL (600.000,00 x 0,54015= 324.090,00 TL) tutarın, ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri karşılığı olarak açıklamalar kapsamında kullanıldığı,

Aynı hesaplama yönteminin 10.120.1023 poz numaralı kompresör için de kullanıldığı; kompresörün makine analizinde yer alan amortisman değerinin analiz toplamı olan 0,000274 değerinden çıkartılması sonucunda (0,000274-0,000133) 0,000141 değerinin elde edildiği, diğer bir ifadeyle, kompresöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamına ilişkin giderlerin dikkate alındığı, 10.120.10023 poz numaralı kompresör girdisine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2019 yılı için yayımlanan 62.000,00 TL rayiç fiyatın, anılan iş makinesinin toplam bedeli içinde amortisman bedelinin düşülmesi sonucu bulunan ve iş makinesi rayiç fiyatı içindeki yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerinin oransal yüzdesini veren 0,5146 (0,000141/0,000274=0,5146) ile çarpımı sonucunda 31.905,20 TL (62.000,00 x 0,5146= 31.905,20 TL) tutarın, kompresöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri karşılığı olarak açıklamalar kapsamında kullanıldığı söz konusu açıklamalarda mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşlarının 2019 yılı rayiçlerinin, konkasör için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2015 yılı rayicinin güncellenmiş bedelinin kullanıldığı, herhangi bir amortisman hesabı yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) c) ç) e) f) ve g) iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde sadece aşağıda yer verilenler girdilerde fiyat teklifi alındığı, iddiaya konu diğer girdilerde (yuvarlak yapı odunu ikinci sınıf çam ve çam kerestesi ikinci sınıf girdilerinde) ise kamu kurum ve kuruluşlarının rayiçlerinin kullanıldığı görülmüştür:

10.450.1963 girdi numaralı “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HPDE) Tip5” için Şemsettin Yılmaz İnşaat ve Malzemeleri Üretim Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden,

10.130.1506 girdi numaralı “C30/37 beton harcı, gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” için AHZ İnşaat Madencilik Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş.den,

10.130.1704 girdi numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 8-12mm (S420, B420B-C, B500B-C)” için Neden İnşaat A.Ş.den,

10.130.1705 girdi numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32mm (S420, B420B-C, B500B-C)” için Neden İnşaat A.Ş.den,

10.160.1003 girdi numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” için Orica Nitro Patlayıcı Maddeler San. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifleri alındığı, fiyat tekliflerinin teklife konu malzemelerin iş yerine teslim fiyatlar olduğunun belirtildiği, dolayısıyla iş başına nakil, boşaltma vs. bedellerini de kapsadığı anlaşıldığından (1.b) maddesinde yer verilen iddia yerinde bulunmamıştır.

10.450.1963 girdi numaralı “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HPDE) Tip5”, 10.130.1506 girdi numaralı “C30/37 beton harcı, gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” ve 10.160.1003 girdi numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” girdileri için fiyat teklifi alınan firmaların unvanlarından fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği; 10.130.1704 girdi numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 8-12mm” ve 10.130.1705 girdi numaralı “Beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32mm” girdileri için ise fiyat teklifi alınan firmaya ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan incelemede firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşıldığından bu hususa ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (c) maddesinde yer alan diğer iddialara ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde:

Fiyat tekliflerinin üzerinde, mevzuat gereği yazılması gereken beyanların tam ve doğru şekilde yazıldığı; imzaya yetkili kişiler ve meslek mensupları tarafından imzalanıp kaşelendiği; kaşeleme işleminin meslek mensubu tarafından tarih/sayı verilmek suretiyle yapıldığı; istekli ile meslek mensubu arasında tam tasdik sözleşmesinin açıklama kapsamında sunulması gerektiği yönünde herhangi bir açıklamaya Tebliğ’de yer verilmediği; fiyat tekliflerinin dayanağı EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanakları sunulduğu, son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu; fiyat tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması ayrıntılı analizlerinde fiyat teklif alındığı belirtilen girdilere ilişkin olduğu; analizlerde yer alan fiyatlar ile fiyat tekliflerinde belirtilen fiyatların birbiriyle aynı olduğu; bu itibarla, Tebliğ açıklamalarına uygun şekilde fiyat teklifleri alınmak suretiyle yapılan bir açıklamanın teklif fiyatlarının güncel piyasa fiyatlarının çok altında ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (ç) ve (e) maddelerinde belirtilen “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HPDE) TİP5” girdisinde TSE EN 13476-1’e uygun üretim yapmayan firmadan fiyat teklifi alındığı iddiası ile S/10 poz numaralı iş kalemine ilişkin alınan fiyat teklifinde alınan malzemenin temini, işçilik, akaryakıt, nakliye bedellerinin düşük gösterildiği, fiyat teklifi alınan malın, analizde istenen (TS EN 13476-1) (SN 8) standartlarına uygun olmadığı, bağlantı parçaları, lastik conta, manşon bedellerinin fiyat tekliflerine dâhil edilmediği, açıklamaların belgesiz ve yetersiz olduğu iddiasına ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde:

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde isteklilere verilen ayrıntılı analizlerde iddia konusu girdinin adı “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (hpde) tip 5” şeklinde belirtilmiş olup, girdi adında yer alan teknik belirlemenin farklı bir üretim standardına tâbi olarak üretilmiş, başka bir ürünle karıştırılmaya mani olacak şekilde tekil belirlenmiş bir adlandırma olacağı dikkate alındığında ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifi aldığı malzemenin adının da aynı şekilde “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (hpde) tip 5” olduğu görüldüğünden, farklı bir standarda göre üretilmiş ürün teklif edildiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

S/10 numaralı iş kalemine ilişkin yalnızca “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (hpde) tip 5” girdisi için fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi tutarının uygun bir şekilde satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği, işçilik, akaryakıt ve nakliyeye ilişkin herhangi bir fiyat teklif alınmadığı görüldüğünden S/10 poz numaralı iş kalemine ilişkin alınan fiyat teklifinde alınan malzemenin temini, işçilik, akaryakıt, nakliye bedellerinin düşük gösterildiği iddiası ile açıklamaların belgesiz ve yetersiz olduğu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bağlantı parçaları, lastik conta, manşon bedellerinin fiyat tekliflerine dâhil edilmediği iddiasına ilişkin yapılan incelemede, S/10 numaralı iş kalemine ait ayrıntılı analiz girdileri incelendiğinde bağlantı parçalarına (lastik conta, manşon vs.) ilişkin herhangi bir girdi yer almadığı görüldüğünden, alınan fiyat teklifinde bu parçalara ilişkin ayrı bir bedel öngörülmesi gerekmediği, alınan fiyat teklif içinde değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bağlantı parçaları bedellerinin fiyat tekliflerine dâhil edilmediği iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (f) maddesinde belirtilen, S/11, S/18, S/19, S/20, S/21, Ü/01, Ü/02 poz numaralı iş kalemlerinde taş teminine ve yapımına ait işçilik, akaryakıt, malzeme, nakliye bedelleri ve zayiatların düşük gösterilmesine karşın bunun nedenlerine ait yeterli açıklama ve belge sunulmadığı, söz konusu iş kalemlerinin analiz girdilerinde yer alan 10.160.1003 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” için fiyat teklifi alınırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinde olduğu gibi iş başına nakil, yükleme, boşaltma, stoklama ile her türlü güvenlik önlemeleri ve yasal izinlerin alınması dahil fiyat alınması gerekirken, aşırı düşük savunması ekinde sunulan fiyat teklifinde bu girdilere değinilmediği, bunun da söz konusu girdilere bağlı giderlerin fiyata yansıtılmayarak istekli firmalar lehine avantaj oluşturduğu iddiası ile, (g) maddesinde belirtilen S/01 poz numaralı iş kaleminde kazının güvenli bir şekilde yapılması için gerekli iksa maliyetlerinin (malzeme ve işçilik bedelleri) çok düşük tespit edildiği, bu şekilde kazının güvenli bir şekilde yapılması gerekliliğinin göz ardı edildiği, işin teknik şartlarının dışına çıkıldığı iddiasına ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde miktarların, idare tarafından verilen analizlerde yer alan miktarlarla aynı olduğu; işçilik saatlik ücretlerinin 2019 yılı saatlik asgari ücret tutarından düşük öngörülmediği; başvuru sahibinin (1.i) maddesinde yer verilen iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere akaryakıt bedellerinin uygun bir şekilde tevsik edildiği; girdi bedellerinin fiyat teklifi alınmak suretiyle mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği veya kamu kurum ve kuruluşlarının rayiçlerinin kullanıldığı; nakliye bedellerinin ise başvuru sahibinin (1.ğ) maddesinde yer verilen iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere idarenin nakliye formülü ile doğru bir şekilde hesaplandığı anlaşıldığından anılan iş kalemlerinde bedellerin düşük gösterildiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” için fiyat teklifi alınırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinde olduğu gibi iş başına nakil, yükleme, boşaltma, stoklama ile her türlü güvenlik önlemeleri ve yasal izinlerin alınması dâhil fiyat alınması gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 10.160.1003 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” girdisi için Orica Nitro Patlayıcı Maddeler San. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin teklife konu malzemenin iş yerine teslim fiyatı olduğunun belirtildiği, iş başına nakil, boşaltma vs. bedellerini de kapsadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde sadece aşağıda yer verilenler girdilerde fiyat teklifi alındığı, iddiaya konu diğer girdilerde (yuvarlak yapı odunu ikinci sınıf çam, çam kerestesi ikinci sınıf, C30/37 beton harcı, beton çelik çubuğu nervürlü 8-12mm ve beton çelik çubuğu nervürlü 14-32mm girdilerinde) ise kamu kurum ve kuruluşlarının rayiçlerinin kullanıldığı görülmüştür:

10.450.1963 girdi numaralı “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HPDE) Tip5” için İtimat Yapı Malzemeleri M. Feyzi ve Fuat Küçük’ten,

10.160.1003 girdi numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” için Şenbay Patlayıcı Maddeler Nak. San. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifleri alındığı, her iki fiyat teklifinde de teklife konu malzemelerin “nakliye, taşıma sigortası, atölye, fabrika ve inşaat yerindeki her türlü yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, sigorta masrafları, şantiye veya depo sahasından işyerine nakiller, istifi, depolama, gerekli test, araç ve gereç giderler, zamlar, vb. dahil olup, malzemeler şantiye deponuza teslim edilecektir” denildiği, bu itibarla tekliflerin iş başına nakil, boşaltma vs. bedellerini de kapsadığı anlaşıldığından (1.b) maddesinde yer verilen iddia yerinde bulunmamıştır.

“Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HPDE) Tip5”, ve “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” girdileri için fiyat teklifi alınan firmaların unvanlarından fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşıldığından bu hususa ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (c) maddesinde yer alan diğer iddialara ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde:

Fiyat tekliflerinin üzerinde, mevzuat gereği yazılması gereken beyanların tam ve doğru şekilde yazıldığı; imzaya yetkili kişiler ve meslek mensupları tarafından imzalanıp kaşelendiği; kaşeleme işleminin meslek mensubu tarafından tarih/sayı verilmek suretiyle yapıldığı; istekli ile meslek mensubu arasında tam tasdik sözleşmesinin açıklama kapsamında sunulması gerektiği yönünde herhangi bir açıklamaya Tebliğ’de yer verilmediği halde bu sözleşmelerin de sunulduğu; fiyat tekliflerinin dayanağı EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının sunulduğu ve bu tutanakların doğru içeriğe sahip bulunduğu, bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu; fiyat tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması ayrıntılı analizlerinde fiyat teklifi alındığı belirtilen girdilere ilişkin olduğu; analizlerde yer alan fiyatlar ile fiyat tekliflerinde belirtilen fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu; bu itibarla, Tebliğ açıklamalarına uygun şekilde fiyat teklifleri alınmak suretiyle yapılan bir açıklamanın teklif fiyatlarının güncel piyasa fiyatlarının çok altında ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (ç) ve (e) maddelerinde belirtilen “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (HPDE) TİP5” girdisinde TSE EN 13476-1’e uygun üretim yapmayan firmadan fiyat teklifi alındığı iddiası ile S/10 poz numaralı iş kalemine ilişkin alınan fiyat teklifinde alınan malzemenin temini, işçilik, akaryakıt, nakliye bedellerinin düşük gösterildiği, fiyat teklifi alınan malın, analizde istenen (TS EN 13476-1) (SN 8) standartlarına uygun olmadığı, bağlantı parçaları, lastik conta, manşon bedellerinin fiyat tekliflerine dâhil edilmediği, açıklamaların belgesiz ve yetersiz olduğu iddiasına ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde:

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde isteklilere verilen ayrıntılı analizlerde iddia konusu girdinin adının “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (hpde) tip 5” şeklinde belirtilmiş olup, girdi adında yer alan teknik belirlemenin farklı bir üretim standardına tâbi olarak üretilmiş başka bir ürünle karıştırılmaya mani olacak şekilde tekil belirlenmiş bir adlandırma olacağı dikkate alındığında ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin fiyat teklifi aldığı malzemenin adının da aynı şekilde “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (hpde) tip 5” olduğu görüldüğünden, farklı bir standarda göre üretilmiş ürün teklif edildiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

S/10 numaralı iş kalemine ilişkin yalnızca “Ø 800 mm spiral sarımlı yeraltı yağmur suyu ve kanalizasyon borusu (hpde) tip 5” girdisi için fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi tutarının uygun bir şekilde satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği, işçilik, akaryakıt ve nakliyeye ilişkin herhangi bir fiyat teklif alınmadığı görüldüğünden S/10 poz numaralı iş kalemine ilişkin alınan fiyat teklifinde alınan malzemenin temini, işçilik, akaryakıt, nakliye bedellerinin düşük gösterildiği iddiası ile açıklamaların belgesiz ve yetersiz olduğu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bağlantı parçaları, lastik conta, manşon bedellerinin fiyat tekliflerine dâhil edilmediği iddiasına ilişkin yapılan incelemede, S/10 numaralı iş kalemine ait ayrıntılı analiz girdileri incelendiğinde bağlantı parçalarına (lastik conta, manşon vs.) ilişkin herhangi bir girdi yer almadığı görüldüğünden, alınan fiyat teklifinde bu parçalara ilişkin ayrı bir bedel öngörülmesi gerekmediği, alınan fiyat teklifi içinde değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Kaldı ki söz konusu malzemeye ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından alınan fiyat teklifinde “gerekli tüm teçhizat, yardımcı malzeme vb. ile birlikte” teklifin verildiğinin de belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bağlantı parçaları bedellerinin fiyat tekliflerine dâhil edilmediği iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (f) maddesinde belirtilen, S/11, S/18, S/19, S/20, S/21, Ü/01, Ü/02 poz numaralı iş kalemlerinde taş teminine ve yapımına ait işçilik, akaryakıt, malzeme, nakliye bedelleri ve zayiatların düşük gösterilmesine karşın bunun nedenlerine ait yeterli açıklama ve belge sunulmadığı, söz konusu iş kalemlerinin analiz girdilerinde yer alan 10.160.1003 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” için fiyat teklifi alınırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinde olduğu gibi iş başına nakil, yükleme, boşaltma, stoklama ile her türlü güvenlik önlemeleri ve yasal izinlerin alınması dahil fiyat alınması gerekirken, aşırı düşük savunması ekinde sunulan fiyat teklifinde bu girdilere değinilmediği, bunun da söz konusu girdilere bağlı giderlerin fiyata yansıtılmayarak istekli firmalar lehine avantaj oluşturduğu iddiası ile, (g) maddesinde belirtilen S/01 poz numaralı iş kaleminde kazının güvenli bir şekilde yapılması için gerekli iksa maliyetlerinin (malzeme ve işçilik bedelleri) çok düşük tespit edildiği, bu şekilde kazının güvenli bir şekilde yapılması gerekliliğinin göz ardı edildiği, işin teknik şartlarının dışına çıkıldığı iddiasına ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan analizlerde miktarların, idare tarafından verilen analizlerde yer alan miktarlarla aynı olduğu; işçilik saatlik ücretlerinin 2019 yılı saatlik asgari ücret tutarından düşük öngörülmediği; başvuru sahibinin (1.i) maddesinde yer verilen iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere akaryakıt bedellerinin uygun bir şekilde tevsik edildiği; girdi bedellerinin fiyat teklifi alınmak suretiyle mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği veya kamu kurum ve kuruluşlarının rayiçlerinin kullanıldığı; nakliye bedellerinin ise başvuru sahibinin (1.ğ) maddesinde yer verilen iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere idarenin nakliye formülü ile doğru bir şekilde hesaplandığı anlaşıldığından anılan iş kalemlerinde bedellerin düşük gösterildiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” için fiyat teklifi alınırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinde olduğu gibi iş başına nakil, yükleme, boşaltma, stoklama ile her türlü güvenlik önlemeleri ve yasal izinlerin alınması dahil fiyat alınması gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından 10.160.1003 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” girdisi için Şenbay Patlayıcı Maddeler Nak. San. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinde teklife konu malzemenin “nakliye, taşıma sigortası, atölye, fabrika ve inşaat yerindeki her türlü yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, sigorta masrafları, şantiye veya depo sahasından işyerine nakiller, istifi, depolama, gerekli test, araç ve gereç giderler, zamlar, vb. dahil olup, malzemeler şantiye deponuza teslim edilecektir” denildiği, bu itibarla teklifin iş başına nakil, boşaltma vs. bedellerini de kapsadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

d) S/06 ve S/11 iş kalemi analizlerinde yer alan beton harcı için, Karayolları Teknik Şartnamesinin “Yaş Karışım Hazırlanması” başlıklı 308.07.04.01 numaralı kısmında yer alan şartname hükmünün yerine getirilmesini imkânsız kılacak şekilde işin yapılacağı yerden çok uzak mesafede (Elazığ v.b. gibi) üretim yapan firmalardan fiyat teklifi alındığı, hazır beton harcı için alınan fiyat teklifinin piyasa fiyatlarına aykırı biçimde düşük olduğu,

Hazır betonun hali hazırda mevcut olmayan, gelecekte iş yerine yakın bir konumda kurulacağı iddia edilen bir beton tesisinden temin edilmesi için fiyat teklifi alınması halinde bu tesisin kurulacağı yer, bu yerin kullanılabileceğine dair belge ve gerekli izinler, işletme ruhsatı, iş yeri açma izni, muvafakatnameler, çimento, kum, su, agrega vb. ham madde tedarikinin yapılacağı firmalar, malzeme nakil mesafelerini gösterir belgeler, bu ham maddelerin imalata uygunluğunu tevsik edici raporların eksik, hatalı, yanıltıcı sunulduğu, bu yaklaşıma dayalı maliyet hesaplarının aritmetik hatalar içerdiği ve teklif fiyatını açıklamaya yetmediği,

Ayrıca beton harcını iş yerine gelecekte kurulacak tesisten temin edeceğinin iddia edilmesiyle, bu iş kaleminin “hazır beton harcı ile dökülecek” olmaktan çıkarılıp “beton tesisi ile dökülecek” hale dönüştürüldüğü, bunun idarenin analizine müdahale etmek anlamına geleceğinden mevzuata aykırı olduğu, birbirine uzak bu 5 ayrı konumda imalatı yapılacak iş kalemlerinin girdisi olan “C30/37 harcının tesisten iş yerine nakli” bedelini tespit için yapılan hesaplar ile beton tesisinin imalat sahasına uzaklığına dair verilen bilgilerin hatalı, sunulan belgelerin eksik ve yanlış olduğu iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde iddia konusu 10.130.1506 girdi numaralı “C30/37 beton harcı, gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” için Elazığ adresli AHZ İnşaat Madencilik Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş.den alınmış fiyat teklifi ve dayanağı satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunulduğu, fiyat teklifinin üst yazısında anılan firma tarafından “… işi için proje mahallinde karayolları teknik şartnamesine uygun üreterek teslim edeceğimiz C 30/37 beton harcı…” ifadesine yer verildiği, fiyat teklifinde ise “KDV Hariç işyeri teslim fiyatımızdır” ifadesine yer yerildiği anlaşılmıştır.

İdarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde gönderilen analizler içerisinde; S/06 poz numaralı “Her türlü inşaatta (kirişli ve kutu menfezler, köprüler, betonarme kazık hariç, plak ve kompozit menfezler dâhil) kuruda veya suda her dozda demirli beton (kullanılan her türlü malzeme ve nakliyeler dâhil) (C30/37 hazır beton harcı ile)” iş kalemi ile S/11 poz numaralı “Ocak taşı ile moloz taş inşaat (C30/37 hazır beton harcı ile) (kullanılan her türlü malzeme ve nakliye dahil)” analizi incelendiğinde; alt analiz girdisi olarak “10.130.1506” poz numarası ile “C30/37 Beton Harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1 +A1)” isimli analiz girdisine m3 birimi ile yer verildiği,

S/06 iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinin “Projesine göre ve KTŞ’nin ilgili kısmındaki esaslar ve şartlar dahilinde, İdarece verilecek talimata uygun olarak, her türlü inşaatta (kirişli ve kutu menfezler, köprüler, betonarme kazık hariç, plak ve kompozit menfezler dahil) kuruda veya suda C30/37 sınıfında hazır beton harcı ile demirli beton yapılması

Birim Fiyata Dâhil Olan Masraflar:

Suyun, gerekiyorsa kimyasal kür malzemesinin, istenilen yüzey özelliğine sahip kalıp ve kaplama malzemelerinin ve kullanılması halinde kimyasal ve mineral katkı maddelerinin iş başında temini, kalıbın ve her türlü takviyenin yapılması, İdarenin onayladığı beton karışım dizayn raporu doğrultusunda hazırlanan C 30/37 sınıfında hazır betonun; iş başında, temini, inşaat yerindeki her türlü yüklenmesi, yatay ve düşey taşınması, boşaltılması, numune alınması, serilmesi, sıkıştırılması, su veya gerektiğinde her türlü kür malzemesi kullanılarak kürünün yapılması, sıcaktan ve soğuktan korunması, labaratuvar hizmetleri, derz ve mafsalların yapılması ve bunlara dolgu malzemesi ile su tutucuların konulması, kalıp ve takviyelerinin sökülmesi, katran badana yapılması çalışma güçlüğü ile aşağıda “Teklif Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için gerekli olan her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve araç giderleri ile yüklenici kârı ve genel masraflar.

Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar:

İnşaat bünyesine giren demirin bedeli, demir işçiliği, demirin işbaşına kadar taşınması, demirin yüklenmesi, boşaltılması, depolanması, muhafazası bedelleri

Ölçü:

Tatbik projesi ebatları üzerinden hesaplanan metreküp cinsinden hacmidir.

Ödeme:

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde, Poz S/06’daki « Her türlü inşaatta (Kirişli ve Kutu menfezler, köprüler, betonarme kazık hariç, plak ve kompozit menfezler dahil) kuruda veya suda her dozda demirli beton.( Kullanılan her türlü malzeme ve nakliyeler dahildir) (C30/37 Hazır beton harcı ile) » m3 teklif birim fiyatı üzerinden yapılır.

Not:

1-Dökülmüş betonda teknik bakımdan kabulünde sakınca olmayan boyut noksanlıkları var ise bunlardan doğan hacim, projeye göre hesaplanan hacimden çıkartılır…” şeklinde yapıldığı,

S/11 iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinin “Projesine göre, KTŞ'nin ilgili kısmındaki esaslar ve şartlar dâhilinde, ocak taşından C 30/37 sınıfı hazır beton harcı ile temel ve elevasyonlarda moloz taş inşaat yapılması.

Birim Fiyata Dâhil Olan Masraflar:

Moloz taşın; ocaktan çıkarılması, vasıtalara yüklenmesi, iş başına taşınması, iş yerinde boşaltılması, suyun iş başında temini, kullanılması, moloz taşların hazırlanması, inşaat yerindeki her türlü yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşıma, şablon, çalışma sehpası ve malzeme indirme düzeni için gerekli malzemelerin temini ve yapılması, C 30/37 sınıfı hazır beton harcının iş başında temini, projesine göre kuruda ve/veya su içinde duvarın örülmesi, gerekli yerlerde barbakan yapılması, duvar cephelerinin muntazam görünmesini sağlamak maksadıyla yapılan işler, priz müddetince duvarın sulanması, her türlü malzeme zayiatı ile aşağıda “Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için gerekli olan her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve araç giderleri ile yüklenici karı ve genel masraflar.

Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar:

Birim fiyata dâhil olmayan masraf yoktur.

Ölçü:

Moloz taş inşaatın, proje ebadı üzerinden hesaplanan metreküp cinsinden hacmidir.

Ödeme:Birim Fiyat Teklif Cetvelinde, Poz S/11’deki « Ocak taşı ile moloz taş inşaat (C30/37 Hazır Beton Harcı İle) (Kullanılan Her türlü malzeme ve nakliye dahil) » m3 teklif birim fiyatı üzerinden yapılır.” şeklinde yapıldığı, analiz kapsamında nakliyeye ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Anılan beton girdisi için sunulan fiyat teklifinde yer alan fiyatın geçerliliğinin, nakliye formülü vasıtasıyla yapılan hesaplama ile değerlendirilerek alınan fiyat teklifinin gerçekçi görülmemesinin kamu ihale mevzuatı açısından imkânı bulunmamaktadır. Bu itibarla, isteklinin açıklamalarının C30/37 beton girdisi için alınan fiyat teklifinin nakliye bedeli sebebiyle gerçekçi olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmaması gerektiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

Aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden ihale konusu işin Kastamonu’da yapılacağı, anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifinde yer verilen “… işi için proje mahallinde karayolları teknik şartnamesine uygun üreterek teslim edeceğimiz C 30/37 beton harcı…” ifadesinden beton harcının proje mahallinde beton tesisi kurularak imal edileceği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesi uyarınca, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği, bu kapsamda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifler ile de açıklama yapılabileceği, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifinin dayanağı olarak teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, dolayısıyla mevzuat uyarınca fiyat teklifleri ile maliyetler veya satışlar üzerinden açıklama yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede anılan isteklinin açıklamaları incelendiğinde, fiyat teklifinde işin yapılacağı yerde beton santrali kurulacağının belirtildiği ve satışlar üzerinden açıklama yapılan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu tespit edilmiştir. Ancak açıklama kapsamında fiyat teklifine konu beton santralinin kurulumunu tevsik eder hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği, fiyat teklifine ilişkin tutanakta beton santrali kurulumunu oluşturan nakliye, malzeme, makine gibi maliyet bileşenlerinin de gösterilmediği, sadece C30/37 beton harcının satışına ilişkin açıklama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bahse konu fiyat teklifinin, önemli bir maliyet teşkil eden beton santrali kurulum ve nakli giderlerini de gösterecek şekilde düzenlenmesi ve maliyetler üzerinden açıklama yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Zira işin gerçekleştirilmesi açısından beton santralinin kurulum maliyeti yanında çimento, agrega, katkı maddesi ve suyun birlikte beton tesisinde karıştırılarak beton imalinin yapılması ve taze betonun transmikserlere yüklenerek döküm yerine taşınmasının esas olduğu, ancak fiyat teklifinin söz konusu maliyet bileşenlerini de içerecek şekilde maliyetlere dayalı şekilde oluşturulmadığı, sunulan satış tutarı tespit tutanağının bu haliyle söz konusu fiyat teklifini tevsik eder içerikte olmadığı, sonuç olarak anılan istekli tarafından C30/37 beton harcı girdisi için fiyat teklifi ve dayanağı satış tutarı tespit tutanağı ile yapılan açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde iddia konusu girdiye ilişkin herhangi bir fiyat teklifi sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

ğ) h) ı) iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;

İddiaya konu iş kalemleri olan S/11, S/18, S/19, S/20, S/21, Ü/01, Ü/02 poz numaralı iş kalemlerinde yer alan nakliye girdilerinden:

“07.006/K Taş nakli” girdi numaralı “Taş nakli M=38 Km F=K*(,0007*M+,01)YA”,

“07.006/K Taş ton” girdi numaralı “Taş nakli M=38 Km F=K*(,0007*M+,01)*A”,

“07.006/K PMAT nakli” girdi numaralı “Plent-miks alttemelin yola nakli M=38 Km F=K*(,0007*M+,01)*A” girdilerinde açıklama istenildiği;

“07.005/K Konk.arkası” girdi numaralı “Konkasör arkasına taş nakli 200 m”

“07.005/K su nakli” girdi numaralı “Su nakli 1000 m”

“07.005/K PMAT-PMT” girdi numaralı “Agreganın Konkasörden-Plente nakli 250 m” girdilerinde ise açıklama istenilmediği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde iddiaya konu iş kalemleri olan S/11, S/18, S/19, S/20, S/21, Ü/01, Ü/02 poz numaralı iş kalemlerinin açıklama istenilen nakliye girdilerinin hepsinde taşıma mesafesi olarak idarenin belirlediği mesafe olan 38 km.’nin kullanıldığı, bu iş kalemlerinde kullanılan taşıma formüllerinin idare tarafından isteklilere verilen ayrıntılı analiz girdilerinde yer alan formüller ile birebir aynı olduğu, bu itibarla anılan istekli tarafından daha yakın mesafeli bir taş ocağı kullanılacağı belirtilmediği gibi taşıma mesafelerinin de düşük gösterilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca İdari Şartname’nin aktarılan 46.3’üncü maddesinde düzenlendiği üzere isteklilerin dilerse idare malı taş ocaklarını da kullanabileceği ve anılan isteklinin de idare malı taş ocağından farklı bir taş ocağını kullanacağını beyan etmediği dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanacağı taş ocağını ayrı olarak belgelendirmesi mecburiyeti de bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin (ğ) ve (h) maddelerinde belirtilen iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde iddiaya konu iş kalemleri olan S/11, S/18, S/19, S/20, S/21, Ü/01, Ü/02 poz numaralı iş kalemlerinin açıklama istenilen nakliye girdilerinden S/18, S/19, S/20, S/21 poz numaralı olanlarında idarenin belirlediği 38 km. mesafe yerine 28 km. mesafe kullanıldığı, diğer iş kalemleri olan S/11, Ü/01, Ü/02 poz numaralı iş kalemlerinde ise idarenin belirlediği 38 km. mesafenin kullanıldığı, bu iş kalemlerinde yer alan taşıma formülünün idare tarafında isteklilere verilen ayrıntılı analiz girdilerinde yer alan formül ile birebir aynı olduğu, anılan istekli tarafından taşıma mesafelerinin düşük tutulmasına gerekçe olarak daha yakın mesafedeki iki ayrı taş ocağının kullanılacağının belirtildiği ve bu taş ocaklarının işleticileri tarafından idareye hitaben yazılmış, taş ocaklarının ve konkasörlerin istekli tarafından işin başından sonuna kadar kullanabileceğine ilişkin taahhütname ile taş ocağı işletmecilerinin imza sirkülerleri, taş ocaklarının Madencilik Faaliyetleri İçin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları, Çevresel Etki Değerlendirme Belgeleri, İşletme İzni belgeleri, İşletme Ruhsatı belgelerinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulduğu ve kullanılacak taş ocaklarının mevkiinin idarenin isteklilere verdiği itinerer üzerinde işaretlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin (ğ) ve (h) maddelerinde belirtilen iddiaları yerinde bulunmamıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından herhangi bir nakliye işine ilişkin fiyat teklifi alınmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (ı) maddesinde belirttiği iddia da yerinde bulunmamıştır.

i) Motorin fiyatının EPDK’nın il bazında günlük yayımlanan ve ihale ilan/davet tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının altında sunulduğu, mazot birim fiyatının belirlenmesinde 0,820- 0,845 kg/lt aralığından farklı katsayı ile litreden kilograma dönüşüm yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14 maddesine göre açıklama yapılmadığı iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde akaryakıt girdisi maliyeti için Lifepet 10.08.2019 ve 17.08.2019 tarihli Kastamonu bölgesi motorin pompa fiyatı olan 5,6855 TL’nin öngörüldüğü, KDV dahil olan bu pompa fiyatından KDV’nin düşülerek 4,8182 TL KDV hariç motorin litre fiyatına ulaşıldığı, 0,820 – 0,845 motorin litre/kg dönüşüm katsayı aralığından 0,840 katsayısı kullanılmak suretiyle 4,8182 TL olan KDV hariç motorin litre fiyatından 5,7360 TL KDV hariç kilogram fiyatına ulaşıldığı ve Tebliğ’in aktarılan 45.1.13.14’üncü maddesi açıklamasına uygun şekilde motorin kg fiyatı 0,9 ile çarpılarak 5,1624 TL motorin kg. fiyatının bulunduğu ve 5,17 TL motorin fiyatının açıklama kapsamında sunulan ayrıntılı analizlerde kullanıldığı anlaşılmıştır. Anılan isteklinin kullandığı akaryakıt bayi fiyatının EPDK’nın sitesinden teyit edilmesi sonucunda yapılan hesaplamalar ve litre/kg dönüşümünde de herhangi bir mevzuata aykırılık görülmediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde akaryakıt girdisi maliyeti için Lifepet 10.08.2019 tarihli Kastamonu bölgesi motorin pompa fiyatı olan 5,6855 TL’nin öngörüldüğü, KDV dahil olan bu pompa fiyatından KDV’nin düşülerek 4,8182 TL KDV hariç motorin litre fiyatına ulaşıldığı, 0,820 – 0,845 motorin litre/kg dönüşüm katsayı aralığından 0,845 katsayısı kullanılmak suretiyle 4,82 TL olan KDV hariç motorin litre fiyatından 5,70414 TL kilogram fiyatına ulaşıldığı ve Tebliğ’in aktarılan 45.1.13.14’üncü maddesi açıklamasına uygun şekilde motorin kg fiyatı 0,9 ile çarpılarak 5,133725 TL motorin kg. fiyatının bulunduğu ve 5,14 TL motorin fiyatının açıklama kapsamında sunulan ayrıntılı analizlerde kullanıldığı anlaşılmıştır. Anılan isteklinin kullandığı akaryakıt bayi fiyatının EPDK’nın sitesinden teyit edilmesi sonucunda yapılan hesaplamalar ve litre/kg dönüşümünde de herhangi bir mevzuata aykırılık görülmediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

j) k) l) m) n) Sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, aritmetik hata bulunmayan analizlerin tutarlarının ihalede teklif edilen birim fiyatlardan farklı olduğu, açıklama istenmeyen iş kalemlerine en az 0,01 TL teklif verilmesi gerekirken bu iş kalemlerine ilişkin olarak bir tutar yazılmadığı veya 1 kuruşun altında fiyat yazıldığı, işçilik miktarlarının idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarların altında olduğu, bu nedenle fiyat tekliflerinde malzeme fiyatı ayrı, işçilik fiyatı ayrı gösterilmesi gerekirken tek bir rakam olarak yazıldığı, 2019 yılı birim fiyat ve rayiçlerinin kullanılmadığı, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçler listesinin sunulmadığı, aynı girdi için farklı iş kalemlerinin analizlerinde farklı fiyatlar ve farklı nakliye mesafeleri kullanıldığı iddialarına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde sunulan analizlerde aritmetik hata bulunmadığı, analiz toplam tutarlarının ihalede teklif edilen birim fiyatlarla aynı olduğu, açıklama istenilmeyen analiz girdilerinde de en az 0,01 TL birim fiyat öngörüldüğü, teklif verilmeyen iş kaleminin bulunmadığı, idare tarafından verilen miktarların aynen kullanıldığı, dolayısıyla işçilik miktarlarının da azaltılmadığı, kullanılan rayiçlerin kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiçleri olduğu, konkasör için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2015 yılı rayicinin güncellenmiş bedelinin kullanıldığı, söz konusu rayiçlerin hangi girdilerde kullanıldığının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ilgili ayrıntılı analiz girdisinde açıkça gösterildiği dolayısıyla rayiçlerin liste halinde sunulmasının istenilmesinde gözetilen amacın yerine getirildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından liste halinde sunulduğu; aynı girdi için farklı iş kalemlerinin analizlerinde farklı fiyatlar veya tevsik edilemeyen farklı bir nakliye mesafesi kullanılmadığı anlaşıldığından iddialar yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikayet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikayet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikayet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikayet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikayet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasında da şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği açıkça ifade edilmektedir.

Netice itibarıyla yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer vermiş olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin son ortaklık yapısını tevsik edici belgeleri teklifleri kapsamında sunmadıkları iddiasına Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan önce idareye şikâyet başvurusunda yer verilmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hüküm ve açıklamaları gereğince itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, söz konusu iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm gereği şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Kayahan İnş. Taah. San Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.